(не по теме) Скорость света константная?

[kiv]

Наткнулся в сети на описание эксперимента по измерению скорости света от ультрарелятивистского источника.

http://www.decoder.ru/list/all/topic_108/

Т.е. независимость скорости света от скорости источника подтверждается, как оказывается, прямыми экспериментами (при ультрарелятивистских скоростях).
А независимость скорости света от скорости приемника подтверждается подобными опытами - на ультрарелятивистских скоростях - кто-нибудь может просветить?

[basic]

А скорость звука у нас тоже относительно постоянная. "относительно" -возможно, зависит от плотности среды распостранения. (в подробности не вдавался)
Информация для размышления:-
В начале 60х, в школу ещё ходил и каникулы проводил у бабушки в дерене. Километрах в 20-30 ти находился (говорят подземный) военный аэродром.
Так вот, в эти года появились первые сверхзвуковые самолётики. Во времена Энштейна самолётики и летали-то хреновенько.
Так вот эти сверхзвуковые самолётики на посадку заходили как раз пролетая над нашей деревней "зараза".
Почему "зараза"?, -потому, что представьте - тишина вокруг(погода лётная), птички поют не ветриночки и вдруг как Ё..... аш стёкла звенят, куры подпрыгивали -чуть ли не улетали, у млекопитающих глаза из орбит, и не знали куда бежать, поначалу. Потом привыкли все окружающие, но всё же, всегда врасплох, т.к. тишина кругом и звук сбавляющего скорость самолётика появлялась после этого "вдруг как Ё....." и высота самолётика навскидку- 3-5 км. (еле видно силуэт самолётика прямо над нами)
Т.е. самолётик на сверхзвуковой скорости летящий к нам мы не слышали, надеюсь и пилот тоже(самолётик впереди-звук сзади). И ничего. Пилот как летал, так и продолжал летать. Когда скорость сравнивалась со скоростью звука - Звук который отставал, догнал, сложился с текущим звуком испускаемым - вот и звуковой эффект. Вот от скорости снижения скорости(вторая производная) и зависит эффект. На мой взгляд и со светом должно происходить тоже самое - вспышка (возможно большая, зависит от 2й производной) и всё, и время здесь как-то ни пришей, ни пристегни. И вообще, с чего решили, что больше скорости света нельзя. Больше скорости звука можно, а больше скорости света нельзя??? Объясните тугодуму.
Ведь всё тоже самое.
Трактор едет - все в округе слышат. Вот звук выстрела из нагана тракториста, мы услышим кода пуля уже достигла своего убиенного [s](мы тоже на стороне (место расположение) убиенного)[/s] независимо от скорости трактора с трактористом. Из этого можно сделать вывод, что трактор с трактористом, что их есть, что их нет. На Нуль их помножим. Скорость звука зависимость от времени. Ну, не было их. Математически всё доказано. Формулами всё подтверждается.
Вот ка-то так, на мой взгляд.

[arik1959]

Вопрос связан с концовкой этого ролика
[youtube]https://youtu.be/wzbuBscD8dw?t=1h10m16s[/youtube]
На 1:11:30 Виктор говорит об экспериментах, подтверждающих перенос материи (какой-нибудь) при световом излучении.
Кто может дать ссылку на подобный эксперимент?
Если такое имеет место, то Рыбниковский вариант светопередачи полностью исключается.

[men]

Виктор говорит об экспериментах, подтверждающих перенос материи (какой-нибудь) при световом излучении.

А вы сомневаетесь в материальности светового потока? Или вы о способе его доставки?
Знаю две версии этого процесса: 1) куски световой Материи от источника движутся прямолинейно с константной скоростью относительно источника. 2) куски световой Материи движутся от источника до ближайшей подобной по структере Материи, ударяются, передавая импульс, как состав с вагонами.

[Anrie01]

[highlight=yellow]Нет экспериментов, доказывающих перемещение[/highlight] Я уже приводил упрощённую аналогию, добавляем в переполненный бассейн каплю воды с одной стороны и видим как такая же капля стекает с другого конца бассейна, в данном опыте капля воды не перемещалась по бассейну, но можно считать, что капля воды была передана на некое расстояние. В том смысле, что свет это порция - Виктор прав, однако утверждение о движении этой порции необосновано и несостоятельно.

Даниель, капля воды состоит из молекул, и если с одного конца бассейна добавить каплю, то все молекулы воды в бассейне придут в движение из-за этого, но цепная реакция ДВИЖЕНИЯ пойдет НЕ МГНОВЕННО, а последовательно от молекулы к молекуле.

[men]

От моего ржача кота чуть инфаркт не хватил!

Вы состоите из кусков Материи, не из шариков или из кубиков, а именно из кусков Материи, различных по размеру и структуре. И кот ваш тоже. Теперь понимаете, что значит кусок Материи?

И ни то, и ни другое, не куски материи, а электрозаряд (порция заполнителя) излучается и поглощается.

Что такое электрозаряд, из чего он состоит?

[men]

Я понимаю, что значит электромагнитная волна.

Расскажите подробнее, что бы всем было понятно.

Понимаю что у нее скорость в вакууме около 300000км/с.

Волна не является Материей. Волна не может перемещаться в Пространстве, только Материя на это способна.

И понимаю что ни один предмет или частица, обладающая массой, никогда и ни при каких условиях этой скорости не достигнет!

Какие есть физические ограничения у Материи в скорости движения?

[men]

В Гугле забанили?

А что, гугл не даёт ответов на мои вопросы?
Я вам вопросы задал, ответьте, пожалуйста, по существу. Иначе ваши посты похожи на флуд.

[arik1959]

1. Действительно, только Материя может перемещаться в Пространстве. А всё, что не является Материей, не может перемещаться в Пространстве.

Это же голый постулат. Чем-нибудь он подкреплён?
К примеру моё сознание свободно может перемещаться в пространстве (усугублять ситуёвину не буду, говоря о вне пространства).

[Anrie01]

капля попавшая в бассейн и капля упавшая из бассейна это разные капли, хоть и идентичные по структуре, т.е. оригинальная капля не летит на другой конец бассейна, примерно также передаётся порция заряда, не важно где, в вакууме или проводе. (световой электрозаряд Солнца не летел к Вам, он вброшен в общее ЭВ и из него же выброшен в сетчатке, Вы это можете элементарно проверить даже на своих моделях с шариками).

В комп моделировании я не могу пока достичь нормального результата при передаче заряда от атома к атому по вашей версии.
Если я фонарем свечу напрямую в глаз, то как вы сказали - вброшен в ЭВ и выброшен в сетчатке. А если фонарик светит в сторону от глаза, то по мимо вбрасывания и выбрасывания в ЭВ что то есть еще, что отвечает за направление распространения света.

[men]

Вы не привели определение…. Волна действительно не может перемещаться (разве, что вместе с источником)….

Материя – это совокупность трёхмерных физических объектов, находящихся в Пространстве, но физически не взаимодействующих с ним.
Волна вообще не перемещается в Пространстве. Движение Материи имеет форму волны или Материя имеет волновое движение. В любом случае перемещается Материя, а не Волна.

Заряд только у двух, у электрона и протона.

А в чём разница между этими Зарядами? Только без ваших идиотских гуглов, будьте любезны.

[arik1959]

Идиоты уверены, что их все кругом обманывают!
Вы в курсе, что эти "частички" запускали по одной штуке, и они все равно интерферировали?

Это когда эти сволочи-фотоны при тяжёлом взгляде экспериментатора сразу прятались самым подлым образом?

В любом случае перемещается Материя, а не Волна.

Вы так и не выучили определение материи. Отсюда и такой печальный вывод.

[men]

Вы так и не выучили определение материи.

У меня своё определение Материи. Я привёл его выше.
Чем оно отличается от вашего?

[men]

Вы, не могли бы повторить его?

viewtopic.php?p=82734#p82726

[Anrie01]

Что Вы не можете, капнуть в наполненный доверха стакан и убедиться, что пролившаяся вода не будет той самой каплей? Если Ваша модель такое не допускает - выкидывайте Вашу модель (лишний шарик впихнули в систему - значит другой выпихнется).

Вы говорите о мгновенности передачи в ЭВ, и времени накопления порции с убыванием 1 / R^2. Соседи передают избыток друг другу, и соседям через них, и мгновенно всем вокруг до бесконечности сразу?
Для фонарика с заданным направлением светового потока этот алгоритм не работает.
И потом отдав, соседям свой избыток заряда, атом при этом свой избыток заряда теряет или нет, если к нему доп.подпитка не приходит?

Мы говорим о точечном источнике, он излучает во все стороны по сфере, с фонариком тоже самое, но на определённом удалении, Вы забыли про диффракцию и вторичные источники ввиде воздуха.

Так в том то и загвоздка, что фонарик не светит во все стороны.

[arik1959]

У меня своё определение Материи. Я привёл его выше.
Чем оно отличается от вашего?

Материя – это совокупность трёхмерных физических объектов, находящихся в Пространстве, но физически не взаимодействующих с ним.

Оно не охватывает всю имеющуюся в пространстве материю.

[men]

Оно не охватывает всю имеющуюся в пространстве материю.

Оно охватывает всю имеющуюся в Пространстве трёхмерную Материю.
Или у вас имеется какая ещё Материя в Пространстве?

…. как это определение соотносится с например т.н. магнитным полем в вакууме ?

А что, магнитное поле не является Материей?

[men]

Что такое физический объект?

Физический объект – это реально существующий в природе объект, охарактеризованный физическими величинами.

[Anrie01]

Заряд это?

В структуре - шар, сферойд, слой и т.д. с радиусом взаимодействия R имеющий электрическую плотность р. Вне структуры - существующая мгновение порция ЭВ, также описываемая радиусом взаимодействия и ЭП (подразумевая уже условную сферу, порция может быть любой формы).

Правильнее было бы сказать, что заряд по Рыбникову - это разница в плотности электро вещества (поля), внутри атома, и снаружи от него. И по науке указать на величину этого заряда в электронвольтах, или кулонах. Указать, что это значение фиксированное, а не хаотичное.
И останется подумать над тем, чем сформирована эта граница.
Обьяснить, почему наука считает, что зарядов всего 2, а Рыбников настаивает на том, что их 8. Обьяснить, почему попадая во внутрь друг друга , они не будучи дискретными, друг друга пропускают сквозь себя, и удерживают внутри, не смешиваясь в одно целое.

[men]

У Вас по определению получается что маг поле-трехмерный физ объект. Что это такое ? Это ерундистика.

“Ерундистика” это не дискретное, безмассовое Поле, занимающее весь объём бескрайней вселенной.
У меня любой кусок Материи дискретен до бесконечности.

И буит Вам почёт и уважение.

Это вообще не интересует.

Чем именно характеризуется природный объект?

Размерностью.

[Anrie01]

Дискуссия была начата вообще-то с бассейна с водой как с некой аналогии, естественно, вода и свет это не одно и то же, я лишь показал, что то, что излучается не обязано никуда двигаться, а то что принимается, вовсе не обязано быть оригинальным зарядом.

вода работает не мгновенно, а именно последовательно от молекулы, к соседней молекуле, и через голову она не прыгает. Мгновенности в воде нет и быть не может.

Давайте уже договоримся, мгновенно это очень быстро, за миг, где миг это некоторое время.

Не сможем мы договориться, потому что у вас свет здесь, и сразу там, минуя последовательное движение. Я против этого.

Я не понял, что именно для фонарика не работает, всё работает, только зона освещённости сформирована рефлектором

Вот именно, что мгновенно тут и там сразу не получилось. Раз дефлектор убрал свет от других направлений, и оставил только в каком то одном, то должно было быть какое то движение в сторону дефлектора, и остановка на нем.

на большом расстоянии это по прежнему точечный источник. Атом не теряет заряды, если Ваш фонарик на батарейке, то количество электровещества в батарейке уменьшается, и пока есть заряд в батарее - он светит (конвертирует ЭП заряда в свет и вбрасывает в общее ЭВ).

Daniel, вы специально мутите вокруг да около что ли?
Спрашиваю прямо - как происходит передача ИЗБЫТОЧНОГО ЗАРЯДА соседнему атому ?
При этом заряд как жидкость переливается из водоема в водоем? Как газ перетекает из баллона в баллон?
КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ ?
При этом атом свой ИЗБЫТОЧНЫЙ ЗАРЯД теряет при передаче?

Вы либо не можете сосредоточится на этом процессе, либо осознанно уклоняетесь от ответа. Упираться, что нет движения, и все сразу было тут и уже мгновенно там... Как что то мгновенно от сюда и сразу там может быть без последовательного движения туда?

[men]

Т.е. так называемые поля у Вас состоят из частиц, просто они пока не обнаружены ?

Не обнаружены или не существуют, не имеет значения.
По факту, Пространство никак не ограничивает Материю во внутренней дискретности.

[Anrie01]

[spoil]

Правильнее было бы сказать, что заряд по Рыбникову - это разница в плотности электро вещества (поля), внутри атома, и снаружи от него.

Разница разницей, но у объекта есть ещё объём, понятное дело, что шар это идеализированный, для однородных сред, математический случай, чтоб было легче считать порции. В принципе, можно сделать и куб, это вопрос упаковки заряда, будет область с изменённой ЭП ввиде куба и это будет тоже заряд, и считать кубами, но при взаимодействиях удобнее использовать радиус взаимодействия.

И по науке указать на величину этого заряда в электронвольтах, или кулонах. Указать, что это значение фиксированное, а не хаотичное.

Если по науке, то величина это протяжённость, а электронвольтов и кулонов в науке нет, заряд же может быть любым и его не нужно ничем ограничивать, тут Вы как раз хотите НЕнауку подкрутить (т.е. хотите говорить об реальных объектах, но при этом использовать вымышленные свойства, это неправильно и сработает только в пропорциях для частного случая).

И останется подумать над тем, чем сформирована эта граница. Обьяснить, почему наука считает, что зарядов всего [highlight=yellow]2, а Рыбников настаивает на том, что их 8[/highlight]. Обьяснить, почему попадая во внутрь друг друга , они не будучи дискретными, друг друга пропускают сквозь себя, и удерживают внутри, [highlight=yellow]не смешиваясь в одно целое[/highlight].

Наука считает - это некорректно, если речь о положительных и отрицательных зарядах, то это автоматом уже не наука. С числом 2 и 8 Вы что-то путаете, 2 это 2 в первой, а 8 это 2 в 3, кроме этого допустимы и другие варианты: 1 это 2 в 0, 16 это 2 в 4, у Степаныча нет ограничений, просто 1 (2 в 0) это точка отсчёта, своего рода эталон и условность, которая совпадает с водородом нейтральным (дейтерием) в таблице элементов, иначе просто не математизируется вся таблица, а ограничений нет. Собственно и Бор постулирует 2 заряда на внешнем уровне и объясняет магнитным моментом, что по сути и есть диполь, в свою очередь, каждый такой заряд это новый диполь для уже своего уровня, отсюда и числа 2, 4, 8 и т.д. Про смешивание я уже писал, по всей видимости тут речь о сферойдных слоях (уровнях), опять же, для расчётов этого достаточно, ну а внутрь атома, понятное дело, никто не лазил, мы только можем судить о них по внешним проявлениям, внешне это выглядит как диполь, по всей видимости и двигаясь внутрь структуры будут повторятся. Границы могли-бы задаваться вращением (если не ошибаюсь, то Виктор развивает эту версию), но вращение это процесс затратный, скорее всего, устойчивость задана не вращением, а внутренней структурой, которая и не позволяет внешним оболочкам "растворяться" во общем ЭВ, а внешние оболочки взаимодействуют с "соседями", что укрепляет структуру. По поводу проникновения одного в другой, можно пользовать аналогии из макро наблюдений, где это также происходит.

[/spoil]
Заряд нужно чем то измерять - электронвольт, кулон, почему вам не нравиться? Почему вы считаете это не научным?
Положительность и отрицательность заряда приняты для формулы Кулона, что бы в вычислениях по ней получить притяжение, или отталкивание друг от друга. Назовите заряд номер 1, и заряд номер 2. Заряд А, и заряд В. Заряд +, и заряд -. Только в случае с буквами и цифрами нет направление взаимодействия, а со знаком + и - есть, плюс в результате вычисления принято считать отталкиванием, минус притяжением.
Если речь идет об атоме, то его заряд не может быть любым. Это фиксированная величина, промежуточного любого значения не может быть.
У Рыбникова 8 зарядов - первород, двурод, трирод, и тд. Почему два классических ему не понравились?
Как может быть задана граница атома его вращением, если он состоит из ЭВ, и оно не дискретно? Что вращается в цельной однородной субстанции, и как это происходит? Что уплотняется при этом и за счет чего это происходит?
Если использовать аналогии из макромира при попытке понять как один заряд проникает во внутрь другого, то получается что ЭВ дискретно, состоит из маленьких отдельных частичек, способных расступиться в разные стороны, и пропустить обьект, и обступить его далее со всех сторон. Недискретный монолитный обьект я не понимаю.

[men]

…в общем, кроме названных протяжённостей, ничем другим, природный объект не характеризуется, всё остальное это фантазии,….

У Материи есть Основные свойства: трёхмерность, дискретность, движение, наличие количественной характеристики. Остальные характеристики Материи базируются на основе этих основных свойств.

[Anrie01]

[spoil]

вода работает не мгновенно, а именно последовательно от молекулы, к соседней молекуле, и через голову она не прыгает. Мгновенности в воде нет и быть не может.

Анри, я привёл аналогию, что упавшая в бассейн капля и покинувшая бассейн это разные капли (еслиб можно было покрасить молекулы, то в бассейн упала красная, а покинула синяя, это просто аналогия), т.е. для передачи воды, сама капля вовсе не обязана перелетать через весь бассейн, вот и вся логика. Мгновенность это отдельная тема, у Вас в воде мгновенность невозможна, так как Вы наивно считаете, что вода находится в пустоте, а на самом деле, вода находится в исключительно плотном ЭВ, а в нём как известно, с мгновенностью всё в порядке (для молекул воды будет одна задержка, для взаимодействий на уровне общего ЭВ - совсем другая), мгновенность сопровождает любой процесс. Помните пример со звуком, в воздухе Вы услышите с задержкой, а на Луне мгновенно (правда придётся использовать микрофон немного другой конструкции).

Не сможем мы договориться, потому что у вас свет здесь, и сразу там, минуя последовательное движение. Я против этого.

Тогда Вы против фактов, это лженаучно. Свет, ни здесь и там, а здесь первичный источник, а там вторичный, между которыми очень маленькая задержка, вытекающая из мгновенности всех электровзаимодействий.

дефлектор убрал свет от других направлений

Помните? Не ждите квадратных волн от кирпича. Это было у Виктора. Дефлектор будет работать только вблизи.

как происходит передача ИЗБЫТОЧНОГО ЗАРЯДА соседнему атому ? При этом заряд как жидкость переливается из водоема в водоем? Как газ перетекает из баллона в баллон? КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ ? При этом атом свой ИЗБЫТОЧНЫЙ ЗАРЯД теряет при передаче? Вы либо не можете сосредоточится на этом процессе, либо осознанно уклоняетесь от ответа...

Я не уклоняюсь от ответа, но Вы спрашиваете о том, на что не могут ответить 7 миллиардов людей со всеми их коллайдерами и т.п., да ещё и в рамках форума и без определений, это трудновато. Самые современные эксперименты показывают, что заряд исчезает в одном атоме и появляется в другом мгновенно (одна конкретная оболочка, слой, уровень исчезает, а в другом появляется, не на поверхности, а именно изнутри атома исчезает), естественно, для поддержания устойчивости (иначе атом развалится), атом подтягивает заряд и он снова стабилен или превращается в фонящий изотоп, периодически выбрасывая (принимая) порции, чтобы занять устойчивое положение. Все процессы зарядообмена (если принудительно не тормозятся) - мгновенны. Проводником зарядов является общее ЭВ, оно везде, и внутри атома, и снаружи, каждый уровень атома как-бы связан безчисленными проводами со всеми окружающими атомами всей Вселенной, поэтому если нужно передать по данному уровню заряд, то он передаётся, если уровень закрыт - трансформируется в заряд для открытого канала (люминофор например, излучается УФ заряд, но для него люминофор непрозрачен, канал закрыт, заряд трансформируется (естественно с задержкой), а затем переизлучается уже люминофором через открытые каналы, уровни, проводники и т.д.).

ПС. Про мгновенность: На первый взгляд хочется связывать задержку с тем, что в диснейленде называют скоростью света, но этому противоречат факты, если бы такая задержка возникала в самом ЭВ, то у ряженых бы скорость света зависела от скорости источника и наблюдателя, что и было бы доказательством, что задержка формируется в ЭВ и тогда ЦЕ можно бы было считать некой предельной скоростью, но это не так, эксперименты показывают, что вычисленная скорость процесса не зависит от скорости источника и наблюдателя (причём совсем не зависит, не фиксируется достаточно точными приборами), что является железобетонным доказательством, что задержка в ЭВ несоизмеримо меньше, чем вычисленная через ЦЕ, что, в свою очередь, является железобетонным доказательством мгновенности именно на уровне общего ЭВ, а уже при взаимодействии заряда с атомами и их трансформации, уже наблюдается задержка, вычисленная через ЦЕ, т.е. задержку создаёт материал, а не общее ЭВ. Получается смешная картина, искривляторы и постулаторы постулируют предел скорости, при этом напрямую доказывая мгновенность... а Васька (народ) слушает, да ест. Это кстати одна из причин, почему были выдуманы всякие квантовые неопределённости, норы, переходы и прочая чепуха, именно, чтобы как-то обойти лжепостулат гения-еврошарлатана и объяснить мгновенность (ведь что они по сути делают, они искривляют пространство так, чтобы типа время остановилось (т.е. как бы сокращают путь света до нуля), а ведь именно в мгновенном процессе временем пренебрегают, не так-ли? Т.е. все эти придуманные сотни частиц, горы уравнений и т.д. только и имеют одну цель - обойти постулат лжеучёного и заодно обойти другие придуманные бредни, если убрать дичь на фундаментальном уровне, то это всё становится ненужным.).

[/spoil]
У меня вода менее плотная чем бетон, но более плотная чем воздух, а воздух плотнее вакуума. У вас же все наоборот - вакуум самый плотный, а метал менее плотный чем вода... И вы мне о наивности еще говорите?
Свет не может мгновенно быть здесь, и сразу там. Для этого ему как минимум надо от сюда туда добраться , последовательно. И если у фонарика есть отражатель, то от источника света до отражателя что то перемещалось, и на отражателе остановилось. Даже если у вас все плотнее чем у других, то плотность здесь и плотность там разная, и что бы сравнять плотности, нужно последовательно сравнивать две соседние из них и выравнивать между собой, заменять друг другом, или как то еще. И только так добраться до противоположного конца.
А просто так была плотность здесь, и мгновенно уже там где хочу во все стороны - это глупость, а не теория.
Упрощенно рассмотрим 3 соседних атома, и процесс передачи избыточного заряда друг другу слева направо.
Левый атом имеет заряд больше чем его сосед, и избыток заряда им был излучен, и принят соседом, теперь избыток у среднего атома, а у левого атома избытка больше нет. Средний атом тоже излучает свой избыточный заряд, но может это сделать уже обоим. По половинке он отдать им не может, излучается только фиксированное целое значение. И если к левому атому снова подать избыток из вне этих трех, то он его поглотит, и снова излучает своим соседям. Так что средний атом может излучать свой избыток только правому атому, а принимает избыток от левого атома. Мгновенно это происходит, как в компьютере пиксель на экране потух, а соседний зажегся, постепенно как вода из водоема по трубе вытекает - это не важно, важно что это и есть движение заряда, его перемещение в пространстве.

[Anrie01]

Заряд нужно чем то измерять - электронвольт, кулон, почему вам не нравиться? Почему вы считаете это не научным?

Дык, та же борода, что и с массой, определений нет, считаем неведомо что, тем более, что в природе нет электронвольтов и кулонов.

В природе так же нет ЭВ и ЭП. Вы единственный который утверждает что ничего нет, кроме того, что именно вам понравилось.

Положительность и отрицательность заряда приняты для формулы Кулона, что бы в вычислениях по ней получить притяжение, или отталкивание друг от друга. Назовите заряд номер 1, и заряд номер 2. Заряд А, и заряд В. Заряд +, и заряд -. Только в случае с буквами и цифрами нет направление взаимодействия, а со знаком + и - есть, плюс в результате вычисления принято считать отталкиванием, минус притяжением.

Вы не можете получить по формуле Кулона, ни притяжение, ни отталкивание, и вообще это закон Архимеда в извращённой форме, по формуле Кулона Вы можете посчитать коэффициент взаимодействия (к слову, совершенно ненужный), но никак не притяжение или отталкивание, в свою очередь плюс и минус это знаки суммирования и к притяжению и отталкиванию отношения не имеют никакого.

В формуле Кулона положительное значение в вычислениях указывает на отталкивание, а отрицательное на притяжение зарядов.

Не нужно никак обозначать заряды, они все одинаковые, нейтральные,

Заряд это разница в плотности внутри и снаружи. Как может быть нейтральность при разных значениях?

их только может быть больше или меньше (2 и 2 заряда отталкиваются, 2 и 3 заряда притягиваются, при переходе на ЭП вместо штук - имеем девственный закон Архимеда, я Вам показывал формулу, Ваши расчёты пока не проверил, много работы было, но обязательно проверю).

Никаких расчетов я вам не давал, проверять нечего. А вот с какого перепуга у вас два заряда отталкиваются, а три уже притягиваются? Они у вас нейтральные все по вашему же заявлению!

Если речь идет об атоме, то его заряд не может быть любым. Это фиксированная величина, промежуточного любого значения не может быть.

Кто Вам это сказал? Количественно, в штуках - да, а поскольку размер атома ничем не ограничен, то и совокупный заряд может быть любым, как собсно как и объём порции).

Размер атома может и меняется, но как меняется его заряд от изменения размера?

У Рыбникова 8 зарядов - первород, двурод, трирод, и тд. Почему два классических ему не понравились?

Вы, уже много раз спрашивали и я так и не понял, что Вы имеете ввиду, у Рыбникова всего ОДИН заряд, элементарная частица, волна, порция, он его назвал - Всеродом. Порции объединяются в диполи из 2 зарядов, каждый заряд которого вмещает ещё по диполю

На этом месте поподробнее - КАК ПРОИСХОДИТ ПОПАДАНИЕ ОДНОГО ИТОГО ЖЕ ЗАРЯДА ВНУТРЬ СЕБЕ ПОДОБНОГО, ЕСЛИ ВСЕ ЗАРЯДЫ НЕ ДИСКРЕТНЫЕ, НЕ ИМЕЮТ ТРЕЩИН, ОТВЕРСТИЙ, ПРОХОДОВ, И ТД И СОСТОЯТ ИЗ МОНОЛИТНОЙ СУБСТАНЦИИ?

имеем зависимость 2 в степени n, больше, чем 2 в восьмой у нас на Земле атомы не формируются, но это не значит, что не может быть 2 в девятой и т.д. в других условиях. Та же схема и в обратную сторону, 8 это показатель степени.

Это математические фантазии, двойки, восьмерки, степени... У атома математики нет.

Как может быть задана граница атома его вращением, если он состоит из ЭВ, и оно не дискретно? Что вращается в цельной однородной субстанции, и как это происходит? Что уплотняется при этом и за счет чего это происходит?

Это не ко мне, Катющик, Ловчиков и эфирщики пропагандируют вращение, вращение может быть, но это затратный процесс, я не думаю, что возможное вращение это единственное условие устойчивости. Если что-то вращается, то оно скорее разуплотняется, Вам пример с орбитой, объёмная плотность спутника уменьшается (по принятой классификации), поэтому тело не падает.

Орбитальная математика это не ваша тема, не нужно фантазировать. Спутник падает, по этому и поворачивает в сторону планеты. Без падения он летел бы прямо. Без движения по орбите, останется только падение, и он упадет, не сомневайтесь в этом.

А вообще, ну может ведь вода вращаться в воде, водоворот например и даже свойства объекта к водовороту можно подкрутить, другое дело, что для водоворота нужна подпитка, он не будет сам вращаться, в случае с общим ЭВ и учитывая магнитный момент - должен "течь" ток, такая теория аля струн-проводов получается, тут нужно думать-уточнять.

Вода состоит из отдельных молекул, которые способны перемещаться относительно друг друга, по этому вода течет, вращается, плещется, изменяет свои форму, и тд. Из че состоит ЭВ если оно способно делать то же самое что и вода? Не дискретность ЭВ под вопросом.

Если использовать аналогии из макромира при попытке понять как один заряд проникает во внутрь другого, то получается что ЭВ дискретно, состоит из маленьких отдельных частичек, способных расступиться в разные стороны, и пропустить обьект, и обступить его далее со всех сторон. Недискретный монолитный обьект я не понимаю.

Необязательно, доска не препятствует радиосвязи, т.е. не мешает основному проводнику (общее ЭВ) проводить заряд, а значит в любом месте доски (внутри её атомов) вполне возможна интеграция зарядов, что собсно и происходит в микроволновке. Есть пример с нейтрино, понятное дело, что никаких нейтрино в природе нет, но и в данном случае, Земля не препятствует передаче заряда.

Вам не кажется странным, что множество людей на планете произносят слово нейтрино, а вы уверяете что в природе их нет? Вы само слово НЕЙТРИНО заменили на слово ЗАРЯД и все стразу обрело смысл и стало существовать. Эксперименты по их обнаружению стали получаться, а до этого что было не так?

Не нужно ничего раздвигать, связь происходит на определённых уровнях плотности, которые служат проводником, т.е. для одного заряда атом проводит, другой поглощает, а для третьего - изолятор, также как для спутника вакуум не препятствует движению, а свет будет мгновенно остановлен.

Вы серьезно, свет в вакууме мгновенно остановлен? Звезды потухли...

У меня вода менее плотная чем бетон, но более плотная чем воздух, а воздух плотнее вакуума. У вас же все наоборот - вакуум самый плотный, а метал менее плотный чем вода... И вы мне о наивности еще говорите?

Это вопрос как считать, когда Вы говорите, что бетон плотнее воды, то подразумевается дельта ро, да, действительно, дельта ро для бетона больше, но это не означает, что бетон плотнее, просто его плотность больше отличается от базовой, чем плотность воды.

Плотность означает кол-во материала, из которого состоит вещество, по отношению к занимаемому им обьему. Бетон и вода различаются по плотности. Лед менее плотный чем вода, потому что молекулы в кристаллической решетке льда располагаются на другом расстоянии друг от друга, чем в жидком виде. Вещества столько же, а занимаемый обьем им больше, тем самым плотность вещества меньше.
Но по вашей аналогии плотность льда выше плотности воды...

С позиции устойчивости, плотность атома должна быть меньше базовой, иначе не понятно, как бы задавалась устойчивость атома, то, что он сжат (зажат в ЭВ) и даёт ему устойчивость.

Для чего вы плотность выворачиваете наизнанку?

Однако это не означает, что не может быть структур более плотных, чем ЭВ, только я не представляю в таком случае, какое нужно "топливо", чтобы избежать разуплотнения.

Нет доказательства что оно вообще плотное. Чем оно плотниться то вы так и не ответили, если оно недискретно?

Свет не может мгновенно быть здесь, и сразу там. Для этого ему как минимум надо от сюда туда добраться , последовательно. И если у фонарика есть отражатель, то от источника света до отражателя что то перемещалось, и на отражателе остановилось. Даже если у вас все плотнее чем у других, то плотность здесь и плотность там разная, и что бы сравнять плотности, нужно последовательно сравнивать две соседние из них и выравнивать между собой, заменять друг другом, или как то еще. И только так добраться до противоположного конца. А просто так была плотность здесь, и мгновенно уже там где хочу во все стороны - это глупость, а не теория.

На отражателе ничего не останавливалось, отражатель это вторичный источник,

То есть вы уже согласны что свет двигался до отражателя, последовательно добирался, а не мгновенно появился у него.

а зона освещённости рассчитывается формулами геометрической оптики. Не нужно выравнивать плотности по Вашей схеме, фонарик толкает всё ЭВ целиком как монолит (более точно - целиком толкается определённый уровень проводимости), там где есть возможность (приёмник) заряд появляется.

Вы процесс толкания опишите подробно, как это происходит. Свет от фонаря последовательно толкается от атома к атому. А почему свет не распространяется во все стороны от направленного луча? Проводимость то у вас не изменилась у атомов, они же все в одинаковом положении со своими соседями по уровням? Чем направление задано?

Вы удивлены мгновенностью, но это Ваше субъективное удивление

Я удивлен не мгновенностью, а вашим упрямством при отстаивании этой глупости - что нет последовательного движения, а есть мгновенность тут сразу там, и время задержки в приборе...

мгновенность на расстоянии галактик уже не так мгновенна (появляются вполне заметные задержки), т.е. когда в будущем будет необходимо поговорить по телефону с соседней галактикой, то уже будут очень заметные задержки. А вдруг, как Лиман говорит, вся наша Вселенная это клетка чьей-то печени, тогда мгновенность вообще теряет всё своё величие и превращается в медлительный процесс...

для чего общаться с соседней Галактикой по телефону? Кому мы там звоним?

Упрощенно рассмотрим 3 соседних атома, и процесс передачи избыточного заряда друг другу слева направо.
Левый атом имеет заряд больше чем его сосед, и избыток заряда им был излучен, и принят соседом, теперь избыток у среднего атома, а у левого атома избытка больше нет. Средний атом тоже излучает свой избыточный заряд, но может это сделать уже обоим. По половинке он отдать им не может, излучается только фиксированное целое значение. И если к левому атому снова подать избыток из вне этих трех, то он его поглотит, и снова излучает своим соседям. Так что средний атом может излучать свой избыток только правому атому, а принимает избыток от левого атома. Мгновенно это происходит, как в компьютере пиксель на экране потух, а соседний зажегся, постепенно как вода из водоема по трубе вытекает - это не важно, важно что это и есть движение заряда, его перемещение в пространстве.

Почему половинку не может?

Где эксперимент?

Был свет, свет поглотился, излучилось тепло, нет никаких ограничений на объём порции, ограничение только для случая, когда считаются штуки конкретного объёма, а так в общем - ограничений нет. Если в бассейн упала красная молекула, а вытекла синяя, то это НЕ движение красной молекулы.

Не вытечет синяя молекула до тех пор, пока красная молекула не раздвинет в стороны соседей во круг себя, а те в свою очередь не раздвинут своих соседей, и только после этого синяя молекула будет выдавлена из бассейна. Нет в этом процессе мгновенности и задержки в приборе. Это последовательное движение всех молекул от красной к синей.

Если сигнал с Земли мгновенно принят на Альфе, значит упругость данного уровня ЭВ достаточна для этого и не особо важно, что там внутри толкается или не толкается, у нас есть вторичный источник, связь установлена, при этом оригинальная излучённая порция, будь она покрашена специальной краской, так никогда и не дойдёт до Альфы, фактически это и есть телепортация заряда, тут исчез и компенсировался, там появился такой-же, но естестествено ослабленный расстоянием.

Свет доберется до Альфы за 4.2 светового года, о какой мгновенности вы говорите постоянно я не понимаю?
Вы добавили избыточный заряд в атом, он отдал соседу, и по другому он его не может никуда отдать, тот своему соседу, и тд, и на Альфе приняли избыточный заряд. Заряд последовательно перемещался по цепочке. Где мгновенность и задержка в приборе то?

[Anrie01]

Все ваши ответы являются вашей фантазией, не более того. Сами себе задали вопросы, сами на них наотвечали. На мои вопросы не ответили.
Ваши заряды занимают размер, который ограничен только соседним зарядом той же плотности , что и он сам. Соответственно они не круглые не один, а любой многогранной формы. Утверждение о сферах не корректны. Внутренние заряды вообще половинки от яблок. Вы бы хоть проверили моделированием это, прежде чем заявлять.
Какие каналы проводимости для передачи заряда у вас появились между атомами, если нет между ними зазоров?
Если сам атом является проводником, то он должен свой избыток отдать соседу, а новый избыток от другого соседа принять.
Не движется заряд никуда при этом, а сразу мгновенно тут и уже там, но существует время накопления и задержка в приборе?

Заряд состоит из ЭВ. Плотность вывернута на изнанку. Заряды электрические, но электро нейтральные, но при этом притягиваются и отталкиваются.
Свет мгновенно тут и там, и везде. А объяснить почему фонарик светит направленным лучем ваша теория не может.

[Anrie01]

Все ваши ответы являются вашей фантазией...

...По причине того, что..., иначе это Ваше балабольство.

Утверждение о сферах не корректны...Какие каналы проводимости для передачи заряда у вас появились между атомами, если нет между ними зазоров?....ваша теория.

По порядку, о сферах уже писано переписано, заряд может иметь любую форму, самая устойчивая в однородной среде это также шар, для расчётов и моделей также удобно использовать шар, даже если в реальности - треугольник.
О каких зазорах Вы непрерывно говорите, Вы о подшипниках или о чём?
У меня нет теорий, я озвучиваю результаты эксов, предположения всегда особо выделяю.

Спрашиваю - что сжимается в не дискретном однородном электровеществе. Ваш ответ - те структуры, из которых состоит ЭВ способны к сжатию...
Говорю, что под плотностью люди подразумевают кол-во материала, к занимаемому им объёму. Вы отвечает что кол-во важно, но важен так же объём...
Спрашиваю - почему свет от фонаря светит направленно лучем, и от луча хаотично во все стороны не распространяется. Вы отвечаете - что у света нет луча, а конус с расстоянием превращается в шар...
Вы пишите что свет в вакууме будет мгновенно остановлен. Я спрашиваю вас - серьёзно, что Звезды потухли. Вы ответили что - не потухли и по этому заряд распространяется мгновенно...
Спрашиваю зачем вы выворачиваете плотность на изнанку. Вы ответили что не видите другого варианта...
Постоянно бредите о канале проводимости и мгновенности...
Бредите что в природе есть вещество и согласно определения оно ЭВ...
Пишу , все предметы поднятые над поверхностью на планету падают, и если спутник остановить, то и он упадет, а заворачивает потому что падает. Вы пишите что к спутнику это не относится и эксперименты показывают что он не приближается...
Пишу - свет до Альфы будет добираться 4.2 года. Вы пишите что у меня вероисповедание, а к моему сожалению свет там будет мгновенно...

Доказательство последует ? Или одну веру заменить на другую?
Вы пишите что у вас нет теорий и вы озвучивание результаты эксов... Каких?

[liman05]

Скорость величина относительная-либо объект движется относительно , скажем, Земли, с какой-то скоростью, либо Земля....Если свет не может двигаться относительно всегочеготока есть или, иначе, Вселенной, то и Вселенная, получается, не может двигаться относительно света со скоростью более, чем...Алогизм.Значит, утверждение ложное.Свет должен иметь скорость относительно Вселенной, если сама Вселенная не есть СРЕДА, в которой свет должен двигаться.Убери Вселенную и он пошпарит будь здоров....