(не по теме) Частицы - это поля или нет?

[bernardo7]

Ну и сколько раз Вы сможете прибавлять? Теоретически- бесконечно.Практически- либо ишак, либо падишах непременно отойдут...от теории. В этом и весь смысл, что практика не позволяет бесконечность. Никак. Только в теории.Но, даже теория не представляет, что такое НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. Начинается деление на него, умножение...Это НЕВОЗМОЖНО.Процесс, который не определился, с его непонятными итогами, нельзя применять в логических построениях.Это не факт. А логика оперирует только фактами. Факт это утверждение или условие, которое может быть верифицировано.Как Вы верифицируете отсутствие конца? Либо логика, либо бесконечность.Выбирайте.

Еще раз. Ответьте прямо без лирики и демагогии на вопрос, разве есть какое-то ограничение о количестве раз прибавления?

Я ответил.Странно...Впрочем, я уже привыкаю, что надо , как минимум, два раза одно и то же....
Ограничения нет.Теоретически.Практически- зависит от колоссального количества факторов- здоровья прибавлятеля,количества прибявляемого и проч, проч....Чего в Природе всегда навалом- какой-то бдыщ всегда случится...Только в теории.Да и в ней, как я и писал:

даже теория не представляет, что такое НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. Начинается деление на него, умножение...Это НЕВОЗМОЖНО.Процесс, который не определился, с его непонятными итогами, нельзя применять в логических построениях.Это не факт. А логика оперирует только фактами. Факт это утверждение или условие, которое может быть верифицировано.

Что значит теоретически? Что мешает вам практически бесконечно прибавлять, если будет на то необходимость? Попробуйте сосредоточиться. Вот когда это осознание придет, то сразу станет понятно о бесконечности пространства и бесконечности как таковой.

[Сuriousus]

Что значит теоретически? Что мешает вам практически бесконечно прибавлять, если будет на то необходимость? Попробуйте сосредоточиться. Вот когда это осознание придет, то сразу станет понятно о бесконечности пространства и бесконечности как таковой.

Прочему Вы считаете, что я пишу, как правило, не сосредоточиМШЫСЬ? Эту наглость Вы соодрали у Катющика, но она у него не самая главная. Есть сентенции весьма более достойные к рассмотрению. Хохмить предлагаю за счет своего чувства юмора.
Теоретически, это означает- без применения практики- А+В= СХ² и не важно что там- жопы, валенки или дрова....Теория она предполагает всеобщее применение, тогда как практика весьма избирательна- жопу с дровами не сложить никак.К тому же представить бесконечное количество того и иного, какбэ.....не очень здравое рассуждение, а теория Вам позволит ВСЕ.....Потому, в теории возможны бесконечности- кто запретит? А запретит только практика. Хочу купить коня,но не имею возможности...могу купить козу,но не имею желания..Вот так и живем..Но, по-Вашему, главное представить, что Ваш бюджет неисчерпаем....
Это не серьезно.
Основной парадокс бесконечности, если рассматривать его как процесс ( пространство это несомненно процесс и имеет начало и конец....), то это факт того, что на достижение бесконечности надо бесконечно большое количество времени и материала. Все говорит о том, что суммарный потенциал Вселенной зависит от ее суммарной массы и она не бесконечна.И все говорит, что бесконечность недостижима...на практике в первую очередь и во-вторую в теории, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ БЕСКОНЕЧНУЮ МАССУ НЕВОЗМОЖНО- она поглотит все ( впрочем, и время непременно должно иметь начало, как минимум) как бы Вы не сосредотачивались, хоть до дыр зачитывая откровения от Катющика. Есть у него чего почитать и с чем согласиться, но про бесконечность читать не советую....Погорячился он.

[bernardo7]

Что значит теоретически? Что мешает вам практически бесконечно прибавлять, если будет на то необходимость? Попробуйте сосредоточиться. Вот когда это осознание придет, то сразу станет понятно о бесконечности пространства и бесконечности как таковой.

Прочему Вы считаете, что я пишу, как правило, не сосредоточиМШЫСЬ? Эту наглость Вы соодрали у Катющика, но она у него не самая главная. Есть сентенции весьма более достойные к рассмотрению. Хохмить предлагаю за счет своего чувства юмора.
Теоретически, это означает- без применения практики- А+В= СХ² и не важно что там- жопы, валенки или дрова....Теория она предполагает всеобщее применение, тогда как практика весьма избирательна- жопу с дровами не сложить никак.К тому же представить бесконечное количество того и иного, какбэ.....не очень здравое рассуждение, а теория Вам позволит ВСЕ.....Потому, в теории возможны бесконечности- кто запретит? А запретит только практика. Хочу купить коня,но не имею возможности...могу купить козу,но не имею желания..Вот так и живем..Но, по-Вашему, главное представить, что Ваш бюджет неисчерпаем....
Это не серьезно.
Основной парадокс бесконечности, если рассматривать его как процесс ( пространство это несомненно процесс и имеет начало и конец....), то это факт того, что на достижение бесконечности надо бесконечно большое количество времени и материала. Все говорит о том, что суммарный потенциал Вселенной зависит от ее суммарной массы и она не бесконечна.И все говорит, что бесконечность недостижима...на практике в первую очередь и во-вторую в теории, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ БЕСКОНЕЧНУЮ МАССУ НЕВОЗМОЖНО- она поглотит все ( впрочем, и время непременно должно иметь начало, как минимум) как бы Вы не сосредотачивались, хоть до дыр зачитывая откровения от Катющика. Есть у него чего почитать и с чем согласиться, но про бесконечность читать не советую....Погорячился он.

Вы по-прежнему, так и не ответили на вопрос. Добавлю то, что при помощи мозга мы в состоянии сложить дрова отдельно от жоп. Никакая практика не противоречит верной теории. Не нужно быть мегаученым или суперспособным, чтобы понять, что бесконечность как категория существует реально и практически. То, что на практике в прямом смысле вы ее не используете непосредственно, например, считая попугаев или баклажаны, никак не означает, что бесконечность в практическом смысле не существует, если, конечно, ваша практика не ограничивается только такими подсчетами. )))

[Сuriousus]

Вы по-прежнему, так и не ответили на вопрос. Добавлю то, что при помощи мозга мы в состоянии сложить дрова отдельно от жоп. Никакая практика не противоречит верной теории. Не нужно быть мегаученым или суперспособным, чтобы понять, что бесконечность как категория существует реально и практически. То, что на практике в прямом смысле вы ее не используете непосредственно, например, считая попугаев или баклажаны, никак не означает, что бесконечность в практическом смысле не существует, если, конечно, ваша практика не ограничивается только такими подсчетами. )))

Вы по-прежнему, так и не поняли сути того, что я написал...Впрочем, это уже далеко не новость....
При помощи мозга вы можете применить и дедушкину гантелю а-ля Катющик.Все можно ЗАДУМАТЬ при помощи мозга- любую фантазию, но сделать ее медицинским фактом далеко не всегда возможно.Это все, что я хотел сказать.
БЕСКОНЕЧНОСТИ НЕ БЫЛО, НЕТ И НИКОГДА НЕ БУДЕТ.ЭТО НЕВОЗМОЖНО.
Разве что в среде фантазеров и фантастов предполагающих бесконечное время, бесконечную массу, бесконечное пространство набитое бесконечным числом космических тел. Суммарное бесконечное число этих тел должно быть по объему не меньше бесконечного пространства, поскольку это две бесконечности и они равны в этом смысле. Или-таки одно немного больше другого? Тскть, немного бесконечнее..Да?
Локальность- вот главный принцип отрицающий бесконечность.
Невозможно говорить о бесконечной массе поскольку бесконечная масса поглотит все. На то она и бесконечная как по структуре,форме так и по объему, чтобы дать хоть шанс еще хоть кому-нибудь существовать рядом.

[bernardo7]

Вы по-прежнему, так и не ответили на вопрос. Добавлю то, что при помощи мозга мы в состоянии сложить дрова отдельно от жоп. Никакая практика не противоречит верной теории. Не нужно быть мегаученым или суперспособным, чтобы понять, что бесконечность как категория существует реально и практически. То, что на практике в прямом смысле вы ее не используете непосредственно, например, считая попугаев или баклажаны, никак не означает, что бесконечность в практическом смысле не существует, если, конечно, ваша практика не ограничивается только такими подсчетами. )))

Вы по-прежнему, так и не поняли сути того, что я написал...Впрочем, это уже далеко не новость....
При помощи мозга вы можете применить и дедушкину гантелю а-ля Катющик.Все можно ЗАДУМАТЬ при помощи мозга- любую фантазию, но сделать ее медицинским фактом далеко не всегда возможно.Это все, что я хотел сказать.
БЕСКОНЕЧНОСТИ НЕ БЫЛО, НЕТ И НИКОГДА НЕ БУДЕТ.ЭТО НЕВОЗМОЖНО.
Разве что в среде фантазеров и фантастов предполагающих бесконечное время, бесконечную массу, бесконечное пространство набитое бесконечным числом космических тел. Суммарное бесконечное число этих тел должно быть по объему не меньше бесконечного пространства, поскольку это две бесконечности и они равны в этом смысле. Или-таки одно немного больше другого? Тскть, немного бесконечнее..Да?
Локальность- вот главный принцип отрицающий бесконечность.
Невозможно говорить о бесконечной массе поскольку бесконечная масса поглотит все. На то она и бесконечная как по структуре,форме так и по объему, чтобы дать хоть шанс еще хоть кому-нибудь существовать рядом.

Вас уже в вопрос веры понесло. И если продолжать такую линию, то можно отрицать вообще абсолютно все, что не находится непосредственно вокруг вас. А что, вот попробуй докажи, что тот бегемот или Альфа Центавра существуют в реальности?

[Сuriousus]

Вы по-прежнему, так и не ответили на вопрос. Добавлю то, что при помощи мозга мы в состоянии сложить дрова отдельно от жоп. Никакая практика не противоречит верной теории. Не нужно быть мегаученым или суперспособным, чтобы понять, что бесконечность как категория существует реально и практически. То, что на практике в прямом смысле вы ее не используете непосредственно, например, считая попугаев или баклажаны, никак не означает, что бесконечность в практическом смысле не существует, если, конечно, ваша практика не ограничивается только такими подсчетами. )))

--------------------------------------------------------------------

Вас уже в вопрос веры понесло. И если продолжать такую линию, то можно отрицать вообще абсолютно все, что не находится непосредственно вокруг вас. А что, вот попробуй докажи, что тот бегемот или Альфа Центавра существуют в реальности?

Это в чем, простите..? Какую линию? Ту, что Вы и предложили, когда .."при помощи мозга мы в состоянии сложить дрова отдельно от жоп"....Мое же возражение только в том, что все можно ЗАДУМАТЬ при помощи мозга- любую фантазию, но сделать ее медицинским фактом далеко не всегда возможно.НИКАКОЙ ВЕРЫ.Это ФАКТЪ.
Доказывать "бегемотов" можно просто- если Ваши и мои сенсорные данные роднятся, значит сенсорный процесс прошел верификацию.А прибегать к бесконечности и невозможности постичь мир и отрицать абсолютно все, это из категории солипсизма и именно это и есть крайнее проявление веры или крайней формы субъективного идеализма.

[bernardo7]

Вы по-прежнему, так и не ответили на вопрос. Добавлю то, что при помощи мозга мы в состоянии сложить дрова отдельно от жоп. Никакая практика не противоречит верной теории. Не нужно быть мегаученым или суперспособным, чтобы понять, что бесконечность как категория существует реально и практически. То, что на практике в прямом смысле вы ее не используете непосредственно, например, считая попугаев или баклажаны, никак не означает, что бесконечность в практическом смысле не существует, если, конечно, ваша практика не ограничивается только такими подсчетами. )))

--------------------------------------------------------------------

Вас уже в вопрос веры понесло. И если продолжать такую линию, то можно отрицать вообще абсолютно все, что не находится непосредственно вокруг вас. А что, вот попробуй докажи, что тот бегемот или Альфа Центавра существуют в реальности?

Это в чем, простите..? Какую линию? Ту, что Вы и предложили, когда .."при помощи мозга мы в состоянии сложить дрова отдельно от жоп"....Мое же возражение только в том, что все можно ЗАДУМАТЬ при помощи мозга- любую фантазию, но сделать ее медицинским фактом далеко не всегда возможно.НИКАКОЙ ВЕРЫ.Это ФАКТЪ.
Доказывать "бегемотов" можно просто- если Ваши и мои сенсорные данные роднятся, значит сенсорный процесс прошел верификацию.А прибегать к бесконечности и невозможности постичь мир и отрицать абсолютно все, это из категории солипсизма и именно это и есть крайнее проявление веры или крайней формы субъективного идеализма.

Отлично. Тогда ответьте на ранее заданный вопрос.

[Сuriousus]

Отлично. Тогда ответьте на ранее заданный вопрос.

Попытка номер три.....


Вы по-прежнему, так и не поняли сути того, что я написал...Впрочем, это уже далеко не новость....
При помощи мозга вы можете применить и дедушкину гантелю а-ля Катющик.Все можно ЗАДУМАТЬ при помощи мозга- любую фантазию, но сделать ее медицинским фактом далеко не всегда возможно.Это все, что я хотел сказать.


БЕСКОНЕЧНОСТИ НЕ БЫЛО, НЕТ И НИКОГДА НЕ БУДЕТ.ЭТО НЕВОЗМОЖНО.
Разве что в среде фантазеров и фантастов предполагающих бесконечное время, бесконечную массу, бесконечное пространство набитое бесконечным числом космических тел. Суммарное бесконечное число этих тел должно быть по объему не меньше бесконечного пространства, поскольку это две бесконечности и они равны в этом смысле. Или-таки одно немного больше другого? Тскть, немного бесконечнее..Да?
Локальность- вот главный принцип отрицающий бесконечность.
Невозможно говорить о бесконечной массе поскольку бесконечная масса поглотит все. На то она и бесконечная как по структуре,форме так и по объему, чтобы дать хоть шанс еще хоть кому-нибудь существовать рядом.
Основной парадокс бесконечности, если рассматривать его как процесс ( пространство это несомненно процесс и имеет начало и конец....), то это факт того, что на достижение бесконечности надо бесконечно большое количество времени и материала. Все говорит о том, что суммарный потенциал Вселенной зависит от ее суммарной массы и она не бесконечна.И все говорит, что бесконечность недостижима...на практике в первую очередь и во-вторую в теории, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ БЕСКОНЕЧНУЮ МАССУ НЕВОЗМОЖНО- она поглотит все ( впрочем, и время непременно должно иметь начало, как минимум)

[Сuriousus]

Что значит теоретически? Что мешает вам практически бесконечно прибавлять, если будет на то необходимость? Попробуйте сосредоточиться. Вот когда это осознание придет, то сразу станет понятно о бесконечности пространства и бесконечности как таковой.

Прочему Вы считаете, что я пишу, как правило, не сосредоточиМШЫСЬ? Эту наглость Вы соодрали у Катющика, но она у него не самая главная. Есть сентенции весьма более достойные к рассмотрению. Хохмить предлагаю за счет своего чувства юмора.
Теоретически, это означает- без применения практики- А+В= СХ² и не важно что там- жопы, валенки или дрова....Теория она предполагает всеобщее применение, тогда как практика весьма избирательна- жопу с дровами не сложить никак.К тому же представить бесконечное количество того и иного, какбэ.....не очень здравое рассуждение, а теория Вам позволит ВСЕ.....Потому, в теории возможны бесконечности- кто запретит? А запретит только практика. Хочу купить коня,но не имею возможности...могу купить козу,но не имею желания..Вот так и живем..Но, по-Вашему, главное представить, что Ваш бюджет неисчерпаем....
Это не серьезно.
Основной парадокс бесконечности, если рассматривать его как процесс ( пространство это несомненно процесс и имеет начало и конец....), то это факт того, что на достижение бесконечности надо бесконечно большое количество времени и материала. Все говорит о том, что суммарный потенциал Вселенной зависит от ее суммарной массы и она не бесконечна.И все говорит, что бесконечность недостижима...на практике в первую очередь и во-вторую в теории, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ БЕСКОНЕЧНУЮ МАССУ НЕВОЗМОЖНО- она поглотит все ( впрочем, и время непременно должно иметь начало, как минимум) как бы Вы не сосредотачивались, хоть до дыр зачитывая откровения от Катющика. Есть у него чего почитать и с чем согласиться, но про бесконечность читать не советую....Погорячился он.

Вы по-прежнему, так и не ответили на вопрос. Добавлю то, что при помощи мозга мы в состоянии сложить дрова отдельно от жоп. Никакая практика не противоречит верной теории. Не нужно быть мегаученым или суперспособным, чтобы понять, что бесконечность как категория существует реально и практически. То, что на практике в прямом смысле вы ее не используете непосредственно, например, считая попугаев или баклажаны, никак не означает, что бесконечность в практическом смысле не существует, если, конечно, ваша практика не ограничивается только такими подсчетами. )))

Специально привел всю канву вопросов и ответов. Получается, что если Вам не нравится ответ или Вы его не поняли, то ответа не прозвучало? Отвечу еще раз, как для особо сложных случаев....
Что значит теоретически?
Это означает, что выводы от мыслительного процесса могут пригодиться только в теории, но не на практике. Вы можете нафантазировать любую теорию, но ее применимость в частных, реальных случаях нуждается в колоссальной перепроверке. Скажем всем известное уравнение E=mc² не всем нравится и не все находят его практически применимым. Для Вас понимание теоретически это так сложно?
Что мешает вам практически бесконечно прибавлять, если будет на то необходимость?
Я уже писал, что НИЧЕГО. В фантазиях Вы можете уйти куда угодно. На практике, все сложнее.Во всяком случае, Вы сможете прибавлять только до потери вменяемости или предела жизни. Какого бы вы значения при этом не достигли, оно конечно, поскольку Вы будете иметь представление- что и к чемуприбавили, а прибавлять неопределенность к неопределенности человеческое представление не способно.
Попробуйте сосредоточиться.....

[bernardo7]

Прочему Вы считаете, что я пишу, как правило, не сосредоточиМШЫСЬ? Эту наглость Вы соодрали у Катющика, но она у него не самая главная. Есть сентенции весьма более достойные к рассмотрению. Хохмить предлагаю за счет своего чувства юмора.
Теоретически, это означает- без применения практики- А+В= СХ² и не важно что там- жопы, валенки или дрова....Теория она предполагает всеобщее применение, тогда как практика весьма избирательна- жопу с дровами не сложить никак.К тому же представить бесконечное количество того и иного, какбэ.....не очень здравое рассуждение, а теория Вам позволит ВСЕ.....Потому, в теории возможны бесконечности- кто запретит? А запретит только практика. Хочу купить коня,но не имею возможности...могу купить козу,но не имею желания..Вот так и живем..Но, по-Вашему, главное представить, что Ваш бюджет неисчерпаем....
Это не серьезно.
Основной парадокс бесконечности, если рассматривать его как процесс ( пространство это несомненно процесс и имеет начало и конец....), то это факт того, что на достижение бесконечности надо бесконечно большое количество времени и материала. Все говорит о том, что суммарный потенциал Вселенной зависит от ее суммарной массы и она не бесконечна.И все говорит, что бесконечность недостижима...на практике в первую очередь и во-вторую в теории, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ БЕСКОНЕЧНУЮ МАССУ НЕВОЗМОЖНО- она поглотит все ( впрочем, и время непременно должно иметь начало, как минимум) как бы Вы не сосредотачивались, хоть до дыр зачитывая откровения от Катющика. Есть у него чего почитать и с чем согласиться, но про бесконечность читать не советую....Погорячился он.

Вы по-прежнему, так и не ответили на вопрос. Добавлю то, что при помощи мозга мы в состоянии сложить дрова отдельно от жоп. Никакая практика не противоречит верной теории. Не нужно быть мегаученым или суперспособным, чтобы понять, что бесконечность как категория существует реально и практически. То, что на практике в прямом смысле вы ее не используете непосредственно, например, считая попугаев или баклажаны, никак не означает, что бесконечность в практическом смысле не существует, если, конечно, ваша практика не ограничивается только такими подсчетами. )))

Специально привел всю канву вопросов и ответов. Получается, что если Вам не нравится ответ или Вы его не поняли, то ответа не прозвучало? Отвечу еще раз, как для особо сложных случаев....
Что значит теоретически?
Это означает, что выводы от мыслительного процесса могут пригодиться только в теории, но не на практике. Вы можете нафантазировать любую теорию, но ее применимость в частных, реальных случаях нуждается в колоссальной перепроверке. Скажем всем известное уравнение E=mc² не всем нравится и не все находят его практически применимым. Для Вас понимание теоретически это так сложно?
Что мешает вам практически бесконечно прибавлять, если будет на то необходимость?
Я уже писал, что НИЧЕГО. В фантазиях Вы можете уйти куда угодно. На практике, все сложнее.Во всяком случае, Вы сможете прибавлять только до потери вменяемости или предела жизни. Какого бы вы значения при этом не достигли, оно конечно, поскольку Вы будете иметь представление- что и к чемуприбавили, а прибавлять неопределенность к неопределенности человеческое представление не способно.
Попробуйте сосредоточиться.....

Рекомендую сосредоточиться вам. Ни о каких неопределенностях по-моему речи не идет. Похоже, что вы путаете неопределенность и бесконечность. Неопределенность это то, что не определено или неизвестно. Бесконечность это то, что вполне может быть определенным, но то, что не имеет конца или может продолжаться без конца. Нагляднейший пример бесконечности это дробная часть числа пи. Число пи является вполне определенным понятием, но в то же время его дробная часть бесконечна. Но на мой вопрос вы по-прежнему не ответили, приведя в аргумент то, что, якобы, прибавлять можно только до потери вменяемости или предела жизни. Вам не кажется несерьезным такой аргумент?

[Сuriousus]

Рекомендую сосредоточиться вам. Ни о каких неопределенностях по-моему речи не идет. Похоже, что вы путаете неопределенность и бесконечность. Неопределенность это то, что не определено или неизвестно. Бесконечность это то, что вполне может быть определенным, но то, что не имеет конца или может продолжаться без конца.

Неопределенность, это когда нет определенности, а именно- нет конца.Это так просто...

пример бесконечности это дробная часть числа пи. Число пи является вполне определенным понятием, но в то же время его дробная часть бесконечна.

Это теория. Неужели непонятно?

Но на мой вопрос вы по-прежнему не ответили, приведя в аргумент то, что, якобы, прибавлять можно только до потери вменяемости или предела жизни. Вам не кажется несерьезным такой аргумент?

Не кажется. Вы уверены, что не потеряете вменяемость до старости? Вы бессмертны? Вы серьезно?А кто бессмертен? даже если Вы заставите прибавлять некую машину..., она точно никогда не сломается? И то, что мы считаем бесконечным направлением куда-то..., вовсе не означает, что это направление строго прямолинейно, т.е. сообразно геометрии Лобачевского нет прямых линий вообще, а тем более, когда применяют глупое определение - бесконечность. Все в этом мире имеет начало и конец. Изучайте фигуру ТОР. При хорошем восприятии объемных рисунков и логики, откроется бездна представлений и знаний.

[bernardo7]

Рекомендую сосредоточиться вам. Ни о каких неопределенностях по-моему речи не идет. Похоже, что вы путаете неопределенность и бесконечность. Неопределенность это то, что не определено или неизвестно. Бесконечность это то, что вполне может быть определенным, но то, что не имеет конца или может продолжаться без конца.

Неопределенность, это когда нет определенности, а именно- нет конца.Это так просто...

пример бесконечности это дробная часть числа пи. Число пи является вполне определенным понятием, но в то же время его дробная часть бесконечна.

Это теория. Неужели непонятно?

Но на мой вопрос вы по-прежнему не ответили, приведя в аргумент то, что, якобы, прибавлять можно только до потери вменяемости или предела жизни. Вам не кажется несерьезным такой аргумент?

Не кажется. Вы уверены, что не потеряете вменяемость до старости? Вы бессмертны? Вы серьезно?А кто бессмертен? даже если Вы заставите прибавлять некую машину..., она точно никогда не сломается?

Вы поймите, что продолжительность жизни некого млекопитающего (да, по Катющику) никак не влияет на способность вести этот подсчет бесконечно. Вообще никак не влияет. Вы должны это понять на уровне мозга. Здесь не нужны никакие аналогии из жизни млекопитающих или счетных машин. Вы должны понять, что у вас нет никакого ограничивающего фактора, чтобы вести подсчет бесконечно.

И то, что мы считаем бесконечным направлением куда-то..., вовсе не означает, что это направление строго прямолинейно, т.е. сообразно геометрии Лобачевского нет прямых линий вообще, а тем более, когда применяют глупое определение - бесконечность. Все в этом мире имеет начало и конец. Изучайте фигуру ТОР. При хорошем восприятии объемных рисунков и логики, откроется бездна представлений и знаний.

Склонен к тому, что геометрия Лобачевского не является научным продуктом.

[Сuriousus]

Вы поймите, что продолжительность жизни некого млекопитающего (да, по Катющику) никак не влияет на способность вести этот подсчет бесконечно. Вообще никак не влияет. Вы должны это понять на уровне мозга. Здесь не нужны никакие аналогии из жизни млекопитающих или счетных машин. Вы должны понять, что у вас нет никакого ограничивающего фактора, чтобы вести подсчет бесконечно.

Как это не влияет?Склеило млекопитающее ласты и подсчет окончился. Разе не такъ? ПОнять н уровне мозга, это круто....у вас это как-то раздельно может происходить? Поздравляю....
У меня ЕСТЬ ограничивающий фактор, как и у всех нас - смертных...Даже Катющик ничего поделать с этим не может. И он однажды перекинется.....И это все входит в концепцию термодинамики- хаос атакует и непременно все им покроется, а особенно стремление вывить бесконечность. НО! Есть хорошая новость! После того, как энтропия победит материю, не станет возможности приращивать БГП от локальных объектов отталкивания. И потенциал БГП станет уменьшаться, а стал-быть и расстояния между точками эквипотенциалов начнут сокращаться.Это, ничто иное, как схлопывание пространства. До точки.И все начнется снова.

Склонен к тому, что геометрия Лобачевского не является научным продуктом.

Склонен к тому, что в Природе невозможно строгое следование параллельности двух прямых.Никаким механизмом невозможно обеспечить параллельное следование НЕЗАВИСИМЫХ прмых, скажем на расстоянии триллион километров.Или еще больше....Отклонение в миллиардную долю градуса, обеспечит расхождение....Смотрите на ТОР и наслаждайтесь.Это наша реальность.А фантазии оставьте Катющику. Он на этом неплохо зарабатывает. И с Вами не делится.

[Сuriousus]

Вы можете расположить сколько угодно проводников рядом друг с другом, чтобы они соприкасались, и подать напряжение на первый из них - ничего не произойдёт, пока цепь не будет замкнута.

Не понятно, какую именно схему соединения проводников подразумеваете. Прошу пояснить.

Интересно, а наведенное напряжение знакомо млекопитающим? Два провода рядом.Не контактируют, но током так долбанут, что мало не покажется......

[bernardo7]

Вы поймите, что продолжительность жизни некого млекопитающего (да, по Катющику) никак не влияет на способность вести этот подсчет бесконечно. Вообще никак не влияет. Вы должны это понять на уровне мозга. Здесь не нужны никакие аналогии из жизни млекопитающих или счетных машин. Вы должны понять, что у вас нет никакого ограничивающего фактора, чтобы вести подсчет бесконечно.

Как это не влияет?Склеило млекопитающее ласты и подсчет окончился. Разе не такъ? ПОнять н уровне мозга, это круто....у вас это как-то раздельно может происходить? Поздравляю....
У меня ЕСТЬ ограничивающий фактор, как и у всех нас - смертных...Даже Катющик ничего поделать с этим не может. И он однажды перекинется.....И это все входит в концепцию термодинамики- хаос атакует и непременно все им покроется, а особенно стремление вывить бесконечность. НО! Есть хорошая новость! После того, как энтропия победит материю, не станет возможности приращивать БГП от локальных объектов отталкивания. И потенциал БГП станет уменьшаться, а стал-быть и расстояния между точками эквипотенциалов начнут сокращаться.Это, ничто иное, как схлопывание пространства. До точки.И все начнется снова.

К сожалению вы не можете врубиться в понятие бесконечности. Более можно не продолжать мусолить эту тему.
Насчет схлопывания пространства то же самое. Не материальное оно. И схлопнуться не может, т.к. нет у него такого свойства, которое позволило бы это сделать. Также предлагаю эту тему не мусолить более.

[Сuriousus]

К сожалению вы не можете врубиться в понятие бесконечности. Более можно не продолжать мусолить эту тему.

И это верно.Достал уже.....Бесполезно объяснять что-либо человеку без воображения.
"Врубиться" в понятие бесконесчность, когда НЕТ КОНЦА, может либо шизофреник, либо очень доверчивый человек, доверяющий истинность сего утверждения прохиндеям от науки.Надеюсь, Вы из последних.....

Насчет схлопывания пространства то же самое. Не материальное оно. И схлопнуться не может, т.к. нет у него такого свойства, которое позволило бы это сделать. Также предлагаю эту тему не мусолить более.

Последний шанс....( считайте. что разговариваю сам с собой...).
Схлопывания пространства нет. В СМЫСЛЕ МАТЕРИАЛЬНОМ.Это условное понятие для материальных млекопитающих. Любые пространства глубоко нематериальны....
Есть разность потенциалов в БГП ( факт медицинский...), когда происходит приталкивание или его нет, когда образуются эквипотенциальные поверхности или поверхности с одинаковым потенциалом.Именно они и позволяют производить перенос масс и их энергий из одной точки в другую. Что такое движение массы в пространстве? Это одновременное присутствие некоего тела или его частей в разных местах одновременно .Тело выбыло из точки а вначале кормой, а все остальное подтянулось со временем. Т.е. тело как бы растягивается в пространстве, что должно непременно выражаться в увеличении массы, но в натуре, естественно, это не наблюдается.
Что такое вообще способность перемещаться в пространстве? Вы сможете бежать стометровку в оцинкованном ведре? Нет.Там нет для этого места, т.е недостаточно пространства ограниченного стенками ведра. Нет необходимой степени свободы. Пространство и есть СТЕПЕНЬ СВОБОДЫ, КУДА ТЕЛО МОЖЕТ ДВИГАТЬСЯ. Т.е переносить свою массу из одной точки в другую или ДРУГИЕ точки ( почему, сбвнно, только в одном направлении можно перемещаться?).Известно, что в линии или на плоскости этих степеней свободы меньше трех.А в трехмерности?
Три.
Три степени свободы. Такое вот пространство и потому оно такое, что решетка потенциалов имеет именно объемную структуру.И можно двигаться не в одном, не в двух, а именно в ТРЕХ направлениях, в зависимости от того ЧТО ДВИГАЕТСЯ. Если масса то, как правило, в одном, если это не взрыв.Если поле, то во все стороны сразу. Именно потенциалы, дают возможность перемещаться от одной точки к другой или от одних точек к другим.Я обычно привожу пример с перевозкой мебели по арбузным коркам или банановым шкуркам- трение резко уменьшается и объект перемещается.В решетке так же.....От точки к точке, перетекает энергия тела. А в самой точке уже присутствует энергия потенциала. От того нет затрат на перемещение. Как в одномерности, двумерности, так и в трехмерности. Пространство, естественно, нематериально, но имеет способность к осуществлению степени свободы сообразно напряженности с его n-мерной структурой.Поняли Вы это или нет - не мой вопрос. Я сказал.

[Сuriousus]

Во всей этой концепции есть одна коллизия. Если пространство бесконечно, заполнено бесконечным количеством частиц, каждая из которых образует поле, простирающееся бесконечно, то напряжённость этого гравитационного поля тоже должно стремиться к бесконечности, а не образовывать константу.

Верно и я об этом писал.

Таким образом, прежде чем двигаться дальше, нужно как-то договориться, потому что в текущих условиях окружающий мир существовать никак не может.
Либо количество материи как то ограничено, либо распространение поля ограничено, либо есть некая сущность, которая ограничивает параметры этого поля.
Все эти варианты имеют изрядную долю фантастичности.
Однако, поменяв исходные данные, мы можем получить другие варианты.
К примеру, предположить что БГП не является производным частиц, а является неотъемлемой частью пространства и существует вместе с ним. А частицы в этом поле просто находятся и оно лишь меняет свойства вблизи частиц и через него передаётся взаимодействие.
Тот же эфир, но имеющий структуру поля, а не частиц.

Трехмерное пространство , это трехмерная решетка потенциалов.ПОТЕНЦИАЛЫ- точечные пространства наполненные энергией! Более там ничего нет. Тор в который либо входит , либо выходит энергия достигая определенной плотности.Вот суть пространства! Пиксельная модель.

[Apollo]

Во всей этой концепции есть одна коллизия. Если пространство бесконечно, заполнено бесконечным количеством частиц, каждая из которых образует поле, простирающееся бесконечно, то напряжённость этого гравитационного поля тоже должно стремиться к бесконечности, а не образовывать константу.
Таким образом, прежде чем двигаться дальше, нужно как-то договориться, потому что в текущих условиях окружающий мир существовать никак не может.
Либо количество материи как то ограничено, либо распространение поля ограничено, либо есть некая сущность, которая ограничивает параметры этого поля.
Все эти варианты имеют изрядную долю фантастичности.
Однако, поменяв исходные данные, мы можем получить другие варианты.
К примеру, предположить что БГП не является производным частиц, а является неотъемлемой частью пространства и существует вместе с ним. А частицы в этом поле просто находятся и оно лишь меняет свойства вблизи частиц и через него передаётся взаимодействие.
Тот же эфир, но имеющий структуру поля, а не частиц.

Тут Вы практически дублируете модель, предложенную мной (модель локальных полей частиц) как альтернативу модели с бесконечными полями частиц.
Базовое поле существует независимо от частиц и их локальных полей.
А сами частицы, и их локальные поля - это эффекты на базовом поле, дискретный эффект (частица) и недискретный эффект (её локальное поле) на базовом поле.
К сожалению, эта модель просто не может сложиться в воображении адептов секты Катющика, так как противоречит исходному догмату пастыря - они не могут мыслить вне рамок принятой на веру модели с бесконечными полями.
Поэтому любая модель, отличная от той, что принята на веру, встречает жесточайшее сопротивление и не может быть осмыслена отдельно от догмата.

Второй момент - прежде, чем анализировать модель, следует определить круг терминов и определений к ним.
Словарь терминов отсуствует - туловища не понимают друг друга, когда используют слова вроде "масса", "перемещение", "распространение", "пространство", "энергия", "форма", так как в воображении одного туловища существует один набор образов, а в воображении второго - другой набор образов, и они различны.
Нет словаря - нет языка - не возможности строить диалог.

Именно поэтому мной создана ветка с определением термина "Человек", так как через раскрытие определения термина можно выйти на построение словаря, способного адекватно описать воспринимаемый нами мир со всеми происходящими и существующими в нём явлениями и процессами.

Но это уже совсем другая история.

Да, я видел ветку. Ну понятие человек достаточно многогранное и дать ему точное определение достаточно сложно. И ограничиться только биологией будет неправильно. Ну и само создание словаря, который всех устроит - та ещё задача. Получится в итоге, что этот словарь будет удовлетворять сторонников определённой модели, противники же будут не согласны с определениями и опять начнётся спор, где каждый будет вольготничать в плане терминологии.
А по поводу полей, есть понимание природы их образования частицами? Именно не следствие, а природа, причина.

[Apollo]

[/quote]Трехмерное пространство , это трехмерная решетка потенциалов.ПОТЕНЦИАЛЫ- точечные пространства наполненные энергией! Более там ничего нет. Тор в который либо входит , либо выходит энергия достигая определенной плотности.Вот суть пространства! Пиксельная модель.
[/quote]
Пространство в форме Тора? А что ограничивает его в форме тора? И что за его пределами? И откуда существует энергия в этих пикселях? Энергия вроде как от массы не должна быть оторвана, а у этих пикселей массы как бы нет?
С другой стороны, думаю что есть необходимость расширить свойства пространства.
Если существует базовое гравитационное поле, или энергетические пиксели, не суть, и они являются неотъемлемой частью пространства, можно ли их причислить к свойствам пространства? То есть пространство без поля существовать не может, и поле без пространства тоже, являясь сутью одного целого.
И нужно разобраться с бесконечностью, потому что это бестолковая величина вносит путаницу в понимание вещей.

[Apollo]

Да, я видел ветку. Ну понятие человек достаточно многогранное и дать ему точное определение достаточно сложно. И ограничиться только биологией будет неправильно.

Не вижу никаких трудностей в том, чтобы дать точное определение термину.
И моё определение термина не ограничено биологией - она там только для указания на отличительные признаки через общую классификацию биологических видов. Основной смысл определения даёт ответ на вопросы "Что?" и "Какой?"

Существует несколько логических правил определения. Нарушение хотя бы одного из них приводит к тому, что содержание понятия не раскрывается, и определение не достигает своей цели, являясь неверным. Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их нарушении.

1. Определение не должно быть широким, т. е. определение не должно превышать своим объемом определяемое понятие. Например, определение: Солнце – это небесное тело является широким: определение – небесное тело – по объему намного больше определяемого понятия – Солнце. Из приведенного в качестве примера определения далеко не вполне понятно, что такое Солнце, ведь небесное тело – это и любая планета, и любая галактика и т. д. и т. п. В данном случае можно также сказать, что пользуясь классическим способом определения, мы подвели определяемое понятие Солнце под родовое понятие небесное тело, но не сделали второй шаг – не указали на его видовое отличие.

2. Определение не должно быть узким, т. е. определение не должно быть по своему объему меньше определяемого понятия. Например, определение: Геометрия – это наука о треугольниках является узким. Геометрия действительно наука о треугольниках, но не только о них, а в нашем примере она сведена только к треугольникам, т. е. определение получилось по объему меньше определяемого понятия, в результате чего из приведенного определения не совсем понятно, что такое геометрия, содержание понятия в данном случае не раскрывается. Как видим, ошибка узкого определения противоположна ошибке широкого определения. Если определение не должно быть широким и не должно быть узким, то каким же тогда оно должно быть? Оно должно быть соразмерным, т. е. определяемое понятие и определение должны быть равны друг другу. Вернемся к определению: Астрономия – это наука о небесных телах, которое является соразмерным. В этом примере определяемое понятие астрономия и определение наука о небесных телах находятся в отношении равнозначности (астрономия – это именно наука о небесных телах, а наука о небесных телах – это только астрономия). Определение является соразмерным тогда, когда между его первой частью (определяемым понятием) и второй (определением) можно поставить знак равенства или тождества. Если же вместо этого между первой и второй частью определения ставится знак «больше» или «меньше», то оно является ошибочным – широким или узким соответственно. В таком случае мы видим проявление одного из основных законов логики – закона тождества.

3. В определении не должно быть круга, т. е. в определении нельзя употреблять понятия, которые являются определяемыми. Например, в определении: "Клеветник – это человек, который занимается клеветой" присутствует круг, поскольку понятие клеветник определяется через понятие клевета, т. е. фактически – через самое себя. (Если бы, выслушав приведенное только что определение, мы спросили бы, что такое клевета, нам вполне могли бы ответить, что клевета – это то, чем занимается клеветник). Присутствующий в определении круг (тавтология, повтор, рексурсия) приводит к тому, что содержание понятия не раскрывается, и определение является ошибочным. Только на первый взгляд круг в определении может не показаться ошибкой. Наверняка найдутся люди, которые скажут, что из определения: Клеветник – это человек, который занимается клеветой вполне понятно и кто такой клеветник, и что такое клевета. Однако они могут так утверждать только потому, что им ранее было известно значение терминов клеветник и клевета. Станет ли понятно, что такое экзистенциализм из следующего кругового определения: "Экзистенциализм – это философское направление XX века, в котором ставятся и всесторонне рассматриваются различные экзистенциальные вопросы и проблемы"? Узнаем ли мы, что такое синергетика, благодаря такому круговому определению: "Синергетика – это раздел современного естествознания, который изучает разнообразные синергетические явления и процессы"?

4. Определение не должно быть двусмысленным, т. е. в нем нельзя употреблять термины в переносном значении. Вспомним всем хорошо знакомое с детства определение: Лев – это царь зверей. В данном определении термин царь используется в переносном смысле, но кроме этого, у него есть еще и прямой смысл. Получается, что в определении употребляется один термин, а возможных смыслов у него два, т. е. определение является двусмысленным (вновь нарушается логический закон тождества: одно слово, два смысла – 1 = 2). Двусмысленность вполне уместна в качестве художественного приема, но в определении она недопустима, поскольку содержание понятия в данном случае не раскрывается. Так, например, если наша задача заключается не в том, чтобы создать запоминающуюся метафору или удачный афоризм, а в том, чтобы действительно ответить на вопрос, кто такой лев или что такое краткость, то определения: "Лев – это царь зверей", "Краткость – это сестра таланта" являются логически неправильными, т. к. не отвечают на поставленный вопрос.

5. Определение не должно быть сложным и непонятным, или оно должно быть коммуникабельным. Рассмотрим следующее определение: Энтропия – это термодинамическая функция, характеризующая часть внутренней энергии замкнутой системы, которая не может быть преобразована в механическую работу. Это определение взято не из научного доклада и не из докторской диссертации, а из учебника для студентов гуманитарных специальностей (Концепции современного естествознания. Под ред. В. Н. Лавриненко и В. П. Ратникова. М.: ЮНИТИ, 1997. С. 264). Данное определение не широкое и не узкое, в нем нет круга и двусмысленности, оно верно и с научной точки зрения. Это определение кажется безупречным за тем только исключением, что оно является сложным и непонятным для людей, которые не занимаются специально естественными науками, т. е. для большинства людей. Определение должно быть понятным для того, кому оно адресовано, иначе при всей своей формальной правильности оно не будет раскрывать содержание понятия для своего адресата. Непонятные определения также называют некоммуникабельными, т. е. создающими преграды для общения между людьми.

6. Определение не должно быть только отрицательным. Например, определение: "Квадрат – это не треугольник" является только отрицательным. Квадрат – это действительно не треугольник, но данное определение не раскрывает содержание понятия квадрат, ведь указав на то, чем не является объект, обозначенный определяемым понятием, мы не указали на то, чем он является (окружность, трапеция, пятиугольник и т. п. – это тоже не квадрат). Определение может быть отрицательным в том случае, когда оно дополнено положительной частью. Например, определение: "Квадрат – это не треугольник, а прямоугольник, у которого все стороны равны" – правильное. Важно, чтобы определение не было только отрицательным.

Конечно, моё определение общее, и в контексте каждой специальной науки может быть расширено, при необходимости, но только в рамках данной науки.

Ну и само создание словаря, который всех устроит - та ещё задача. Получится в итоге, что этот словарь будет удовлетворять сторонников определённой модели, противники же будут не согласны с определениями и опять начнётся спор, где каждый будет вольготничать в плане терминологии.

Конечно, задача очень серьёзная, полагаю тут ключевая трудность состоит не столько в том, чтобы дать правильные определения, сколько в том, чтобы этим занимались исследователи, способные в необходимой мере мыслить объективно, а не сектанты.
Поэтому за основу для построения словаря взят именно термин "человек", так как тут есть объективный факт, воспринимаемый каждым непосредственно, вольное толкование которого ограничено определяемым объектом. При этом, углубляясь в раскрытие определения, при соблюдении всех правил логики и диалектики, довольно трудно заблудиться, хотя и возможно, если иметь такое намерение (сразу обнаружатся и сектанты, и софисты, и демагоги).

А по поводу полей, есть понимание природы их образования частицами? Именно не следствие, а природа, причина.

И поля, и частицы - эффекты на базовом поле. Природа возникновения объекта понятна - это энергетический импульс, оформившийся в устойчивую конфигурацию из двух эффектов - дискретного и недискретного. Конфигурация (форма) эффекта определяется характером импульса. Причина возникновения импульса на данном этапе в разработке.

Все эти логические правила определений вполне разумны и объективны, однако я не увидел здесь ещё одного правила, и как по моему мнению, оно должно идти под номером один и быть главным, потому как, если его не соблюдать, то всё остальные правила теряют смысл. Именно поэтому я сказал, что с определением слова человек не всё так просто.
Так вот, правило номер один: чтобы дать определение чему либо, в первую очередь нужно понимать его сущность и его природу. Если мы не понимаем что это, как мы можем дать этому определение?
К примеру, если мы не знаем природу возникновения явления "гроза", какое мы можем дать определение?
Например, такое: это яркая вспышка в небе в виде кривой линии во время дождя?
Ну или такое ещё хорошее: это стрелы, которые метает Зевс, когда сердится)))
Думаю, логика понятна)
Ну а почему я заострил на этом внимание, касаемо термина человек, я лучше отвечу в соответствующей ветке, чтобы не создавать здесь офф-топ.

[Сuriousus]

Пространство в форме Тора? А что ограничивает его в форме тора? И что за его пределами? И откуда существует энергия в этих пикселях? Энергия вроде как от массы не должна быть оторвана, а у этих пикселей массы как бы нет?

Я тут об этом очень много писал, но сейчас могу только тезисно.
-В точке сингулярности до БВ была высокая температура, давление и плотность? Чего? Только не массы.Ее там быть не могло, по причине того, что ТАМ действовало только слабое фундаментальное взаимодействие, да и то, в момент начала инфляционного процесса.Все физические процессы там не работали.И времени, потому не было. Начало времен- БВ. А плотность там была энергии и не та, что р = m/V, а именно:
-плотность энергии это сумма энергия зарегистрированная в данной системе или области пространства на единицу мерности пространства, коим является точка потенциала. Или потенциал точки.
- Пространство в виде тора не имеет границ- внешнее в нем становится внутренним и виной тому все четыре пространства в торе представленные.Пространство может исчезнуть ровно тогда, когда не станет потенциала гравитации.А гравитация прекратится тогда, когда не станет приращения гравитирующих масс во вселенной. А гравитирующие массы (новые звезды)во вселенной перестанут возникать тогда, когда не станет первичного материала- свободных атомов гелия и водорода, которые возникли сразу после т.н. БВ..Их, слава Богу, еще много.... Параллельных прямых , равно как и бесконечности не существует, поскольку нет никакого механизма обеспечивающего строгое следование параллельности разнесенных на миллиметр прямых на расстоянии, скажем в миллиард парсеков, чтобы угол отклонения был в пол градуса...Это невозможно практически. Только в теории....Этого достаточно, чтобы прямая вернулась назад, в точку откуда вышла.


Представлены все четыре пространства- от точки в центре, в линию, потом в плоскость и объем. Это и есть совокупное пространство, где все они четверо находятся в суперпозиции к друг другу.

С другой стороны, думаю что есть необходимость расширить свойства пространства.

Вернее - ПРОТРАНСТВ ( мн.число)

Если существует базовое гравитационное поле, или энергетические пиксели, не суть, и они являются неотъемлемой частью пространства, можно ли их причислить к свойствам пространства? То есть пространство без поля существовать не может, и поле без пространства тоже, являясь сутью одного целого.

Можно.Верно.

И нужно разобраться с бесконечностью, потому что это бестолковая величина вносит путаницу в понимание вещей.

ТОже много писал и, даже тут, чуть выше....
Никакой бесконечности не было и быть не может. Это пища для лохов.Бесконечности не существует,т.к. природе чужды неопределености, а локальное поле распространяется только ВБЛИЗИ от гравитанта по формуле, которую я вывел еще год назад
С²=gD
или:
g=c²\D
и никуда более не распространяется. А простые массы не обладают своей гравитацией, но только подчиняются внешней- как отталкивания,так и приталкивания, в зависимости от того, каких элементов ней больше- тяжелых или легких..( типа- свинец, водород) туда и движется подчиняясь. Либо как шарик летит вверх, либо как яблоко падает вниз. Строго в центр или от центра, т.е. туда, где создана точка экранирования в виде очага гравитации отталкивания, либо строго от центра на периферию, сообразно степени свободы.
Если поле бесконечное(ну, вдруг...) то по каким лекалам Вы станете измерять силу его взаимодействия внутри себя и по отношению к двум соседним участкам? Если поле бесконечно, то и способность взаимодействия у него должно быть бесконечным.
БЕСКОНЕЧНОСТИ НЕ БЫЛО, НЕТ И НИКОГДА НЕ БУДЕТ.ЭТО НЕВОЗМОЖНО.
Разве что в среде фантазеров и фантастов предполагающих бесконечное время, бесконечную массу, бесконечное пространство набитое бесконечным числом космических тел. Суммарное бесконечное число этих тел должно быть по объему не меньше бесконечного пространства, поскольку это две бесконечности и они равны в этом смысле. Или-таки одно немного больше другого? Тскть, немного бесконечнее..Да?
Локальность- вот главный принцип отрицающий бесконечность.
Невозможно говорить о бесконечной массе поскольку бесконечная масса поглотит все. На то она и бесконечная как по структуре,форме так и по объему, чтобы дать хоть шанс еще хоть кому-нибудь существовать рядом.

[Пачимучка]

Ну если у Вас позиция верующего "Сказано! Общее поле складывается из частных полей. Зафиксировали.", то бог в помощь!

Стандартная требовательность к произносимым звукам в виде осмысленной человеческой речи и не более. Слух в помощь. Я пытаюсь разобраться в схеме мироустройства по Катющику, и любое отступление от им сказанного или самодомысел недосказанного им, уже не есть "разобраться в схеме мироустройства по Катющику", а лишь самодомысел и отступление на пути понять физику Катющика. Это не мой путь

"Общее поле складывается из частных полей, частные поля есть у частиц" - из чего складываются частные поля?
Ммм?
Они просто есть, как и частицы - просто есть?
Потому что так Катющик сказал?
А когда ему был озвучен вопрос о том - "что есть эффект на базовом поле?", он чего-то ничего не сказал.
Грустненько, не состоялась проповедь.

Давайте подробно. Базовое поле не складывается из всех частных полей объектов находящихся в пространсве ?
1.Да
2.Нет
Из чего складывается Базовое поле ?
1.Из частных полей всех объектов находящихся в пространстве
2.Само по себе, волшебная сущьность - первозаполнитель пространства

Частица - источник поля?
При этом частица есть диполь.(В ПРОСТОМ ПОНИМАНИИ.Катющик)
(БСЭ) ДИПОЛЬ - совокупность двух равных по абсолютной величине разноимённых точечных зарядов, находящихся на некотором расстоянии друг от друга.
(Вики) Дипо́ль («дважды» + «ось», «полюс», буквально — «дву(х)полюсность») — идеализированная система, служащая для приближённого описания поля, создаваемого более сложными системами зарядов, а также для приближенного описания действия внешнего поля на такие системы.
Ой, а у нас нет определения, вот досада. Один источник говорит что это - система из двух зарядов, другой - что это - поле, образуемое зарядами.

Два поля двух непонятных "чегойт" дают поле частицы, поля частиц дают базовое.
Непонятная чегойта - заряд?
Поясните за носитель заряда?
Не сказано в методичке?
"Мы этот материал пока не даём".
Картинка не собирается, в неё можно веровать, но фактически она необоснована.

Ну да, два кирпича на жёсткой связке вращающиеся над головой создают таки кирпичное облако или зону возможного находжения кирпичей в тот или иной момент времени и попадание в неё не в такт с её движением может обратиться непредсказуемыми событиями. А чего вам не дали для полного понимания физики Кающика ? Просто интересно

А базовое поле, если смотреть модель локальных полей - то это среда существования полей вообще, первичный наполнитель пространства, источник материи - тех самых ди-полей чегойт, являющихся эффектами на базовом поле.

Ужас, ужас, ужас. Возвращаемся к базовому полю. Это поле создаваемое всеми частицами находящимися в пространстве или некий волшебнй первокисель с возникающими в нём комочками по волшебным причинам ?
1.Да
2.Нет

[Сuriousus]

Возвращаемся к базовому полю. Это поле создаваемое всеми частицами находящимися в пространстве или некий волшебнй первокисель с возникающими в нём комочками по волшебным причинам ?
1.Да
2.Нет

Вот вам БГП

[Сuriousus]

Сегодня прочел:

शून्यता, IAST: śūnyatā; пали: suññatā; кит. 空; яп. 空; монг. хоосон чанар; букв. «пустота» — от санкскр. «шунья» — «пустой»; слово «пустой» — «шунья» — на санскрите и других инд. языках также обозначает математическое понятие «ноль») — центральное понятие буддийской школы мадхъямака и всего махаянского буддизма, обозначающее «отсутствие постоянного „я“ у личности» и «самобытия» у явлений.или отсутствие собственной природы вещей и феноменов (дхарм) ввиду их относительности, обусловленности и взаимозависимости. То, что возникло сложением факторов и со стечением обстоятельств, пусто (шунья)[5].

[Пачимучка]

Офтопик

शून्यता

Сильно прям оффтоп. С моей стороны. Некорректно отображается написаное. Семь квадратов с цифирьками внутри. Какие-то библиотеки не подгрузил для чтения или шрифты ? Лиман, что и как написано в протицированном, что это не отображается у меня в браузере ? Линуксоиды, хелп

[Сuriousus]

Офтопик

शून्यता

Сильно прям оффтоп. С моей стороны. Некорректно отображается написаное. Семь квадратов с цифирьками внутри. Какие-то библиотеки не подгрузил для чтения или шрифты ? Лиман, что и как написано в протицированном, что это не отображается у меня в браузере ? Линуксоиды, хелп

«пустота» — от санкскр. «шунья» — «пустой»; слово «пустой» — «шунья» — на санскрите и других инд. языках также обозначает математическое понятие «ноль») — центральное понятие буддийской школы мадхъямака и всего махаянского буддизма, обозначающее «отсутствие постоянного „я“ у личности» и «самобытия» у явлений.или отсутствие собственной природы вещей и феноменов (дхарм) ввиду их относительности, обусловленности и взаимозависимости. То, что возникло сложением факторов и со стечением обстоятельств, пусто (шунья)[5].
Это я к тому, что понятие пустоты волновало всю историю ч-ва. И волновало то, чего сбвнно, нет, но вполне могло бы быть

[Сuriousus]

Вот юморист.

Такое впечатление, что я разговариваю с комодом... Все, что ты тут настрогал, мною уже было озвучено и представлено в том виде, который поняли бы и в шестом классе..А то, что наш глазик не видит всех фотончиков, так я тебе скажу, только ты никому не передавай- спектр света, такая решительная гадость, что она имеет видимую часть и невидимую...Так природа захотела, почему, не наше дело, Для чего, не нам судить(С).Я же тебе писал про заецов... Может они видят гораздо шырше спектра нашего....А может и нет...Это только заецы знают.
Теперь, о взрыве "тяжёлого ничто в нигде".Никакого взрыва не было.Это нам придумал Черчилль в восемнадцатом году..(С) Было нормальное развитие событий не в НИГДЕ, в точке сингулярности...конкретное событийное пространство слабого взаимодействия.И оно развивалось в режиме флуктуации одного элемента за другим.Трехмерность получилась в результате возникновения, вначале, ноль-мерности, затем, одномерности, двухмерности, и только потом, трехмерности.С какого перелльяку пространство СРАЗУ стало трехмерным? Объясни....Потому, что искать под фонарем светлее?Но, потерянное не обязательно лежит под фонарем....
Теперь о кротовой норе.
Я уже писал, что, в принципе, не существует,особенно в микромире, понятия близко-далеко. большое-маленькое,тяжелое-легкое,здрасьте-до свидания....

[Пачимучка]

С какого перелльяку пространство СРАЗУ стало трехмерным? Объясни....

Легко. Пространство образовалось в результае вбздрыва ? Хорошо. Прекрасно! Только потом отнекиваться не надо. Вбздрыв у нас как распространится в безпространственной среде ? Правильно. В виде расширяющейся сферы образующей пространство. Сфера - объём. Воть. Вбздрывнулось - объемнулось. Сто бакинских на пространство объём и сразу

[Пачимучка]

Офтопик

शून्यता

Сильно прям оффтоп. С моей стороны. Некорректно отображается написаное. Семь квадратов с цифирьками внутри. Какие-то библиотеки не подгрузил для чтения или шрифты ? Лиман, что и как написано в протицированном, что это не отображается у меня в браузере ? Линуксоиды, хелп

«пустота» — от санкскр. «шунья» — «пустой»; слово «пустой» — «шунья» — на санскрите и других инд. языках также обозначает математическое понятие «ноль») — центральное понятие буддийской школы мадхъямака и всего махаянского буддизма, обозначающее «отсутствие постоянного „я“ у личности» и «самобытия» у явлений.или отсутствие собственной природы вещей и феноменов (дхарм) ввиду их относительности, обусловленности и взаимозависимости. То, что возникло сложением факторов и со стечением обстоятельств, пусто (шунья)[5].
Это я к тому, что понятие пустоты волновало всю историю ч-ва. И волновало то, чего сбвнно, нет, но вполне могло бы быть

Не тупи. Дай ссыль на страницу откуда скопипастил текст. Не пойму, толи шрифты какие не подгрузил в систему, толи под нечитаемым скрипт какой на языке проприетарном. Эврикуки, яваскрипт ферштейн ? Вот это, батенька, шиза, а не то, что у вас, ник поменяли и в своём же стиле строчить начали, конспиратор

[Сuriousus]

С какого перелльяку пространство СРАЗУ стало трехмерным? Объясни....

Легко. Пространство образовалось в результае вбздрыва ?

Кому я пишу...? Вбздрыва не было. Я это уже декларировал, чуть выше. Была точка сингулярности, в которой НЕ БЫЛО НИКАКОГО ПРОСТРАНСТВА, КРОМЕ ТОЧЕЧНОГО. Это очевидно. Эта точка и была отличием от НИЧЕГО. В чем распространялись начальные флуктуации? Это затея ноль-мерного пространства. Сама затея заключалась в том, что энергия реликтовой Вселенной ( предыдущей) схлопнулась в точку сингулярности, с разрушением всех фундаментальных взаимодействий ТОЙ Вселенной. Никакого пространства не было. Никакой материи не стало, раз не стало взаимодействий. Колоссальное количество энергии собралось в одной точке до определенной плотности, которая дала старт флуктуациям- вначале одной точки, с получением дипольной линии и это была история возникновения линейного пространства и его взаимодействий. Затем, линия дала возможность возникнуть плоскости, а плоскость - объему. И это все ознаменовано возникновением соответствующего пространства. Почему вдруг, из точки, где не было пространства вообще, должен был возникнуть объем, мне никто не сказал НИ РАЗУ. Нет соображений ни у кого.

Вбздрыв у нас как распространится в безпространственной среде ? Правильно. В виде расширяющейся сферы образующей пространство. Сфера - объём. Воть. Вбздрывнулось - объемнулось. Сто бакинских на пространство объём и сразу

С чего вдруг, инфляция ( так точнее, чем вздбздрыв), минует еще три пространства? В ноль-мерное пространство точки энергия только входит и выходит до определенной плотности и ОТ определенной плотности. Более там никакой физики и геометрии нет. И самого пространства вокруг точки нет. С чего бы ему появиться, если все сверзнулось в точку? И замкнулось само на себя, как это показано в торе.
Линия, это уже энергетика, т.к. диполи и тудой-сюдой налицо. 2 степени свободы. Плоскость, это вся химия с ее веществами и реакциями. Объем, это уже в конце процесса инфляции и торжеством гигантских расстояний и объемов.И все, опять, замыкается на себя. Вовне тора нет ничего.
Смотрим на тор и понимаем, каким образом это все работает.