Определение термина "Человек"

[Erzhan]

Термин человеческий, стоим ли добавить что высшая форма жизни на планете Земля?

[Apollo]

В настоящий момент на "my.razum.wiki" представлено определение термина Человек из БСЭ:

Человек - субъект общественно-исторической деятельности и культуры, высшая ступень живых организмов на Земле.

Считаю настоящее определение спорным и неполным, в связи с чем предлагаю дать термину новое исчерпывающее определение.

Имеется следующая версия:

Человек - форма жизни, субъект разумной деятельности, представитель рода неоантропы, семейство гоминиды, отряд приматы, класс млекопитающие, тип позвоночные.

Так вот, продолжу здесь, касаемо логических законов определения. И первый закон - на подобие четвёртого закона логики - это закон достаточного основания.
Данное определение понятия "человек" подразумевает некую тождественность его происхождения с теорией эволюции. Однако, достоверно утверждать мы это не можем.
Является ли человек продуктом эволюции, либо это искусственно созданное кем-то существо.
Я, например, больше склоняюсь ко второму варианту, потому что рассматривая человека с позиции эволюции, возникает ощущение, что он вообще не от мира сего.
Как то совсем он к нему не приспособлен.
На холоде он замёрзнет, а на жаре получит тепловой удар и его кожа сгорит. (Кстати, загар кожи - это только человеку присущее явление?). По сравнению с животными у него нет силы, ловкости, скорости, острых зубов, яда или когтей. Человеческие детёныши постоянно пронзительно орут без видимых причин, что никак не способствует выживанию в дикой природе.
У человека без каких либо причин и практической пользы всю жизнь растут волосы и ногти и могут достигать огромных размеров.
Только человек свойственно такое внутривидовое разнообразие, разные расы, национальности, черты лица, физиологические особенности.
Не бывает, например, слишком толстых или слишком худых львов, слишком лысых или слишком волосатых, коротконогих или длинных, с большими ушами или маленькими и тд.
Мы можем предположить, что у человека сложнее генетическая структура? Но отнюдь. Сложность генома человека и дождевого червя примерно одинаковое. А сложность генома жабы на порядок выше человеческого. А некоторых видов рыб и на два порядка.
Этот факт в генетике носит название С-парадокс.
В общем тут можно много фактов приводить, но человек с точки зрения эволюции абсолютно бестолковое и нелогичное образование.
И с высшей формой жизни я тоже не вполне согласен. Ну или для этого нужно дать определение категориям форм жизни.
И является ли наличие разума критерием формы жизни?
Это я всё к чему, на мой взгляд данное вами определение во-первых не раскрывает всей сути понятия человек, а во-вторых отсутствует достаточное основание, чтобы причислять его к какому то виду приматов.
Ну а теория Дарвина в биологии - это как теория относительности в физике)

[Apollo]

Форма - устойчивая совокупность свойств и структуры.

Жизнь - причина движения и изменения.

Субъект - то, что действует, источник действия.

Разумность - способность мыслить, обобщать результаты познания, осознавать свои действия и прогнозировать их результаты.

Деятельность - процесс преобразования. Виды деятельности - деструктивная и конструктивная.
Деятельность деструктивная - процесс уничтожения объекта материальной природы или генерация лжи (сведений, не соответствующих действительности).
Деятельность конструктивная - процесс преобразования объекта материальной природы посредством труда в ценность (материальную или культурную) или генерация знаний (сведений, соответствующих действительности) и технологий.

Насчет определения жизнь не совсем согласен: причина движения и изменения может быть не связано с жизнью.
Мне видится как то так: "способ существования органических форм материи, обладающей особым набором функций: дыхание, обмен веществ, репродукция".
Это справедливо как для простейших, так и для сложных форм жизни, как для животных, так и для растений.

Насчёт определения разумность: далеко не каждый человек обладает данными способностями. Поэтому объединять весь вид под критерий разумности - не совсем корректно)

[Apollo]

Предлагаю разложить определение на составные части, дабы не смешивать аргументы в кучу, и рассмотреть Ваши замечания более детально.

1. "Человек - форма жизни" - согласны с утверждением?
2. "Человек - субъект разумной деятельности" - согласны с утверждением?

В приведённых утверждениях отсутствует любая связь (прямая и/или косвенная) с теорией эволюции.
Данные утверждения отвечают на вопрос "Что?"

Если не согласны, то прошу аргументировать возражения по классической формуле - "несогласен с таким-то утверждением в такой-то части по таким-то основаниям".

3. Про высшую форму жизни - это не ко мне, в моём определении такое утверждение отсутствует.

4. Наличие разума не является криетрием формы жизни, и в моём определении нет указаний на такую связь.

5.

Насчет определения жизнь не совсем согласен: причина движения и изменения может быть не связано с жизнью

Обоснуйте утверждение.
Когда причина движения и изменения не связана с жизнью?

6.

Насчёт определения разумность: далеко не каждый человек обладает данными способностями.

В определении термина "разумность" отсутствует категория человек. Индивид, обладающий биологическими признаками человека, но не обладающий качеством "разумность", не попадает под определение "человек", и, в таком случае, к нему может быть применен классификатор "гоминид".
Обоснуйте утверждение.

1. Согласен.

2. В целом согласен, но есть нюанс. Смотря что понимать под "разумной деятельностью".
Например: является ли наркоман, чья жизнь заключается в том, чтобы что-то где-то украсть, обменять на отраву и вколоть в себя, человеком? Является ли данная основа бытия разумной деятельностью?
Либо человек, больной шизофренией, является ли человеком, либо станет человеком, когда его вылечат?
Я к тому, стоит ли критерий разумности включать в понятие человек?
Да, безусловно, наркоман из моего примера относится к отряду приматов (ну и далее по списку), однако критерий разумности в его действиях отсутствует. То есть, согласно вашему определению и не человек вовсе.
Однако, юридически он считается человеком и вы не сможете пойти и застрелить его как куропатку, потому что получите весь спектр законодательных последствий.
Поэтому, прихожу к выводу, что критерий "разумная деятельность" не подходит для определения человек.

3,4. Я это в ином контексте говорил, не относя конкретно к вашему определению.

5. Возможно я не совсем понял что вы имеете ввиду, потому что у вас какое то расплывчатое определение.
Во-первых, жизнь - это процесс. А вы говорите, что жизнь - это причина других процессов.
Во-вторых, само определение в целом какое то широкое и неоднозначное. Вот к примеру, химическая реакция - там тоже происходит движение и изменение, это тоже жизнь?
Или у вас жизнь и не жизнь - никак не соотносится с живой и не живой?
Я в определении дал конкретное указание, что это особая форма существования органической материи, обладающая определёнными критериями.
Вот есть дерево и табуретка. Дерево живое, потому что обладает критериями: дыхание, обмен веществ, репродукция. Возможно критерии не полные, я дал те что пришли в голову.
А табуретка не живая, потому что не дышит, не обладает метаболизмом и не способна размножаться. Хотя сделана из дерева. Форма материи одна и та же, но критерии жизни отсутствуют.
Или живой и мёртвый человек. Мёртвый человек не дышит и не способен размножаться. Ну то есть, критерии отсутствуют. Ну и так далее.

6. Про разумность я уже выше сказал и привёл примеры. И если вот такого "гоминида" вы пойдете и убьете, вас будут судить за убийство человека, а не гоминида.
А если мы даём определение, оно должно быть верным во всех контекстах, юридических в том числе, а не только некоторых.

[Oktava]

Так вот, продолжу здесь, касаемо логических законов определения. И первый закон - на подобие четвёртого закона логики - это закон достаточного основания.
Данное определение понятия "человек" подразумевает некую тождественность его происхождения с теорией эволюции. Однако, достоверно утверждать мы это не можем.

Почему же не можем? Для этого достаточно усвоить, что суть эволюции - это выжить в той среде, где тебе посчастливилось родиться. Если у тебя для данной среды есть все характеристики, позволяющие дожить до того момента, когда ты оставишь после себя потомство, то твой вид (эволюция твоего вида) на тебе не закончится.

Является ли человек продуктом эволюции, либо это искусственно созданное кем-то существо.
Я, например, больше склоняюсь ко второму варианту, потому что рассматривая человека с позиции эволюции, возникает ощущение, что он вообще не от мира сего.
Как то совсем он к нему не приспособлен.
На холоде он замёрзнет, а на жаре получит тепловой удар и его кожа сгорит. (Кстати, загар кожи - это только человеку присущее явление?). По сравнению с животными у него нет силы, ловкости, скорости, острых зубов, яда или когтей. Человеческие детёныши постоянно пронзительно орут без видимых причин, что никак не способствует выживанию в дикой природе.

Среда обитания человека, как вида - человеческий социум, к которому он в целом прекрасно приспособлен.
Социум и человеческая цивилизация в современном виде не всегда были такими, они эволюционировали вместе с человеком.
Современный человек очень сильно отличается от предка жившего много тысяч лет назад.
Современному человеку в тех условиях пришлось бы туго, потому что это не его среда обитания.

У человека без каких либо причин и практической пользы всю жизнь растут волосы и ногти и могут достигать огромных размеров.
Только человек свойственно такое внутривидовое разнообразие, разные расы, национальности, черты лица, физиологические особенности.
Не бывает, например, слишком толстых или слишком худых львов, слишком лысых или слишком волосатых, коротконогих или длинных, с большими ушами или маленькими и тд.

Если льву "посчастливится" родиться слишком худым или слишком толстым - это означает, что вместо него потомство после себя оставят другие более приспособленные к своей среде обитания львы.
Может быть, такие львы и встречаются в природе, но, наверное, их нужно успевать заметить, пока их кто-нибудь не съел.

Мы можем предположить, что у человека сложнее генетическая структура?

Можем. А зачем?