Пора переписывать учебники.

Разговоры обо всем
bobrinajamorda
Пользователь
Сообщения: 179
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 16:43
Репутация: 24

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение bobrinajamorda »

Вы не знали, что это программно давно считается? Математика это к Рыбникову =))
Вы вообще в болталку заглядываете? =)
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Veselov писал(а):Удивительно! Вам там ответили, а сообщение вдруг исчезло! Прямо магия! Там было это:
Изображение
Формула т.н. ц.б. силы связана, естественно с ускорением свободного падения.Формула ошибочная, сколько лет Вы ею пользовались и продолжаете пользоваться.
"А теперь посмотрим, что означает 'пренебрежём последним членом слагаемого' (при выводе этой формулы Гюйгенсом), который отличается от предыдущего члена степенью в квадрате?
Какова ошибка от такого пренебрежения? Проверим.
Возьмём любое число меньше единицы, например, 0,1.
В квадрате это число станет 0,01.
Теперь у нас два числа, по формуле с сокращением последнего члена, и без его сокращения.
Одно без сокращения 0,1 + 0,01 = 0,11.
Другое, с сокращением 0,1.
Эти два числа отличаются друг от друга на 10%.
Если взять число 0,2, то погрешность составит 12%.
Если взять число 0,9, то погрешность составит 19%.
Таким образом, ошибка вычислений по 'красивой' формуле Гюйгенса g= V[sup]2[/sup]/r находится во втором знаке и составляет от 10% до 19%, в зависимости от величины первой цифры, а эта цифра может быть любой.
Ошибка, вычисленная по формуле Гюйгенса, даже не является методической (закономерной).
Можно ли такой формулой пользоваться?
И чем в таком случае занимается 'современная' физика?
А, вот чем. Сидят инженеры или астрономы или другие 'учёные' и вычисляют центростремительное ускорение.
С точностью кто до 5, а кто до 7 знака и более.
Как это назвать? Подходит только одно слово - идиотизм." http://samlib.ru/n/nikolaew_s_a/ocentro ... enii.shtml
Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 781
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение Кэтрин »

liman05 писал(а):[spoil]
Veselov писал(а):Удивительно! Вам там ответили, а сообщение вдруг исчезло! Прямо магия! Там было это:
Изображение
Формула т.н. ц.б. силы связана, естественно с ускорением свободного падения.Формула ошибочная, сколько лет Вы ею пользовались и продолжаете пользоваться.
"А теперь посмотрим, что означает 'пренебрежём последним членом слагаемого' (при выводе этой формулы Гюйгенсом), который отличается от предыдущего члена степенью в квадрате?
Какова ошибка от такого пренебрежения? Проверим.
Возьмём любое число меньше единицы, например, 0,1.
В квадрате это число станет 0,01.
Теперь у нас два числа, по формуле с сокращением последнего члена, и без его сокращения.
Одно без сокращения 0,1 + 0,01 = 0,11.
Другое, с сокращением 0,1.
Эти два числа отличаются друг от друга на 10%.
Если взять число 0,2, то погрешность составит 12%.
Если взять число 0,9, то погрешность составит 19%.
Таким образом, ошибка вычислений по 'красивой' формуле Гюйгенса g= V[sup]2[/sup]/r находится во втором знаке и составляет от 10% до 19%, в зависимости от величины первой цифры, а эта цифра может быть любой.
Ошибка, вычисленная по формуле Гюйгенса, даже не является методической (закономерной).
Можно ли такой формулой пользоваться?
И чем в таком случае занимается 'современная' физика?
А, вот чем. Сидят инженеры или астрономы или другие 'учёные' и вычисляют центростремительное ускорение.
С точностью кто до 5, а кто до 7 знака и более.
Как это назвать? Подходит только одно слово - идиотизм." http://samlib.ru/n/nikolaew_s_a/ocentro ... enii.shtml[/spoil]

Константин, вам абсолютно правильно ответили выше)))) Могу добавить, что автор сего(извините) пасквиля, совершенно не понимает ни физики(в частности кинематики), ни математики(в частности дифференциального исчисления). Почему многие из вас так любят отыскивать в интернете всякие квазинаучные глупости?????? Вместо того чтобы взяться за учебники)))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!
Аватара пользователя
Temp
Администратор
Сообщения: 1113
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 333
Настоящее имя: Сергей
Контактная информация:

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение Temp »

В монографии написано: Для Центробежной силы график выглядит как 1/r, а для тяготения как 1/r[sup]2[/sup]...
Формула тяготения F=GmM/r[sup]2[/sup]
При построении графика часть GmM изменяться не будет, поэтому эту часть представляем единицей F=1/r[sup]2[/sup]
Изменяем значение r от 1 до 10, считаем и записываем полученный результат.
Получаем график
[spoil]Изображение[/spoil]
Вот нашел ответ к задачке по физике, в которой тоже 1/r[sup]2[/sup]
Взято тут
[spoil]Изображение[/spoil]
Соответственно те же манипуляции можно провести и с F[sub]цб[/sub], и получим график 1/r.
1/r[sup]2[/sup] и 1/r были занесены в таблицу, из данных которой видно, что на ЦБС и силы притяжения получается только круговая орбита на определенном расстоянии, когда ЦБС и притяжение уравновешены. При смещении с этой орбиты получается неравенство сил, и тело на новой орбите удержаться не может.
Никакого опровержения или замены формулы в этом месте не было, критика не удалась. Поэтому сообщение в теме "Удаление тем с форума", предполагаю, было рассмотрено как "лишь бы поспорить" или как мусорное, но никак не как критика, поэтому и было удалено.
[spoil]Изображение[/spoil]
И, наверное, без разницы как назвать центробежная сила или центростремительное ускорение - факт в том, что тело движется в плоскости, и получается зависимость 1/r, а зависимость силы притяжения 1/r[sup]2[/sup].
Последний раз редактировалось Temp 16 апр 2019, 11:16, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Temp
Администратор
Сообщения: 1113
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 333
Настоящее имя: Сергей
Контактная информация:

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение Temp »

VesАл писал(а):
Temp писал(а):Соответственно те же манипуляции можно провести и с F[sub]цб[/sub], и получим график 1/r.

Опять началось? Скорость не меняется? У вас камень падает с постоянной скоростью? ХВАТИТ ТУПИТЬ!

Скорость меняется, поэтому спутник будет падать с ускорением. Для этого и делалась таблица зависимостей. ХВАТИТ ТУПИТЬ! :)
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Digger писал(а):
Temp писал(а):Простой пример: много раз те, которые с материалом не знакомы, говорили, что Катющик опровергает формулу ЗВТ на стр.20, а потом по этой же формуле делает доказательства своей теории. Вот где именно, в каком месте он её опровергает? Можно с цитатой.

Можно с цитатой, хотя она есть в первом посте.
"Это еще одно доказательство верности комплексной версии тяготения и неверности трактовки
Ньютона." © Катющик В.Г.

А теперь, вспоминаем трактовку Ньютона.
bobrinajamorda
Пользователь
Сообщения: 179
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 16:43
Репутация: 24

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение bobrinajamorda »

VArnold писал(а):Катющик утверждает, что графики сил 1/r^2 и 1/r ведут себя как-то не так и поэтому орбит не получается, значит по трактовке Катющика будут какие-то другие графики сил, которые ведут себя правильным образом? Где можно увидеть эти графики и формулы по которым они получаются?

поклёп и провокация, речь о том, что формулы за уши притянуты без достаточного основания (без комплекса космических предметов), минус незадокументированный
Вы вообще в болталку заглядываете? =)
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Digger писал(а):
liman05 писал(а):А теперь, вспоминаем трактовку Ньютона.

Траектории тел движущихся под действием силы обратно пропорциональной расстоянию - конические сечения.
Ну и где тут притяжение? Ну и где тут минус?
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Digger писал(а):Выводы Ньютона. Из "Математические начала натуральной философии"

Так я и не увидел ни минуса, ни слова притяжение, которое, кстати, в английском, кроме значение attraction (привлечение), имеет другое значение, как gravitation, gravity....серьезность,тяжесть, степень тяжести. Согласитесь, что тяжесть, это не обязательно притяжение.А в цитате Ньютона, которую какой-то [s]прыткый дебил[/s] странный человек зачем-то удалил, было причастие- тяготеющих...или gravitating, имеющим еще перевод, как стремление, что вовсе не обязательно говорит о притяжении. Речь, скорее шла о склонности объектов двигаться навстречу друг другу, без объяснения причин. Какой дебил придумал, что это именно тяготение, неведомо....
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Патамучто писал(а):Мой мохнатый друг. Ньютон писал начала на латыни. Английский здесь нипричем. Я вам ответил, но сообщение исчезло. Повторю
"Начала", страница 519, предложение VIII, теорема VIII:
"Если вещество двух шаров, [highlight=yellow]тяготеющих[/highlight] друг к другу, в равных удалениях от их центра однородно, то [highlight=yellow]притяжение[/highlight] каждого шара другим обратно пропорционально квадрату расстояния между центрами их".

Для нормальных людей, если тела сближаются - то это притяжение, если отдаляются - отталкивание. Про отталкивание, как видите - ни слова.
Про минус объяснялось бесчисленное количество раз. Даже я объяснял, даже в этой теме (уже потёрли)
Ты сосредоточься на одной простой мысли, что слово гравитация, используемое во многих языках, суть производна от латинского слова.Слово attractio, тоже из латыни и оно не похоже на gravitas (латынь).Тут ты опять в лужу пукнул....Причастие "тяготеющих" на латыни- grauitatis.Все остается в силе. Все зависит от перевода, а не от того, как ты сильно любишь РАН и учебник Ландау.А для нормальных людей-действительно нормальных, если тела сближаются, то они СБЛИЖАЮТСЯ по каким-либо причинам, а не потому, что у баранов непробиваемый лоб, равно как нормальный человек станет искать причину- почему тела отталкиваются и, как минимум, подумает- а может это приталкивание...? но это, когда есть чем думать.Это когда есть чувство юмора всего один раз применять шутку про мохнатого друга и сто раз описывать правомочность знака минус,но так ни разу и не описать, кроме слов, что надо изучать вектора.....
Плохо вас там стали учить- нету полета фантазии и глубины.....мелко.
Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 781
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение Кэтрин »

liman05 писал(а): если тела сближаются, то они СБЛИЖАЮТСЯ по каким-либо причинам

Константин. Вы правы. Тела сближаются, потому что на них действует такая то сила, в направлении друг к другу! А почему эта сила действует Ньютон не писал. Он, в отличие от многих здесь, был человеком здравомыслящим и на такие вопросы отвечал: "Не знаю, а гипотез измышлять не хочу"))))))


сто раз описывать правомочность знака минус,но так ни разу и не описать, кроме слов, что надо изучать вектора.....

Вы можете обойтись без изучения векторов))))))
Вот смотрите. Есть два тела массой m, Т1и Т2. Поместим Т1 в начало координат, а Т2 в точку на расстоянии r от Т1 и рассмотрим силы действующие на Т2. И мы увидим, что на Т2 действует сила, величина которой равна:
[align=center]Gm[sub]т1[/sub]m[sub]т2[/sub]/r[sup]2[/sup][/align]
И направлена эта сила(это важно!!!!) к телу Т1, то есть в начало координат, а значит в отрицательном(обратном, противоположном,как хотите) направлении. А такое направление, иначе как знаком "минус" не обозначить)))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Катюха писал(а):Вы можете обойтись без изучения векторов))))))
Вот смотрите. Есть два тела массой m, Т1и Т2. Поместим Т1 в начало координат, а Т2 в точку на расстоянии r от Т1 и рассмотрим силы действующие на Т2. И мы увидим, что на Т2 действует сила, величина которой равна:
[align=center]Gm[sub]т1[/sub]m[sub]т2[/sub]/r[sup]2[/sup][/align]
И направлена эта сила(это важно!!!!) к телу Т1, то есть в начало координат, а значит в отрицательном(обратном, противоположном,как хотите) направлении. А такое направление, иначе как знаком "минус" не обозначить)))))

Вы, видимо, считаете меня полным кретином маразматирующим в старости...судя по тщательному пережевыванию за меня тривиального материала Этого же, вероятнее всего, придерживаются и ваши коллеги по цеху.Удивительно то, что векторную алгебру и матричное исчисление, которое я изучал еще тогда, когда многих из вас еще в проекте не существовало, вы мне ставите в упрек, как в предмет невдупляемости, тогда как решение матзадач энергетики всегда сопряжены с матричным, а значит и с векторным исчислением, чем я занимался и занимаюсь всю жизнь.
Не в том дело - знаю ли я вект.алгебру в принципе, а в конкретном ее применении.Согласитесь, сей инструмент вызывает массу вопросов и не является универсальным.Об этом и Катющик говорит.
Аватара пользователя
Кэтрин
Пользователь
Сообщения: 781
Зарегистрирован: 11 янв 2019, 18:30
Репутация: 396
Настоящее имя: Кэт
Откуда: Оттуда!
Контактная информация:

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение Кэтрин »

liman05 писал(а):[spoil]Вы, видимо, считаете меня полным кретином маразматирующим в старости...судя по тщательному пережевыванию за меня тривиального материала Этого же, вероятнее всего, придерживаются и ваши коллеги по цеху.Удивительно то, что векторную алгебру и матричное исчисление, которое я изучал еще тогда, когда многих из вас еще в проекте не существовало, вы мне ставите в упрек, как в предмет невдупляемости, тогда как решение матзадач энергетики всегда сопряжены с матричным, а значит и с векторным исчислением, чем я занимался и занимаюсь всю жизнь.
Не в том дело - знаю ли я вект.алгебру в принципе, а в конкретном ее применении.Согласитесь, сей инструмент вызывает массу вопросов и не является универсальным.Об этом и Катющик говорит.[/spoil]

Константин)))) Вы нашли скрытый смысл там где его нет)) Я написала только то что написала))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Катюха писал(а):
liman05 писал(а):[spoil]Вы, видимо, считаете меня полным кретином маразматирующим в старости...судя по тщательному пережевыванию за меня тривиального материала Этого же, вероятнее всего, придерживаются и ваши коллеги по цеху.Удивительно то, что векторную алгебру и матричное исчисление, которое я изучал еще тогда, когда многих из вас еще в проекте не существовало, вы мне ставите в упрек, как в предмет невдупляемости, тогда как решение матзадач энергетики всегда сопряжены с матричным, а значит и с векторным исчислением, чем я занимался и занимаюсь всю жизнь.
Не в том дело - знаю ли я вект.алгебру в принципе, а в конкретном ее применении.Согласитесь, сей инструмент вызывает массу вопросов и не является универсальным.Об этом и Катющик говорит.[/spoil]

Константин)))) Вы нашли скрытый смысл там где его нет)) Я написала только то что написала))))

Катя, вы написали супер тривиальные вещи, незнание которых, отличает дебилов.....Неужели я давал повод?
Катюха писал(а):Вот смотрите. Есть два тела массой m, Т1и Т2. Поместим Т1 в начало координат, а Т2 в точку на расстоянии r от Т1 и рассмотрим силы действующие на Т2. И мы увидим, что на Т2 действует сила, величина которой равна:
[align=center]Gm[sub]т1[/sub]m[sub]т2[/sub]/r[sup]2[/sup][/align]
И направлена эта сила(это важно!!!!) к телу Т1, то есть в начало координат, а значит в отрицательном(обратном, противоположном,как хотите) направлении. А такое направление, иначе как знаком "минус" не обозначить)))))
Вернувшись к простым, эмоционально не окрашенным рассуждениям, подскажите мне пожалуйста, а для чего вы ставите некий переводной коэффициент в формулу, которую никто и не собирался приводить ни к какой системе единиц? Зачем???? Какой сакральный смысл ВЫ вкладываете в эту хреновину - G?
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Digger писал(а):
liman05 писал(а):

Хочу задать вам вопрос, серьезно, без всякого троллинга. Как вы для себя поняли о чем первый пост этой темы, с дополнением со скринами в крайнем моем посте чуть выше?

На первый вопрос я немного несерьезно ответил:
Тут, без искривления пространства-времени, никак не обойтись.
R(t) =const справедливо только в том случае, если пространство-время не искривляется, но мы-то знаем изо всех учебников, что оно-таки кривое...шо делать? Как распрямить?

Если серьезно, то пространство-время для того и искривили, чтобы добиться изменения длины материального тела.Радиус, о котором вы так много говорите, это достояние материального тела, как минимум и, чтобы радиус просто так взял и изменился....короче, это ерунда и бред.
По скринам работы Ньютона, я все честно описал. Дело не в том, что есть притяжение и его "придумал" Ньютон, а в том, что есть некие силы и надо понять их природу.Все.
Есть силы и их всегда множество, но никогда не бывает одинарной, изолированной силы, равно, как не бывает монополя.Я много раз об этом писал. ЗВТ, по мнению многих, это закон о монополе...которого не может быть.
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Digger писал(а):Благодарю.
Однако тема не о том. Она скорее "техническая". Поясню не вдаваясь в детали. Два человека использовав одну и туже силу как 1/r^2 пришли к разным результатам. Ньютон пришел к выводу, что при такой силе планеты и спутники движутся по эллипсам, в общем случае по коническим сечениям. Катющик пришел к выводу, что при одной лишь такой силе планетарность невозможна вообще.
Механика Ньютона лежит в основе современной классической механики, в любом учебнике. Выводы Катющика основаны на двух графиках. График траектории, подтверждающий его вывод о невозможности планетарности на силе 1/r^2 отсутствует .

P.S. Поскольку речь шла и идет о звт R это расстояние между телами, а не радиус тела.

Я говорил про графики 1/r2 и 1/r. О чем вы там толкуете, мне неведомо. Естественно, что в графике 1/r2 , где задействованы вектора, по оси У эти функции должны сходиться в перспективе ( напомню- бесконечностей не существует), а по оси X это одна и та же непрерывная функция, т.е. это проявление дуальности и зависимость выражена в непосредственном взаимодействии функций (физическом контакте),
Изображение

а в графике 1/r, ярко проявляется жесткая дихотомия функций и абсолютная не пересекаемость и не взаимодействие, зато такая же жесткая зависимость друг от друга, при полном отсутствии "контакта", что и характерно для скалярных полей.Скалярные поля складываются не взаимодействуя в силовом смысле.
Изображение
Надо ли говорить, что 1/r2 в ВАШЕМ применении, это график силы тяготения, а 1/r, график центробежной силы? И это все силы, которые имеют один "побудительный" мотив и логику- притяжение...Это одна сущность. Вот так сразу- из одного действа, родилось два противоположных....Это как барон Мюнгхаузен, который вытащил себя за косичку из болота, презрев все эти условности и законы...
Теперь о планетарности.
вам маниакально не нравится стр.20 в basic doctrina ut Кatushik лишь по причине того, что не нарисован график?Он нарисован на стр21- третий график.В чем вопрос? Вас волнует форма подачи или смысл?
Последний раз редактировалось liman05 19 апр 2019, 09:41, всего редактировалось 3 раза.
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Digger писал(а):
Andron писал(а):Ну нарисует он график R(t), при V=const. И что?

Использованная при построении физика будет фундаментом новой физики, физики Катющика. Это будут "Начала" Катющика. Ни много ни мало.

Новая физика не в форме подачи. а в смысле. Одну силу (притяжение) расписывали и уговаривали себя в ее исключительной правде сотнями лет и-таки уговорили (просто раньше не знали о многом, чего в космосе творится), что теперь надо взять эти обоснования-уговоры и по-новому объяснить.Всего-то делов....Не фиктивные силы, которые тупо брали из воображения и насильно их впендюривали, а конкретныя такия силы. Их и посчитать можно.
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Digger писал(а): Попробуйте прочитать пост на который вы ответили еще несколько раз. Ап чем там написано?
Вы пытаетесь получить ответ на вопрос заданный Катющику от меня? Я много раз говорил, что не все в доктрине Катющика меня устраивает и ответить ТАК КАК ОН, я не смогу по определению.Так чего вы хоЧите от меня?
Digger писал(а):
что теперь надо взять эти обоснования-уговоры и по-новому объяснить.Всего-то делов....

У вас уже есть график, в клеточку с буквами xy по осям, вот и изобразите траекторию. Делов-то.
Вот, давайте выдавать ТЗ на производство работы, грамотно.Какой именно график в хотите получить? График сближения двух гравитирующих тел? Траекторию чего именно? Тела по орбите?Я не понимаю, чего вы хотите.А если не понимаешь, то и ответить невозможно.
Anrie01
Пользователь
Сообщения: 952
Зарегистрирован: 16 янв 2017, 23:26
Репутация: 404
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Тольятти

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение Anrie01 »

Rubakov писал(а):.., никому, кроме Рыбникова (из тут озвученных) не удалось логически описать явления природы.
...учебник переписывать собрались...

Кристалл льда правильно ли описан Рыбниковым?
liman05

Re: Пора переписывать учебники.

Сообщение liman05 »

Digger писал(а):
liman05 писал(а):все непременно должно притянуться к Земле по спиральной орбите.

liman05, как успехи с построениями?

У вас отлично получается ставить построения и без меня.(С)
У нас странный разговор получается- я те давать ничо не буду, а ты поди в чулан и сам там тихонько застрелись (удавись)...Но! Я жить хочу и, одновременно, никому ничего не должен. Интуитиву не требуется расчетов и доказательств.Он это пятками чувствует.Наглядный пример - Тесла. Он свои конструкции в воображении собирал. И ни разу не промазал. Клянусь асинхронным двигателем.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 25 гостей