Lerner писал(а):Фото атома водорода:
Покажите где на этой фотографии находится электрон?
Lerner писал(а):Фото атома водорода:
Lerner писал(а):Каждая голубая точка - это удар электрона.
Lerner писал(а):...и погуглите...
Lerner писал(а):Первая же ссылка из поиска по фото:.
Lerner писал(а):Мне по вашему надо сюда скопипастить всю методику?
Lerner писал(а): В чем проблема пройти по ссылке и прочитать самому в оригинале, чем выслушивать мое косноязычное изложение?
Lerner писал(а):Каждая точка - это удар электрона. За подробностями к авторам фото.
Lerner писал(а):Заговор, все дела! Да?
Lerner писал(а):Каждая точка - это удар электрона.
Lerner писал(а):Я из принципа вам ничего не буду объяснять.
Daniel писал(а):Что это такое?Димон Пауков писал(а):силовыми условиями
Daniel писал(а):А что Вас в этом опыте удивляет?Частичный пролёт гелия сквозь золотую плёнку? Ну, да, золотая плёнка не самый лучший материал для хранения гелия, толстый стальной балон - подойдёт для этого лучше, хотя и пластики неплохо работают.Anrie01 писал(а):Что вы думаете об опыте Резерфорда с "обстрелом" золотой фольги?
Как это понимать, поясните подробнее?Daniel писал(а):...Излучаемый заряд не имеет (условно не имеет) структуры и границ и появляется на том уровне плотности, с которым взаимодействует, остальные слои для него как-бы не существуют.
Daniel писал(а):...Да, в вакуумной камере атомы гелия увеличиваются и летят в сторону фольги, однако мне не понятно, на каком основании они должны уменьшаться при приближении к фольге, деформироваться - да, а причём тут уменьшение?
Daniel писал(а):...В данном эксе у нас нет данных по размеру атомов гелия, размер атома меняется далеко не мгновенно...
Daniel писал(а):... и если утверждается, что частицы летели с какой-то скоростью, то из этого следует, что и их размер мог быть самым разным, при этом атомы одного размера свободно проходят (не взаимодействуют с фольгой), а другие взаимодействуют и меняют траекторию. Сильно отличающееся плотности взаимодействуют слабо (движение руки в воде и воздухе)...
Daniel писал(а):...Атомы фольги занимают весь доступный объём, но плотности структур и сами структуры и их расположение другое, чем у влетающего гелия.
Если сталкиваются взаимодействующие уровни, то может быть расталкивание, а может быть переизлучение порций, но более вероятен свободный пролёт сквозь, с некоторым торможением.
Daniel писал(а):...Модель Резерфорда не является диполем и уже только поэтому ложная, также в модели присутствуют несуществующие в природе заряды.
Daniel писал(а):Пытались моделировать, как-то так получается , но интереснее бы было не одну молекулу смоделировать, а несколько в объёме, так как не ясно как они между собой располагаются, но объём кристалла больше, чем жидкости, да и сами кристаллы, самые разные бывают.
Daniel писал(а):Конечно можно создать любой атом, если концепция, что плотность атома меньше базовой, то это вообще должно быть технологически элементарно, и не только атом, но и докторскую колбасу и звездолёт также, материал-то в любой точке и его море. (скатерть самобранка и ковёр-самолёт не на пустом месте в сказках появились).
А почему вы отрицаете информацию, что звезды создают химические элементы?Daniel писал(а):Наверно, чтоб к погонам крепить.Anrie01 писал(а):А для чего звезды нужны тогда?
Вы когда руку в ванную с водой опускаете, уровень воды в ванной поднимается? Если так, то жидкость расступилась вокруг вашей руки. Вы вроде всегда говорили об Архимеде... Потому и махать рукой не так просто, что вы молекулы с места на место перемещаете.Daniel писал(а):Я сомневаюсь, что движением руки Вы измените расстояния между центрами молекул, да и помахать быстро не получится.
Daniel писал(а):Значит безконечное поле от тела у Катющика Вы понимаете, а сам безконечный атом нет? Условная граница атома это радиус взаимодействия, что подразумевает, что атом не один, а как минимум несколько, соответственно между этими атомами условные границы есть, но сама группа атомов дальше взаимодействует с другой группой, те в свою очередь также и так до безконечности, исходя из этого, Вселенную можно считать одним безконечным совокупным атомом, где любой более мелкий элемент системы является частью системы, изменив один атом - мы изменим всю Вселенную, в этом смысле и предлагаю рассматривать безконечность, так как модель с одним атомом, а вокруг ничего - несостоятельна. Про вращение именно атома не могу пока сказать (нет фактов, доказывающих вращение), вращение и частота это следствие методик расчёта, те в свою очередь, базируются на задержках, есть ли реальное вращение - нужно исследовать больше, однозначно есть тенденция к вращению, так сказать, ориентация, поляризация и т.д., а также вращения макротел.
Вами?Daniel писал(а):Во первых, ядер нет, не обнаружены...
Daniel писал(а):Нет информации, так как размер атома не исследовался в ходе экспериментов, а методика расчёта построена на абстракциях, меня же абстракции не интересуют, а интересует, что происходит на самом деле. Да, пожалуйста, есть течеискатели, расчёт по пропорциям. Сам эксперимент [highlight=yellow]наглядно НЕ показан[/highlight], есть только субъективные мнения из абстрактных методик.
Daniel писал(а):1. Это идеализированная модель, но насколько понимаю, водород, объединённый с кислородом подвижен и возможны разные формы.
2. Если речь о теле, привычном нам теле, то всё, что ему нужно для функционирования это электрозаряд и элементы структуры из окружающего материала, если найдёте способ питать клетки без низко-ке-пе-дешного переваривания пищи, то еда будет не нужна, если речь о других телах, продолжении тела других плотностей, то их способ получения заряда мне не известен, как и неизвестно, какое именно тело является главным и есть ли вообще главное тело. Более-менее логичной выглядит версия из Аватара, но и там куча вопросов, вобщем это некст левел..., нам бы ТУТ разобраться.
3. Я не отрицаю, но Вы не уточнили какие звёзды, из астрономии или те, что на погонах. Но это не единственный путь получения элементов, водород элементарно формируется из зарядов в комнатных условиях. Более сильное разуплотнение (гелий и т.д.) нуждается в "особых" условиях.
4. Жидкость расступилась, но не расстояния между центрами молекул самой воды.
5. Это Ваше субъективное и противоречащее фактам мнение. Ядра не обнаружены пока, отрицательного в природе нет, отрицательных свойств - также нет, подмены - это нарушение НМ.
6. Я вижу, но я говорил о том, что в эксперименте не исследовались размеры атомов. Любое научное исследование это достаточно толстый талмуд правил, я не могу судить о размерах, если они изначально не подразумевались в исследовании, а подмены на абстракции - наукой не являются, хоть и выдаются за научные.
Это атомы. Однозначный ответ, потому что на атомно-силовом микроскопе, сканируя поверхность, можно получить похожую картинку. (Не для воды конкретно).Daniel писал(а):Я об этом и говорю, что как соединено внутри не показано, а так и дураку понятно, что 3 объекта слиты в один. Показанные Вами входящие друг в друга сферы ЭТО ЧТО?Anrie01 писал(а):1 Не шарики на палочках , а сферы, частично зашедшие внутрь друг друга...
Daniel писал(а):На чём основано такое утверждение? Как частный случай. особенно у кристаллов? Возможно, но...Anrie01 писал(а):Расстояние между центрами атомов в молекуле меньше, чем расстояние между центрами атомов соседних молекул.
Daniel писал(а):Чот, Вы накручиваете, элементарный заряд назван всеродом, а 2 заряда это 2 всерода, это количество одинаковых зарядов в природе. Протонов и электронов нет в природе, как нет отрицательных и положительных свойств, знаки плюс и минус уже заняты, это знаки суммирования. Называйте корректно именно то, что обнаружено, а не набор галлюцинаций, да и ещё и безграмотными названиями.Anrie01 писал(а):ПЕРВОРОД, ДВУРОД. Это обозначения. В классическом атоме заряды обозначенны словами ПРОТОН и ЭЛЕКТРОН, и знаками ПЛЮС и МИНУС.
Я смотрю его ролики периодически. Если вам это все кажется глупостью, то я вам не помогу ни чем тем более.Daniel писал(а):Лектор не в состоянии сосредочиться и отрабатывает зазубренное, не имеющее к науке никакого отношения. Озвучьте цель экса, лектор этого не делает.Anrie01 писал(а):Я вам скинул ролики ...лектор доходчиво
Меня не нужно уговаривать. Моделируйте кристалл ЛЬДА из всеродов Рыбникова, с обьяснением, почему так, а не иначе.Daniel писал(а):есть полная возможность моделировать кристаллы, не вижу в этом проблем, самые разные конфигурации вполне себе моделируемы, элементарные электрозаряды давным давно обнаружены, более того, не обнаружено ничего, кроме них. Естественно, одинаковые, нейтральные и не имеющие отношения к озвучиваемому Вами электронно-протонному бреду.
Daniel писал(а):Цель экса не озвучена, если Вас устраивают субъективные фантазии фриков и шарлатанов, то это Ваше право. Ролики не глупые, но звук желательно отключить, чтобы не травмировать мозг нафантазированной дичью.
Daniel писал(а):Да, как бы не планировал в выходные заниматься черчениемAnrie01 писал(а):Моделируйте кристалл ЛЬДА из всеродов Рыбникова...
Daniel писал(а):если хотите этого, то есть возможность просмотреть все выпуски программы Время...
Daniel писал(а):1. Берём Вами скопированный ролик (ниже), где в этом ролике озвучена цель исследования, гипотеза?
2. Конкретнее, по ходу базара: Ролик начинается с описания некой бочки, затем следует дичь про какие-то ядра и их вымышленные размеры....
3 Зачем гелий подменён на какие-то частицы? В показанной формуле сумма подменена произведением.
4 О каких радиациях вечно бредит лектор, если гелий не радиоактивен и никакого излучения не происходит?
Итого: гелий рассеивается и что, где и в чём открытие, закрытие, прорыв?
[spoil][youtube]https://www.youtube.com/watch?v=PUhilTrThcI[/youtube][/spoil]
Daniel писал(а):ПС. Вы, на даты, так в общем, посмотрите, дурилка включена с 15 века, если хронология не врёт (а скорее всего - врёт), неужели Вы думаете, что за 500 лет иудопланетянам и прочим британским учёным не удалось превратить человека умного в разумного, конечно удалось, Вы, как и все - просто батарейка, более того, писаете кипятком от счастья, что Вас обули и называете это наукой.
Сейчас этот форум просматривают: Yandex [bot] и 20 гостей