Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Разговоры обо всем
liman05
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):Эти расчеты гораздо сложнее, чем нынешнее производство вычислений над векторами, но зато наглядны и верны.А кто сказал, что будет легко?

Ага, а можно еще дрочить в присядку, стоя в гамаке :lol:
Не лезли бы вы со своими "знаниями" в математику.

Хохмач!Прям, Никулин..заслужОнный кловун Дрюня. :lol: Ты хоть знаешь, почему кватернионы? и шо воно такоэ?
const
Посторонний
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение const »

liman05 писал(а):Тогда смыл, скажем, сложения векторов, можно представить, как некое объединение вращений, которое находится между q и q'.Умножение кватерниона на скаляр на вращении не отражается.А в целом, эти операции сводятся к конвертированию кватерниона в матрицу поворота.
Эти расчеты гораздо сложнее, чем нынешнее производство вычислений над векторами, но зато наглядны и верны.А кто сказал, что будет легко?

Не совсем понимаю, причём тут это. Ведь речь шла о минусе в скалярном значении. Мы выяснили что приведенная Вами формула несовместима с моделью Катющика?

Смысл сложения векторов это уже объединение "вращений" + объединение длин(а куда денется длина в вашем варианте?; судя по всему тоже объединится). Умножение вектора на скаляр уже на вращении не отражается.
Эти расчеты гораздо легче, чем ваш вариант, плюс нагляднее и также верны. В чём тогда смысл?
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)[/sup]
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а): Ты хоть знаешь, почему кватернионы?

Потому что квадра? Угадал? :lol:
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

const писал(а): В чём тогда смысл?

С квадрой не согласуется :lol: А N-мерные вектора надо вообще запретить, так как они неквадроугодны :lol:
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

const писал(а):
liman05 писал(а):Тогда смыл, скажем, сложения векторов, можно представить, как некое объединение вращений, которое находится между q и q'.Умножение кватерниона на скаляр на вращении не отражается.А в целом, эти операции сводятся к конвертированию кватерниона в матрицу поворота.
Эти расчеты гораздо сложнее, чем нынешнее производство вычислений над векторами, но зато наглядны и верны.А кто сказал, что будет легко?

Не совсем понимаю, причём тут это. Ведь речь шла о минусе в скалярном значении. Мы выяснили что приведенная Вами формула несовместима с моделью Катющика?
ЭТО, при том, что Катющик ваще не применяет, считая векторную алгебру не полноценной, а я применяю с некоторыми оговорками, что сила приталкивания внутренней материальной точки со стороны масс сферического тела линейно растет по абсолютной величине с расстоянием от центра шара и направлена к его центру.Т.е. налицо превращение закона обратных квадратов г-на Ньютона в закон Гука, который предполагает использование значения величины деформации тела- была пружина сжатая, а стала разжатая или наоборот. Эти самые пружины между собою складываются иногда с отрицательным значением. Такова геометрия.
const писал(а):Смысл сложения векторов это уже объединение "вращений" + объединение длин(а куда денется длина в вашем варианте?; судя по всему тоже объединится). Умножение вектора на скаляр уже на вращении не отражается.
Эти расчеты гораздо легче, чем ваш вариант, плюс нагляднее и также верны. В чём тогда смысл?
Кватернионы, это математическое описание квадры, о которой я тут так много говорю.Это исчерпывающие попарно дихотомические свойства целого процесса.Вращение кватернионов, это исследование или рассмотрение некоего процесса с заданным применением или усилением отдельных дихотомий.Тупо- посмотреть на тело с разных сторон применяя квадральные соотношения.
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):
const писал(а): В чём тогда смысл?

С квадрой не согласуется :lol:
Зуб даешь или бля-буду?
po-andrey писал(а):А N-мерные вектора надо вообще запретить, так как они неквадроугодны :lol:
Переведи.
const
Посторонний
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение const »

liman05 писал(а):ЭТО, при том, что Катющик ваще не применяет, считая векторную алгебру не полноценной, а я применяю с некоторыми оговорками, что сила приталкивания внутренней материальной точки со стороны масс сферического тела линейно растет по абсолютной величине с расстоянием от центра шара и направлена к его центру.Т.е. налицо превращение закона обратных квадратов г-на Ньютона в закон Гука, который предполагает использование значения величины деформации тела- была пружина сжатая, а стала разжатая или наоборот. Эти самые пружины между собою складываются иногда с отрицательным значением. Такова геометрия.

Т.е. у Вас есть собственная модель вселенной, и "кватернионы" для Вас удобное средство описания её строения?
Но ведь это не делает векторную алгебру не полноценной, просто ограничивает её применение в рамках вашей модели?

Я правильно понимаю, что у Вас с Виктором разные представления не только о строении вселенной, но и о математике? В чём тогда вы сходитесь?
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)[/sup]
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

const писал(а):Я правильно понимаю, что у Вас с Виктором разные представления не только о строении вселенной, но и о математике? В чём тогда вы сходитесь?

В том, что мы оба, классные пацаны...А если серьезно, то полностью поддерживаю его теорию приталкивания.
В целом.
Детали, типа наличия бесконечности,это мелочи.Бесконечные мелочи.
const
Посторонний
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение const »

liman05 писал(а):Детали, типа наличия бесконечности,это мелочи.Бесконечные мелочи.
Ну в данном случае не мелочи. Согласно Гравитационному Парадоксу, его модель вселенной не верна. Как раз по причине наличия бесконечной массы.
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)[/sup]
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

const писал(а):
liman05 писал(а):Детали, типа наличия бесконечности,это мелочи.Бесконечные мелочи.
Ну в данном случае не мелочи. Согласно Гравитационному Парадоксу, его модель вселенной не верна. Как раз по причине наличия бесконечной массы.

Модель вселенной может быть и не верна, но приталкивание- фореве! Я вижу, как он сам себя возводит в некие вожди и гуру.Даже учит, как похлебку варить.Это плохо.Ни одного практического воплощения нет и то, что он говорит о секретности, говорит о прагматичности всего с ним связанного. А это, совсем плохо. Мы потеряли нашего Виктора, образца 12-15 годов. Теперь уже это самоназначенный акамедик околовсяческих наук. Жаль....Все было клево!А сколько народу он ТОГДА заставил шевелить мозгами и осваивать физику - ту, что когда-то не хватило тяму, по той или иной причине, выучить...Пытаюсь с ним связаться - безрезультатно.
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):Модель вселенной может быть и не верна, но приталкивание- фореве! Я вижу, как он сам себя возводит в некие вожди и гуру.Даже учит, как похлебку варить.Это плохо.Ни одного практического воплощения нет и то, что он говорит о секретности, говорит о прагматичности всего с ним связанного. А это, совсем плохо. Мы потеряли нашего Виктора, образца 12-15 годов. Теперь уже это самоназначенный акамедик околовсяческих наук. Жаль....Все было клево!А сколько народу он ТОГДА заставил шевелить мозгами и осваивать физику - ту, что когда-то не хватило тяму, по той или иной причине, выучить...Пытаюсь с ним связаться - безрезультатно.

Правильно я понимаю, что в вашей модели вселенной существует ограничивающая стена, которая вдавливает вещество, при этом зависимость силы от элемента стены подчиняется не обратноквадратичному закону, а какому-то другому?
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):Правильно я понимаю, что в вашей модели вселенной существует ограничивающая стена, которая вдавливает вещество, при этом зависимость силы от элемента стены подчиняется не обратноквадратичному закону, а какому-то другому?

Когда с гамака слезешь, поговорим.А то, как-то не солидно....
const
Посторонний
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение const »

liman05 писал(а):Модель вселенной может быть и не верна, но приталкивание- фореве!

Это не научный подход. Мы должны выбирать модель, которая лучше работает, а не которая нам нравится.
Пока объективно нет ни одной модели на приталкивании, с помощью которой можно описать движение планет даже солнечной системы. В противовес этому устаревшая модель Ньютона довольно неплохо это движение описывает.
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)[/sup]
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

const писал(а):
liman05 писал(а):Модель вселенной может быть и не верна, но приталкивание- фореве!

Это не научный подход. Мы должны выбирать модель, которая лучше работает, а не которая нам нравится.
Пока объективно нет ни одной модели на приталкивании, с помощью которой можно описать движение планет даже солнечной системы. В противовес этому устаревшая модель Ньютона довольно неплохо это движение описывает.
Плохо описывает.Вне логики, путем подгонки....
Я уже много раз говорил о модели с моей точки зрения.Это-таки приталкивание, которое родилось-таки от отталкивания.Только объем замкнутый.Тут один гамачник невоспитанный, спрашивал что : "...в вашей модели вселенной существует ограничивающая стена, которая вдавливает вещество, при этом зависимость силы от элемента стены подчиняется не обратноквадратичному закону, а какому-то другому?" Гр. Потенциал МЕДЛЕННО убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния. Размеры вселенной ограничены суммарным полем склеенном из этих самых потенциалов.
Совещание окончилось, закончу дома
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):Гр. Потенциал МЕДЛЕННО убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния. Размеры вселенной ограничены суммарным полем склеенном из этих самых потенциалов.
Совещание окончилось, закончу дома

Вы силу от потенциала отличить в состоянии?
const
Посторонний
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение const »

liman05 писал(а):Плохо описывает.Вне логики, путем подгонки....
Путём подгонки, да(ведь законы Ньютона основаны на эмпирических наблюдениях.). Но хорошо а не плохо. Знаете такое выражение "если это выглядит глупо, но работает, значит это не глупо"?

И почему вне логики? Потому что Виктор не согласен с тем что знак минус перед вектором означает обращение его направления? Это "вне логики"?
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)[/sup]
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):Гр. Потенциал МЕДЛЕННО убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния. Размеры вселенной ограничены суммарным полем склеенном из этих самых потенциалов.
Совещание окончилось, закончу дома

Вы силу от потенциала отличить в состоянии?

А вы буквы выучить в состоянии, чтобы научиться понимать написанное? Я писал о дихотомиях. Вы спрашивали от том, что".. при этом зависимость силы от элемента стены подчиняется не обратноквадратичному закону, а какому-то другому?" И получился ответ.... убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния...Не обратно, а пропорционально.Понимаю, что гамака здесь не подвесили, чтобы чувствовать себя привычно и достойно, но все-таки, надо пытаться действовать и в необычных условиях.
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

const писал(а):
liman05 писал(а):Плохо описывает.Вне логики, путем подгонки....
Путём подгонки, да(ведь законы Ньютона основаны на эмпирических наблюдениях.). Но хорошо а не плохо. Знаете такое выражение "если это выглядит глупо, но работает, значит это не глупо"?

И почему вне логики? Потому что Виктор не согласен с тем что знак минус перед вектором означает обращение его направления? Это "вне логики"?

В конечном счете, именно так и выглядит все...РАБОТАЕТ! Подогнанно классно, но , как в анекдоте по ложечки, которые нашлись, но осадочек остался. Типа это не приталкивание, а притяжение - какая нахрен разница, ведь результат-то один.....яблоко падает вниз.Также можно рассуждать, что пострадавший сам шесть раз напоролся на ножичек, прежде чем дать дуба.Все относительно, но справедливость страдает.
const
Посторонний
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение const »

liman05 писал(а):В конечном счете, именно так и выглядит все...РАБОТАЕТ! Подогнанно классно, но , как в анекдоте по ложечки, которые нашлись, но осадочек остался. Типа это не приталкивание, а притяжение - какая нахрен разница, ведь результат-то один.....яблоко падает вниз.Также можно рассуждать, что пострадавший сам шесть раз напоролся на ножичек, прежде чем дать дуба.Все относительно, но справедливость страдает.
А именно так и есть. Работает. И мы говорим о законах Ньютона, а физика на месте не стоит(но не будем об этом).
В том то и дело, что результат разный. ЗН легко моделируются и показывают почти полное сходство с поведением планет солнечной системы. А на приталкивании пока нет расчётов, показывающих хотя-бы такую точность.
Эмпирические наблюдения как раз бы показали кто кого пырнул и кто на что напоролся.
Есть реальный мир, и естественные науки, которые описывают его, строясь на наблюдениях. Всё. О какой справедливости речь?
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)[/sup]
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):А вы буквы выучить в состоянии, чтобы научиться понимать написанное? Я писал о дихотомиях. Вы спрашивали от том, что".. при этом зависимость силы от элемента стены подчиняется не обратноквадратичному закону, а какому-то другому?" И получился ответ.... убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния...Не обратно, а пропорционально.Понимаю, что гамака здесь не подвесили, чтобы чувствовать себя привычно и достойно, но все-таки, надо пытаться действовать и в необычных условиях.

Я спрашивал про силу, а вы пишете про потенциал. Разницу ощущаете или еще нет?
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):Я спрашивал про силу, а вы пишете про потенциал. Разницу ощущаете или еще нет?

Дать по морде и дать в морду, это одно и то же.., а вот дать по жопе и дать в ...это уже совсем грустно.Прочитай свои слова и всплакни о своей безвременно ушедшей памяти и логике.
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

const писал(а):В том то и дело, что результат разный. ЗН легко моделируются и показывают почти полное сходство с поведением планет солнечной системы. А на приталкивании пока нет расчётов, показывающих хотя-бы такую точность.
Эмпирические наблюдения как раз бы показали кто кого пырнул и кто на что напоролся.
Есть реальный мир, и естественные науки, которые описывают его, строясь на наблюдениях. Всё. О какой справедливости речь?

Вы можете смоделировать ускорение свободного падения? Именно УСКОРЕНИЕ со всеми причитающимся ему свойствами?
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):Дать по морде и дать в морду, это одно и то же.., а вот дать по жопе и дать в ...это уже совсем грустно.Прочитай свои слова и всплакни о своей безвременно ушедшей памяти и логике.

Чудило не в состоянии дать ответа ни на один вопрос. Тогда придется развить его мысль. Чудило писало: "Гр. Потенциал МЕДЛЕННО убывает с расстоянием, пропорционально первой степени расстояния. ". Если следовать определению гравитационного потенциала, отсюда следует, что сила внутри области, ограниченной стеной равна константе, направлена в центр, в центре у нас сингулярность где поле у нас не потенциально, определить силу невозможно.
const
Посторонний
Сообщения: 118
Зарегистрирован: 20 май 2015, 19:11
Репутация: 65

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение const »

liman05 писал(а):Вы можете смоделировать ускорение свободного падения? Именно УСКОРЕНИЕ со всеми причитающимся ему свойствами?
Да, могу. И Вы можете. Не обязательно моделировать, достаточно рассчитать. Если хотите, в интернете полно программ для моделирования.

Я лично делал программу на C++/Qt. Все работает, но так руки и не дошли доделать удобное управление интерфейсом. Как приеду с командировки(через 2 недели), могу скинуть исходники. Собирать ничего не буду, ибо давно поменял инструментарий(теперь пишу на java/kotlin).
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины ;)[/sup]
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):Если следовать определению гравитационного потенциала, сила внутри области, ограниченной стеной равна константе, направлена в центр, в центре у нас сингулярность где поле у нас не потенциально, определить силу невозможно.

Что такое гравитационный потенциал на пальцах? Это работа, которую надо совершить, чтобы удалить некое тело с единичной массой из поля действия гравитации.Эту работу выполняет не поле, а тело, которое ХОЧЕТ выйти за пределы гравитации. Иначе, это некое движение с отрицательным значением и можно составить уравнение движения:
Изображение
Где фи это и есть гравитационный потенциал. Общее значение ГП во вселенной имеет константу, но уместно ли говорить о форме вселенной в виде шара и направлении в центр, как расчитывал Ньютон? Я не знаю монополей в природе. Любое поле, это разносить потенциалов или наглядная такая дихотомия:
Изображение Плюс и минус, а также направление взаимодействия, это условное обозначение.Между двумя этими точками, возникло поле, как и у нашей Земли и у иных звездных тел и создало пространство между полюсами:
Изображение Может ли и вселенная иметь такую форму? Скорее всего, нет. Представив холархии состоящие из атомов, которые создали молекулы, которые создали вещество, можно обнаружить разнообразнейшие формы и размеры веществ. Галактики, это атомы, которые входят в состав молекул, которые... и т.д. Какие границы ( стенки по-вашему) у этих веществ, сказать невозможно, но они есть, раз есть гравитация.
Холархии атомарного мира, по наличию флуктуаций и времени протекания процессов, значительно отличаются от холархий представляющих привычное нам вещество.Это свойство эмерджентности или приобретению новых свойств у целого, состоящего из частей, не имеющих свойств целого. К примеру, это коллектив, собранный из посредственных людей, организовавших мозговой штурм,добились таких результатов, на что каждый по отдельности не способен никогда и ни при каких обстоятельствах или по проще пример - гуртом и батьку бить легче... т.д.
Та же стена, о которой говорилось выше, что от нее отталкивается вещество или частицы,образуя приталкивание, в нашем представлении может быть пленкой поверхностного натяжения у воды, которая не дает рассыпаться воде на части и объединяет Н[sub]2[/sub]О в огромные молекулы, размером с океан.Эта пленка есть эмерджентность всех молекул,каждая их которых, не обладает свойством поверхностного натяжения, агрегатных состояний воды и проч.....
Последний раз редактировалось liman05 16 ноя 2018, 23:17, всего редактировалось 1 раз.
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):...

Вы написали слишком много букв, которые никак не опровергают мои слова. Это портянка содержит уравнение движения, против которого вы протестовали на прошлой странице, а также вводят какой-то бред про полюса гравитационного поля. Отсюда я очередной раз делаю вывод, что вы совершенно не понимаете что пишете.
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):...

Вы написали слишком много букв, которые никак не опровергают мои слова. Это портянка содержит уравнение движения, против которого вы протестовали на прошлой странице, а также вводят какой-то бред про полюса гравитационного поля. Отсюда я очередной раз делаю вывод, что вы совершенно не понимаете что пишете.

Ну, тогда, будь здоров и иди скакать на гамак известным тебе способом.Думаю, результатов там ты добьешься больших, чем подсчитывание моих букв.А про градиент потенциала, ты еще и врешь...Ни ты , ни я не говорили об уравнении движения. Ты хоть понял, что речь не идет о шаре? Или, точнее, не только о шаре? Ты расчет ведешь только на одном полюсе.Их два.
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):А про градиент потенциала, ты еще и врешь...Ни ты , ни я не говорили об уравнении движения.

Градиент потенциала равен GM/R^2 у поверхности Земли. Внезапно, да?
Или, точнее, не только о шаре? Ты расчет ведешь только на одном полюсе.Их два.

Я не понимаю что такое полюса гравитационного поля, вас просить накудахтать определение этого феномена, как я понимаю, бесполезно.
liman05

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение liman05 »

po-andrey писал(а):
liman05 писал(а):А про градиент потенциала, ты еще и врешь...Ни ты , ни я не говорили об уравнении движения.

Градиент потенциала равен GM/R^2 у поверхности Земли. Внезапно, да?
Или, точнее, не только о шаре? Ты расчет ведешь только на одном полюсе.Их два.

Я не понимаю что такое полюса гравитационного поля, вас просить накудахтать определение этого феномена, как я понимаю, бесполезно.

Иди на гамак.Серьезно.Я тебе свой мозг не вставлю.Все что надо, я тебе дал.Если начинаешь кудахтать,то тем более, надо срочно на гамак, чтобы не раскудахтать все по дороге.
Для людей адекватных.
Только те, кто считает гравитацию однополюсной, сиречь притягательной, может утверждать, что и монополный магнетизм явление тьфу-как обычное.НЕТ В ПРИРОДЕ МОНОПОЛЕЙ. Ни суммой, ни прописью, ни в остатке.НИКАК НЕТУ, равно как нету и бесконечности.Гравитация возникает между чем-то, это даже не разбираясь- между чем и чем...Нет, у этих дубоголовых, есть Земля, как источник гравитации и она, сука такая, ташшыт все к себе...Усю жысть.
po-andrey
Пользователь
Сообщения: 502
Зарегистрирован: 27 сен 2018, 08:39
Репутация: 260

Re: Очередная проблема теории. Гравитационный парадокс

Сообщение po-andrey »

liman05 писал(а):Только те, кто считает гравитацию однополюсной, сиречь притягательной, может утверждать, что и монополный магнетизм явление тьфу-как обычное.НЕТ В ПРИРОДЕ МОНОПОЛЕЙ. Ни суммой, ни прописью, ни в остатке.НИКАК НЕТУ, равно как нету и бесконечности.Гравитация возникает между чем-то, это даже не разбираясь- между чем и чем...Нет, у этих дубоголовых, есть Земля, как источник гравитации и она, сука такая, ташшыт все к себе...Усю жысть.

На счет градиента потенциала значит возражений нет? Ok!
Определение полюсов гравитации накудахтаться не смогло? Ok! Я другого от квадроголового мракобеса и не ожидал.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей