димо писал(а):Больше смахивает на безразличие, чем на объективность и справедливость. Страшно представить себе подъезды многоквартирника под управлением подобных взглядов на вещи. Судорожно пытаюсь найти для себя хоть одно оправдание для обсуждаемого действа. Ну хоть самое вшивое. Обещаю быть более лояльным к подобным гавнюкам, если найдётся хотя бы одно, достаточно веское оправдание поступку
Вам может казаться, что оно смахивает куда угодно.
Только вы упорно теряете предмет обсуждения.
Речь была
не о моих взглядах.
Речь была
не об управлении многоквартирником.
Речь была
не об оправдании этого действия.
Речь была о соответствии или не соответствии качеств исполнителя данного действия определению совести.
И в очередной раз повторю, по одной оставленной куче/луже определить это соответствие нельзя.
Тупо за недостатком информации.
Поскольку достоверно неизвестно, осознавал исполнитель социальную значимость этого действия или нет.
Когда вы это признаёте, это ничего не говорит о вашем безразличии или небезразличии.
Но когда вы закрываете на это глаза и оцениваете только по своим предположениям - это говорит о полностью предвзятой субъективной оценке.
Что до управления многоквартирником - это комплексное мероприятие, например, включающее в себя объективные средства контроля, такие как замки, видеонаблюдение, а также консьержа, который следит за порядком в соответствии общей договоренности жильцов этого дома и их систмы ценностей. И такая схема весьма эффективна, я вот в своем подъезде ни разу не видел лужи или кучи.
Но существуют другие дома, с другими людьми с другими системами ценностей. Например, которые считают, что срать на полу нельзя только в квартире, а в 30 сантиметрах от ее двери - хоть трава не расти.
димо писал(а):Не буду даже пытаться воспроизвести в памяти тот разговор, тем более, что его не было вовсе. Бабуся молча и терпеливо слушала негодования сопроводителя. В каком именно месте изменились мои показания по обсуждаемому событию ? Скорее всего это произошло неумышленно, покажите место и я поправлюсь, если где то что то указал неверно
Сначала вы написали одно, я прокомментировал. Вы говорите, что мне не так увиделось...
На самом деле, без дословного приведения того разговора/монолога - это беспредметное обсуждение.
Я не могу с ваших слов понять, был ли в тех словах укор непосредственно бабуси или это вы так восприняли, а человека просто "бомбило".
Единственное, что можно точно сказать: если такое излияние баттхёрта происходит в присутствии бабуси - это следствие позволения такого поведения с ее же стороны.
димо писал(а):Постулат не новый, а тщательно забытый старый, по причине введения нового определения к термину ,,совесть,, , который и перевернул всё с ног на голову. Мне вот интересно стало, при каких обстоятельствах возможно позволить себе неуважительное отношение к своим родителям, пусть не на людях, а дома, на кухне и полушепотом. За какой родительский грех с ними позволительно вести себя неуважительно ? Меня и скакалкой лупашили, и по губам били за курево, батя лещей отпускал, что нос о стену квасился, но они мои родители и они меня вырастили и выкормили, и без их заботы я бы просто не выжил в этом мире. Всё. Это их главная и основная заслуга, перекрывающая все неприятные моменты воспитания. Не так ли ?
Повторюсь, определение не новое, у Даля по смыслу ровно то же, только более размыто.
Неуважительное уважение к старшим можно позволить себе при очень простых обстоятельствах: когда они это позволяют и когда их воспитание это позволяло и не препятствовало.
И здесь никакие грехи и никакое воздаяние не играет никакой роли. Имеют значение лишь принципы работы психики.
Воспитание может быть приятным, неприятным, жестким или мягким. Но именно оно причина поведения. Чему, в конце концов, научили и что отложилось.
димо писал(а):Не соглашусь. Объективный критерий оценки любого поступка выводится из общего отношения к нему, а не личного. ,,Со весть,, даже без толковников понятно, что указывает на некое совместное ведание, учение, знание. Не способность самостоятельно блаблабла, а именно общий свод правил жизни в людском обществе. Совершая поступки в обход этих правил, обобщающих общечеловеческие ценности, совершаешь поступок в обход совести, т.е. совершаешь бессовестный поступок, а регулярность таких действий недвусмысленно указывает на отсутствие у человека представления об этих самых общечеловеческих ценностях, об отсутствии совести. Теперь же, совесть это просто способность самостоятельно формулировать себе какие заблагорассудится жизненные принципы и моральные устои и следовать им. Совсем не то, что чувство нравственной отвеДственности. Пошухарили в нашем языке добро. А ведь он словообразующий. Да и с ценностями намутили непойми что
Объективный критерий... из общего отношения? Какой же он объективный?
Вот есть большая группа лиц, они считают одно.
Вот есть другая большая группа лиц, они считают противоположное.
Что там общего и объективного?
А вот способность придя в любой монастырь социализироваться и осознавать свои действия - вполне конкретная черта.
Общие правила - это общие правила. Основанные на во многом совпадающей системе ценностей.
Совершая поступки в обход этих правил - совершаются поступки в нарушение этой системы ценностей. Но не какой-то конкретной черты конкретного человека.
Регулярность нарушения также не указывает на черту, поскольку про осознанность она ничего не говорит. Хотя, вам и может хотеться думать иначе.
Не надо путать общественные устои и традиции с совестью.
димо писал(а):Сомневаюсь на счёт пары тыщ лет, но список есть и его можно обсуждать. Если брать христовы заповеди, то чего в них не общечеловеческого ? Не убий, не укради, не возжелай не своего... Не эти ли ценности общие для всего рода людского ? Не было там формулировок типа ,,сделал худое - устыдись,, , а просто не делай худого и постыдного. Разница то какая значительная
С ними-то все нормально. Это краткое руководство по выживанию, как не перебить друг друга очень быстро.
Только вот один минус: пропущено "понимай каждый пункт и зачем он нужен, а не тупо следуй".
Потому что последствия простые - идеологи разных мастей для разных групп в своих попытках контроля создали свои "обще". И теперь никаких общих на шарике нет.
димо писал(а):Ну вот зачем вы так по отношению к представителям своего же вида ? Вы же и себя подразумеваете
А зачем заниматься самообманом? Наш вид - такие же приматы, только с речевым центром. Иерархический инстинкт, грумминг и метание фекалиями в той или иной форме никто не отменял
димо писал(а):Верное замечание. Исключим из формулировки ,,во время совершения,, и внесём ,,до совершения,,. Задолго. Всегда и от рождения. Таким образом, понимаешь, что гадить в неподходящих местах не хороший поступок и не совершаешь его, значит с совестью всё в порядке. Понимаешь, но совершаешь, значит поступаешь не по совести, ну а если совсем не понимаешь всю мерзость поступка, то просто не знаком с самой совестью
Все равно то же самое.
Насрал, заранее осознавая характер и значимость своего действия - есть совесть.
Насрал, заранее не осознавая характер и значимость своего действия - нет совести.
Приехал в гости к племени Вачати, где лучшим приветствием считается смачный харчок в лицо, осознал важность их традиции, проделал - значит есть способность.