txela писал(а):вас дурака уму разуму учу
Попробуйте себя в школе. Этот форум не для передачи догматических учений.
txela писал(а):вас дурака уму разуму учу
txela писал(а):Михаил Поташов писал(а):чё вы мне тут втираете?
Я вам не втираю, а вас дурака уму разуму учу, хоть вы и сопротивляетесь
Втираете дичь тут вы вместе с лиманом прочими адептами
Kroll писал(а): Этот форум не для передачи догматических учений.
txela писал(а):liman05 писал(а):Скажем, приведенные вами однажды метрические тензоры, описывающие субъективные образы в ОТО, распространяются на всю Вселенную.Они имеют дело с абстрактными бесконечными величинами,
С бесконечными величинами имеет дело только Катющик в своем так называемом "форматировании пространства".Получается, что скорость распространения деформаций метрики пространства – времени в ОТО бесконечна,
Это просто слова, которые не имеют смысла. Вы обязаны взять уравнения Эйнштейна и вывести это утверждение.
Какой вы, однако, смешливый....А ваши бредовые догмо-постулаты, суть наивысшие откровения от искривленных пространственно-временным континуумом умишек? И, безусловно, истинны?txela писал(а):Kroll писал(а): Этот форум не для передачи догматических учений.
Смешно это слышать от адепта догмата о БГП и КУО
liman05 писал(а): Если я сказал, что метрические тензоры работают с бесконечными величинами, то у меня на это есть более, чем веские основания.
Согласен только в том, что это суть одно, с чем и Арик согласился...Но, надо быть последовательными и относить тогда и пространство к материи и гнуть, и искривлять его нещадно, как это делают нынче все, кому не лень. Я много раз писал, что все эти физические сущности функционируют одновременно, как скажем, длина, ширина и высота...Ну, нет в нашем объемном мире, где бы эти величины встречались по отдельности и перетекали из одной сущности в другую. Так и с квадрой К.- все работает вместе, но не взаимозаменяется.Kroll писал(а):liman05 писал(а):Михаил Поташов писал(а):А что у Катющика по вашему не так?
Я уже писал- отнесение поля и частицы к материи. Пусть он даже и называет это - особым видом материи. Материально только вещество, ибо по первому закону логики надо думать что-нибудь одно...либо материя, либо не материя.
Вообще-то это всё суть одно. Вещество состоит из частиц. Частица это просто область в центре так называемого гравитационного поля, на границе которой силы отталкивания поля частицы выравниваются с силами всех полей частиц вселенной давящих на неё. Можно сказать, что у нас нет частиц, а есть только поля, лишь центры которых мы можем без усилий наблюдать. Так что и вещество и частицы с полями - это всё материя.
А где же тогда находится пространство? Мы уже с Ариком обсуждали эту тему:Kroll писал(а):liman05 писал(а):К тому ж он относит к материи физические сущности имеющие СВОЙСТВА, тогда, как и пространство их имеет.Не много, но имеет- свойство придавать объем и вмещать.Чем не свойства? А это означало бы ,что и пространство - материя.А это возможно только у нынешних ученых-пацанов, у которых оно и искривляется и чо тока не делает....
Катющик определяет материю, как нечто находящееся в пространстве. Пространство не находится в пространстве. Если нечто не находится в пространстве, но проявляет физические свойства, то это не материя.
Добавлю, что тавтология карается законами литературы, но не физики.Liman05 писал(а):
То, что пр-во нематериально, я , какбэ и не возражаю, и то, что у прочих невещественных трех функций свойства кардинально отличаются др. от друга, тоже не вызывает сомнений, да только К. в основных определениях говорит, что к материи можно отнести лишь то, что имеет свойства..., ну, дык, строго по его определению, и можно утверждать, что имеющееся СВОЙСТВО у пространства- вмещать и придавать, относит его к материи.Если рассматривать углубленно и шЫршЭ, то остается одно вещество....
Arik писал(а):
В определении есть добавочка - "и находится в пространстве". Пространство в пространстве с логикой не дружит.
Liman05 писал(а):
Наоборот.Это самое логичное утверждение.Где находится Арик? В Арике...Ну не в Лимана же он залез....Находится в чемодане и сам чемодан.., а какжа!Самая логичная логика.
Это квадра логики места, если угодно и, чтобы вы не расслаблялись... Место для вмещения обязано иметь внешние границы, внутреннее пространство, внутреннее содержимое, которое надо вместить и все это вместе, называется Арик..., ну, или чемодан.Как угодно.
txela писал(а):liman05 писал(а): Если я сказал, что метрические тензоры работают с бесконечными величинами, то у меня на это есть более, чем веские основания.
Но эти основания вы никому не доложите Типичный фрический подход ala Катющик "у меня есть теория поля, но я её никому не скажу"
txela писал(а):Смешно это слышать от адепта догмата о БГП и КУО
liman05 писал(а):Если вы утвердили, что это фрический подход, безапелляционно и нагло
Вот я щаз напишу - "txela" порядочный говнюк и мразь(прошу прощения, есичо).Это будет обидно, нагло и вызывающе, но вовсе не логично.
Kroll писал(а):И таки БГП это не догма.
Её не доказали
Пусть будет так! Я-фрик, на старости лет....Но, мне от этого ни холодно, ни жарко.Но, я так и не увидел от вас обоснований того, что суть этого выражения, в чем-либо ущербна. Не увидел, не пощупал и не понюхал...Я увидел только то, что вы с ним не согласны, но , поскольку, авторитет у вас нулевой, то и согласие или не согласие ваше мне глубоко фиолетово.Нужна логика и смысл.Их как не было у вас, так и нет доныне.txela писал(а):liman05 писал(а):Если вы утвердили, что это фрический подход, безапелляционно и нагло
Я свое мнение обосновал. Обоснование было в первом предложении, а вы прочитали лишь второе, как типичный фрик, который видит только то что хочет
Я всё еще жду обоснование того, что "метрический тензор работает с бесконечными величинами". Если не будет обоснований, то вы очередной раз докажите, что вы -- фрик
Хорошо.Зато у меня появился теперь карт-бланш, называть вас бенаказанно всяко-разно, без тени этических терзаний...,всегда и по любому поводу. Пусть это и не мой стиль, но я непременно учту это.txela писал(а):Вот я щаз напишу - "txela" порядочный говнюк и мразь(прошу прощения, есичо).Это будет обидно, нагло и вызывающе, но вовсе не логично.
От вас это не звучит обидно. Я отношусь к вашим словам как к словам шизофреника. Вы же не обижаете, когда вас в метро или трамвае начинает поливать странного вида сумасшедшая бабка? Вот и я тоже не обижаюсь
liman05 писал(а):Согласен только в том, что это суть одно, с чем и Арик согласился...
liman05 писал(а):Но, надо быть последовательными и относить тогда и пространство к материи
liman05 писал(а):А где же тогда находится пространство?
liman05 писал(а):Мы уже с Ариком обсуждали эту тему:
Где находится Арик? В Арике...Ну не в Лимана же он залез....Находится в чемодане и сам чемодан.., а какжа!Самая логичная логика.
Anrie01 писал(а):Он ошибся или нет - рашает каждый для себя сам.
Anrie01 писал(а):Но он утвердил свою теорию тем, что с помощью неё смог рассчитать смещение перигелия Меркурия точнее всех остальных.
Anrie01 писал(а):Я не пробовал считать это смещение с помощью теории притяжения Ньютона, но почему перигелий смещается я уже понял.
На компе я делал модель Солнечной системы по формулам притяжения. Солнце не стоит на одном месте, а постоянно перемещается вместе с планетами, и из-за этого Меркурий за Солнцем так же разворачивается. Это наглядно видно из симуляции, но рассчитывать точнее, как это делал Эйнштейн я не пробовал. И не факт что у меня это сойдется с реальностью, потому как официально это противоречит Ньютоновской формуле. В эту формулу многие пытались вносить поправки, но все без результатно.
Если теория Катющика с приталкивание верна, то он ОБЯЗАН это смещение рассчитать. Это нужно сделать.
Kroll писал(а):но есть мнение,
что у Эйнштейна примерно на таких же основаниях просто запрещено смщение и нужная часть формулы дорисована. А не понимающие теорию относительности просто копируют и скармливают компу. Комп это как мультики, что в него забьёшь, то он и посчитает.
txela писал(а):Отлично, теперь докажите это.
Я вовсе не считаю Эйнштайна заурядной личностью и слова фрик, распарсить и проч, это удел современных мыслителей и свободных философов, ни за что не отвечающих.Я, если угодно, не признаю этот термин вообще...Это признак недалекого ума и плохой воспитанности..А то, что я этот термин употребил, вовсе ничего не означает, кроме попытки вести диалог на понятном имярек языке.Anrie01 писал(а):Константин - Эйнштейн не фрик. Его " резиновое " пространство и время, это попытка обьяснить гравитацию на тот момент. Это и сегодня сложно сделать.
Он ошибся или нет - рашает каждый для себя сам. Но он утвердил свою теорию тем, что с помощью неё смог рассчитать смещение перигелия Меркурия точнее всех остальных.
Задание дефиниций, величина вариативная и, потому, следовать определениям, надо осторожнее.Кто зуб свой отдаст, что все именно так? Что-де ТОЛЬКО материя это ВСЕ , что находится в пространстве...?Это-первое.Kroll писал(а):liman05 писал(а):Но, надо быть последовательными и относить тогда и пространство к материи
Надо быть просто логичным. Пространство не находится в пространстве и это выбивает его из определения материи.
Не возражаю, но это говорит лишь о том, что пространство ЕСТЬ, а раз оно есть, то оно непременно должно где-нибудь находиться. Иначе, логика плачет крокодильими слезьми...Kroll писал(а):liman05 писал(а):А где же тогда находится пространство?
А ему надо где? Это у материи такое свойство есть - находиться в каком нибудь месте пространства. А пространство просто есть всё сразу целиком; это его такое вот свойство.
Это вы говорите о массе. У нее есть таое свойство быть покладенным во что-либо и забратым взад, а еще и сбиртым Оккамой.Пространство, по определению, таких свойств не имеет.По первому закону логики, надо думать что-нибудь одно...Либо у него есть свойства и они ТАКОВЫ, либо у него этих свойств нету и оно не масса.Kroll писал(а):liman05 писал(а):Мы уже с Ариком обсуждали эту тему:
Где находится Арик? В Арике...Ну не в Лимана же он залез....Находится в чемодане и сам чемодан.., а какжа!Самая логичная логика.
Можно сказать "молекула такого-то газа состоит из одного единственного атома". Не атом состоит из атома. А то дойдёт скоро (возможно в европах уже), что человек родил сам себя, ему выпишут справку и назначат льготы. Чтобы нечто существовало, ему достаточно кроме всего просто быть, а остальное сбриваемо бритвой Окхэма. Это во-первых. А во-вторых, если что-то находится в чём-то, то это оттуда можно вытащить с тем, чтобы оно больше в нём не находилось, а потом положить обратно, чтобы оно снова в нём находилось.
Если вы объективно не можете вытащить что-то из чего-то, чтобы после это там не находилось, то это нечто в этом чём-то и не находится. Вы не сможете достать Арика из Арика или Лимана из Лимана. С материей в пространстве всё то же самое, только немного парадоксальнее. Материя находится не сразу во всём пространстве, а в месте пространства. Одна часть предмета в одной части пространства, другая в другой. Мы можем достать предмет из места пространства в другое место пространства. Это называется перемещение.
То есть, вы наплевали на одну из фундаментальных сил природы, и при этом претендуете на объективность ваших симуляций? формула ЦБ есть в открытом доступе! если что!Anrie01 писал(а):В данной симуляции не используются центробежные силы.
То есть, К не имеет представления об ОТО? а на самом деле ОТО, это гениальное творение человеческой мысли? Это равноценно тому что, я к примеру буду утверждать, что во всём виноваты семиты, так как, Эйнштейн был проклятым семитом!Insider писал(а):Господа мракобесы, чтобы рассуждать о предмете, его по крайней мере нужно знать.
Например, чтобы рассуждать об ОТО, о ней нужно иметь представление.
Михаил Поташов писал(а):То есть, К не имеет представления об ОТО?
Insider писал(а):Господа мракобесы, чтобы рассуждать о предмете, его по крайней мере нужно знать.
Например, чтобы рассуждать об ОТО, о ней нужно иметь представление.
Михаил Поташов писал(а):То есть, вы наплевали на одну из фундаментальных сил природы, и при этом претендуете на объективность ваших симуляций? формула ЦБ есть в открытом доступе! если что!Anrie01 писал(а):В данной симуляции не используются центробежные силы.
Зачем мне моделировать? я не умею, да и не хочу этим заниматься, я и так понимаю что эта симуляция на ЦБ и притяжении работать не будет! зачем на это время тратить?Anrie01 писал(а):Очень хорошо, тогда сделайте те же расчёты на центробежной силе.
А так же по пытайтесь объяснить, что именно толкает планеты от "центра"?
Сделали ? Расчеты ? Вы ?Insider писал(а): Тем более, что немракобесы уже сделали свои расчеты по поводу БГП. И так далее, КУО ...
Геннадий_С писал(а):Сделали ? Расчеты ? Вы ?Insider писал(а): Тем более, что немракобесы уже сделали свои расчеты по поводу БГП. И так далее, КУО ...
А людям показали только пародийную модель ? (там где глобусы летают, такие красивые и четырехполосный "эквалайзер" )
Геннадий_С писал(а):[spoil][/spoil]Сделали ? Расчеты ? Вы ?Insider писал(а): Тем более, что немракобесы уже сделали свои расчеты по поводу БГП. И так далее, КУО ...
Геннадий_С писал(а):А людям показали только пародийную модель ?
Геннадий_С писал(а):там где глобусы летают, такие красивые и четырехполосный "эквалайзер"
Вы опять старую песню начинаете, вам уже говорили об этом, что планеты не только отталкиваются, а ещё вокруг планет создаётся разряжённая область, то есть, у вас нет полной картины, и на основе этого вы говорите что, что то там игнорируется! если вы в состоянии работать только с формулами, а думать самостоятельно не можете, то ждите формул, думаю когда нибудь их дадут!Anrie01 писал(а):А "толкание" планеты игнорируют осознанно.
Естественно не работает, так как, вы не учитываете ещё побочные процессы, если можно так сказать!Anrie01 писал(а):Но на одном отталкивании ничего не работает.
Михаил Поташов писал(а): а ещё вокруг планет создаётся разряжённая область
Это вопрос к К, а не ко мне, я могу лишь сказать своё какое то представление об этом, разряжённая область это когда, напряжённость БГП снижается вокруг планеты, а снижается она из-за наличия в пространстве самой этой планеты, и поля данной планеты, поле данной планеты разряжает напряжённость БГП, как то так я это представляю!Insider писал(а):Что это за зверь (разряжённая область), не выхрюкивается научным языком.
Вам как проповеднику СТО и ОТО, думаю вообще не стоит заикаться о кудактаньях!Insider писал(а):По этому поводу один из фриков употреблял даже слово "каверна"
Чего только не придумают господа, когда ничего не накудактывается!
Сейчас этот форум просматривают: Yandex [bot] и 23 гостя