Что не так с гравитацией Ньютона?

[Поля Славер]

3.я не понял что у Катющика является константой? Сила зависит от массы и расстояния. Какая константа?

Катющик называет константой напряженность БГП.
Но, так как он не знает, что такое напряженность поля в физике, под напряженностью Катющик понимает силу, действующую на тело с одного конкретного направления.
Хотя доказано на этом форуме (в том числе и мной), что сила с любого конкретного направления стремится к бесконечности.
(При бесконечной Вселенной и постоянной средней плотности Вселенной.)

С чего Вы взяли , что он так понимает? Он считает что 2 встречные силы не обнуляются

[Поля Славер]

Мы считаем силу от одного объекта к другому. По этой формуле Луна и Земля, Солнце и Юпитер воздействуют друг на друга с конкретным усилием, которое можно рассчитать. И только друг на друга! На любой другой объект они действуют ПО ДРУГОМУ

Не понятно почему лайкает Инсайдер это сообщение...Ведь он только что написал , что сила бесконечна, а теперь опять суммирует 2+49988876555557777= ? Не понимаю........

[txela]

С чего Вы взяли , что он так понимает? Он считает что 2 встречные силы не обнуляются

Двойка вам за знание трудов гуру.
https://youtu.be/jB_30y9eoO4?t=10m32s

[Insider]

Он считает что 2 встречные силы не обнуляются

Это вы с чего взяли?

С чего Вы взяли , что он так понимает?

Вот с этого.

Базовая напряженность гравитационного поля в любой точке пространства константа. И это не зависит от приближения к массе.
И в свою очередь значение напряженности гравитационного поля одновременно является максимально возможным.

[Anrie01]

Мы считаем силу от одного объекта к другому. По этой формуле Луна и Земля, Солнце и Юпитер воздействуют друг на друга с конкретным усилием, которое можно рассчитать. И только друг на друга! На любой другой объект они действуют ПО ДРУГОМУ

Не понятно почему лайкает Инсайдер это сообщение...Ведь он только что написал , что сила бесконечна, а теперь опять суммирует 2+49988876555557777= ? Не понимаю........

сила то как раз конечна в своём значении, и формула это значение показывает, а бесконечность относится к расстоянию, на которое это взаимодействие распространяется. Но поскольку расстояние в формуле выступает в виде делителя,да при том в квадрате, то и сила там ничтожна мала при приближении к бесконечности.
И бесконечность ни кем пока что не доказана. Фантазия Катющика, не более.

[arik1959]

Предлагаю Григоричу весёлый сюжет для картины:
Большущий шприц с оттянутым поршнем, опущенный в тарелку с водой - внутри шприца Ньютон тянет воду из тарелки, а снаружи Катющик толкает воду в шприц.

[Insider]

Не понятно почему лайкает Инсайдер это сообщение...Ведь он только что написал , что сила бесконечна

Во-первых, потому, что человек считает и делает выводы по своим расчетам. В отличии от многих тут, которые делают выводы в лучшем случае на пальцах.
Во-вторых, он считает не бесконечность, а конечное количество тел.
В остальном по поводу выбора его модели вопросы к нему.
У меня же (и не только) получается именно бесконечность.
Могу дать ссылку на эту ветку:
viewtopic.php?f=11&t=915

[makc3383]

Когда на предмет давит (толкает) сила со всех сторон, то тело испытывает давление такое же как при нахождении его в жидкости. Где жидкость давит на тело со всех сторон и не дает ему двигаться ни в какую сторону. И даже при принудительном движении - останавливает его до равновесия. Соответственно ни о каком свободном падении в космическом пространстве речи уже и быть не может.
Тогда можно предположить, что как и в случае в жидкости, в космическом пространстве в близи планеты создается сила, аналогичная силе Архимеда. То есть сила воздействия со стороны планеты слабее как давление жидкости над предметом. Но в случае с орбитальным перемещением объектов данное предположение не прокатывает. Так как объект движется на встречу силе, равной той, что давит попутно. И, как следствие, стремится остановить объект, уравновесив силы.

[Поля Славер]

С чего Вы взяли , что он так понимает? Он считает что 2 встречные силы не обнуляются

Двойка вам за знание трудов гуру.
https://youtu.be/jB_30y9eoO4?t=10m32s

Хорошо что вы поняли-я нет. Он говорит-"Я не знаю как вам это объяснить на данном этапе"
Я вам найду несколько эпизодов про НЕобнуление и что ?

[Поля Славер]

Не понятно почему лайкает Инсайдер это сообщение...Ведь он только что написал , что сила бесконечна

Во-первых, потому, что человек считает и делает выводы по своим расчетам.

У всех свое хобби, я не против. Не по расчетам а по формуле "свыше" он делает расчеты свои по несвоей формуле свойски восвояси
Не знаю как но "не так" нужно

[txela]

Хорошо что вы поняли-я нет. Он говорит-"Я не знаю как вам это объяснить на данном этапе"
Я вам найду несколько эпизодов про НЕобнуление и что ?

Отлично, это значит что он противоречит сам себе. Найдите!

[txela]

Когда на предмет давит (толкает) сила со всех сторон, то тело испытывает давление такое же как при нахождении его в жидкости. Где жидкость давит на тело со всех сторон и не дает ему двигаться ни в какую сторону. И даже при принудительном движении - останавливает его до равновесия. Соответственно ни о каком свободном падении в космическом пространстве речи уже и быть не может.
Тогда можно предположить, что как и в случае в жидкости, в космическом пространстве в близи планеты создается сила, аналогичная силе Архимеда. То есть сила воздействия со стороны планеты слабее как давление жидкости над предметом. Но в случае с орбитальным перемещением объектов данное предположение не прокатывает. Так как объект движется на встречу силе, равной той, что давит попутно. И, как следствие, стремится остановить объект, уравновесив силы.

Аналогия неуместна. Жидкость давит на поверхность тела, гравитация действует на каждую частицу.

[Поля Славер]

Хорошо что вы поняли-я нет. Он говорит-"Я не знаю как вам это объяснить на данном этапе"
Я вам найду несколько эпизодов про НЕобнуление и что ?

Отлично, это значит что он противоречит сам себе. Найдите!

В чем противоречие. ? "На сонаправленных нельзя " и "Встречные не обнуляются, не убивают друг-друга". Что нельзя на сонаправленных ? Что можно на разности встречных ? Что Вы чухаете ?

[txela]

В чем противоречие. ? "На сонаправленных нельзя " и "Встречные не обнуляются, не убивают друг-друга". Что нельзя на сонаправленных ? Что можно на разности встречных ? Что Вы чухаете ?

В классической механике считают сумму всех сил приложенных к точке. Для траектории движения имеет смысл только результирующая сила. Если у Катющика какой-то свой особенный способ суммирования векторов, то пусть об этом скажет.

[Поля Славер]

[spoil]

В чем противоречие. ? "На сонаправленных нельзя " и "Встречные не обнуляются, не убивают друг-друга". Что нельзя на сонаправленных ? Что можно на разности встречных ? Что Вы чухаете ?

В классической механике считают сумму всех сил приложенных к точке. Для траектории движения имеет смысл только результирующая сила. Если у Катющика какой-то свой особенный способ суммирования векторов, то пусть об этом скажет.

[/spoil] Вы определись сначала есть ли они у вас эти силы, или нет. У вас, говорят, космические утопленники какие-то летают по эвклидовому пространству. Буль-...-буль

[txela]

Вы определись сначала есть ли они у вас эти силы, или нет. У вас, говорят, космические утопленники какие-то летают по эвклидовому пространству. Буль-...-буль

Это вы определитесь. У нас сила определяется по ускорению. Нет ускорения - нет силы А "БГП" вообще противоречит математике (см. гравитационный парадокс)

[Поля Славер]

Вы определись сначала есть ли они у вас эти силы, или нет. У вас, говорят, космические утопленники какие-то летают по эвклидовому пространству. Буль-...-буль

Это вы определитесь. У нас сила определяется по ускорению. Нет ускорения - нет силы А "БГП" вообще противоречит математике (см. гравитационный парадокс)

Я не против , а у нас , "мощностью двигателя " определяется и качеством бензина , и ускорение до 100 км/ч и сила. Все у вас сногнаголову
Говорите, Вы с высшим образованием, да ?

[txela]

Я не против , а у нас , "мощностью двигателя и качеством бензина" определяется , и ускорение до 100 км/ч и сила. Все у вас сногнаголову
Говорите, Вы с высшим образованием, да ?

Чтобы отличать мощность от силы надо как минимум закончить школу

[liman05]

По моему мы не понимаем друг друга. Мы считаем силу от одного объекта к другому. По этой формуле Луна и Земля, Солнце и Юпитер воздействуют друг на друга с конкретным усилием, которое можно рассчитать. И только друг на друга! На любой другой объект они действуют ПО ДРУГОМУ... Нет никакого общего среднего константного взаимодействия.

G - по мне так это не напряженность поля, а коэф.для перевода метров и килограммов из формулы в ньютоны. Введите данные в других единицах (футы, дюймы) , и G придётся изменить для них.
Если я не прав, то обьясните.

Это несусветная глупость.Зачем тогда ставить этот коэффициент в фундаментальную формулу? Это формула внесистемная. Е=мс2 - где тут коэфф. перевода? Даже если, это только для перевода в иную систему, то и в иной системе появится константа, которая имеет физический смысл ровно такой же, как и до перевода.Это подгоночный коэффициент, который любую теорию подведет под нужный результат с одной стороны и константа напряженности базисного поля, с другой.Почему ее не было у Ньютона? Потому, что у него было притяжение и, в принципе, в космосе у него ничего быть не должно.Поэтому там и появилась эта загогулина, поскольку результаты расчетов не сходились с экспериментами.
А вы не задумывались, почему эта G в разных местах и в разное время имеет разное значение и эта разница не поддается никакой логике? Потому, что оно измерялось (правильными или неправильными приборами - другой вопрос) в условиях, когда влияние небесных тел на Землю было различным.Мы ведь вращаемся и, то Солнышко, то планеты к нам повернуты НЕ ТАК и расстояние до КУО все время разное. Не в этом ли смысл? Иного объяснения нет.

И формулы поля у нас свами так до сих пор нет. Нет формулы - нет смысла фантазировать о нем в расчетах.

Формула есть.Вы просто не умеете ее готовить (С)

PS мне нравится идея поля как переносчика взаимодействия между материей, но это цифрами не подтверждено пока.

вот и займитесь.

[txela]

Это несусветная глупость.

Ога, особенно если вспомнить о единицах измерения G

Зачем тогда ставить этот коэффициент в фундаментальную формулу?

Написали уже зачем

Е=мс2 - где тут коэфф. перевода?

c2
Вы слышали о единицах в которых c=1? Если нет, то откройте букварь по физике и не позорьтесь.

Почему ее не было у Ньютона?

Потому что он описывал её словами.

[Insider]

[offtopic]Сообщаю просто для информации.
Мне уже давно запрещено системой ставить лайки txela.[/offtopic]

[Anrie01]

И формулы поля у нас свами так до сих пор нет. Нет формулы - нет смысла фантазировать о нем в расчетах.

Формула есть.Вы просто не умеете ее готовить (С)

PS мне нравится идея поля как переносчика взаимодействия между материей, но это цифрами не подтверждено пока.

вот и займитесь.

1. Если есть формула поля, то я готов на не взглянуть. А пока все расчёты построены на формуле ПРИТЯЖЕНИЯ Ньютона. Приталкивание Катющика математически не подтверждено!
2. Занимался для вас же в выходные - КУО можно игнорировать.

[liman05]

[offtopic]Сообщаю просто для информации.
Мне уже давно запрещено системой ставить лайки txela.[/offtopic]

Петушка хвалит кукуха, за то, что хвалит тот петушку...

Это несусветная глупость.

Ога, особенно если вспомнить о единицах измерения G

Ога, только вы забыли объяснить, почему она чуть не кажный год разная получается.Значит, перевод в другую систему каждый год будет разным? Ну-ну...

Зачем тогда ставить этот коэффициент в фундаментальную формулу?

Написали уже зачем.

Дык, зачем? Напомню, что все формулы внесистемные.

Почему ее не было у Ньютона?

Потому что он описывал её словами.

Ога, а приписать - пацаны, когда будете переводить в другую систему, не забудьте поставить кохвицэнт Жу, ему впадлу было?
Вот же брехло....Да так уверенно, главное, брешет...
Для чего его (коэф-т) тудой впендюрили? Какой в этом смысл? А такой, что Ньютон считал геометрические задачи для фактического применения на Земле.Без к-тов.И все у него сошлось. Когда же надо было эту формулу применить для других тел, то придумали другой к-т. Почему? не скажете? Да, просто без него формула не работала.Чо не сделаешь для науки....

[txela]

Ога, только вы забыли объяснить, почему она чуть не кажный год разная получается.

Господин "небрехло" пруфы предоставит или как всегда сольется?

Дык, зачем? Напомню, что все формулы внесистемные.

viewtopic.php?p=40980#p40980

[liman05]

Ога, только вы забыли объяснить, почему она чуть не кажный год разная получается.

Господин "небрехло" пруфы предоставит или как всегда сольется?.

Самому впадлу? Валом инфы...
навскидку.. http://www.astronet.ru/db/msg/1191697 как его просят метрику описать, так аж вижжит, упирается, а как чуть поискать надо, муньку щурит....
Табл.2. - Результаты современных определений кавендишевой гравитационной постоянной.

Авторы, место проведения измерений, год публикации Метод Значение Г.п., 10-11 м3/(кг.с2)
Хейл, Хржановский (США), 1942 Динамический 3,373+0,005
Роуз, Паркер, Бимс и др. (США), 1969 Ротационный 6,674+0,004
Реннер (Венгрия), 1970 Динамический 6,670+0,008
Фаси, Понтикис, Лукас(Франция), 1972 Резонансный 6,6714+0,0006
Сагитов, Милюков, Монахов и др. (1978) Динамический 6,6745+0,0008
Лютер, Тоулер (США), 1982 Динамический 6,6726+0,0005
и т.д. влоть до наших дней. Я приводил...
целая конСЕпСИя тут
и еще, более современные исследования

http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?p=40980#p40980

Ога, и от этого формула стала системной ( относяшейся строго к какой-то системе....)

[txela]

Ога, только вы забыли объяснить, почему она чуть не кажный год разная получается.

Табл.2. - Результаты современных определений кавендишевой гравитационной постоянной.

Чтобы утверждать, что гравитационная постоянная получается разная каждый год надо делать раз в год измерения одним и тем же способом на одном и том же оборудовании. В общем, господин "небрехло" опять сел в лужу

Ога, и от этого формула стала системной ( относяшейся строго к какой-то системе....)

G зависит от единиц измерения? Да/нет?

[liman05]

Ога, только вы забыли объяснить, почему она чуть не кажный год разная получается.

Табл.2. - Результаты современных определений кавендишевой гравитационной постоянной.

Чтобы утверждать, что гравитационная постоянная получается разная каждый год надо делать раз в год измерения одним и тем же способом на одном и том же оборудовании. В общем, господин "небрехло" опять сел в лужу

Ога , а брехло как был, так и остался брехлом, потому, что люди и без него в состоянии до этого додуматься и в последней статье эксперименты повторялись.

Ога, и от этого формула стала системной ( относяшейся строго к какой-то системе....)

G зависит от единиц измерения? Да/нет?

Канеш, а кто спорит?
Из статьи:
Гравитационная постоянная G, она же постоянная Ньютона, — одна из самых важных фундаментальных констант природы. Это та константа, которая входит в закон всемирного тяготения Ньютона; она не зависит ни от свойств притягивающихся тел, ни от окружающих условий, а характеризует интенсивность самой силы гравитации. Естественно, что такая фундаментальная характеристика нашего мира важна для физики, и она должна быть аккуратно измерена.

[Михаил Поташов]

[offtopic]

Это вы определитесь. У нас сила определяется по ускорению

[/offtopic]

[txela]

Ога , а брехло как был, так и остался брехлом, потому, что люди и без него в состоянии до этого додуматься и в последней статье эксперименты повторялись.

Господин "небрехло", вы думаете, что я не читал эти статьи? Еще раз повторяю, что эти эксперименты не доказывают утверждение "гравитационная постоянная меняется каждый год".

Канеш, а кто спорит?

Это значит да или нет?

[liman05]

Ога , а брехло как был, так и остался брехлом, потому, что люди и без него в состоянии до этого додуматься и в последней статье эксперименты повторялись.

Господин "небрехло", вы думаете, что я не читал эти статьи? Еще раз повторяю, что эти эксперименты не доказывают утверждение "гравитационная постоянная меняется каждый год".

Какого ж хрена тогда просите

Господин "небрехло" пруфы предоставит или как всегда сольется?.

Очередной раз на брехне попался...
Все, надоел...