Михаил Лидин

Разговоры обо всем
Ответить
Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 149
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 18

Re: Михаил Лидин

Сообщение Свободен/b »

Всё хорошо, кроме дичи, которая началась в конце видео: опять почему-то ервоучёных назвали учёными всего мира (что показывает границы восприятия автора) и недостаток осведлмленности и мыслительной функции привёл к безаргументационной насмешке над сговором учёных и корпораций. Это я поясню "как два бита переслать": конгломерат промышленников и учёных это основа нашего постиндустриального мира, без которого не существовало бы никаких технических разработок кроме кустарных единичных.
[url=" viewtopic.php?f=11&t=1316 "]Повестка[/url]
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Михаил Лидин

Сообщение Kroll »

Не научно!

ВИЧ не существует.... проверим фотки в гугле. Гениально, да :)

Чел примазывается к научному методу щеголяя лексиконом и пунктами методички.

Если некто в поиске признания, денег, славы, почёта и т.п. делает на публику шарлатанские дела, то он бросает тень на всех остальных, кто честно работает на поиски правды в науке или других сферах. А этот чювачёк совершенно не хочет разбираться, вдруг это не лженаука, а разумная критика, а в оффициальной версии дыры и прожирание бюджета. Он просто нападает у себя на диване, делает на пункте 4 проверки гипотезы какуюто фэйконутую туфту и выдаёт это за добротный результат опровержения.

Вред от ГМО. Вот такой был случай несколько лет назад, в, кажется, французском или голаднском ресторане человек с аллергией ел некое блюдо, не помню какое, в которое был подсажен ген чего-то, на что у него была аллергия. Едок умер. Жуёте вы аппельсин с геном арахиса, но про ген арахиса вы ничё не подозреваете -> вы труп.

Чтобы делать какие-то заявления на спорные темы, нужно погрузиться в них и стать экспертом. Ибо эти не очевидные для кучи учёного и не очень люда темы - не тривиальны, мягко говоря. А этот персонаж выписал в буржуйском инторнете 6 пунктов из раздела "наука для самых маленьких" и носится с ними опровергать барабашек.

Свидетельства космонавтов, лётчиков и учёных в купе с фотографиями "со спутников" и многочасовыми трансляциями не являются доказательством шарообразности земли. Доказательствами или честными попытками являются логические выводы из наблюдаемой действительности, как предрассветное отражение луны направленное вверх от горизонта, или наглядных опытов, типа таких, которые проводил Кунгуров и др. исследователи этих вопросов.

Приводит свидетельства неких уважаемых людей как доказательства с одной стороны и а объявление снимков поддельными называет неопровержимым. И типа Попперовский критерий не работает на поддельных снимках. А то, что на уважаемо-учёно-космонавтных свидетельствах критеррий Поппера тоже не работает, это не надо замечать, видимо.

Таким образом, автор ролика прикрываясь годными 6 пунктами несёт в мир скудоумие.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Михаил Лидин

Сообщение Insider »

Kroll писал(а):[spoil]Не научно!

ВИЧ не существует.... проверим фотки в гугле. Гениально, да :)

Чел примазывается к научному методу щеголяя лексиконом и пунктами методички.

Если некто в поиске признания, денег, славы, почёта и т.п. делает на публику шарлатанские дела, то он бросает тень на всех остальных, кто честно работает на поиски правды в науке или других сферах. А этот чювачёк совершенно не хочет разбираться, вдруг это не лженаука, а разумная критика, а в оффициальной версии дыры и прожирание бюджета. Он просто нападает у себя на диване, делает на пункте 4 проверки гипотезы какуюто фэйконутую туфту и выдаёт это за добротный результат опровержения.

Вред от ГМО. Вот такой был случай несколько лет назад, в, кажется, французском или голаднском ресторане человек с аллергией ел некое блюдо, не помню какое, в которое был подсажен ген чего-то, на что у него была аллергия. Едок умер. Жуёте вы аппельсин с геном арахиса, но про ген арахиса вы ничё не подозреваете -> вы труп.

Чтобы делать какие-то заявления на спорные темы, нужно погрузиться в них и стать экспертом. Ибо эти не очевидные для кучи учёного и не очень люда темы - не тривиальны, мягко говоря. А этот персонаж выписал в буржуйском инторнете 6 пунктов из раздела "наука для самых маленьких" и носится с ними опровергать барабашек.

Свидетельства космонавтов, лётчиков и учёных в купе с фотографиями "со спутников" и многочасовыми трансляциями не являются доказательством шарообразности земли. Доказательствами или честными попытками являются логические выводы из наблюдаемой действительности, как предрассветное отражение луны направленное вверх от горизонта, или наглядных опытов, типа таких, которые проводил Кунгуров и др. исследователи этих вопросов.

Приводит свидетельства неких уважаемых людей как доказательства с одной стороны и а объявление снимков поддельными называет неопровержимым. И типа Попперовский критерий не работает на поддельных снимках. А то, что на уважаемо-учёно-космонавтных свидетельствах критеррий Поппера тоже не работает, это не надо замечать, видимо.[/spoil]

Таким образом, автор ролика прикрываясь годными 6 пунктами несёт в мир скудоумие.


Таким образом ваш неудержимый поток сознания говорит о вашей невменяемости.
Вы даже не поняли, о чем ролик.
Ролик не о ВИЧ, не о ГМО, не о свидетельствах космонавтов.
Автор в ролике ничего не доказывает и не опровергает.
Он просто демонстрирует для дилетантов, как работает научный метод.
Удачные примеры он приводит для демонстрации или нет - другой вопрос.
Но некоторые слабенькие дилетанты этого не в состоянии понять.

И разберитесь, что такое критерий Поппера прежде, чем трендеть.
В качестве тренировки можете подвергнуть проверке отталкивание Катющика на фальсифицируемость.
Слабо?
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Михаил Лидин

Сообщение Kroll »

Insider писал(а):Автор в ролике ничего не доказывает и не опровергает.
Он просто демонстрирует для дилетантов, как работает научный метод.

Автор не доказывает и не опровергает, и даже не разоблачает. Ибо то, что он делает в ролике, это фуфломётство.

Insider писал(а):Удачные примеры он приводит для демонстрации или нет - другой вопрос.
Но некоторые слабенькие дилетанты этого не в состоянии понять.

Вот именно, аудитория автора, его подписчики, - слабенькие дилетанты. Он им в уши какает нелогичным бредом, а они ему донатят и не понимают, что он белиберду говорит.

Insider писал(а):И разберитесь, что такое критерий Поппера прежде, чем трендеть.

Переадресовываю это замечание вам.
Автор ролика говорит, что утверждение о поддельности всех фотографий является нефальсифицированной гипотезой, т.е. её невозможно проверить. Остановимся на том, что это действительно так, хоть это и не так и вообще не в тему. А теперь посмотрим на заявления космонавтов и учёных лётчиков. Чтобы вылететь на орбиту и пролететь вокруг, кто нам даст это сделать? Те редкие, кто добрался до космических небес, - это всё предствители "их", тех кто врёт про круглость земли. Следовательно таковые заявления не научны, т.к. не фальсифицируемы. И тут вопрос не в том, что такое критерий Поппера, а в том, что таковым определяет сам автор. У автора получается, что и свидетельства учёных лётчиков и гипотеза поддельности фотографий - оба утверждения не фальсифицируемы.

Insider писал(а):В качестве тренировки можете подвергнуть проверке отталкивание Катющика на фальсифицируемость.
Слабо?

Уже подвергал. Всё работает у Катющика, я проверил.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Михаил Лидин

Сообщение Insider »

Kroll писал(а):[spoil]
Insider писал(а):И разберитесь, что такое критерий Поппера прежде, чем трендеть.
[/spoil]
Переадресовываю это замечание вам.
Автор ролика говорит, что утверждение о поддельности всех фотографий является нефальсифицированной гипотезой, т.е. её невозможно проверить.

В том-то и дело, что нет.
Нефальсифицируемая гипотеза значит, что её принципиально невозможно опровергнуть, а не проверить.
Разберитесь с терминами верифицируемость и фальсифицируемость.
То есть, автор заявляет, что заявления о том, что все фотографии подделка, невозможно опровергнуть, а не проверить.
Так ли это на самом деле, оставим на совести автора ролика.

Kroll писал(а):А теперь посмотрим на заявления космонавтов и учёных лётчиков. Чтобы вылететь на орбиту и пролететь вокруг, кто нам даст это сделать?

Дело не в возможностях каждого человека. У всех разные возможности.
Дело в принципиальной возможности проведения эксперимента.
Отвечаю, заявления космонавтов о том, что Земля шарообразная верифицируемы и фальсифицируемы.
Так как их можно как проверить, так и опровергнуть. Хотя бы методом вылета в космос. Не важно, кто сможет, а кто не сможет.
Возможно в принципе.

Kroll писал(а):[spoil]
Insider писал(а):В качестве тренировки можете подвергнуть проверке отталкивание Катющика на фальсифицируемость.
Слабо?
[/spoil]
Уже подвергал. Всё работает у Катющика, я проверил.

Аааааааа! Проверяли! Тогда я спокоен :lol:
Вы издеваетесь?! Важны подробные описания ваших проверок, если что, а не ваши обнадеживающие заявления.

В отношении отталкивания Катющика должна быть возможность придумать такой эксперимент (пусть мысленный), который гипотетически мог бы дать результат, который опровергнет отталкивание.
Если такой эксперимент придумать невозможно, значит теория нефальсифицируема, а значит ненаучна.
Можно придумать такой эксперимент по поводу отталкивания Катющика для реальной Вселенной?
Если можно, теория научна, если нет теория ненаучна.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Михаил Лидин

Сообщение Kroll »

Insider писал(а):В том-то и дело, что нет.
Нефальсифицируемая гипотеза значит, что её принципиально невозможно опровергнуть, а не проверить.

Да.

Insider писал(а):Разберитесь с терминами верифицируемость и фальсифицируемость.
То есть, автор заявляет, что заявления о том, что все фотографии подделка, невозможно опровергнуть, а не проверить.
Так ли это на самом деле, оставим на совести автора ролика.

Разберитесь с терминами "опровергнуть" и "проверить". Я тут пытаюсь сказать, что автор держит зрителей за дураков, забирая столько всего на свою совесть. Об этом то и есть мой пост.

Педивикия писал(а):Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

Автору ролика совершенно не интересно, что есть кучи статей и видеоматериалов про компьютерный анализ изображений и видеоданных, прогон через фильтры и компьютерное распознавание. Это раз, а во-вторых автор приписывает другим выдуманные им же заявления. Не нужны "все" фотографии, если есть достаточное количество. Это кстати принцип парня со стильной, как он выразился, причёской и бритвой; и он очень не одобрительно смотрит на автора ролика, пошлёпывая своей бритвой по ладошке. И об этом же повествует нам Педивикия в статье о фальсифицируемости и проверко-опровержении:
Педивикия писал(а):Сущность критерия
Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное.


Insider писал(а):Дело не в возможностях каждого человека. У всех разные возможности.
Дело в принципиальной возможности проведения эксперимента.
Отвечаю, заявления космонавтов о том, что Земля шарообразная верифицируемы и фальсифицируемы.
Так как их можно как проверить, так и опровергнуть. Хотя бы методом вылета в космос. Не важно, кто сможет, а кто не сможет.
Возможно в принципе.

Да я то понимаю, просто автор зачем-то приплёл этот критерий Поппера где он вообще ни к месту. А к месту тут то, что проблему оппонентам надо доказать уже сейчас, а не болтать о том, что через тысячу лет простой человек сможет сесть на персональный звёздный драндулет и сам всё увидеть. Если автор считает, что его не возможность доказать фальсифицируемость фоток делает их таковыми, то у высказываний учёных космонавтов будет тот же статус только похуже.

Insider писал(а):Вы издеваетесь?! Важны подробные описания ваших проверок, если что, а не ваши обнадеживающие заявления.

Ну я знаю, что они важны, я давно уже описывал на этом форуме что и как я делал в рамках монографии Катющика.

Insider писал(а):В отношении отталкивания Катющика должна быть возможность придумать такой эксперимент (пусть мысленный), который гипотетически мог бы дать результат, который опровергнет отталкивание.
Если такой эксперимент придумать невозможно, значит теория нефальсифицируема, а значит ненаучна.
Можно придумать такой эксперимент по поводу отталкивания Катющика для реальной Вселенной?
Если можно, теория научна, если нет теория ненаучна.

Подброшенный камень падает на землю. Вот вам эксперимент. Теория Катющика в первую очередь - это опровержение не верных выводов из верных фактов старой физики. А то так если уж про подтверждения говорить, то нет таковых и для официально принятой теории.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Михаил Лидин

Сообщение Insider »

Kroll писал(а):[spoil]
Insider писал(а):В отношении отталкивания Катющика должна быть возможность придумать такой эксперимент (пусть мысленный), который гипотетически мог бы дать результат, который опровергнет отталкивание.
Если такой эксперимент придумать невозможно, значит теория нефальсифицируема, а значит ненаучна.
Можно придумать такой эксперимент по поводу отталкивания Катющика для реальной Вселенной?
Если можно, теория научна, если нет теория ненаучна.
[/spoil]
Подброшенный камень падает на землю. Вот вам эксперимент.

Эксперимент принимается.
Но этот эксперимент демонстрирует нефальсифицируемость отталкивания.
При любых исходах эксперимента отталкивание не опровергается.
1. Если камень падает на Землю. Это отталкивание удаленных масс.
2. Если камень улетает от Земли. Это отталкивание камня Землей.
3. Камень в воздухе завис. Это баланс сил отталкивания Земли и комплекса удаленных объектов, подробно описанный в монографии Катющика.
Таким образом этот эксперимент не может опровергнуть отталкивание.
Вывод. Либо гипотеза отталкивание Катющика нефальсифицируема и посему ненаучна либо надо придумать другой эксперимент.

Kroll писал(а):А то так если уж про подтверждения говорить, то нет таковых и для официально принятой теории.

Нужны конкретика и основания для таких заявлений.
Аватара пользователя
Kroll
Пользователь
Сообщения: 501
Зарегистрирован: 02 май 2015, 09:55
Репутация: 147

Re: Михаил Лидин

Сообщение Kroll »

Insider писал(а):Но этот эксперимент демонстрирует нефальсифицируемость отталкивания.
При любых исходах эксперимента отталкивание не опровергается.
1. Если камень падает на Землю. Это отталкивание удаленных масс.
2. Если камень улетает от Земли. Это отталкивание камня Землей.
3. Камень в воздухе завис. Это баланс сил отталкивания Земли и комплекса удаленных объектов, подробно описанный в монографии Катющика.
Таким образом этот эксперимент не может опровергнуть отталкивание.
Вывод. Либо гипотеза отталкивание Катющика нефальсифицируема и посему ненаучна либо надо придумать другой эксперимент.

Разбиритесь с терминами "фальсифицируемость" и "фальсификация".
В Педивикии непосредственно перед началосм статьи стоит предупреждение "Не следует путать с фальсификацией". Вы, похоже, принимаете их за одно и то же.

Insider писал(а):Нужны конкретика и основания для таких заявлений.

Конкретика: с притяжением бесконечных масс спутники не смогут демпфировать около равновесной орбитной траектории; получив в этом положении толчок в любую сторону спутник должен будет колебаться туда сюда, но быстро улетит в обратное от земли направление, как только колебнётся в сторону от земли; в реальности мы такого не наблюдаем, значит масса отталкивает, а не притягивает. Где доказательства оффициальной науки, что масса притягивает; таковых нет, а утверждения о притягивании массой и бесконечности вселенной есть?
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Михаил Лидин

Сообщение Insider »

Kroll писал(а):Разбиритесь с терминами "фальсифицируемость" и "фальсификация".
В Педивикии непосредственно перед началосм статьи стоит предупреждение "Не следует путать с фальсификацией". Вы, похоже, принимаете их за одно и то же.

Ничего я не перепутал.
Значит, вы не разобрались с этими понятиями и не поняли, о чем я написал касательно предложенного вами эксперимента в отношении отталкивания Катющика.
Разберитесь, если интересно, конечно.

Kroll писал(а):Конкретика: с притяжением бесконечных масс спутники не смогут демпфировать около равновесной орбитной траектории; получив в этом положении толчок в любую сторону спутник должен будет колебаться туда сюда, но быстро улетит в обратное от земли направление, как только колебнётся в сторону от земли; в реальности мы такого не наблюдаем, значит масса отталкивает, а не притягивает. Где доказательства оффициальной науки, что масса притягивает; таковых нет, а утверждения о притягивании массой и бесконечности вселенной есть?

Про то, что вы понаписали касательно "демпфировать около равновесной орбитной траектории", я лучше промолчу. Бесполезно это вам объяснять (просто вам сначала нужна подготовка в этих вопросах), да и не об этом сейчас.
Скажу только, что фальсифицируемость тут вообще не при чем.
Разберитесь уже, что это такое.

Однако отвечу на следующее.
Kroll писал(а):Где доказательства оффициальной науки, что масса притягивает; таковых нет

Таких доказательств нет, как нет и утверждений, что масса притягивает.
Напомню, что ЗВТ не поясняет причин возникновения силы, из него не следует, что масса тянет или толкает.
Катющик вас обманул. Но, думаю, что не умышленно. Просто он сам не разобрался, судя по всему.
В ОТО, например, масса тоже не притягивает.

Kroll писал(а):а утверждения о притягивании массой и бесконечности вселенной есть?

Нет.
Геннадий_С

Re: Михаил Лидин

Сообщение Геннадий_С »

Insider писал(а):Напомню, что ЗВТ не поясняет причин возникновения силы, из него не следует, что масса тянет или толкает.
Катющик вас обманул
В ЗВТ рассматриваются 2 тела ?;
gravitas что означает ? Тянуть или толкать ?
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Михаил Лидин

Сообщение Insider »

Геннадий_С писал(а):В ЗВТ рассматриваются 2 тела ?

Откройте, посмотрите. Два тела.
(Если строго, то в ЗВТ фигурируют две материальные точки).

Геннадий_С писал(а):gravitas что означает ? Тянуть или толкать ?

Касательно физики плевать, что это значит.
Физические процессы изучаются без использования лингвистики.

P.S.
Если вам так интересно, покопайтесь сами в значении и происхождении интересующих вас слов.
К физике это отношение не имеет.
Геннадий_С

Re: Михаил Лидин

Сообщение Геннадий_С »

Вы, инсайдер, не поняли к чему я спрашивал и начали умничать.
------------
Хорошо что Вы хоть при написании лингвистику используете . При изучении процессов по книгам Ньютона, Вы не используете лингвистику ? :mrgreen:
Зато обвиняете во вранье (хотя и невольном, о, спасибо за снисходительность)
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Михаил Лидин

Сообщение Insider »

Геннадий_С писал(а):Вы, инсайдер, не поняли к чему я спрашивал и начали умничать.

Я не то, чтобы не понял, к чему вы спрашивали.
Я не знал, к чему вы спрашивали. Вы этого не пояснили.
Откуда мне вообще знать о том, к чему вы это спрашивали?!
Только догадываюсь.
Так поясните, чтобы я знал, а не догадывался, если это так важно.
Умничать я не собирался и не собираюсь. Вам это кажется.

Геннадий_С писал(а):При изучении процессов по книгам Ньютона, Вы не используете лингвистику ? :mrgreen:

Бесполезный разговор.
Если я и использую где-либо лингвистику, то не для объяснений физический явлений.
Я всё сказал. Нельзя объяснять физику, исходя из значений и происхождения слов.
Свободен/b
Пользователь
Сообщения: 149
Зарегистрирован: 03 июн 2017, 23:43
Репутация: 18

Re: Михаил Лидин

Сообщение Свободен/b »

щас еще выяснится, что и 1зл не важен, и физика буквально не природа, и вообще авторитета надо слушаться иначе сообщество не поймёт, и галилей сам дурак, и последнее утверждение в иной форме я от инсидера уже слышал

ты мыслишь образами. образы выражаются лингвистически, формулы описываются лингвистически, любой опыт передается практически (наглядно) либо теоретически (опять же лингвистически). Без лингвистики ты не опишешь и не объяснишь даже формульную "легенду", не говоря о смысле закона и смысле его названия. Поэтому если ты просто пересказываешь заученное -- "пройдите к дурам".
[url=" viewtopic.php?f=11&t=1316 "]Повестка[/url]
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей