Поля Славер писал(а):Неприятное видео, да, товарищи "жёлтые ".
Та норм! Дворы то тоже кому-то мести надо. Поташов с фридрихом не справляются!
Поля Славер писал(а):Неприятное видео, да, товарищи "жёлтые ".
hahn писал(а):arik1959 писал(а):Вы опять всё утрируете. Геметрическе фигуры абстракции, но они отражают форму реально существующих обьектов. А есть и разные невозможные фигуры - пример такой я показал.
Вы сами будете изучать такую фигуру и писать теорему для неё?
В этой ветке уже неоднократно проскакивали конкретные примеры реальносуществующих сферических оболочек. Докажите наконец, что Fb=0, а я вам так и быть, покажу такой пример, если сами не можете справиться.
arik1959 писал(а):В связи с тем, что сфера пустая, m = 0
Fb = G m mb /rb² = 0
AlVes писал(а):arik1959 писал(а):В связи с тем, что сфера пустая, m = 0
Fb = G m mb /rb² = 0
Шикарно!
Не пустая, а полая! Поместите туда муху и пересчитайте!
hahn писал(а):arik1959 писал(а):В связи с тем, что сфера пустая, m = 0
Fb = G m mb /rb² = 0
Решили с другого конца зайти? Вспоминаем определение напряженности. Напряженность это сила действующая на единичную массу или ускорение, которое приобретет масса, если поместить её в данную точку пространства. В общем, опять фейл. Пробуйте еще раз!
hahn писал(а):arik1959 писал(а):Тады надо формулировку менять примерно так:
напряженность поля, создаваемого сферически-симметричной оболочкой под мухой, в любой точке внутри оболочки равна нулю.
Не надо ничего менять. Напряженность поля существует вне зависимости от того есть масса в этой точке пространства или нет.
Вы сейчас сами того не понимая, покушаетесь на главный постулат вашего гуру: "напряженность БГП в любой точке пространства - константа". А по вашей логике получается, что эта константа равна нулю, а значит никакого БГП нет
hahn писал(а):arik1959 писал(а):Теорема-то не доказана.
Доказана.Ваша сферическая оболочка представляет из себя точку.
Это еще одна попытка "опровержения"? Наша сферическая оболочка представляет собой сферическую оболочку, а не точку. Опять фейл!
hahn писал(а):arik1959 писал(а):Нынче так уже нельзя сразу заявления делать. Сначала перекреститесь, потом делайте свои заявления
Это всё? "Опровержения" закончились?
hahn писал(а):arik1959 писал(а):Мало?
Нужно хотя бы одно, но состоятельное. С этим у вас фейл. Давайте пробуйте еще или разберитесь наконец с терминологией, формулировкой и доказательством и признайте очевидное.
hahn писал(а):arik1959 писал(а):Никаких фейлов. Ваша представленная фигура по описанию полностью подходит под описание точки.
Сфера из теоремы является точкой потому что ...
законченную мысль сформировать сможете?
hahn писал(а):arik1959 писал(а):Дискретный обьект, обладающий массой, не имеющий внутреннего содержания, на который действуют силы только извне.
В теореме такого нет. Опять фантазии. В теореме говорится только о сферической оболочке и о том, что сама сферическая оболочка не создает внутри себя гравитационного поля. Про дискретность, действующие силы и прочее это ваши выдумки.
hahn писал(а):arik1959 писал(а):Не выдумки, а наблюдения.
Сферическая оболочка дискретна потому что ...
На сферическую оболочку действуют силы так-то потому что ...
Сферическая оболочка является точкой потому что ...
Пока у вас законченная мысль, как говорит ваш гуру, не нахрюкивается.
hahn писал(а):arik1959 писал(а):Дискретна, потому что имеет границу, прерывается.
Границу сфера не имеет,
.наличие границы никакого отношения к дискретности не имеет
arik1959 писал(а):Сферическая оболочка является точкой потому что ей присущи свойства точки.
Какие именно?
hahn писал(а):arik1959 писал(а):Дискретность - прерывистость, подразуевает наличи границы прерывания.
Покажите мне где сфера прерывается?
Дискретность я опроверг
А вот это уже по вашей части. Формулируйте.Еще сформулируйте пожалуйста теорему вида:
hahn писал(а):arik1959 писал(а):А вот это уже по вашей части. Формулируйте.
Нет, по вашей. Если вы утверждаете, что сфера это точка, то вы, да да вот именно вы, обязаны это сформулировать и доказать. Если этого нет, то это не более чем необоснованное заявление о том, что сфера это точка.
arik1959 писал(а):А есть и разные невозможные фигуры
Meister писал(а): Планету можно представить как набор сферических оболочек.
Meister писал(а):Вы извиваетесь, как вошь на гребешке.
hahn писал(а):чтобы раз за разом не демонстрировать свою безграмостность.
arik1959 писал(а):от этого кругом абсолютно ничего не менялось и не поменяется.
arik1959 писал(а):Ваши выводы не стыкуются с вашими расчётами,
фигуры не соответствуют своим названиям.
Meister писал(а):Кстати, как насчет графика на этом рисунке?
Вы с ним согласны?
arik1959 писал(а):[spoil][/spoil]Meister писал(а):Кстати, как насчет графика на этом рисунке?
Вы с ним согласны?
Это новый, или у меня срисовали?
Meister писал(а):arik1959 писал(а):Это новый, или у меня срисовали?
У Вас конечно же! У кого же нам двоечникам еще списывать, как не у Вас?
Так что скажете?
arik1959 писал(а):Списали и списали, главное, чтоб знали, для чего списали.
arik1959 писал(а):Я не знаю, что в таких случаях надо говорить.
hahn писал(а):arik1959 писал(а):Вы нашли границу своей сферы?
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы утверждаете, вы и ищите/доказывайте.
Данный график является следствием теоремы о сфере, против которой вы протестуете
Meister писал(а): Вы вместо ответа слились!
hahn писал(а):Ну как обычно. Слив! От балабола большего ожидать и не приходится.
AlVes писал(а):У кого там в РАН кукушку снесло?
Meister писал(а):AlVes писал(а):У кого там в РАН кукушку снесло?
Может не снесло? Может было указание сверху? Может главный приказал?
[youtube]https://youtu.be/fNWfUJmrPA4[/youtube]
Meister писал(а):AlVes писал(а):У кого там в РАН кукушку снесло?
Может не снесло? Может было указание сверху? Может главный приказал?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей