Голосовой чат.

Разговоры обо всем
Геннадий_С
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw

Re: Голосовой чат.

Сообщение Геннадий_С »

Insider писал(а): ОТО, .
8-) Что ото ? Это, ТО, там, где-то.... ....не могли бы Вы изъясняться членораздельно.
---------
Думаете я шучу или троллю ?
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

Климов Павел писал(а):"Прочитал статью в режиме поиска вранья или чего-то ещё плохого. Ничего не нашел, вообще ничего."


А теперь зацени аналитику и ощути разницу между здоровым человеком и морально-помешанным бибером:

[spoil]Пишет Александр Сергеев, член Комиссии РАН (сомнительной организации в теперешнем времени)

Должна ли научная теория быть верной? Не обязательно(!!!). Изучаемая в школе классическая механика устарела и не является лучшей теорией(!!!), описывающей физический мир.

Вздор! Полнейший абсурд, школьная механика справляется с широким спектром задач, дает понимание широкого круга явлений без понимания которых нельзя было бы понять и
многие современные теории - которые скорее паразитируют на достижениях 17-20 ст, чем вносят свет ясности, многие из которых вообще сложно назвать физическими , а они скорее математическая подгонка ,чудом совпавшая с численными значениями экспериментальных данных , Птолимеевщена наполненная смутными ,а зачастую мистическими понятиями морочащими голову.


"она была опровергнута теорией относительности Эйнштейна"

Сам Эйнштейн не позволял себе писать такой наглости. Так как был бы моментально поставлен на свое место тогдашними мастерами описания мира.

В квантовой механике тоже все устроено по-другому — это не уточненная механика Ньютона, а совершенно другая теория.

И поэтому в ней нету понятия импульса, частоты, энергии, заряда, поля, массы, скорости, преломления, резонанса, магнитного поля, силы Лоренца, ну хватит я так долго могу перечислять - и это все совершенно иные понятия, раз это совершенно другая теория, как говорит автор , член РАН , борец за справедливость в науке. Читаем дальше...=))

"Ньютоновская физика не просто неточна — она неверна по сути, то есть как объяснение природы мира." А.Сергеев (с)

Пишет дипломированный ученый физик с многолетним стажем усердной работы на народ и отечество. И тут мне стало смешно =))?

Могут ли научные теории противоречить друг другу и экспериментам? Могут. Отклонение движения Меркурия от предсказаний классической механики было обнаружено еще в XIX в.
Но никто не ставил под вопрос теорию Ньютона. Вместо этого стали искать планету Вулкан, которая якобы теряется в лучах Солнца и возмущает своим тяготением орбиту Меркурия.
По мнению Имре Лакатоса, это классический пример защитной гипотезы, которая дает возможность пользоваться научной теорией, несмотря на эксперименты, которые ей противоречат


Этот человек незнаком с историей физики и городит околесицу.
Он умышлено скрывает что перигелий меркурия был рассчитан многими учеными того времени и результат плотно сошелся с наблюдением.


...поскольку для их проверки требуются заведомо недоступные человечеству ресурсы. Таковы, например, теория струн и мультиверсные космологические модели. Иногда со временем
для таких теорий удается придумать реалистичный способ косвенной проверки, но было бы неправильно ставить их научность в зависимость от того, придуман ли уже такой способ и корректен ли он.


Снова вздор , комиссар по борьбе с лженаукой сам же и прикрывает лженауку вводя заведомо ложные критерии истинности

Пишет далее :

Вокруг этого вопроса сломано много копий, но все упирается в размытость самой философской категории истины (особенно когда это слово пишут с заглавной буквы).

Академик не знает элементарных понятий гносеологии и философии науки. Истина это соответствие понятия объекту.
А берется клепать на коленке методологию познания и отличения науки от лженауки. Так он сам же лжеученый выходит, все критерии сходятся на нем и его деятельности. :D
Типичный релятивист.?


"В принципе это допустимый подход, но тогда придется признать, что каждая смена научной парадигмы меняет истину."

Тогда придеться перестать болтать и признать что почти все релятивисты и некоторые квантисты занимались преднамеренной порчей культуры, как раз таки лженаукой которая уводила
в сторону от сущностного понимания явлений природы. То есть преднамеренно наносили вред обществу следуя заветам их идеологии и культуры. Чем собственно занимается академик РАН Сергеев


"Поскольку значение слова «истина» неявно подразумевает абсолютность и незыблемость, его использование для обозначения изменчивых научных знаний будет все время вводить нас в заблуждение."

То есть релятивист якобы не знает что абсолютной истины не существует что это некий идеал, что давно уже принята концепция относительной истины которая постоянно сменяется на все более
и более точную и соответствующую реальности - идет процесс стремления к абсолютной истине при котором отдельные мнения обедняются в целостное знание, но вместе с тем оно вбирает в себя
все предыдущие шаги и прорывы, а тогда вся концепция парадигм которую внедрили релятивисты оказывается просто напросто очередным злодейством причем очень даже очевидным.
А до того внедряли разделение науки на отдельные предметы, химия, физика, математика - в реальности это один целостный предмет естествознание без каких либо парадигм,
- об этом писал Декарт и Фуллер.


"Вместо этого правильнее пользоваться понятием «научный мейнстрим», означающим представления, которые на сегодняшний день являются наилучшими по мнению большинства(!!!) специалистов."

Конвенцианалист ,схоласт, софист
Истина — это результат соглашения (А. Пуанкаре, Р. Карнап, К. Поппер, А. Сергеев,)


Вся статья написана в стиле Сахарок - Ложь, отступление Сахарок- Ложь , в конце перед новой главой Сахарок ... и т.д.

"Покинули мейнстрим теплород и светоносный эфир, на смену которым пришли энтропия и кривизна пространства-времени."

- Вброс!, эфир и теплород это нужные понятия, которые еще предстоит переосмыслить.

"а представление о параллельных вселенных (мультиверсе), которое еще недавно признавалось только фантастами,
сегодня на полном серьезе рассматривается в космологии и квантовой физике."


- И снова вброс!

"Поскольку научный мейнстрим меняется, лженаука возникает не тогда, когда появляются заблуждения (это нормальное явление в развитии науки)"

- Один раз непидорас - мейнтрим же :D

"Более того, во многих случаях лженаука возникает не в силу того, что говорится, а в силу того, как сказанное маркируется."

Дурочку корчит.?

Поисковое поведение есть у всех высших животных. Если пустить кошку в новый дом, она начнет его обследовать. Человек, столкнувшись с новой ситуацией, тоже начинает ее исследовать.
Но одно дело — обойти комнаты в доме или изучить новый рынок, и совсем другое — выяснить устройство материи на всех уровнях ее организации.
Это требует сложных и дорогих приборов, длительных экспериментов и наблюдений, изощренных теорий и расчетов.
Для реализации подобной поисковой потребности нужна серьезная организация и огромные средства.


То есть бабки платите , а науку сделает даже обезьяна, люди не нужны. И вообще вы все высшие животные.

Это и есть наука — социальный институт, позволяющий специалистам посвятить всю жизнь целенаправленной поисковой деятельности в интересах всего человечества.

То есть это такой дом где вкусно кормят и сытно поят , всю жизнь, за то что ищут там что-то не зная что не зная где - Темную энергию в темной лаборатории. За ваши бабки все что угодно.

конкурируют друг с другом в стремлении объяснить известные явления и предсказать новые. Успех в этом деле дает признание и уважение, наделяя ученого авторитетом,
то есть определенной символической властью в научном сообществе


Ну точно высшие приматы.

Таким образом, именно признание со стороны сообщества коллег-конкурентов — единственный способ легитимировать некоторую идею в качестве научной.

Все приехали, конвенционализм, туши свет бросай гранату.?

Это очень важный тезис, поскольку он прямо противоречит широко распространенной мысли, будто научность теории определяется тем, что она верна
(истинна, проверена, соответствует эксперименту или твердо установленным фактам и т.п.) Современная философия науки — фаллибилизм — утверждает, что все теории неверны, но некоторые неверны в меньшей мере.(!!!!!!!!!!!!!!)


Очень важно вам навязать еще один дыбилизм, - фалли-билизм
Ну то есть от слова Фалос - то есть хуй.
Хуёмдуризм - вся ваша современная философия науки.


Налево пойдешь - коня потеряешь,
Направо пойдешь - жизнь потеряешь,
Прямо пойдешь – душу заберут.
Выберай - фаллибилизм. (ну надо же такое придумать, ну злодей)?


"сам этот естественный отбор теорий в динамично меняющемся экспертном сообществе и есть наука — социальный механизм реализации отчужденной поисковой потребности человечества."

То есть наука это такой социальный механизм отбора результатов труда у людей. За счет которого будут всю жизнь заниматься черти знает чем все остальные искатели темной энергии ,
теории струн, бран и барабанов, а так же копатели золотого сечения.


Не ну в принципе еще нормально я думал будет хуже - с такими то академиками фалоболистами. :D

Как бы то ни было, отечественная наука оказалась не готова к резкой смене формата общественных отношений. В большинстве российских университетов до сих пор нет норм борьбы с плагиатом, защищаются слабые и «подложные» диссертации, в научных журналах публикуются статьи, не имеющие научной ценности, и даже создаются новые журналы специально для таких публикаций

То есть прямое чистосердечное признание академика в уничтожении целой отрасли культуры целого региона им и его собратьями по разуму. И удержание таких позиций
,при полном попустительстве властей, так и самой РАН. Вот злодеи то, хуйболисты.


А вот самая главная цель этой всей бравады:

"Государство просто не должно поддерживать своими средствами распространение информации, которая с высокой вероятностью вводит публику в заблуждение."

То есть что бы средства не выделялись на эксперименты по мезонному катализу ХТЯ , установок по добыче воды из воздуха в микропорах, струнному транспорту
и прочих перспективных прикладных разработок которые требуют просто перебора конструкций установок, материалов и режимов работы, а только им херболистам комиссарам
по борьбе за их "справедливую" """науку""".
[/spoil]
Последний раз редактировалось -=Скептик=- 07 фев 2017, 14:54, всего редактировалось 3 раза.
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

Климов Павел писал(а):"Мораль относительна, следовательно каждый ученый имеет свою мораль."


Моральное помешательство!
Отрицание высших ценностей разумной цивилизации!
Пропаганда ублюдочности, либерастия.

Ответь на впопрос: Что первично материя или сознание?

Климов Павел писал(а):"Вы сначала определитесь что такое истина. С понятием истины я полностью согласен с текстом статьи ссылка на которую чуть выше.
Честно, не понимаю ваш вопрос. Плохо или хорошо искать истину? Хорошо конечно, только надо помнить что эта истина не абсолютна."


Агностик, плюралист, концепция множественности истины и иллюзорности реальности.
Сон разума рождает чудовищ.

Климов Павел писал(а):"Наука это это сведения и представления собранные научным методом. Примерно так."


Сведения может собирать и сыщик по вполне научной методеке, а что такое представление и понятие тогда?
Что такое научный метод?
Последний раз редактировалось -=Скептик=- 07 фев 2017, 14:55, всего редактировалось 1 раз.
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

Insider писал(а):Писал тебе ответ на этот пост, но увидел, что во время моего написания из тебя и также из другого троля Геннадий_С вылилась очередная порция блевотины. Поэтому свой ответ тебе я удаляю.
Троли, общайтесь между собой. Вы друг друга стоите.
Если вдруг увижу нечто вменяемое - возможно отвечу.


Так ты сам то вменяемым будь ,а то путаешь на оборот - троль тут только ты и твои анальные дружки, не перекладывай с больной головы на здоровую злодей.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Голосовой чат.

Сообщение Insider »

[offtopic]
Геннадий_С писал(а):Думаете я шучу или троллю ?


Совершенно верно. Так я и считаю. И уже давно насчет вас.
Причина: необоснованные наезды.
Например,
Геннадий_С писал(а):....не могли бы Вы изъясняться членораздельно

ТО, СТО, ОТО - это чле-но-раз-дель-но.
Если непонятно, спрашивайте нор-маль-но.

Геннадий_С писал(а):инсайдеры не понимают аргументов

Обоснования где?!

Геннадий_С писал(а):Чего стоят их недавние "мысли" в ветке где обсуждалось форматирование пространства. Они реально "отжигали"

Обоснования где?! Это вообще о чем?

Геннадий_С писал(а):Поэтому поддерживаю скептика

В чем???!!!

Как видите, от вас только поток грязи, ну да ладно (если заслуженно), но нет аргументов.
Критика - это когда есть аргументация, даже если аргументация несостоятельная (это обсуждается).
Когда нет аргументов - просто троллинг.

P.S.
Геннадий_С писал(а):Что ото ? Это,

ТО - теории относительности
СТО - специальная теория относительности
ОТО - общая теория относительности

И еще, будьте разборчивы в тех, кого "поддерживаете". Чтобы не вляпаться в дерьмо.[/offtopic]
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

Гляди ка как его взорвало то! :mrgreen:
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Голосовой чат.

Сообщение Климов Павел »

Cохранил пока тему не удалили. Буду показывать другим, и использовать в качестве примеров насколько разумны люди по своей природе.

[spoil]
-=Скептик=- писал(а):Должна ли научная теория быть верной? Не обязательно(!!!). Изучаемая в школе классическая механика устарела и не является лучшей теорией(!!!), описывающей физический мир.

Вздор! Полнейший абсурд, школьная механика справляется с широким спектром задач, дает понимание широкого круга явлений без понимания которых нельзя было бы понять и
многие современные теории - которые скорее паразитируют на достижениях 17-20 ст, чем вносят свет ясности, многие из которых вообще сложно назвать физическими , а они скорее математическая подгонка ,чудом совпавшая с численными значениями экспериментальных данных , Птолимеевщена наполненная смутными ,а зачастую мистическими понятиями морочащими голову.

Знаешь что, Средневековая Механика тоже справляется с широким спектром задач: законы Архимеда, его трактат, Теория Импетуса, и прочее. Является ли Теория Импетуса верной? Конечно же нет. Так же и Механика Ньютона, не является верной.

-=Скептик=- писал(а):"она была опровергнута теорией относительности Эйнштейна"

Сам Эйнштейн не позволял себе писать такой наглости. Так как был бы моментально поставлен на свое место тогдашними мастерами описания мира.

Возможно. А так же возможно это было и так всем ясно, поэтому не возникало необходимости.

-=Скептик=- писал(а):В квантовой механике тоже все устроено по-другому — это не уточненная механика Ньютона, а совершенно другая теория.

И поэтому в ней нету понятия импульса, частоты, энергии, заряда, поля, массы, скорости, преломления, резонанса, магнитного поля, силы Лоренца, ну хватит я так долго могу перечислять - и это все совершенно иные понятия, раз это совершенно другая теория, как говорит автор , член РАН , борец за справедливость в науке. Читаем дальше...=))

Видать чтобы это было верно для какой-то теории, люди должны яблоки перестать считать в килограммах.
Бросаешься в крайности. Очевидно имеется ввиду фундаментальные представления, в которых в квантовой механике у частицы нет ни положения, ни скорости, а только вероятность её обнаружения при наблюдении в некотором месте.
С этой точки зрения, представления действительно кардинально другие.

-=Скептик=- писал(а):Этот человек незнаком с историей физики и городит околесицу.
Он умышлено скрывает что перигелий меркурия был рассчитан многими учеными того времени и результат плотно сошелся с наблюдением.

Это единственные слова в вашем анализе похожие на критику. А можно конкретные имена авторов, или хотя бы одно? При этом знайте, расчёты должны быть проделаны без дополнительных костылей к Теории Ньютона, ибо иначе это будет считаться непроверенным расширением Теории Ньютона, следовательно нельзя будет сказать, что Теория Ньютона предсказывает такое вращение перигелия.

-=Скептик=- писал(а):Вокруг этого вопроса сломано много копий, но все упирается в размытость самой философской категории истины (особенно когда это слово пишут с заглавной буквы).

Академик не знает элементарных понятий гносеологии и философии науки. Истина это соответствие понятия объекту.
А берется клепать на коленке методологию познания и отличения науки от лженауки. Так он сам же лжеученый выходит, все критерии сходятся на нем и его деятельности. :D
Типичный релятивист.?

От определения: "Истина это соответствие понятия объекту." категория истины не становится чёткой.
Простые примеры: эта кофта чёрная или серая? Квадрат Малевича квадрат или нет? Обычное оконное стекло жидкое или нет?

-=Скептик=- писал(а):"В принципе это допустимый подход, но тогда придется признать, что каждая смена научной парадигмы меняет истину."

Критикуем эту цитату, а затем её сами подтверждаем:
-=Скептик=- писал(а):То есть релятивист якобы не знает что абсолютной истины не существует что это некий идеал, что давно уже принята концепция относительной истины которая постоянно сменяется на все более
и более точную и соответствующую реальности - идет процесс стремления к абсолютной истине при котором отдельные мнения обедняются в целостное знание, но вместе с тем оно вбирает в себя
все предыдущие шаги и прорывы, а тогда вся концепция парадигм которую внедрили релятивисты оказывается просто напросто очередным злодейством причем очень даже очевидным.

Причём подтверждаем, и одновременно говорим что это плохо! Замечательно, взаимоисключающие параграфы сразу в трёх экземплярах.

Остальное либо какие-то комментарии отдалённые - не говорящие о том, что цитируемое не верно.
Пример:
-=Скептик=- писал(а):Как бы то ни было, отечественная наука оказалась не готова к резкой смене формата общественных отношений. В большинстве российских университетов до сих пор нет норм борьбы с плагиатом, защищаются слабые и «подложные» диссертации, в научных журналах публикуются статьи, не имеющие научной ценности, и даже создаются новые журналы специально для таких публикаций

То есть прямое чистосердечное признание академика в уничтожении целой отрасли культуры целого региона им и его собратьями по разуму. И удержание таких позиций
,при полном попустительстве властей, так и самой РАН. Вот злодеи то, хуйболисты.

Что не верно? Отечественная наука была готова? Или может, есть нормы для борьбы с плагиатом? Или в научных журналах не публикуются статьи не имеющие научной ценности? Не создаются журналы для фейковых публикаций?

Либо необоснованное:

- Вброс!, ...
- И снова вброс!
Дурочку корчит.?
Ну точно высшие приматы.
Все приехали, конвенционализм, туши свет бросай гранату.?

И наконец, касаемо этого:

-=Скептик=- писал(а):"Государство просто не должно поддерживать своими средствами распространение информации, которая с высокой вероятностью вводит публику в заблуждение."

Действительно не должно! Иначе будут тратить деньги на катушки Мишина, рубины Кушелева, и прочую хрень.
А так же, запрещать рапространение такого рода информации тоже не должно, ибо человек должен иметь возможность добывать любого рода информацию в рамках законных способов.[/spoil]
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Голосовой чат.

Сообщение Insider »

[offtopic]Ну вот. Как обсуждение перешло из тимспика на форум, сразу стало понятно, кто настоящий бандит :lol:[/offtopic]
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

Климов Павел писал(а):Cохранил пока тему не удалили. Буду показывать другим, и использовать в качестве примеров насколько разумны люди по своей природе.


Ты еще больше себя загоняешь в угол, сам того не понимая , совсем в тяжкую пошел. Говорили же не лезь убьет ,а ты , ех ты кудаж полез!
А твой напарник смотри не дурак вовремя ретировался. А тебя видать не жалко.

[spoil]
Климов Павел писал(а):Знаешь что, Средневековая Механика тоже справляется с широким спектром задач: законы Архимеда, его трактат, Теория Импетуса, и прочее. Является ли Теория Импетуса верной? Конечно же нет. Так же и Механика Ньютона, не является верной.


Теория импетуса содержала здравый смысл вложенный учеными того времени ,переосмысленный Р.Декартом он вошел в современную физику как инерция, не исключено что придется еще вернутся к этой гипотезе в том или ином ее варианте, ведь внутренняя природа движения еще не изучена. Скорее всего так и будет.
А за школьную физику рот бы прикрыл недоумок релятивистский - единственную бурду которую от тудава нужно высадить на воздух так это СТО.

Климов Павел писал(а):Возможно. А так же возможно это было и так всем ясно, поэтому не возникало необходимости.


Не возможно а точно , сколько этого дурачка сиононациста с психическими отклонениями ловили ученые мужи на подлоге и плагиате.
смотрите https://www.youtube.com/watch?v=zDP2BujWmi0

Климов Павел писал(а):Видать чтобы это было верно для какой-то теории, люди должны яблоки перестать считать в килограммах.
Бросаешься в крайности. Очевидно имеется ввиду фундаментальные представления, в которых в квантовой механике у частицы нет ни положения, ни скорости, а только вероятность её обнаружения при наблюдении в некотором месте.
С этой точки зрения, представления действительно кардинально другие.


Это только шизоидная копенгагенская трактовка такое может допускать, шабашь короче , не имеющий никакого отношения к рационализму.,
А ведь есть трактовка де Бройля - Волны пилота. https://youtu.be/tJCKfZkcE1k?t=203 подтверждающаяся экпериментами по аналогии.

Климов Павел писал(а):Это единственные слова в вашем анализе похожие на критику. А можно конкретные имена авторов, или хотя бы одно? При этом знайте, расчёты должны быть проделаны без дополнительных костылей к Теории Ньютона, ибо иначе это будет считаться непроверенным расширением Теории Ньютона, следовательно нельзя будет сказать, что Теория Ньютона предсказывает такое вращение перигелия.

Читаем http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es13.htm

Климов Павел писал(а):От определения: "Истина это соответствие понятия объекту." категория истины не становится чёткой.
Простые примеры: эта кофта чёрная или серая? Квадрат Малевича квадрат или нет? Обычное оконное стекло жидкое или нет?

Критерии Истины? Слышали о таких?
Хотя бы это прочитайте http://znaniya-sila.narod.ru/library/pdf_00/dec_01.pdf

Климов Павел писал(а):Причём подтверждаем, и одновременно говорим что это плохо! Замечательно, взаимоисключающие параграфы сразу в трёх экземплярах.


Да ты просто нихрена не понимаешь ,от того и тут не понял. Ведь никакой смены парадигм нету, а это означает что относительные истины не пропадают никогда , а сливаются в более устойчивые формы стремясь к абсолютной истине и ценность их от этого не пропадает с ходом прогресса.
Посмотри хотя бы лекцию по основам https://youtu.be/zMTqg1zoFmE
Климов Павел писал(а):Остальное либо какие-то комментарии отдалённые - не говорящие о том, что цитируемое не верно.
Что не верно? Отечественная наука была готова? Или может, есть нормы для борьбы с плагиатом? Или в научных журналах не публикуются статьи не имеющие научной ценности? Не создаются журналы для фейковых публикаций?

Либо необоснованное:

- Вброс!, ...
- И снова вброс!
Дурочку корчит.?
Ну точно высшие приматы.
Все приехали, конвенционализм, туши свет бросай гранату.?


А То неверно что этот плут и злодей один из многих таких же бандитов сиононацистов сам же и создал и создает пред намерено эти проблемы - хоть лови с поличным , а скидывает вину за свои многие злодейства на случайные стечения обстоятельств, прим. "Масло само подорожало" ,ну как всегда, типичны релятивист-злодей.

Климов Павел писал(а):И наконец, касаемо этого:

-=Скептик=- писал(а):"Государство просто не должно поддерживать своими средствами распространение информации, которая с высокой вероятностью вводит публику в заблуждение."


Действительно не должно! Иначе будут тратить деньги на катушки Мишина, рубины Кушелева, и прочую хрень.
А так же, запрещать рапространение такого рода информации тоже не должно, ибо человек должен иметь возможность добывать любого рода информацию в рамках законных способов.


Тоже самое...
Еще и оттягивает на себя одеяло финансирования от ЛЮБЫХ исследований, ведь его критерии лженауки фикция, он сам является законсперированным лжеученым и мафиози как и весь этот державный гадючник РАН.

Смотрите диагностику болезни этого клоповника РАН https://www.youtube.com/watch?v=sgCunFgFS_c
Так же зайдите на сайт РАН в раздел Научные достижения членов Российской академии наук http://www.ras.ru/scientificactivity/scienceresults/achievments.aspx
И прочитет мелким шрифтом [sub]Раздел в стадии разработки.[/sub]
Конечно можно еще тут по изучать http://www.ras.ru/scientificactivity/sc ... eport.aspx
но это сплошное словоблудие.[/spoil]
Последний раз редактировалось -=Скептик=- 07 фев 2017, 17:07, всего редактировалось 2 раза.
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

Insider писал(а):Ну вот. Как обсуждение перешло из тимспика на форум, сразу стало понятно, кто настоящий бандит :lol:


А там в тисмпике тебе еще не было понятно кто из нас больший бандит? Не занимайся демагогией злодейка. Дела ваши труба.


Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 812
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 326

Insider
Пользователь
Сообщения: 408
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 135

А я думаю откудава у этих тролей релятивиских такая репутация тут. А оказывается они людей тролят и друг другу за каждое сообщение плюсы тычут, вот гомосеки то, анальные братья акробаты.
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

Ghostduh8 писал(а):
-=Скептик=- писал(а): НЕТ :(


Ливай уже бобЕр отшкваренный :D
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Голосовой чат.

Сообщение Климов Павел »

[spoil]
-=Скептик=- писал(а):Теория импетуса содержала здравый смысл вложенный учеными того времени ,переосмысленный Р.Декартом он вошел в современную физику как инерция, не исключено что придется еще вернутся к этой гипотезе в том или ином ее варианте, ведь внутренняя природа движения еще не изучена. Скорее всего так и будет.

Ну так верна она или нет.

-=Скептик=- писал(а):
Климов Павел писал(а):Возможно. А так же возможно это было и так всем ясно, поэтому не возникало необходимости.


Не возможно а точно , сколько этого дурачка сиононациста с психическими отклонениями ловили ученые мужи на подлоге и плагиате.
смотрите https://www.youtube.com/watch?v=zDP2BujWmi0

Про плагиаты наслышан. Смысла не вижу копаться кто первым чего, и кто чего украл. Это как смотреть Дом-2.
Очередной раз повторюсь: не важно кто говорит, важно что говорит.

-=Скептик=- писал(а):Это только шизоидная копенгагенская трактовка такое может допускать, шабашь короче , не имеющий никакого отношения к рационализму.,
А ведь есть трактовка де Бройля - Волны пилота. https://youtu.be/tJCKfZkcE1k?t=203 подтверждающаяся экпериментами по аналогии.

Там есть ещё минимум одна другая трактовка. Хорошо, допустим. То есть вы считаете, что трактовка де Бройля - абсолютно тот же взгляд?
То есть некоторая 4-х мерная частица пульсирует, и создаёт трёхмерную волну на которой прыгает в 4-х мерности - не кардинально другое представление? Или как он это трактовал. (смотрел только видео, его трактовку не читал)

-=Скептик=- писал(а):Читаем http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es13.htm

То есть, первое предполагаемое объяснение: дробные степени r. Сомнительно.
Другие - попытки подогнать массы и учесть эллипсоидность/неоднородность планет. Засчитываю.
Но лучше было бы на основе новейших данных, а то всё используем данные 50-летней давности.
Но это только не опровергает Теорию Ньютона. Это не является опровержением ОТО.

-=Скептик=- писал(а):Критерии Истины? Слышали о таких?
Хотя бы это прочитайте http://znaniya-sila.narod.ru/library/pdf_00/dec_01.pdf

Нет, не слышал. А можно покороче? 45 страниц читать нет желания.

-=Скептик=- писал(а):
Климов Павел писал(а):Причём подтверждаем, и одновременно говорим что это плохо! Замечательно, взаимоисключающие параграфы сразу в трёх экземплярах.

Да ты просто нихрена не понимаешь ,от того и тут не понял. Ведь никакой смены парадигм нету, а это означает что относительные истины не пропадают никогда , а сливаются в более устойчивые формы стремясь к абсолютной истине и ценность их от этого не пропадает с ходом прогресса.
Посмотри хотя бы лекцию по основам https://youtu.be/zMTqg1zoFmE

Правильно ли я понял, вы говорите об инварианте в извращенном понимании из видео?
То есть, инвариант, который по сути является некоторым обобщением - не может быть ошибочным?
Импетус - чем не инвариант, который оказался ошибочным?
На счёт извращенности цитата отсюда 33:24
Есть вот такие многомерные сущности, которые проявляют себя разными сторонами, в разных контекстах, в разных условиях. Но сами они едины. Сами они продолжают быть собою. Хотя стороны их меняются: в одних ситуациях - одни, в других ситуациях - другие. Но это всё разные стороны одного и того же. Одной и той же интегральной целостности, которая стоит за ними.
... 34:11
Вот это и есть - инвариант. То, что продолжает сохраняться в разных изменениях, когда меняются его аспекты, а сам этот объект остаётся неизменным.

Изменяется, но остаётся неизменным. Но я думаю это просто оговорка, двукратная.

О, а это вообще поддерживаю всеми руками! 45:08. Демьян если читаешь посмотри!
Тут очень подробно раскрывается суть другого видео: https://www.youtube.com/watch?v=QVbZymDrcn0
Ну и наконец 1:03:33 говорится, что наука не может быть без веры.
И ещё где-то в конце он говорил, что смыслы это qualia, поэтому чтобы понять смысл нужно чтобы он у вас был доступен.
Поэтому, возможно вы просто ещё не доросли до того, чтобы понимать то, о чём я например говорю. ;)

А на счёт истины в этом видео, истинной называют имманентную истину. Инвариант. Но доказать что он именно инвариант, а не фальшивый инвариант (похож на инвариант только на вид) - не получится.
Сохраняется ли энергия? До сих пор мы думаем что это инвариант, но может оказаться, что мы заблуждались всё это время.

-=Скептик=- писал(а):А То неверно что этот плут и злодей один из многих таких же бандитов сиононацистов сам же и создал и создает пред намерено эти проблемы - хоть лови с поличным , а скидывает вину за свои многие злодейства на случайные стечения обстоятельств, прим. "Масло само подорожало" ,ну как всегда, типичны релятивист-злодей.

Словесный понос.

-=Скептик=- писал(а):Еще и оттягивает на себя одеяло финансирования от ЛЮБЫХ исследований, ведь его критерии лженауки фикция, он сам является законсперированным лжеученым и мафиози как и весь этот державный гадючник РАН.

1) Этот текст не относится к той цитате, значит этот текст её не опровергает, и не критикует.
2) Фиктивность его критериев нужно обосновать.
3) Лженаучность тоже нужно обосновать, но хочу подчеркнуть... лженаучность теории, не автора!

-=Скептик=- писал(а):Так же зайдите на сайт РАН в раздел Научные достижения членов Российской академии наук http://www.ras.ru/scientificactivity/scienceresults/achievments.aspx
И прочитет мелким шрифтом [sub]Раздел в стадии разработки.[/sub]
Конечно можно еще тут по изучать http://www.ras.ru/scientificactivity/sc ... eport.aspx
но это сплошное словоблудие.

Ещё раз повторюсь: не важно кто говорит, важно что говорит.[/spoil]
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
6o6ep
Пользователь
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 03 фев 2016, 09:05
Репутация: 24
Настоящее имя: Виталий Бобров
Откуда: Москвабад

Re: Голосовой чат.

Сообщение 6o6ep »

Модератор, молю, перемести флейм отсюда в отдельную тему (придется создать, назвать, напрмер, "Обсуждаем усатого мудрилу к.м.н. РАН по борьбе"), не удаляй сразу всё, люди должны это видеть!

Тупорылый усатый борец РАН со здравым смыслом невыноим. Причина науки феномен, известно же. И че этот пидрила(доказано ввиду очевидности) не может примером привести психоанализ, как абсолютно не выдерживающий критерия поппера?
Тьфу, графоман
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

[spoil]
Климов Павел писал(а):Ну так верна она или нет.

Как одна из гипотез о движении имеет право на существование, так как еще никто не доказал обратного, кто знает действует ли там сила или уравновешенные силы или нет...
как истина выступать не может, так как еще никто не включил ее в теорию ,а ту в свою очередь доказал.


Климов Павел писал(а):Про плагиаты наслышан. Смысла не вижу копаться кто первым чего, и кто чего украл. Это как смотреть Дом-2.
Очередной раз повторюсь: не важно кто говорит, важно что говорит.

Ты все что говоришь , все неверно, ты что какой-то человек наоборот? Мозги на бекрень или что? Или это ты всем кто тебя читать будет хочешь сделать набекрень мозги выверт?

Климов Павел писал(а):Там есть ещё минимум одна другая трактовка. Хорошо, допустим. То есть вы считаете, что трактовка де Бройля - абсолютно тот же взгляд?
То есть некоторая 4-х мерная частица пульсирует, и создаёт трёхмерную волну на которой прыгает в 4-х мерности - не кардинально другое представление? Или как он это трактовал. (смотрел только видео, его трактовку не читал)


Я тоже не читал, но 4-х мерного пространства в природе нашей реальности не бывает. А копенгагенская трактовка нанесла вред науке ,а значит все подписанты влипли ( Гейзенберг В., Бор Н., Борн М.)


Климов Павел писал(а):Это не является опровержением ОТО.

ОТО это вообще недоказанный набор гипотез, - там очень много несвязных гипотез, большая недостача данных по свойству пространства, да еще и математика довольно раз болтаная. В общем и целом халтура и фалшстарт.

Климов Павел писал(а):Нет, не слышал. А можно покороче? 45 страниц читать нет желания.

Плохо , советую разобраться иначе о чем-то теоретическом судить будет довольно сложно.


Климов Павел писал(а):Правильно ли я понял, вы говорите об инварианте в извращенном понимании из видео?
То есть, инвариант, который по сути является некоторым обобщением - не может быть ошибочным?
Импетус - чем не инвариант, который оказался ошибочным?
На счёт извращенности цитата отсюда 33:24
Есть вот такие многомерные сущности, которые проявляют себя разными сторонами, в разных контекстах, в разных условиях. Но сами они едины. Сами они продолжают быть собою. Хотя стороны их меняются: в одних ситуациях - одни, в других ситуациях - другие. Но это всё разные стороны одного и того же. Одной и той же интегральной целостности, которая стоит за ними.
... 34:11
Вот это и есть - инвариант. То, что продолжает сохраняться в разных изменениях, когда меняются его аспекты, а сам этот объект остаётся неизменным.
Изменяется, но остаётся неизменным. Но я думаю это просто оговорка, двукратная.

О, а это вообще поддерживаю всеми руками! 45:08. Демьян если читаешь посмотри!
Тут очень подробно раскрывается суть другого видео: https://www.youtube.com/watch?v=QVbZymDrcn0
Ну и наконец 1:03:33 говорится, что наука не может быть без веры.
И ещё где-то в конце он говорил, что смыслы это qualia, поэтому чтобы понять смысл нужно чтобы он у вас был доступен.
Поэтому, возможно вы просто ещё не доросли до того, чтобы понимать то, о чём я например говорю. ;)

А на счёт истины в этом видео, истинной называют имманентную истину. Инвариант. Но доказать что он именно инвариант, а не фальшивый инвариант (похож на инвариант только на вид) - не получится.
Сохраняется ли энергия? До сих пор мы думаем что это инвариант, но может оказаться, что мы заблуждались всё это время.


Ты делаешь очень много ошибок и связываешь не то и не с тем, долго тут писать учись читай фундаментальные труды, если хочешь могу объяснить в тимспике, но это разговор где-то на час.

Климов Павел писал(а):Ещё раз повторюсь: не важно кто говорит, важно что говорит.


Важно и то и другое, а еще и то зачем говорит, в какой ситуации, в каком контексте и какие выводы с этого делает или можно потенциально сделать именно применительно к конкретной данной ситуации или спектра ситуаций. А если доверия к автору нету то зачем слушать его злодейский вброс, если ясно что он делает его что бы иметь возможность вредить закрытием полезных вещей.[/spoil]
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

6o6ep писал(а):Модератор, молю, перемести флейм отсюда в отдельную тему (придется создать, назвать, напрмер, "Обсуждаем усатого мудрилу к.м.н. РАН по борьбе"), не удаляй сразу всё, люди должны это видеть!

Тупорылый усатый борец РАН со здравым смыслом невыноим. Причина науки феномен, известно же. И че этот пидрила(доказано ввиду очевидности) не может примером привести психоанализ, как абсолютно не выдерживающий критерия поппера?
Тьфу, графоман


Тема носит социально значимый характер для сообщества, так как раскрывает факт сговора бобров против здравого смысла и членов сообщества. Любое редактирование, цензура, перенос, разделение будет обязательно доложено Катющику лично вплоть до телефонного звонка. Тема изначальная создавалась во второстепенном разделе Болталка, да бы не отвлекать форумчан от основного.
Любой встречающийся флейм и оскорбления были произведены вынужденно - для блага сообщества , конкретно адресно и за дело , и по факту ,а значит с этой стороны даже не является оскорблением ,а именованием вещей и людей своими именами.
Геннадий_С

Re: Голосовой чат.

Сообщение Геннадий_С »

Ghostduh8 -
:D Я ж Вас "не трогал" , как сказал юморист, - Вы еще за то не отсидели а уже опять просите. Просите что б вас опять по пунктам высмеяли ?
В моих сообщениях много полезного , для тех кто может читать , а в ваших ? Кроме вреда никакой пользы :lol:
-------------

Скептик-
Здесь никто никого не забанит, а вот Вы предупреждение получите легко. Понимаете ? ;)
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

Геннадий_С писал(а):Скептик- Здесь никто никого не забанит, а вот Вы предупреждение получите легко. Понимаете ? ;)

Ну вот и посмотрим. Надо бы банить пачками.
Геннадий_С

Re: Голосовой чат.

Сообщение Геннадий_С »

-=Скептик=- писал(а):
Геннадий_С писал(а):Скептик- Здесь никто никого не забанит, а вот Вы предупреждение получите легко. Понимаете ? ;)

Ну вот и посмотрим. Надо бы банить пачками.
:lol: В заповеднике охота запрещена
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Голосовой чат.

Сообщение arik1959 »

Изображение
Считаю, что лишение определённой группы участников возможности высказываться в обсуждениях не соответствует первоначальной цели создания данного форума - познакомиться, объединится - стать сообществом. Призываю ВСЕХ вести себя более сдержанно, а администрацию - пересмотреть допуск "жёлтых" к обсуждениям в разделах форума и снять с них позорный ярлык "посторонний". В НАШЕЙ стране, да и на планете, если и есть посторонние, то это точно не они. Мы уже пережили не одну жёсткую борьбу с инакомыслием! Нет тут посторонних - тут ВСЕ СВОИ.Изображение
Ничего не евши сыт по горло
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

arik1959 писал(а):Изображение
Считаю, что лишение определённой группы участников возможности высказываться в обсуждениях не соответствует первоначальной цели создания данного форума - познакомиться, объединится - стать сообществом. Призываю ВСЕХ вести себя более сдержанно, а администрацию - пересмотреть допуск "жёлтых" к обсуждениям в разделах форума и снять с них позорный ярлык "посторонний". В НАШЕЙ стране, да и на планете, если и есть посторонние, то это точно не они. Мы уже пережили не одну жёсткую борьбу с инакомыслием! Нет тут посторонних - тут ВСЕ СВОИ.Изображение


Либерастия вредна для здоровья ,приводит к толерантности , а дальше труп.
Что собственно и наблюдается.
Аватара пользователя
arik1959
Пользователь
Сообщения: 5189
Зарегистрирован: 12 май 2015, 13:42
Репутация: 4457
Настоящее имя: Айрапетян Армен
Откуда: Смоленская обл г.Ярцево

Re: Голосовой чат.

Сообщение arik1959 »

-=Скептик=- писал(а):Либерастия вредна для здоровья ,приводит к толерантности , а дальше труп.
Что собственно и наблюдается.

Я предлагаю совместную мыслительную деятельность, которая не связана с твоим нездоровым интересом к ...растии, которая мне пофиг. Тут не митинг и если интересуют политярлыки то могу преумножить.Изображение
Ничего не евши сыт по горло
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

[mod=-=Скептик=-]
arik1959 писал(а):
-=Скептик=- писал(а):Либерастия вредна для здоровья ,приводит к толерантности , а дальше труп.
Что собственно и наблюдается.

Я предлагаю совместную мыслительную деятельность, которая не связана с твоим нездоровым интересом к ...растии, которая мне пофиг. Тут не митинг и если интересуют политярлыки то могу преумножить.Изображение
[/mod]


Предлагаю эту банду банить и как можно скорее.
Геннадий_С

Re: Голосовой чат.

Сообщение Геннадий_С »

[spoil]
-=Скептик=- писал(а):[mod=-=Скептик=-]
arik1959 писал(а):
-=Скептик=- писал(а):Либерастия вредна для здоровья ,приводит к толерантности , а дальше труп.
Что собственно и наблюдается.

Я предлагаю совместную мыслительную деятельность, которая не связана с твоим нездоровым интересом к ...растии, которая мне пофиг. Тут не митинг и если интересуют политярлыки то могу преумножить.Изображение
[/mod]


Предлагаю эту банду банить и как можно скорее.

Вы говорили, что они Вам "насолили". Как именно можно узнать ?[/spoil]
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

Геннадий_С писал(а):Вы говорили, что они Вам "насолили". Как именно можно узнать ?


Кто кому что солил , не знаю никаких они.
Вот конкретно банить банду которая мешает общаться людям, пустой без содержательной болтовней, тролингом, агрессивными поучениями и нравоучениями, релятивизмом. Банить срочно банить пачками, банить нещадно прямо сейчас без каких либо если, бобров, котов, банить и все. В тим спике банить и мутить.

В общем это просто предложение, наверное как-то иначе можно но ненужно, а нужно просто банить и все.
-=Скептик=-
Пользователь
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 13 сен 2016, 11:09
Репутация: 4

Re: Голосовой чат.

Сообщение -=Скептик=- »

Ghostduh8 писал(а):[mod=-=Скептик=-]Вот с тебя и начнём. ПОшёл... в БАНЮ. Умойся хорошенечко ;) Если для тебя дружба - это либерастия, то нужно тебя очень хорошо отмыть от этой грязищи...))) От грязищи набравшегося чужеродного и вредного поноса(((. Вот только кто будет отмывать? Грязь ведь противная ещё. Поэтому здравствуйте мыло пушистое и полотенце душистое - только вот сам пожалуйста и отмывайся - пока по хорошему прошу ;)[/mod]


Этот юзер использует болтологию как оружие против сообщества, это враг и ему за это платят. Предлагаю банить безвозвратно.
На форуме уже бан дали, нужно давать полный бан и обязательно в тимспике.
6o6ep
Пользователь
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 03 фев 2016, 09:05
Репутация: 24
Настоящее имя: Виталий Бобров
Откуда: Москвабад

Re: Голосовой чат.

Сообщение 6o6ep »

Скептик, называйте внщи своими именами пазязь, иеаче создается впечатление, что вас лично окружили враги типа зелёных чертей от белой горячки. Банить это бред и не работает. Е с ли люди сюда тянутся, значит хотят помочь, пусть даже и не понимают, что тем вредят. Для этого решения достаточно разумной топологии (форума, тимспика, чата) и адекватного выполнения административной функции. Иначе все против всех, даже админы не общаются между собой, как я понял из темы про гектар для бездельника. Это нерационально!!!
В разделе болталка тема "форматируем форум", ща всё решим, не сцым.
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Голосовой чат.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

6o6ep писал(а):Банить это бред и не работает.

Банить это единственное что работает против бандосов преступной группировки от (ОПГ) РАН и их клонов антиподов РАЁН и GW.
И ненужно тут переходить и постить с разных акаунтов, люди не тупые догадаются что действует одна банда с мультиакаунтами.

Причем изворотливые собака и подлые, уже замыслили перекрутить ситуацию в свою сторону. Производят ненужные махинаци с форматирование и т.д. ,а в реальности нужно просто бан прописать по айпишникам злобной груперовке.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
6o6ep
Пользователь
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 03 фев 2016, 09:05
Репутация: 24
Настоящее имя: Виталий Бобров
Откуда: Москвабад

Re: Голосовой чат.

Сообщение 6o6ep »

Aleksandr Sevrikov писал(а):
6o6ep писал(а):Банить это бред и не работает.

Банить это единственное что работает против бандосов преступной группировки от (ОПГ) РАН и их клонов антиподов РАЁН и GW.
И ненужно тут переходить и постить с разных акаунтов, люди не тупые догадаются что действует одна банда с мультиакаунтами.

Причем изворотливые собака и подлые, уже замыслили перекрутить ситуацию в свою сторону. Производят ненужные махинаци с форматирование и т.д. ,а в реальности нужно просто бан прописать по айпишникам злобной груперовке.

Схоронил

Банить это единственное что работает против бандосов преступной группировки от (ОПГ) РАН и их клонов антиподов РАЁН и GW..
Для того чтобы счастливо пребывать в оболочке аутиста?

Все остальное — так и есть. Если и не так то извращения творятся на форуме в виде групповых взаимных лайков [img]http://cs4.pikabu.ru/images/big_size_comm/2014-11_5/14169017244827.jpg[/img]
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Голосовой чат.

Сообщение Климов Павел »

Геннадий_С писал(а):Вы говорили, что они Вам "насолили". Как именно можно узнать ?

Кашу сварили, а я её пересолил. :lol:
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Голосовой чат.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

Ghostduh8 писал(а):Как же тяжело вам жить - кругом одни либерасты, релятивисты, бобры зловещие вас окружили...


Это не мне сложно ,а людям в странах где это все происходит.
В частности в этом сообществе где такие вредители как ты работают.
По этому всех вас в топку , в частности конкретно здесь на razum1
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 17 гостей