Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Разговоры обо всем
Александр
Администратор
Сообщения: 983
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Александр »

Bolo писал(а):Я предлагаю сначала разобраться с более простой ситуацией, а именно с одним телом.

Bolo писал(а):могу предложить рассмотреть сферу состоящую из 10000 шариков, масса каждого равна M/10000, где M это масса сферы.

И тут же всё усложнили

d624e9065008.jpg
d624e9065008.jpg (17.08 КБ) 927 просмотров

вообще нужно эту ситуацию разобрать тогда можно полноценно моделировать
Мне вообще непонятно как образовалась малая тень и куда вектора сил будут там направлены.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Компьютерная модель на отталкивании

Сообщение Insider »

Александр писал(а):
Bolo писал(а):Я предлагаю сначала разобраться с более простой ситуацией, а именно с одним телом.

Bolo писал(а):могу предложить рассмотреть сферу состоящую из 10000 шариков, масса каждого равна M/10000, где M это масса сферы.

И тут же всё усложнили

Не усложнил. Предложение Bolo очень правильное.
Он предложил смоделировать тонкостенную сферу сферической поверхностью, равномерно заполненной шариками, и разобраться откуда у товарища stranger271 берется сила от сферы в его модели.

Александр писал(а):Мне вообще непонятно как образовалась малая тень и куда вектора сил будут там направлены.

На предоставленной вами схеме не тени, а сфероиды, образованные телами M2 и m3.
Я так понял, что вам не понятно, как образовался сфероид от тела m3.
То есть, каким образом воздействие прошло через тело M2?
Я правильно вас понял?
Если да, то поясняю.
У Катющика в его монографии нет гравитационного экранирования, поэтому действие сил проходят сквозь тела.
Могу пояснить более подробно эту схему, если надо.

P.S.
На всякий случай, моё знание монографии не означает, что я с ней согласен!
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Компьютерная модель на отталкивании

Сообщение depths »

Bolo писал(а):Вот это уже не понятно. Давайте вычислим силу (как вектор) с которой действует сфера на это тело. Мне совсем не очевидно почему эта сила направлена от ближайшей точки сферы к телу. Мы можете это доказать? В качестве наводящего вопроса могу предложить рассмотреть сферу состоящую из 10000 шариков, масса каждого равна M/10000, где M это масса сферы.

Поддерживаю. И так будет более приближено к действительности (но не действительность). Шарики сферы можно сделать прозрачными, чтобы не загораживали что происходит внутри. А происходить будет следующее: орбитальное движение вокруг центра, причём не обязательно, что орбиты будут лежать в одной плоскости. Короче говоря все тоже самое что и двумерном моделировании. Кое чего в модели недостает...
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Компьютерная модель на отталкивании

Сообщение Insider »

[spoil][offtopic]
depths писал(а):А происходить будет следующее: орбитальное движение вокруг центра, причём не обязательно, что орбиты будут лежать в одной плоскости. Короче говоря все тоже самое что и двумерном моделировании. Кое чего в модели недостает...

Не спешите с выводами. 2D и 3D (окружность и сфера) совершенно разные случаи. Пока подумайте, в чем разница.[/offtopic][/spoil]
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Компьютерная модель на отталкивании

Сообщение depths »

Insider писал(а):Не спешите с выводами. 2D и 3D (окружность и сфера) совершенно разные случаи.

Конечно разные, но аналогичные.
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Компьютерная модель на отталкивании

Сообщение Александр »

Insider писал(а):Могу пояснить более подробно эту схему, если надо.

Объясните.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Компьютерная модель на отталкивании

Сообщение Insider »

[offtopic][spoil]
Александр писал(а):
Insider писал(а):Могу пояснить более подробно эту схему, если надо.

Объясните.

Катющик требует следующим образом рассматривать схему взаимодействия тел.
Расчетное тело (m1 на схеме) обязательно помещается в центр схемы.
Удаленные объекты Вселенной Катющик представляет в виде сферы масс равномерной плотности.
Сфера удаленных объектов в рамках терминологии монографии.
Сфера удаленных объектов равноудалена от расчетного тела (так как расчетное тело в центре схемы).
При этом воздействие сферы удаленных объектов на расчетное тело одинаково со всех сторон.
Далее из сферы удаленных объектов вырывается кусок масс. Это приближающееся тело в рамках терминологии монографии.
На схеме это тело M2.
После вырывании этого тела M2 из сферы удаленных объектов, там остается полость от этого тела - сфероид в рамках терминологии монографии.
Размер этого сфероида Катющик ставит в зависимость от телесного угла, описанного вокруг тела M2 и с центром в центре схемы.
Исходя из этой зависимости следует, что чем ближе тело M2 к телу m1, тем больше эта полость (сфероид).
Таким образом сфера удаленных объектов уже не однородна (с одно стороны дырка-сфероид).
А значит и на тело воздействует она уже не одинаково со всех сторон.
С той стороны, где дырки (сфероиде) нет, сфера давит на расчетное тело сильнее.
На сколько сильнее?
Сильнее как раз на такой объем масс, который помещается в вырезанный сфероид.
Этот объем масс и называется в рамках монографии - комплекс удаленных объектов.
Это хорошо видно из следующего рисунка (стр. 38 монографии).
kuo.gif
kuo.gif (6.44 КБ) 892 просмотра


Комплекс удаленных объектов на этом рисунке - это объект Mk.
Из этой схемы видно, что чем ближе приближающееся тело к расчетному, тем больше становится и комплекс удаленных объектов (Mk).
Этот комплекс удаленных объектов Mk и оказывает приталкивание расчетного тела к приближающемуся.

Далее.
А что будет, если рассмотреть не одно тело, а несколько?
Как на приведенной вами схеме.
По замыслу Катющика так.
Для каждого приближающегося тела строится своя сфера удаленных объектов со своим приближающимся телом, своим сфероидом и своим комплексом удаленных объектов.
В вашем случае сфера удаленных объектов для тела m3 показана дальше, чем сфера удаленных объектов для тела m2.
Объекты для тела m2 (сфера УУ, сфероид и КУУ) независимы от подобных объектов для тела m3.
Они рассматриваются отдельно друг от друга и не мешают друг другу. Не "затеняют" и т.п.[/spoil][/offtopic]
Последний раз редактировалось Insider 17 ноя 2016, 15:03, всего редактировалось 1 раз.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Компьютерная модель на отталкивании

Сообщение Insider »

[offtopic][spoil]
depths писал(а):
Insider писал(а):Не спешите с выводами. 2D и 3D (окружность и сфера) совершенно разные случаи.

Конечно разные, но аналогичные.

Не аналогичные. Все-таки вы не стали задумываться. А зря.
Тут принципиальная разница.
Дело в том, что количество масс на окружности изменяется от R по линейной зависимости,
а количество масс на поверхности сферы изменяется от R по квадратичной зависимости.
Что из этого следует?
А из этого следует, например, то, что некоторые ваши плоские модели в Альгоду не будут работать в объемных моделях вообще.
Подробнее.
У вас есть модель, где шарики размещены по окружности и толкают внутренние тела к центру.
В плоской модели это работает.
Но если вы создадите не окружность из шариков, а поверхность сферы из шариков, то результирующая сила от этих шариков на внутренние тела будет равна нулю.
Есть такая теорема, что напряженность поля внутри сферической оболочки равна нулю.
Вот популярные выкладки:
http://school.komi.com/study/lessons/07.htm
http://physiclib.ru/books/item/f00/s00/ ... t004.shtml

Заметьте, теорема для сферы, а не для окружности.
Для окружности эта теорема не работает![/spoil][/offtopic]
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Компьютерная модель на отталкивании

Сообщение Александр »

Спасибо за пояснения.
Insider писал(а):Это хорошо видно из следующего рисунка (стр. 38 монографии).

Рисунок верный 36?
Изображение
Insider писал(а):Комплекс удаленных объектов на этом рисунке - это объект Mk.

Я же предполагал что комплексом является вся сфера, а Mk это часть комплекса эквивалента по массе и воздействию M2, но чем по факту является MK? Дырой в комплексе?

1.С правой стороны от объекта m2, сфероид (тень), она никак не обозначена, она участвуют во взаимодействии? Или это тоже дыра в комплексе?
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Компьютерная модель на отталкивании

Сообщение Insider »

[offtopic][spoil]
Александр писал(а):Спасибо за пояснения.
Insider писал(а):Это хорошо видно из следующего рисунка (стр. 38 монографии).

Рисунок верный 36?

Рисунок настоящий. Взят из монографии со страници 38.


Александр писал(а):чем по факту является MK? Дырой в комплексе?

Mk - это не дырка, это часть масс сферы удаленных объектов.
Это - то, что слева на схеме (Mk).
По своему размеру Mk равен сфероиду (дырке).
А дырка - это то, что справа.

Александр писал(а):1.С правой стороны от объекта m2, сфероид (тень), она никак не обозначена, она участвуют во взаимодействии? Или это тоже дыра в комплексе?

Нет. Сфероид (то, что справа) не участвует во взаимодействии. Это же просто дырка.
На данной схеме участвуют во взаимодействии только m1 и M2 и Mk.
Так как только они обладают массами.
А куда же девалась вся остальная сфера удаленных объектов на этой схеме? Кроме её части Mk.
А она просто была удалена, так как на тело m1 она оказывает уравновешенное воздействие.
Обратите внимание на белую часть схемы (рис. 36).
Это то место, где ранее была сфера удаленных объектов. Кроме её части Mk!
Обратите внимание, что эта белая часть симметрична относительно расчетного тела m1.
А раз она симметрична по отношению к m1, ее действие уравновешено к m1 и она просто не учитывается и отбрасывается.
Вот и остаются только 3 тела, обладающих массой и участвующие во взаимодействии.
Это Mk, M2 и m1.

Привожу другие картинки со страницы 38.
kuo2.gif
kuo2.gif (17.42 КБ) 871 просмотр


Рисунок 34.
Сфера удаленных объектов со сфероидом справа.

Рисунок 35.
Слева обозначен комплекс удаленных объектов.
Просто выделен для наглядности темным цветом. Видно, что комплекс равен по размеру сфероиду.
Просто понимаете, если справа вырезали дырку, то слева осталось масс больше ровно настолько, насколько вырезали справа.

Рисунок 36.
Отброшена уравновешенная часть сферы удаленных объектов.
Эта отброшенная часть выделена белым цветом.
Осталось только три объекта, которые участвуют во взаимодействии: Mk, M2 и m1.


Далее в монографии идет расчет массы этого Mk.
Правда там Катющик уже называет его сфероидом.
Но это просто он так выразился потому, что по размеру Mk равен сфероиду (дырке).
И так же идут другие расчеты.[/spoil][/offtopic]
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Александр »

Изображение
Я вернусь к рисунку для наглядности.
Значит в этой схеме силы действуют только от Mk. Куда направлен вектор силы mk ? Если от Mk в сторону m1, тогда у нас m1, двигаться к m2.
В тоже время, мы должны рассчитать, такую же проекцию для тела m2. И он тоже будет двигаться к m1. Вероятно с меньшей скоростью.
В моделирование, нам за одни фрейм придется рассчитать все объекты по этой схеме. То есть составить проекции для каждого тела отдельно.
Я вот только не пойму, чем кардинально/принцепиально отличается эта модель, от ньютоновской модели с центрами масс?
И как направлена сила от Mk, тоже из центра масс?
P.S.
И в этой модели не нужно высчитывать напряженность БГП. А я думал она нужна для моделирования
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Insider »

[offtopic][spoil]
Александр писал(а):Изображение
Я вернусь к рисунку для наглядности.
Значит в этой схеме силы действуют только от Mk. Куда направлен вектор силы mk ? Если от Mk в сторону m1, тогда у нас m1, двигаться к m2.

Напомню. В этой схеме по замыслу Катющика рассматриваются силы только по отношению к m1 (расчетное тело в центре).
На m1 c одной стороны действует результирующая сил от Mk, с другой - результирующая сила от M2.
Эти силы противоположны друг другу. Какова их величина, уравновешивают ли они друг друга - вопрос отдельный.
Расчеты этих сил есть в монографии.

Александр писал(а):тогда у нас m1, двигаться к m2.

В данной схеме движение m1 не рассматривается Катющиком.
В данной схеме движется только тело M2 и согласно этому движению увеличивается либо уменьшается масса комплекса удаленных объектов.
И просто рассчитывается величина результирующих сил от Mk и M2, которые действуют на тело.

Александр писал(а):В тоже время, мы должны рассчитать, такую же проекцию для тела m2. ... Вероятно с меньшей скоростью.

Если нужно рассчитать, какие силы будут действовать на M2, то его нужно поместить в центр схемы и двигать тело m1.
То есть в данном случае расчетным телом будет тело M2, а приближающимся телом m1.
И сферу удаленных объектов надо описывать уже вокруг тела M2.
То есть, по замыслу автора - расчетное тело всегда в центре системы.

Исходя из рассчитанных сил, и имея массу тел, можно определить ускорения этих тел из формулы F=ma.

Александр писал(а):И как направлена сила от Mk, тоже из центра масс?

Судя по расчетам Катющика, результирующая сил от Mk и M2 направлена из центров масс этих объектов.
И эти силы противоположно направлены.

Александр писал(а):Я вот только не пойму, чем кардинально/принцепиально отличается эта модель, от ньютоновской модели с центрами масс?

Отличие в том, что у Ньютона тяготение, а тут отталкивание.
Однако, после всех расчетов сил для тела m1 от Mk и M2 Катющик выводит формулу для расчета силы конкретно между телом m1 и M2.
И эта формула такая же как и у Ньютона.
Стр. 39 монографии.
formula.gif
formula.gif (24.08 КБ) 858 просмотров

То есть Катющик хочет показать, что на отталкивании получается такая же формула, как и у Ньютона.
Только без знака "минус". (Это с его же Слов.)
По Катющику получается, что если мы хотим посчитать силу между телами, нам надо пользоваться формулой как у Ньютона.

Александр писал(а):В моделирование, нам ...

Тут вопрос, а что нужно моделировать?
Если тупо смоделировать схему Катющика - это одно.
А если смоделировать, какова будет реальная картина при отталкивании - это совсем другое.
Кто сказал, что схема Катющика соответствует реальности?
Вот и получается, чтобы смоделировать реальность на отталкивании нужно моделировать большое множество отталкивающихся тел и смотреть, как они будут себя вести. Будет ли при этом получаться приталкивание? Будут ли при этом получаться орбиты?

То, что делает автор темы в своей модели, не соответствует ни реальности, ни схеме Катющика.
Но это его дело. Я ему некоторые замечания высказал. Его дело, слушать или нет.

Ему бы сначала разобраться с силой, действующей от сферы. Уже было бы неплохо.[/spoil][/offtopic]
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Александр »

Insider так выводы какие можно сделать?
Моделировать через проекцию нет смысла. Вы для себя ведите какое то преимущество по сравнению с классическим моделированием через притяжение и центр масс?
Если обе модели будут давать одинаковые результаты, то что мы собрались моделировать?
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Insider »

Александр писал(а):Insider так выводы какие можно сделать?
Моделировать через проекцию нет смысла. Вы для себя ведите какое то преимущество по сравнению с классическим моделированием через притяжение и центр масс?
Если обе модели будут давать одинаковые результаты, то что мы собрались моделировать?

Извините, не совсем вас понял. Уточните, пожалуйста. Чтобы я не догадывался.
Что значит моделировать через проекцию?
Что такое классическое моделирование через притяжение?
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Александр »

Есть два варианта, классический по ньютоновской модели. Модель на притяжение.
И отталкивание - проекция, почему проекция? Мы же проецируем на БГП.
Но это не важно, как называть. Важно то что я не вижу никакой разницы, кроме названия.
Результаты движения орбит и т.д. будут одинаковы. Или я заблуждаюсь?
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение depths »

Insider писал(а):Есть такая теорема, что напряженность поля внутри сферической оболочки равна нулю.

Была такая тема...
По моему, да и не только по моему, эта теорема не состоятельна. Кстати, когда в алгоду, вместо кольца из кружочков делаешь просто кольцо, получается как-то ахинея, алгоду считает по какому-то другому алгоритму.
Bolo
Пользователь
Сообщения: 202
Зарегистрирован: 27 авг 2016, 23:13
Репутация: 0

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Bolo »

depths писал(а):По моему, да и не только по моему, эта теорема не состоятельна.

Не состоятельна в части X по причине Y. Озвучьте X и Y. Естественно, не с помощью демагогии, а на языке математики.
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Insider »

Александр писал(а):Есть два варианта, классический по ньютоновской модели. Модель на притяжение.
И отталкивание - проекция, почему проекция? Мы же проецируем на БГП.
Но это не важно, как называть. Важно то что я не вижу никакой разницы, кроме названия.
Результаты движения орбит и т.д. будут одинаковы. Или я заблуждаюсь?


Что касается моделирования на притяжении (по Ньютону).
Таких моделей было много на этом форуме.
Привожу некоторые из них.
Вот в Algodoo:
http://torgopt.com.mastertest.ru/download/luna_004.phz

Вот в Unity:
http://torgopt.com.mastertest.ru/download/004.rar

А вот программа в Unity, где можно даже потестировать устойчивость орбиты на притяжении.
http://torgopt.com.mastertest.ru/download/005.rar

Вот ветка с моей моделью с открытым кодом. Можно посмотреть код и убедиться, что все работает именно по Ньютоновской формуле.
viewtopic.php?f=11&t=1162

Все эти модели работают на притяжении. Получаются устойчивые орбиты похожие на реальные и тело падает так, как и в реальности.
----------------------------------------

С моделью на отталкивании дела обстоят хуже.
Дело в том, что для отталкивания (по теории Катющика) в модели нужно задействовать всю бесконечную Вселенную.
А это невозможно. Компьютер не потянет расчеты бесконечного числа звезд.
Приходится придумывать варианты, каким способом моделировать удаленные объекты без создания бесконечного числа тел.
Приходится менять бесконечную Вселенную на какие-либо "заменители".
Тут и возникают трудности.
Трудности в том, что любой такой "заменитель" Вселенной все равно не будет в точности ей соответствовать.
Будут допущения.
Другая трудность в том, что такие "заменители" могут быть просто неадекватными реальности.
Из-за неправильного понимания физики разработчиком такой модели.
Некоторые модели на отталкивание/притяжение однако уже были на этом форуме.
Привожу их:
http://torgopt.com.mastertest.ru/download/006.rar
http://torgopt.com.mastertest.ru/download/008.rar
http://torgopt.com.mastertest.ru/download/009.rar

В этих моделях была попытка смоделировать отталкивание с воздействием БГП.
Из этих моделей видно, что приталкивания при варианте отталкивания не получается.

P.S.
Чисто для себя я, конечно, знаю, как правильно моделировать БГП.
Но такой вариант не понравится сторонникам Катющика.
Но могу поделиться, если хотите.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение depths »

Insider писал(а):Но могу поделиться, если хотите.

За всех не скажу, но я очень хочу!
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Insider »

depths писал(а):
Insider писал(а):Но могу поделиться, если хотите.

За всех не скажу, но я очень хочу!

Ну уж вы то моё мнение и так знаете :)

Но хорошо, "поделюсь" ещё раз :)
Итак, допустим, мы создаем модель на отталкивании и встает задача, а как же моделировать воздействие на расчетные тела от всей Вселенной?
Для этого мы поступаем так.
Помещаем пробное тело в любую точку бесконечной и однородной Вселенной.
Задаемся вопросом, как на это пробное тело будет воздействовать Вселенная.
Далее задаемся следующим вопросом.
По отношению к этому телу Вселенная одинакова во все стороны?
Отвечаем - да одинакова, по отношению к пробному телу Вселенная однородна и бесконечна в любую сторону.
А если это так, то Вселенная воздействует на пробное тело одинаково со всех сторон.
А если это так, то действие Вселенной на пробное тело уравновешено со всех сторон.
А если это так, то как в физике поступают с полностью уравновешенными силами?
Просто не учитывают их! Как будто их и нет вовсе.
Получается, чтобы правильно смоделировать БГП, его просто надо не принимать в расчет.
Рассматривать только частные взаимодействия между расчетными телами.

Вот так.
Я же говорил, что мой подход не устроит сторонников Катющика.
Поэтому я и не предлагаю им эту свою версию для моделирования.
К тому же, если эту версию принять, то и моделировать ничего не надо будет :)
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Александр »

Я с Вами полностью согласен, я же писал об этом выше, что не вижу разницы между притяжением и отталкиванием в моделирование.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение depths »

Insider писал(а):А если это так, то Вселенная воздействует на пробное тело одинаково со всех сторон.

Вы конечно возмутитесь моему вопросу, но я спрошу: а с чего вы это взяли?
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Александр »

А другого варианта больше нет.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Insider
Пользователь
Сообщения: 2491
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 11:47
Репутация: 576

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Insider »

depths писал(а):
Insider писал(а):А если это так, то Вселенная воздействует на пробное тело одинаково со всех сторон.

Вы конечно возмутитесь моему вопросу, но я спрошу: а с чего вы это взяли?


Но я же писал!
Вот, с чего я это взял.
Insider писал(а):По отношению к этому телу Вселенная одинакова во все стороны?
Отвечаем - да одинакова, по отношению к пробному телу Вселенная однородна и бесконечна в любую сторону.

Или у вас Вселенная в одну сторону чуть-чуть побесконечнее? :)
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение depths »

Александр писал(а):А другого варианта больше нет.

Insider писал(а):Или у вас Вселенная в одну сторону чуть-чуть побесконечнее?

У меня Вселенная такая же как у всех. И другой вариант есть, правда он не очевидный и до него надо додуматься, но все данные перед носом. Все орбиты очень даже хорошо получаются, и Виктор Григорьевич об этом говорил: орбитальное движение единственно возможный сценарий. Это так, подтверждаю как независимый думальщик :)
Bolo
Пользователь
Сообщения: 202
Зарегистрирован: 27 авг 2016, 23:13
Репутация: 0

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Bolo »

depths писал(а): Все орбиты очень даже хорошо получаются, и Виктор Григорьевич об этом говорил: орбитальное движение единственно


За 10 лет существования "теории приталкивания" никто, даже сам автор, не смог доказать этого.
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение depths »

Bolo писал(а):
depths писал(а): Все орбиты очень даже хорошо получаются, и Виктор Григорьевич об этом говорил: орбитальное движение единственно


За 10 лет существования "теории приталкивания" никто, даже сам автор, не смог доказать этого.

Если вы не заметили, то поясняю - не все озвучивается. Почему? Да потому, что с какой стати все выкладывать тем, кто элементарного уважения проявить не желает, сразу же всякие гадости говорить начинают?
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение depths »

DJPhys писал(а):
depths писал(а):Если вы не заметили, то поясняю - не все озвучивается. Почему? Да потому, что с какой стати все выкладывать тем, кто элементарного уважения проявить не желает, сразу же всякие гадости говорить начинают?

Тайны, интриги, расследования)))
Ты просишь показать орбиты на отталкивании но делаешь это без должного уважения))
Вообще бремя доказательства лежит на предлагающие теорию. И если доказательства не представлены - их нет. А так я могу сказать что луна это сыр но доказательства я вам не приведу, но они у меня точно есть.

Теория была представлена. Доказательства были предложены. Обратная реакция было получена, неудовлетворительная, как я представляю. Сформировалось два интеллектуальных лагеря. Одни ищут и пытаются понять, другие стоят на своём и никуда не двигаются. Что тут скажешь?
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Александр »

DJPhys писал(а):4. PROFIT? =))
... внутренняя логическая противоречивость налицо, что несколько неожиданно от гуру логики =)).

Не подумали толком, поторопились, написали глупость и радуетесь.
Закон всемирного тяготения выглядит так.
Сила F тяготения (к Земле) каждого находящегося в расчетной системе ЧИСЛЕННО равна
Изображение
где m и M - расчетные массы, R - расстояния от тела до центра расчетного тела (Земли например)
Рисунок
Изображение

Но в векторной форме этот закон записывается так.
Изображение

Вы понимаете разницу между двумя этими формулами?
Когда мы говорим о КОЛИЧЕСТВЕННОМ выражение формула Ньютона без знака минус, но когда мы начинаем разбирать куда же направленны силы у Исаака Ньютона появляется знак минус
В природе отрицательных сил нет и Вы об этом знаете. Или нет?
Знак (-) минус, перед формулой, за все время развития науки так и не получил убедительного обоснования.

[offtopic]И в дополнение. Когда Виктор открывал этот проект он писал:
Виктор писал(а):форум создавался именно как место общения сторонников проекта
http://viictor.livejournal.com/tag/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

Поясню, мы здесь собрались, как сторонники идеи и хотим её продвигать. Что здесь делаете Вы, кроме того что хохочете ?[/offtopic]
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Bolo
Пользователь
Сообщения: 202
Зарегистрирован: 27 авг 2016, 23:13
Репутация: 0

Re: Компьютерная модель на отталкивании(подтема)

Сообщение Bolo »

Александр писал(а):Когда мы говорим о КОЛИЧЕСТВЕННОМ выражение формула Ньютона без знака минус, но когда мы начинаем разбирать куда же направленны силы у Исаака Ньютона появляется знак минус
В природе отрицательных сил нет и Вы об этом знаете. Или нет?
Знак (-) минус, перед формулой, за все время развития науки так и не получил убедительного обоснования.


Вам не надоело копипастить эту мантру вашего безграмотного Гуру? Знак минус говорит о направлении по отношению к другому вектору, который стоит после знака минус. Если не нравится, то поменяейте индекс у r с 12 на 21.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей