Bolo писал(а):Площадь зрачка не важна совершенно.
Вы правы, признаю, ступил, подвела инерция мышления, я ведь от углов плясал, причём как с одной стороны так и с другой. Давайте ещё раз посмотрим на формулу освещённости. L/(4pi r^2) Если за единицу принять освещенность от Солнца, то освещённость от ближайшей к солнцу звезды, на порядки меньше чем светимость Солнца,( сколько там нулей после единицы до значащей цифры?) Освещённость от звезды расположенной за первой звездой на порядки меньше предыдущей, и так далее, с каждым шагом значащие цифры, удаляются от запятой, а перед запятой у нас нолик. Ну а теперь можно и складывать. Каждая последующая дробь, будет добавлять значащие цифры к нулям после запятой предыдущей дроби, таким образом сколько бы мы не складывали, единицы мы никогда не получим. Как уж фокусы со слоями, и сложением в слое позволяют "суп из топора сварить" не знаю. Где-то у вас сокрыта ошибка. Вы не хотите её искать, а мне и подавно этого не надо.
Какой из этих рассуждений следует вывод? "Парадокс" не фотометрический, как его нагло оболгали, и проверяется это любым сраным любительским фотоэкспонометром, из прошлого века, достаточно при помощи оного, замерить освещённость, днём от солнца, и ночью от всей массы, всех звездей, видимой и даже невидимой вселенной, можете кстати и Луну с планетами прихватить. И что? "Парадокса" ФОТОМЕТРИЧЕСКОГО нет, днём светло, ночью темно. А зачем вообще экспонометр? Что же тогда есть? Ведь должно быть, если об этом так шумят. Есть парадокс МАТЕМАТИЧЕСКИЙ. Математик из меня хреновый, потому ковыряться в этом не собираюсь. Для меня достаточно логических построений.