Критика отталкивания.

Разговоры обо всем
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

Климов Павел писал(а):не поняли почему фуфло

Спокуха, ты что на Катющике помешался? Свет клином на нем не сошелся, идеи о приталкивании с длинной бородой.
Гравитационные парадоксы потенциала также давно известны ,ты тут Америку не открываешь.

Где я утверждал что теория Катищика верна?
Я же написал - Не уверен ни в одной теории гравитации. Что значит ,что по моему мнению все фуфло, но еще нужно смотреть очень внимательно на какие запчасти можно их препарировать и что в итоге собрать.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

Aleksandr Sevrikov писал(а):
Климов Павел писал(а):не поняли почему фуфло

Спокуха, ты что на Катющике помешался?

Тема была изначально об отталкивании Катющика. Если хочешь защищать теорию Катющика: найди ошибку в моём рассуждении по ссылке.
Если не хочешь защищать - не защищай!

Aleksandr Sevrikov писал(а):Свет клином на нем не сошелся, идеи о приталкивании с длинной бородой.
Гравитационные парадоксы потенциала также давно известны ,ты тут Америку не открываешь.

Если хочешь поговорить о другой теории отталкивания, начни с её описания.

Добавил под тот спойлер ещё ссылок:
О, ещё подтверждения что AnLik адепт, и не только он:
viewtopic.php?f=11&t=736
viewtopic.php?f=108&t=739
Оказывается эти темы стары как этот форум.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Ну ладно я в "разумном" сообществе месяц.
Не понимаю, Павел, что Вас так долго ещё удерживает в этом сообществе.
Или, может быть, Вам нравится троллинг над сторонниками ложной теории?
Или интересны фантастические достижения "знатоков" отталкивания?
Потому что, насколько я понял, контингент здесь очень недалёкий...
К тому же здесь унижают банами, предупреждениями, бобрами и т.д...
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

[spoil]
ТРВ писал(а):Ну ладно я в "разумном" сообществе месяц.
Не понимаю, Павел, что Вас так долго ещё удерживает в этом сообществе.
Или, может быть, Вам нравится троллинг над сторонниками ложной теории?
Или интересны фантастические достижения "знатоков" отталкивания?
Потому что, насколько я понял, контингент здесь очень недалёкий...
К тому же здесь унижают банами, предупреждениями, бобрами и т.д...
[/spoil]
Причем зачастую за дело как погляжу.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

ТРВ писал(а):Ну ладно я в "разумном" сообществе месяц.
Не понимаю, Павел, что Вас так долго ещё удерживает в этом сообществе.

Я пытаюсь вразумить всех кого могу. Уж слишком я оптимистичен. :lol:

Aleksandr Sevrikov писал(а): Причем зачастую за дело как погляжу.

А можно с примером? И что именно происходит за какое-то дело?

[offtopic]https://youtu.be/q9RpiLSUNi0[/offtopic]
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

Климов Павел писал(а):А можно с примером? И что именно происходит за какое-то дело?


За то что нужно скептически относится в том числе и к себе, именно к себе, и своему мнению.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

Aleksandr Sevrikov писал(а):
Климов Павел писал(а):А можно с примером? И что именно происходит за какое-то дело?


За то что нужно скептически относится в том числе и к себе, именно к себе, и своему мнению.

Если я в чём-то ошибаюсь, можно указать на это что-то. Или я ошибаюсь в том, что не "выхрюкиваемо"? (как говорит Катющик)
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

Климов Павел писал(а):
Aleksandr Sevrikov писал(а):
Климов Павел писал(а):А можно с примером? И что именно происходит за какое-то дело?


За то что нужно скептически относится в том числе и к себе, именно к себе, и своему мнению.

Если я в чём-то ошибаюсь, можно указать на это что-то. Или я ошибаюсь в том, что не "выхрюкиваемо"? (как говорит Катющик)


Вот релятивисты только и мечтают чтобы сообщество скептиков так и общалось, чтобы слить всех здравомыслящих людей даже не приходя на спор.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Мне этот супермодератор пригрозил баном, однако я считаю такое решение необоснованным, поэтому продолжу свою критику. Это ведь в их интересах... К тому же я хочу обратиться к самому Виктору Катющику.

Виктор! Хорошо, что существуют такие учёные, как Вы. Я, как и Вы, откидаю теорию эфира, большого
взрыва, ОТО и СТО Эйнштейна, теорию струн, торсионных полей и тому подобный бред.
Для меня всё понятно с КОБ, Рыбниковым, Стивеном Хокингом и прочими псевдоучёными!
Я также пользуюсь законами логики и здравого смысла, 4-мя правилами Ньютона и доверяю только
настоящим учёным, какими были И. Кеплер, М. Фарадей, М.В. Ломоносов, Э. Резерфорд, П.Н. Лебедев.
По моему представлению вся Вселенная состоит всего из 3-х независимых друг от друга субстанций: пространства, материи и свойственной ей энергии. Это верно, так как ни пространство не может переходить
в материю или энергию; ни материя не может переходить ни в пространство, ни в энергию; ни энергия не может переходить ни в пространство, ни в материю.
Я много лет посвятил изучению теоретической физики и добился значимых результатов в познании мироздания!
С радостью скажу, что мне с большими усилиями, но удалось совершить побег из закольцованной самой на себя теории тяготения Ньютона. Все видные учёные того времени, да и сам И. Ньютон никак не могли выбраться из этого плена. Хоть и с некоторыми видоизменениями, но всё же я вижу, что Вы, Виктор, погрязли в этой трясине! Думаю, Вам всё же удастся полностью отказаться от теории Ньютона. Я лично не имею ничего против самого сера И. Ньютона. В то время без знаний по электромагнетизму и строению атомов никто бы не смог сделать что-нибудь большее. Но время идёт и всё становится понятно!
В своей доказательной базе (на 66 страниц) Вы абсолютно правильно указываете на то, что во Вселенной
должен соблюдаться баланс сил для всех небесных тел. Верно и то, что помимо притяжения, существует
отталкивание. У Вас есть формулы и математическое обоснование. Однако не ясны причины как притяжения,
так и отталкивания. Ответом на этот фундаментальный вопрос не является и силовое обеспечение тяготения
от комплекса удаленных объектов. Если уж Вы, Виктор, реально решили разобраться в этой проблеме, то Вам нужно смотреть на всю картину всех происходящих явлений. А так Ваша теория является несостоятельной по той же причине, что и у Ньютона! Вы рассматриваете все небесные тела как силовые центры с определённой массой. Не раскрываете физических причин существования Вселенских сил. Вы никак не объясняете причину вращений всех небесных тел вокруг своих осей и почему они всё время вращаются именно с такой скоростью!
Вы не имеете представления как связан угол наклона орбиты каждой из планет с эксцентриситетом этой орбиты; как зависит величина сжатия планет у полюсов от их энергии; как звезда со временем превращается в планету, а планета - в звезду! И так далее...
А ведь физическая теория мироздания обязана отвечать на все вопросы, связанные с любым
движением небесных тел!!! А у Вас есть лишь некий математический аппарат, который, как и у Ньютона, якобы способный описать лишь притяжение неких гравитационных центров, и обращение одного тела вокруг другого!
Я уже не говорю о том, что Ваша теория должна иметь возможность быть обобщена с теорией по электромагнетизму и устройству атомов! Примерно Ваших успехов я достиг на ранних стадиях своих
исследований. Но потом набрался терпения и пошёл дальше, прекрасно понимая сколько это займёт
времени!
Поэтому, со всем уважением, хочу сказать, Виктор, Вам есть ещё чем заняться! Не останавливайтесь на достигнутом! Вы очень способный и творческий человек! К тому же вооружённый законами логики и
здравого смысла! Пусть Вам в помощь будут ещё 4 Правила Ньютона (не путайте только с законами!).
Я вообще-то не люблю давать советы обычным людям: они не делают их умнее, но наоборот обычные
люди начинают обижаться на меня за это. Но Вам я бы посоветовал не тратить своё время на пустые диспуты
с умалишёнными, а заняться своим самосовершенствованием, как это делал сер И. Ньютон. Ведь нет более
несносных глупцов, чем те, которые не совсем лишены ума! А думать - это самая сложная работа: вот
почему этим занимаются столь немногие (Г. Форд). Поэтому лучше не отвлекаться от заданной цели и не
распылятся по мелочам! Дорогу осилит идущий! А когда придёт время собирать камни, то Вы всё равно
окажетесь победителем, как Ньютон в своё время. Истина в конце концов всё равно восторжествует! Но нужно её правильно подготовить для обывателя, чтобы не повторить ошибок И. Ньютона. В итоге всё получится, как пел В. Цой: "Фонари все погаснут, а звёзды будут светить!"
Удачи Вам в Ваших исследованиях!
С уважением, Ростислав.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

Aleksandr Sevrikov писал(а):
Климов Павел писал(а):Если я в чём-то ошибаюсь, можно указать на это что-то. Или я ошибаюсь в том, что не "выхрюкиваемо"? (как говорит Катющик)


Вот релятивисты только и мечтают чтобы сообщество скептиков так и общалось, чтобы слить всех здравомыслящих людей даже не приходя на спор.

А по-русски можно? Как общалось? Моё требование указать где я не прав - не приемлемо?
А как должен проходить спор, если нет предмета:
- Ты не прав!
- В чём я не прав?
- Ты не прав, и всё!
Пока у нас спор выглядит с вами именно так.

ТРВ писал(а):К тому же я хочу обратиться к самому Виктору Катющику.

Лучший метод обращения к Катющику - звонок по скайпу, благо скайп его опубликован.
Но скорее всего он вас просто опустит. )))
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Да, я смотрел, как разумные люди путём наводящих вопросов пытаются заставить Виктора здраво рассуждать в этом вопросе. Однако он невступуем! К тому же видео с прямой критикой он вообще не вылаживает.
И если за всё время Виктор не смог понять, что он заблуждается, то вряд ли мой звонок что-либо поменяет!
Может быть чуть позже я найду для этого время, запишу и покажу всем нашу с ним беседу.
Кстати, а Вы, Павел, с ним общались?
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

ТРВ писал(а):Кстати, а Вы, Павел, с ним общались?

Мне говорили позвонить ему. Я думал, думал, так и не стал звонить. :lol:
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
6o6ep
Пользователь
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 03 фев 2016, 09:05
Репутация: 24
Настоящее имя: Виталий Бобров
Откуда: Москвабад

Re: Критика отталкивания.

Сообщение 6o6ep »

http://deficit.ru/rio/viewtopic.php?f=8&t=16 пока местные развлекают друг-друга церебральным сортингом бобры построили структуру форума, написали правила и устав сообщества, завели раздел "словарь" и вообще молодцы ;-) И это не реклама стороннего ресурса (в их словаре объект это предмет), а критика этого.

реально, удивился

одно дело делаем бобры секут админы спят...
Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 496
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr G »

ТРВ писал(а):Это верно, так как ни пространство не может переходить
в материю или энергию; ни материя не может переходить ни в пространство, ни в энергию; ни энергия не может переходить ни в пространство, ни в материю.
Я много лет посвятил изучению теоретической физики и добился значимых результатов в познании мироздания!

Поясните пожалуйста почему материя не может переходить в энергию? Дайте определение понятию "переходить". Если сжечь бревно, то образуется энергия в виде тепла а бревно станет углем.
Сколько вам лет и сколько из них посвятили физике?
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

Aleksandr G писал(а):
ТРВ писал(а):Это верно, так как ни пространство не может переходить
в материю или энергию; ни материя не может переходить ни в пространство, ни в энергию; ни энергия не может переходить ни в пространство, ни в материю.
Я много лет посвятил изучению теоретической физики и добился значимых результатов в познании мироздания!

Поясните пожалуйста почему материя не может переходить в энергию? Дайте определение понятию "переходить". Если сжечь бревно, то образуется энергия в виде тепла а бревно станет углем.
Сколько вам лет и сколько из них посвятили физике?


Передай этой девочке ТРВ учебник 8 класса, спаси ребенка от мракобесия.
Изображение
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

Aleksandr G писал(а):Поясните пожалуйста почему материя не может переходить в энергию? Дайте определение понятию "переходить". Если сжечь бревно, то образуется энергия в виде тепла а бревно станет углем.
Сколько вам лет и сколько из них посвятили физике?


Aleksandr Sevrikov писал(а):Передай этой девочке ТРВ учебник 8 класса, спаси ребенка от мракобесия.


Весело наверно задавать вопросы человеку у которого нет возможности ответить. :|
AnLik писал(а): :!:Тема объявляется закрытой. Пользователь "ТРВ" отправлен в бан (причина: Пренебрежение предупреждениями) :!:

viewtopic.php?f=10&t=1137

Вообще на "нормальных" форумах, забаненные пользователи обозначаются статусом забаненных.
[spoil]Я только позавчера узнал, что, оказывается тут не так, и создаётся впечатление что статус забаненного скрывают.
То есть, получается будто человек "просто забил" на форум, но это не так. Его просто забанили.
По моим подсчётам список забаненных пользователей исчисляется примерно порядка 10.
Из них какие-то пользователи - просто повторная регистрация после бана.

Занимательная статистика.
1) На форуме порядка 350 пользователей кто оставил 3 или более сообщений, то есть чуть меньше 1400 - пользователи с двумя и менее сообщений.
2) На форуме 19695 сообщений. Из них минимум 2600 оставлены забаненными пользователями. А это 13.2% сообщений. Или 40/303. Что приближенно равно 1/7.5 или 2/15.
3) Некоторые забаненные пользователи имеют рейтинг > 0, и при этом нуль сообщений. У некоторых даже в профиле видно, что больше десятка их сообщений удалено.
4) B среднем репутация их имеет значение 21% от количества сообщений. Грубо говоря, "заплюсованным" является каждое 5-е сообщение.[/spoil]
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Стёпа
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 19 июн 2015, 21:12
Репутация: 6

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Стёпа »

Ньютон открыл гравитационное взаимодействие, анализируя законы Кеплера, который в свою очередь долгие годы наблюдал за движением планет солнечной системы. Физик-теоретик Виктор Катющик создал свою теорию гравитационного отталкивания на основе модели идеального газа и закона Ньютона. Согласно его теории, притяжение не может обеспечить замкнутые орбиты, о которых гласит первый закон Кеплера. Сценарий один - лавинообразный процесс образования макротела. Цитатка:
Взаимоположение тел небесной Механики в силовом смысле является близким аналогом силового взаимодействия в рамках идеальной модели газа. Гравитационное взаимодействие, основы космологии. Катющик В.Г. 2009.

Является ли теория Виктора Катющика научной? Безусловно, ибо прослеживается научная методология. Является она истинной? Практика - критерий истины. Однако никаких практических результатов его теория не принесла, а инженерная составляющая отсутствует. Автор теории вместо эмпирической проверки предлагает компьтерное моделирование. Только зачем компьютеры, когда есть мощный инструмент для анализа и синтеза идей любой сложности - собственное воображение, доступное любому человеку. Напрягите воображалку и представьте медленно летающие точки или одинаковые шарики модели идеального газа. Учтите, что гравитация на 40 порядков слабее электромагнетизма. Пускай объекты будут отталкиваться без непосредственного столкновения. Возникает хаотическое зигзагообразное движение. А теперь пускай они притягиваются. Движение меняется на спиралевидное. Физически в зависимости от скорости, массы и направления движения тел возможны другие варианты траекторий. Разумеется, тела начнут сталкиваться и слипаться, что замедлит их движение, ибо часть кинетической энергия перейдет в тепловую. При этом средняя плотность их расположения будет уменьшаться, обнуляя вероятность дальнейших столкновений. Применительно к бесконечному пространству, будет некий количественный предел (число штук в единице объема), к которому устремится средняя плотность расположения бесконечного множества макротел. А теперь сравним с реальным фактами. По современным данным, более 99% пространства космоса занимает пустота, остальное - те самые крупные скопления космических тел в виде галактик с массивной черной дырой в центре. Теория гравитационного отталкивания не находит подтверждения.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

Стёпа писал(а):Является ли теория Виктора Катющика научной? Безусловно, ибо прослеживается научная методология.

Нет такого критерия научности теории как "наличие методологии". Чтобы теория была научной, требуется:
1) Фальсифицируемость. Где?! Предсказания теории дайте, которые являются не "якобы" предсказанием теории, а настоящими предсказаниями теории, которые являются следствиями теории.
2) Непротиворечивость. Я сильно сомневаюсь в том, что в монографии нет противоречий, но в силу очевидности нарушения (1) уже такой вопрос не волнует.

Стёпа писал(а):Является она истинной? Практика - критерий истины.

Не может быть истиным то, что не фальсифицируемо, или противоречиво.

Можно ли считать подразумевание того факта, что масса есть в пространстве, противоречием с тем, что из метода рассмотрений стержня получается совсем пустое пространство? (массы нет нигде)
Подробности? См. в подпись.
Даже если это не противоречие себе, это не соответствует реальности, значит уже теория ложная.
Но адепты продолжают веровать, и им даже совсем железобетонное строгое доказательство - ничего.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 496
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr G »

Климов Павел писал(а):
Aleksandr G писал(а):Поясните пожалуйста почему материя не может переходить в энергию? Дайте определение понятию "переходить". Если сжечь бревно, то образуется энергия в виде тепла а бревно станет углем.
Сколько вам лет и сколько из них посвятили физике?


Aleksandr Sevrikov писал(а):Передай этой девочке ТРВ учебник 8 класса, спаси ребенка от мракобесия.


Весело наверно задавать вопросы человеку у которого нет возможности ответить. :|
[/spoil]

Можно подумать, что это слабомыслящее чудо смогло бы обосновать свой бред.
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".
6o6ep
Пользователь
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 03 фев 2016, 09:05
Репутация: 24
Настоящее имя: Виталий Бобров
Откуда: Москвабад

Re: Критика отталкивания.

Сообщение 6o6ep »

мне ваш пункт первый почему-то созвучен с

"1) Филькинаграмота. Где?! Мракобесия теории дайте, которые являются не "якобы" мракобесиями теории, а настоящими мракобесиями теории, которые являются следствиями теории."

предсказания это ли не каменный век?
я вам могу астрологию предсказывать на год(ы) вперед по луне и шо как будто лунный календарь от этого станет более официальным


википедики от науки слишком ожиревшие лицемерные гомосексуалисты. Им подавай не просто беспрецедентную научную новость, им ещё разжевать и ублажить надо чтобы авторитет заверил научность, да штобы сразу из границ плоского мира выпрыгнули в полное разработанное качество нового знания. Хотя научная деятельность Катющиков, Рыбниковых и прочих не столько в новшествах от автора, сколько в проверке и работе над ошибками прошлого... типа без гравитоплана ненаучны проверки "научных" теорий, проверки в духе 6 класса, решение-проверка-ответ - "два", работа над ошибками.


вот разсусоливаем на флеймовом форуме немодерируемом, заняться как бдто нечем. Адиос, амигос, я менять ос буду, увидимся из-под фрибсд
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

6o6ep писал(а):предсказания это ли не каменный век?
я вам могу астрологию предсказывать на год(ы) вперед по луне и шо как будто лунный календарь от этого станет более официальным

Дура не поняла, но начала критиковать.
Астрология нефальсифицируема, а значит не может считаться научной.
После шестой минуты: https://www.youtube.com/watch?v=jdtP7jnw_Qg
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
6o6ep
Пользователь
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 03 фев 2016, 09:05
Репутация: 24
Настоящее имя: Виталий Бобров
Откуда: Москвабад

Re: Критика отталкивания.

Сообщение 6o6ep »

вы не знаете критерия поппера, не отнимайте время эфира. Ваш диктор не знает критерия поппера. "Нефальсифицируема", лол.
Посмотрел я твоего ютубера, в видосике "9-3" он подтвердил моё предположение. что он википедик. Ценность такой болтовни?
сука (литературное слово, испульзуется в данном случае как междометие, а не обращение), отнял у меня 15 минут еще.

Верификация требуется теориям, гипотезам и прочим рассуждениям. астрология -- древняя (одна из древнейших) наука, а не теория.

флейм не надо разводить, Павел, вы неадекватен в пылу эмоций. "Не читал, но уверен, что монография Катющика противоречива". "Не звонил, но думаю, что Катющик меня затроллит и пошлёт". "Не пользовался, но считаю, что логика это инструмент".

Охладите голову, заварите чай и выразите мысль в рамках эмпатичного подхода к собеседникам

P.S. я понимаю, что это нереал в на этом форуме, весь конструктив удаляется, флейм пусть-заумный приветствуется. Помимо привязок к индивидуальным теориям возможно у нас, писутствующих, всё же одна цель?..
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

6o6ep писал(а):Ваш диктор не знает критерия поппера.

Видать один ты знаешь этот критерий, раз ни в википедии ни в народе - никто не знает.
Поведай нам настоящий критерий Поппера. :o

6o6ep писал(а):Верификация требуется теориям, гипотезам и прочим рассуждениям. астрология -- древняя (одна из древнейших) наука, а не теория.

А наука, видать ничего не рассуждает, и ничего не утверждает, и нет предмета который можно проверить на фальсифицируемость.
Был тут один, который всё чесал, что утверждения не проверяют на фальсифицируемость, ибо они - не теория. Надеюсь ты не из таких, а то тогда я зря трачу время.

6o6ep писал(а):флейм не надо разводить, Павел, вы неадекватен в пылу эмоций. "Не читал, но уверен, что монография Катющика противоречива".

Найди тогда ошибки тут: viewtopic.php?p=25014#p25014 Формально тут: viewtopic.php?p=24992#p24992
Или скажи, что это для тебя не противоречие потому что....

6o6ep писал(а):"Не звонил, но думаю, что Катющик меня затроллит и пошлёт".

Имею право на своё мнение.

6o6ep писал(а):"Не пользовался, но считаю, что логика это инструмент".

Шутку понял, смешно.

6o6ep писал(а):Охладите голову, заварите чай и выразите мысль в рамках эмпатичного подхода к собеседникам

Не могу сочувствовать воинствующим бредоносцам.

6o6ep писал(а):P.S. я понимаю, что это нереал в на этом форуме, весь конструктив удаляется, флейм пусть-заумный приветствуется.

Мне так-то дали орден бобра, значит я уже больше сделал чем ты. :lol:

6o6ep писал(а):Помимо привязок к индивидуальным теориям возможно у нас, писутствующих, всё же одна цель?..

Не знаю какая у вас цель, а у меня цель: логика, и критическое мышление.

Напомню, что эта тема "критика отталкивания", причём о теории Катющика.
Если же вы начинаете защищать его, то так как его теория ложна, то у меня это вызывает противоречие с гипотезой что вы имеете такую-же цель: логика, и критическое мышление.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Стёпа
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 19 июн 2015, 21:12
Репутация: 6

Ликбез для упоротых грызунов

Сообщение Стёпа »

Климов Павел писал(а):Нет такого критерия научности теории как "наличие методологии". Чтобы теория была научной, требуется: 1) Фальсифицируемость. Где?! Предсказания теории дайте, которые являются не "якобы" предсказанием теории, а настоящими предсказаниями теории, которые являются следствиями теории. 2) Непротиворечивость. Я сильно сомневаюсь в том, что в монографии нет противоречий, но в силу очевидности нарушения (1) уже такой вопрос не волнует.

Дело не в убогих критериях оценки теории, распиаренных далекими от реальной науки балаболами вроде Поппера. Именно научный подход отличает научный продукт от ненаучного. Данный подход подразумевает одновременно объективность, обоснованность, однозначность, достоверность, последовательность и потенциальную проверяемость. Виктор Катющик это четко понимал:
Является ли совпадение практических результатов прямым признаком научности теории? Не является. Похрюкивание морских свиней вполне может совпадать с синусоидой. Одного совпадения для научности недостаточно. Должно быть полное соответствие по всем пунктам, включая прямую логическую связь. А практически любая теория изначально подразумевает отсутствие в исходной аксиоматике причинно-следственной связи. Почтальон пришел в два часа, значит у зайца два уха. Теория готова. Всё совпало, а связи нет. И чтобы подобных недоразумений не возникало и разработан научный метод.

Думайте, что хотите, но монография Виктора Катющика соответствует всем заявленным требованиям. Предсказывают предсказатели, астрологи и прочие фантазеры, нередко задним числом, а ученые создают модели, рассчитывают явления, тестируют идеи, опираясь на эмпирические данные. В любой науке главным является описание и объяснение процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения. Нет объяснения - нет и понимания, тем более, образного представления. Текущая возможность проверки не влияет на качество научной теории, ибо таковая напрямую зависит от технического развития цивилизации, а также поведения людей. В противном случае возникает парадокс: то, что сегодня ненаучное - спустя век научное. Так нельзя. Отношение к науке возникает автоматически на момент изложения мысли, остальные ништяки, включая признание и практическое применение, требуют дополнительных ресурсов (времени, усилий, инвестиций). Впрочем, научное вовсе не означает истинное и наоборот, ненаучное не значит бессмысленное или бесполезное. Наука нужна как дополнительный инструмент познания мира, а не призвана заменить само познание. Многие вещи ей не по зубам. Обобщенно, наука не может объяснить: 1) всё, что мало знает, 2) всё, что игнорирует, 3) всё, где вместо доказательств идут постулаты, теории и гипотезы. Наука ограничена доступными средствами познания и академическим фактором. Никаким научным авторитетам не нравится, когда их общепринятые парадигмы ставят под сомнение. Кто слепо верит в науку ограничен еще больше. Стандартных путей для каждой ситуации не существует. Поэтому любой способ познания ценен. Упомянутые выше Кеплер и Ньютон искали ответы чисто интуитивно, буквально наугад, затем проверяли математическими расчетами. Физик Виктор Катющик в поисках подходящего ответа предпочитает логически перебирать возможные варианты. Мышление у людей также разнообразно как индивидуальная изменчивость мозга. Благодаря этому развивается наша цивилизация и сама наука.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Ликбез для грызунов

Сообщение Климов Павел »

Очередной, извините, высер дилетанта.
Дура не читала ссылки, не ознакомилась с общедоступными материалами, даже поверхностно, но принялась критиковать.

Стёпа писал(а):Дело не в убогих критериях оценки теории, распиаренных далекими от реальной науки балаболами вроде Поппера.

1) Чем убог этот критерий?
2) И насколько же Поппер далёк от науки?
Стёпа писал(а):Именно научный подход отличает научный продукт от ненаучного.

3) В чём же заключается научный подход?
Стёпа писал(а):Данный подход подразумевает одновременно объективность, обоснованность, однозначность, достоверность, последовательность и потенциальную проверяемость.

4) Подразумевать не равно гарантировать. Гарантирует ли этот "научный подход" что-либо из этого списка, и на каких основаниях?
5) Потенциальная проверяемость чем-то отличается от фальсифицируемости?

Стёпа писал(а):Думайте, что хотите, но монография Виктора Катющика соответствует всем заявленным требованиям.

6) Соответствует ли монография Катющика требованию "потенциальная проверяемость"?
7) Соответствует ли монография Катющика требованию "достоверность" на странице 36 в части:
В рамках данной версии мы можем вполне уверенно допускать что, задав, некий сквозной
стержень определённого сечения и неограниченной продолжительности мы получим для обоих
объемов составляющих стержень половин - равное количество масс (распределенных во
внутреннем объеме половин данного стержня) и как следствие равное (стремящееся к равному)
внешнее воздействие от равноудаленных зон (имеющих равное содержание масс)


Стёпа писал(а):Предсказывают предсказатели, астрологи и прочие фантазеры, нередко задним числом, а ученые создают модели, рассчитывают явления, тестируют идеи, опираясь на эмпирические данные.

8) Чем отличается расчёт явления, от предсказания того, как он будет протекать?

Стёпа писал(а):В любой науке главным является описание и объяснение процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения. Нет объяснения - нет и понимания, тем более, образного представления.

9) Имеет ли Теория Ньютона предсказательную силу? (Или физика в общем)
10) Когда мы говорим, что если отпустить яблоко из руки, оно упадёт - мы тоже становимся шарлатанами, по типу астрологов?

Стёпа писал(а):Текущая возможность проверки не влияет на качество научной теории, ибо таковая напрямую зависит от технического развития цивилизации, а также поведения людей. В противном случае возникает парадокс: то, что сегодня ненаучное - спустя век научное.

11) Какое отношение имеет критерий Поппера, к текущей возможности проверки, и текущему техническому развитию?

Стёпа писал(а):Обобщенно, наука не может объяснить: 1) всё, что мало знает, 2) всё, что игнорирует, 3) всё, где вместо доказательств идут постулаты, теории и гипотезы.

12) А на каких исходно истинных утверждениях основывается Катющик в своей монографии?

Стёпа писал(а):Наука ограничена доступными средствами познания и академическим фактором. Никаким научным авторитетам не нравится, когда их общепринятые парадигмы ставят под сомнение.

13) Мы вроде о науке, причём здесь нравится не нравится?

Стёпа писал(а):Кто слепо верит в науку ограничен еще больше.

14) Ограничен в чём? Получается, Катющик ограничен в его монографии?

Стёпа писал(а):Стандартных путей для каждой ситуации не существует. Поэтому любой способ познания ценен.

15) В том числе лсд. :lol:
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Стёпа
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 19 июн 2015, 21:12
Репутация: 6

Ликбез для упоротых дур

Сообщение Стёпа »

ОМГ. Одна дура задаст столько глупых вопросов... А потом еще и еще...
Знаешь, мне жалко тратить время на дур. Бесполезно это. Попробуй в гугле. :D
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

Стёпа писал(а):ОМГ. Одна дура задаст столько глупых вопросов... А потом еще и еще...
Знаешь, мне жалко тратить время на дур. Бесполезно это. Попробуй в гугле. :D

Просто если ответишь на эти вопросы здесь, все ещё красочнее увидят насколько ты дура.
А если признаешь, что был не прав, будет респект и уважуха.
Ибо те, у кого хватает смелости признать свои ошибки - вызывают уважение.
Так что, я даю шанс. :lol:
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Стёпа
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 19 июн 2015, 21:12
Репутация: 6

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Стёпа »

К сожалению, ты слишком переоцениваешь значимость своих слов на этом форуме. Мало ли что дуры с желтым ником визжат.
И что толку тебе отвечать, если ты не в состоянии полученную информацию своим недоразвитым мозгом обработать? Ты в ответ на факты и разумные мысли неадекватно реагируешь. Смысл метать бисер перед тупорылой свиньёй?
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

Стёпа писал(а):К сожалению, ты слишком переоцениваешь значимость своих слов на этом форуме.

К сожалению, ты недооцениваешь мои слова.

Стёпа писал(а):Мало ли что дуры с желтым ником визжат.

Мало ли, что дуры с синим ником говорят. Месяц назад у меня был ник красный, и что теперь? :lol:
Не важно кто говорит, важно что говорит. А пока, ты нёс бред по поводу критерия Поппера, и фальсифицируемости.
И дело не в том, что это ты нёс, а дело в том, что то, что ты нёс - бред.

Стёпа писал(а):И что толку тебе отвечать, если ты не в состоянии полученную информацию своим недоразвитым мозгом обработать? Ты в ответ на факты и разумные мысли неадекватно реагируешь. Смысл метать бисер перед тупорылой свиньёй?

Вот я тоже самое думаю о тебе. Смысл тебе отвечать, если ты не в состоянии даже мысленно попробовать ответить на перечисленные вопросы, чтобы понять, какой же ты бред несёшь по поводу Поппера, и научного подхода, + монографии Катющика.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Стёпа
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 19 июн 2015, 21:12
Репутация: 6

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Стёпа »

Климов Павел писал(а):Месяц назад у меня был ник красный, и что теперь? Не важно кто говорит, важно что говорит. А пока, ты нёс бред по поводу критерия Поппера, и фальсифицируемости. И дело не в том, что это ты нёс, а дело в том, что то, что ты нёс - бред.

Бред несешь здесь ты, поэтому тебя и опустили до желтого ника.
Климов Павел писал(а):Смысл тебе отвечать, если ты не в состоянии даже мысленно попробовать ответить на перечисленные вопросы, чтобы понять, какой же ты бред несёшь по поводу Поппера, и научного подхода, + монографии Катющика.

Ты "читаешь" мои мысли? Ты под чем-то или нет? Я не пытаюсь оскорбить, просто если ты употребляешь наркотики, мне нет смысла тратить на тебя свое время. Мои сообщения гораздо лучше, чем 90% твоей писанины.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 14 гостей