Очередной, извините, высер дилетанта.
Дура не читала ссылки, не ознакомилась с общедоступными материалами, даже поверхностно, но принялась критиковать.
Стёпа писал(а):Дело не в убогих критериях оценки теории, распиаренных далекими от реальной науки балаболами вроде Поппера.
1) Чем убог этот критерий?
2) И насколько же Поппер далёк от науки?
Стёпа писал(а):Именно научный подход отличает научный продукт от ненаучного.
3) В чём же заключается научный подход?
Стёпа писал(а):Данный подход подразумевает одновременно объективность, обоснованность, однозначность, достоверность, последовательность и потенциальную проверяемость.
4) Подразумевать не равно гарантировать. Гарантирует ли этот "научный подход" что-либо из этого списка, и на каких основаниях?
5) Потенциальная проверяемость чем-то отличается от фальсифицируемости?
Стёпа писал(а):Думайте, что хотите, но монография Виктора Катющика соответствует всем заявленным требованиям.
6) Соответствует ли монография Катющика требованию "потенциальная проверяемость"?
7) Соответствует ли монография Катющика требованию "достоверность" на странице 36 в части:
В рамках данной версии мы можем вполне уверенно допускать что, задав, некий сквозной
стержень определённого сечения и неограниченной продолжительности мы получим для обоих
объемов составляющих стержень половин - равное количество масс (распределенных во
внутреннем объеме половин данного стержня) и как следствие равное (стремящееся к равному)
внешнее воздействие от равноудаленных зон (имеющих равное содержание масс)
Стёпа писал(а):Предсказывают предсказатели, астрологи и прочие фантазеры, нередко задним числом, а ученые создают модели, рассчитывают явления, тестируют идеи, опираясь на эмпирические данные.
8) Чем отличается расчёт явления, от предсказания того, как он будет протекать?
Стёпа писал(а):В любой науке главным является описание и объяснение процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения. Нет объяснения - нет и понимания, тем более, образного представления.
9) Имеет ли Теория Ньютона предсказательную силу? (Или физика в общем)
10) Когда мы говорим, что если отпустить яблоко из руки, оно упадёт - мы тоже становимся шарлатанами, по типу астрологов?
Стёпа писал(а):Текущая возможность проверки не влияет на качество научной теории, ибо таковая напрямую зависит от технического развития цивилизации, а также поведения людей. В противном случае возникает парадокс: то, что сегодня ненаучное - спустя век научное.
11) Какое отношение имеет критерий Поппера, к текущей возможности проверки, и текущему техническому развитию?
Стёпа писал(а):Обобщенно, наука не может объяснить: 1) всё, что мало знает, 2) всё, что игнорирует, 3) всё, где вместо доказательств идут постулаты, теории и гипотезы.
12) А на каких исходно истинных утверждениях основывается Катющик в своей монографии?
Стёпа писал(а):Наука ограничена доступными средствами познания и академическим фактором. Никаким научным авторитетам не нравится, когда их общепринятые парадигмы ставят под сомнение.
13) Мы вроде о науке, причём здесь нравится не нравится?
Стёпа писал(а):Кто слепо верит в науку ограничен еще больше.
14) Ограничен в чём? Получается, Катющик ограничен в его монографии?
Стёпа писал(а):Стандартных путей для каждой ситуации не существует. Поэтому любой способ познания ценен.
15) В том числе лсд.