Критика отталкивания.

Разговоры обо всем
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Утверждение В.Катющика, что во Вселенной существует базовое гравитационное поле, в части рассмотрения его действия даже на примере Юпитера и Земли, неверно по причине того, что если верно его утверждение, что средняя напряжённость во Вселенной – константа, но в данный момент времени вблизи каждой планеты результирующая сила имеет какое-то своё конкретное значение, то учитывая, что и Юпитер, и Земля обращаются вокруг Солнца (а значит, всё время меняют расположение в пространстве), величина силы приталкивания всё время будет изменяться (увеличиваться или уменьшаться) только на величину изменения воздействия от базового гравитационного поля комплекса удалённых объектов, поскольку собственная отталкивающая сила Юпитера или Земли не зависит от расположения в пространстве. И поскольку на практике наблюдается жёсткая связь массы планеты и её силы притяжения, то если бы существовало базовое гравитационное поле, это бы означало, что массы всех планет всё время изменяют своё значение только потому, что при движении находятся в разных точках пространства, что само по себе абсурдно!
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

Нет у Катющика куда как более большая проблема так как при бесконечной скорости передачи взаимодействия непонятно как оно вообще будет предаваться по какому правилу, ведь тогда вообще не понятно каким образом возникает то что мы можем видеть в телескоп. Просто тогда вообще невозможно высчитать взаимное действия бесконечного числа вещества распределенного в пространстве и локальной конфигурацией объектов. А тем более в динамике.

То есть это нужна какая-то дикая математика. И здоровенных размеров суперкомпьютер. Что бы хотя бы упрощенно что-то посчитать.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Александр! Вы абсолютно правы!
Но проблема в том, что далеко не всем людям это дано понять!
Поэтому я пытаюсь показать абсурдность отталкивания на самых
наглядных примерах. Чтобы дошло до всех!!!
С уважением, Ростислав.
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

ТРВ писал(а):Александр! Вы абсолютно правы!
Но проблема в том, что далеко не всем людям это дано понять!
Поэтому я пытаюсь показать абсурдность отталкивания на самых
наглядных примерах. Чтобы дошло до всех!!!
С уважением, Ростислав.

Нет Ростислав я то вообще предполагаю что отталкивание происходит от гравитационного излучения которое индуцируеться телами в пространстве, вернее сказать гасится в пространстве, а оно существует как базовое излучение. Но я не уверен в этом, так же как и во всех других теориях которые были в истории.

И что не могу взять в толк почему другие могут быть столь опрометчиво уверены в природе гравитации, только из за банальной математической подгонки по экспериментальным данным...
Последний раз редактировалось Aleksandr Sevrikov 20 сен 2016, 20:10, всего редактировалось 1 раз.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
Дикий
Пользователь
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 05 окт 2015, 14:13
Репутация: 0

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Дикий »

Конкретное тело находится в определенном месте.
На него воздействуют все тела его окружающие, также как и само тело воздействует на все окружающие его тела.
Тело стремится к равновесному положению и может совершать вокруг него некоторые колебания.

Земля находится возле Солнца не только из-за Солнца, но из-за всей массы Вселенной ее окружающей, также как и Солнце находится в определенном месте не по своему желанию.

Если принять существование центра масс Вселенной, то расстояние до него от Солнца и от Земли будет практически одинаковым.
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

Дикий писал(а):Конкретное тело находится в определенном месте.
На него воздействуют все тела его окружающие, также как и само тело воздействует на все окружающие его тела.
Тело стремится к равновесному положению и может совершать вокруг него некоторые колебания.

Земля находится возле Солнца не только из-за Солнца, но из-за всей массы Вселенной ее окружающей, также как и Солнце находится в определенном месте не по своему желанию.

Если принять существование центра масс Вселенной, то расстояние до него от Солнца и от Земли будет практически одинаковым.


Вообщем так, если бы тела отталкивались друг от друга то наиболее равновесным состоянием было бы максимальная разреженность.
Это легко проверяемо если зарядить алюминиевую пыль одним зарядом до достаточного напряжения в стеклянной колбе. И какого бы размера колба не была бы , все равно наиболее разреженное положение является наиболее устойчивым. Это понятно и так.

Катющик однозначно прав в том что на притяжении невозможно было бы такая конфигурация вселенной как может увидеть любой астроном в телескоп, ну просто это небывальщина какая-то. Глупость несусветная думать что галактики бы рано или поздно не притянулись. Гипотеза большого взрыва смехотворна, опровергается просто в лет, и давно опровергнута строгими научными экспериментами со светом.

Остается только одно гипотеза близкого отталкивания (приталкивания к массе)от излучения исходящего из пространства индуцированного в пространстве около массы и дальнего отталкивания от массы от того же излучения индуцированного той же массой но на отдали на периферии. Вообщем там надо рисовать воронку с возвышенными краями по переферии - подразумевая уровень за интенсивность грав. излучения.

Я вот силюсь собрать такую теории но силенок мягко говоря не хватает, ведь необходимо и другие допущения чтобы выстроить именно теорию ,а не несвязную кашу, что бы потом ее в головы втюхивавли школьникам ,как сейчас СТО ,ОТО.
А еще и математику под это.

По поводу центра масс вселенной даже обсуждать не будем ок?=)
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Существует и некий центр масс во Вселенной, и важен центр масс любого небесного тела.
Но по теории отталкивания существование Вселенной тем более невозможно, поскольку как бы долго все тела не уравновешивались, рано или поздно они бы уравновесились - и Вселенная бы замерла.
Но в реальности Вселенная существует по другим законам!!!
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

ТРВ писал(а):Существует и некий центр масс во Вселенной, и важен центр масс любого небесного тела.
Но по теории отталкивания существование Вселенной тем более невозможно, поскольку как бы долго все тела не уравновешивались, рано или поздно они бы уравновесились - и Вселенная бы замерла.
Но в реальности Вселенная существует по другим законам!!!


Ой ну какой центр мас объекта краев которого даже не предвидится! Структура вселенной напоминает поролон с крупными полупустыми "пузырями" и тянется это все во всех 6-ти направлениях пока свет не изотрется об пыль и не распадется в пространстве на радиоволну - коцов невидно в самые мощнейшие радиотелескопы.
Изображение
https://youtu.be/qi7tcu1VAVw
Вот знакомитесь это ваш мир и вы в нем живете.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Не понимаю я Вашу модель...
Но могу твёрдо заявить, что Ньютон наполовину прав в притяжении!
Другое дело - кто запустил этот механизм?
Нужно заниматься дорабатыванием теории И. Ньютона.
А что касается отталкивания - это бред!

"Был этот мир ночною тьмой окутан.
Да будет свет - и вот явился Ньютон!"

В итоге, что бы там ни выдумывали сторонники теории отталкивания,
всё равно получится, как в песне Цоя:

"И пускай фонари светят ярче далёких звёзд...
Фонари все погаснут, а звёзды будут светить!"
Дикий
Пользователь
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 05 окт 2015, 14:13
Репутация: 0

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Дикий »

Aleksandr Sevrikov писал(а):
По поводу центра масс вселенной даже обсуждать не будем ок?=)


Удивительно, что в этом вопросе Вы так категоричны.

Бесконечность Вселенной является для Вас аксиомой - бесконечное пространство, содержащее бесконечное количество массы (скорее всего Вы ассоциируете массу с веществом).

На самом деле бесконечность - выдуманная человеком абстракция, которая продуцирует различные парадоксы.
Например, сравнение бесконечных последовательностей и определение какая из бесконечностей больше или парадокс Банаха-Тарского.

А как же дискретность - квантовые явления - неужели это не аргумент против бесконечного деления и повод задуматься о реальности бесконечности.
Последний раз редактировалось Дикий 20 сен 2016, 21:58, всего редактировалось 1 раз.
Дикий
Пользователь
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 05 окт 2015, 14:13
Репутация: 0

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Дикий »

ТРВ писал(а):Нужно заниматься дорабатыванием теории И. Ньютона.
А что касается отталкивания - это бред!


Что касается Ньютона и абстрактности понятия притяжение

” ...В начале своих «Principia» Исаак Ньютон приложил все старания, чтобы разъяснить своим ученикам, что он употребил слово «притяжение» в отношении взаимодействия тел, не в физическом смысле. Ибо для него это было чисто математическим понятием, не вызывающим соображений об истинных и первичных физических причинах. В одном месте своего труда «Principia» он ясно говорит, что притяжения, рассматриваемые физически, являются скорее импульсами. В отделе XI (Введение) он высказывает мнение, что «существует тончайший дух, силою и действием которого определяются все движения материи»; и в своем Третьем Письме к Бэнтлею он говорит:
«Невозможно представить, чтобы неодушевленная, грубая материя могла без посредничества чего-то другого, что является нематериальным, действовать на другую материю и оказывать влияние на нее без взаимного контакта, как это должно было бы быть, если бы тяготение, в смысле придаваемом ему Эпикуром, было бы существенным и прирожденным свойством материи... мысль, что тяготение должно быть врожденным, присущим и свойственным материи так, что одно тело может действовать на другое на расстоянии через пустоту без посредства чего-либо другого, могущего передавать их движение от одного к другому, эта мысль является для меня такою нелепостью, что я убежден, что ни один человек, имеющий компетентную способность мышления в философских вопросах, не может впасть в подобное заблуждение. Тяготение должно вызываться посредником, постоянно действующим, согласно известным законам; но что касается вопроса, будет ли этот посредник материален или нет, я предоставляю решить его моим читателям»...”
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

ТРВ писал(а): А что касается отталкивания - это бред!

А кроме песен и стишков ,есть чем развеять мои сомнения насчет того все таки притяжение или отталкивание создает гравитацию.

Признаюсь вам чисто сердечно, считаю что в природе не существует притяжения вообще! Только движенье вперед, только приталкивание, либо разница между отталкиванием с одной стороны и другой.

Я не могу себе представить как может быть так чтобы одно тело тянуло другое, для меня это не моделируемая бредятина, вектор с отрицательной длинной.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

"Я не могу себе представить как может быть так чтобы одно тело тянуло другое, для меня это не моделируемая бредятина, отрицательный вектор."

На самом деле правильно не притяжение и не отталкивание, а принуждение!
Хотите знать больше - читайте труды И. Кеплера.
Потому что И. Ньютон свернул немного не туда...
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

Дикий писал(а):
Aleksandr Sevrikov писал(а):
...


Не думаю что стоит подымать вопрос о конце вселенной, не наш это вопрос , ой как не наш - нам непосильный абсолютно. Противоречащий научному методу, здравому смыслу, астрономическому наблюдению. Еще Декарт писал что следует говорить только о безграничности, а бесконечность это логически абсурдное понятие, которую могут нормально скушать только школьные математики.

ТРВ писал(а):На самом деле правильно не притяжение и не отталкивание, а принуждение!
Хотите знать больше - читайте труды И. Кеплера.
Потому что И. Ньютон свернул немного не туда...


Может и прочитаю, только вот что это меняет в сущности? Приведите цитату Кеплера в таком случае ,если можете.
Что тела сами подходят друг другу по принуждению? =)

Допустим есть + и - , как по вашему заряды друг друга тянут? Вот то что излучение со стороны + и из за + приталкивает к - и наоборот .а между ними излучение гасится то такое представить можно. Можно так же представить что излучение исходящее из - к + проходит через + не задевая его изменяется индуктивно +-ом и пройдя через него толкает его к - с другой стороны то такое так же можно представить. Но попробуйте представить себе излучение с абордажными крюками которое пройдя к + цепляет его, разворачивается и тянет обратно к - .и сразу получается бредятина. Природа идет по кратчайшему пути наименьшего сопротивления, притяжение к таковым явно не относится.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Я имел ввиду совсем другое!
Величайший немецкий ученый Иоганн Кеплер, исходя из эмпирических данных Тихо Браге, сумел не только сформулировать свои знаменитые три закона движения небесных тел, но и поставить также вопрос о физической причине этих движений. В отношении движения планет он утверждал, что эта движущая сила находится в Солнце, а её мощность уменьшается с возрастанием расстояния планеты от него. Кеплер впервые ввёл в физику понятие инерции, сформулировал закон, по которому естественным движением является прямолинейное, а не круговое. Он высказал также мысль, что явление, которое впоследствии Ньютон назвал тяготением, является свойством всех тел одинакового типа.
Вот цитата из трудов И. Кеплера:
"Что же касается движения планет, то они как бы делят с Солнцем его собственное вращение. От Солнца до планет простирается определённая «движущая сила», подобная лучам света и тепла, которая и втягивает планету в движение вокруг Солнца." «Действует конфликт между движущей силой Солнца и бессилием или материальной несуразностью (инерцией) планеты; оба этих начала в определённом отношении одерживают победу, ибо первое сдвигает планету с её места, а второе частично освобождает тело планеты от связывающих её оков, но лишь до того момента, когда она снова подхватывается этой вращающей силой».
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

[spoil]
ТРВ писал(а): "Что же касается движения планет, то они как бы делят с Солнцем его собственное вращение. От Солнца до планет простирается определённая «движущая сила», подобная лучам света и тепла, которая и втягивает планету в движение вокруг Солнца." «Действует конфликт между движущей силой Солнца и бессилием или материальной несуразностью (инерцией) планеты; оба этих начала в определённом отношении одерживают победу, ибо первое сдвигает планету с её места, а второе частично освобождает тело планеты от связывающих её оков, но лишь до того момента, когда она снова подхватывается этой вращающей силой».
[/spoil]

Это модель карусели с двигателем в центре =)
Да не ну Ньютон адекват по сравнению с мистикой кеплера. Ньютон просто был осторожен и списывал работы наиболее вероятные, в частности у Декарата и Гука, ну и Кеплера тоже.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Конечно, если смотреть по-дилетантски с позиций отталкивания...
Декарт и Гук были слишком далеки от понимания таких явлений!
Кеплер же очень скрупулёзно проводил все расчёты!
Например, он определил, что эксцентриситет земной орбиты равен 0,01837 и
что Земля движется по ней быстрее тогда, когда она ближе к Солнцу.
А это дало возможность более тщательно исследовать и орбиту Марса...
Кратко жизнь и деятельность его описаны в книге И.А. Климишина
"Астрономия вчера и сегодня" (стр. 114-126).
Последний раз редактировалось ТРВ 21 сен 2016, 12:18, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

ТРВ писал(а):Конечно, если смотреть по-дилетантски с позиций отталкивания...
Декарт и Гук были слишком далеки от понимания таких явлений!


Гук как раз таки был ближе всех к этой проблемой и в отличие от Ньютона занимался на протяжении всей своей деятельности и начал еще тогда догадываться что природа гравитации имеет связь с вибрацией, то-есть мозги варили у спеца то что нужно , интуиция работала. А Ньютон просто вороватый техник-вычислитель, имеющий склонность вступать во всякого рода культы и алхимические кружки, где заработал нездоровую тягу к славе и прямо скажем шизичку-параноичку что его на этом запалят. Так вот запалили.
Про Кеплера категорически сказать не могу но есть косвенные свидетельства что Кеплер там же походу, отжал просто напросто экспериментальные данные-работы записав их на себя, и математической подгонкой вывел законы, что конечно на то время было чудом, понять конечно мужика тоже можно и нужно - время было нелегкое, но сейчас это же ясно что это ничего не стоит ,а объяснения им природы гравитации это однозадачный промах и лженаука вперемешку с явной окультятитной.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Если Вы судите об учёных по фильмам и критике, то это не самый лучший способ!
Реально думающий человек судит только по фактам и результатам!
Могу только посоветовать Вам обратиться к первоисточникам.
Они в меньшей степени искажены переписыванием истории.
Дорогу осилит идущий! Успехов!
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

ТРВ писал(а):Если Вы судите об учёных по фильмам и критике, то это не самый лучший способ!
Реально думающий человек судит только по фактам и результатам!
Могу только посоветовать Вам обратиться к первоисточникам.
Они в меньшей степени искажены переписыванием истории.
Дорогу осилит идущий! Успехов!


История лженаука, моя интерпритация нечем не хуже и не лучше, такая же лженаука как наука история.
А без дыма огня не бывает. У Ньютона там уже все полыхает. Кеплер только задымился.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 496
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr G »

ТРВ писал(а):Утверждение В.Катющика, что во Вселенной существует базовое гравитационное поле, в части рассмотрения его действия даже на примере Юпитера и Земли, неверно по причине того, что если верно его утверждение, что средняя напряжённость во Вселенной – константа, но в данный момент времени вблизи каждой планеты результирующая сила имеет какое-то своё конкретное значение, то учитывая, что и Юпитер, и Земля обращаются вокруг Солнца (а значит, всё время меняют расположение в пространстве), величина силы приталкивания всё время будет изменяться (увеличиваться или уменьшаться) только на величину изменения воздействия от базового гравитационного поля комплекса удалённых объектов, поскольку собственная отталкивающая сила Юпитера или Земли не зависит от расположения в пространстве. И поскольку на практике наблюдается жёсткая связь массы планеты и её силы притяжения, то если бы существовало базовое гравитационное поле, это бы означало, что массы всех планет всё время изменяют своё значение только потому, что при движении находятся в разных точках пространства, что само по себе абсурдно!

а где рассчеты и формулы?
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".
Аватара пользователя
AnLik
Администратор
Сообщения: 378
Зарегистрирован: 01 май 2015, 15:54
Репутация: 37
Настоящее имя: Андрей Лыков
Откуда: Липецк

Re: Критика отталкивания.

Сообщение AnLik »

:!: Тема перенесена в раздел "Болталка". :!:
P.s. Уважаемый пользователь ТРВ, научитесь грамотно излагать свои мысли. То, что вы выучили формулировку:"Суждение такое-то в части такой-то несостоятельно по такой-то причине"- это похвально, но не достаточно что-то просто заучить, нужно ещё и понимать что ты заучил.
В частности обратите внимание на эту фразу вашего поста:"в части рассмотрения его действия даже на примере Юпитера и Земли, неверно по причине того, что если верно его утверждение, что средняя напряжённость во Вселенной – константа". Вас явно понесло.
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Послушайте, Александр!
Вы хотели приблизиться к разгадке строения Вселенной?
Я Вам верно указал правильный вектор исследования,
которое быстрее Вам даст ответ!
Если Вы хотите пройти весь тот путь, которым прошёл я,
то Вам придётся потратить годы, чтобы к этому прийти.
Это Ваш выбор! А усопшим учёным уже всё равно, что
Вы о них думаете.
Последний раз редактировалось ТРВ 21 сен 2016, 17:24, всего редактировалось 1 раз.
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Формулы я видел! А где расчёты у В. Катющика?
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

ТРВ писал(а):Если Вы судите об учёных по фильмам и критике, то это не самый лучший способ!
Реально думающий человек судит только по фактам и результатам!

Не трать время, AnLik ещё не разу не указал причину несостоятельности критики.
Чем подтверждает свой статус безоговорочно верующего в теорию Катющика.
Слова только: "вы воображаете", "нет конкретики", "не соответствует форме" (которую читает как мантру).

А Aleksandr Sevrikov, уже подтвердил статус бобра. Я ему кипу ссылок отправил, но он, судя по всему, не удосужился их прочесть.

Для совсем даунов, чуть позже сделаю с иллюстрациями, раз без картинок представить даже не можете о чём речь.
[spoil]
Климов Павел писал(а):Прежде чем ввязываться в спор с кем-либо на форуме, обрати внимание на следующие разжеванные темы:
Почему теория Катющика фуфло: viewtopic.php?f=11&t=786&hilit=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B2+%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B8%D0%BA
Доказательство, что утверждение на котором она основана противоречиво: viewtopic.php?p=24983#p24983
Ещё один неудобный вопрос к теории: viewtopic.php?p=23779#p23779

Просто столько уже человеко-часов убито на этот форум. И до сих пор никакого продвижения.
А ещё темы такие:
viewtopic.php?f=11&t=915
viewtopic.php?f=11&t=916
viewtopic.php?f=11&t=1046


Если ссылка эта не доступна: viewtopic.php?p=24983#p24983
(архив не могут читать бобры и гости, не знаю как на счёт простых пользователей)
Вот её суть: viewtopic.php?p=24992#p24992
Вот на неё "адекватное" разъяснение/ответ: viewtopic.php?p=25014#p25014

О, ещё подтверждения что AnLik адепт, и не только он:
viewtopic.php?f=11&t=736
viewtopic.php?f=108&t=739
Оказывается эти темы стары как этот форум.[/spoil]
Последний раз редактировалось Климов Павел 21 сен 2016, 15:09, всего редактировалось 4 раза.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
ТРВ
Пользователь
Сообщения: 32
Зарегистрирован: 20 авг 2016, 18:57
Репутация: 8

Re: Критика отталкивания.

Сообщение ТРВ »

Спасибо, Павел! Удачного дня!
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

ТРВ писал(а):Послушайте, Александр!
Вы хотели приблизиться к разгадке строения Вселенной?
Я Вам верно указал правильный вектор исследования,
которое быстрее Вам даст ответ!
Если Вы хотите пройти весь тот путь, которым прошёл я,
то Вам придётся потрать годы, чтобы к этому прийти.
Это Ваш выбор! А усопшим учёным уже всё равно, что
Вы о них думаете.

Хоть один практичный результат - эксперимент/эффект , вывод формулы , чтобы натолкнуло на мысль можете дать ссылку?
Либо личное дедуктивное построение?
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

Aleksandr Sevrikov писал(а):Либо личное дедуктивное построение?

Если хотите дедуктивного построения, посмотрите viewtopic.php?p=24992#p24992
Сделано на основе 36-й страницы монографии Катющика.
В самом верху этой (36-й, в монографии) страницы есть утверждение про равенство масс в половинах стержня.
Найдёте ошибку - возвращайтесь.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Аватара пользователя
Aleksandr Sevrikov
Пользователь
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 01 май 2015, 18:33
Репутация: 10

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Aleksandr Sevrikov »

[spoil]
Климов Павел писал(а):
ТРВ писал(а):Если Вы судите об учёных по фильмам и критике, то это не самый лучший способ!
Реально думающий человек судит только по фактам и результатам!

Не трать время, AnLik ещё не разу не указал причину несостоятельности критики.
Чем подтверждает свой статус безоговорочно верующего в теорию Катющика.
Слова только: "вы воображаете", "нет конкретики", "не соответствует форме" (которую читает как мантру).

А Aleksandr Sevrikov, уже подтвердил статус бобра. Я ему кипу ссылок отправил, но он, судя по всему, не удосужился их прочесть.

Для совсем даунов, чуть позже сделаю с иллюстрациями, раз без картинок представить даже не можете о чём речь.
[spoil]
Климов Павел писал(а):Прежде чем ввязываться в спор с кем-либо на форуме, обрати внимание на следующие разжеванные темы:
Почему теория Катющика фуфло: viewtopic.php?f=11&t=786&hilit=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B2+%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B8%D0%BA
Доказательство, что утверждение на котором она основана противоречиво: viewtopic.php?p=24983#p24983
Ещё один неудобный вопрос к теории: viewtopic.php?p=23779#p23779

Просто столько уже человеко-часов убито на этот форум. И до сих пор никакого продвижения.
А ещё темы такие:
viewtopic.php?f=11&t=915
viewtopic.php?f=11&t=916
viewtopic.php?f=11&t=1046


Если ссылка эта не доступна: viewtopic.php?p=24983#p24983
(архив не могут читать бобры и гости, не знаю как на счёт простых пользователей)
Вот её суть: viewtopic.php?p=24992#p24992
Вот на неё "адекватное" разъяснение/ответ: viewtopic.php?p=25014#p25014[/spoil]
[/spoil]

Обратите внимание что если теория фуфло это назначит что отдельные гипотезы и их развитие в другой теории также фуфло, одно из другого не вытекает, К.Попер заблудился.

И еще если какой-то тезис, вывод , расчет не станет в буквальном смысле моим тезисом , гипотезой, расчетом...моими мыслями ,что бы я сними мог творчески аперировать то для меня это пустой звук схоластов. Здесь я с Декартом полностью согласен что так дела не делаются. И нужно время на то что бы я освоил какую-то информацию, просто прочесть этого недостаточно.
Изучаем научный метод "Правила для руководства ума" Р.Декарт
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Критика отталкивания.

Сообщение Климов Павел »

Aleksandr Sevrikov писал(а):Обратите внимание что если теория фуфло это назначит что отдельные гипотезы и их развитие в другой теории также фуфло, одно из другого не вытекает, К.Попер заблудился.

Тут всё из одной теории. И формула nm = nm, и про стержни. И даже применение формулы nm = nm.

Aleksandr Sevrikov писал(а):И еще если какой-то тезис, вывод , расчет не станет в буквальном смысле моим тезисом , гипотезой, расчетом...моими мыслями ,что бы я сними мог творчески аперировать то для меня это пустой звук схоластов. Здесь я с Декартом полностью согласен что так дела не делаются. И нужно время на то что бы я освоил какую-то информацию, просто прочесть этого недостаточно.

А, я понял, вы не поняли почему фуфло, но это не значит что это не фуфло. Просто, вы можете продолжать верить в фуфло, ибо из того, что вы не поняли почему фуфло - не следует что это действительно фуфло. :lol:
Чем это качественно отличается от "дура не поняла, а начала критиковать"? А! Тем что не начала критиковать.
Напоминает как раз заявления: "вы воображаете", "вы бредите". Ибо это не критика. ;)
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей