7 вопросов к Александру.

Разговоры обо всем
Maltiez
Пользователь
Сообщения: 55
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 25 май 2016, 20:38
Репутация: 2

7 вопросов к Александру.

Сообщение Maltiez »

Александр писал(а):
Maltiez писал(а):А теперь прошу заметить, что при замене грав.постоянной на отрицательную, исчезают замкнутые траектории.


Все верно
и должен стоять -
Если бы вы сначала ознакомились работ[glow=red]О[/glow]й Виктора "Гравитационное взаимодействие, основы космологии."


Я все таки позволю себе полениться (по крайней мере сейчас (ближайший месяц)), ибо на прочтение данного труда потребуется несколько дней, потому как Катющик не использует общепринятых терминов, он даже не использует привычную математику, а выдумывает свою, и фактически, нужно все изучать с нуля, разбирая что он там имел ввиду. Если главу из учебника, сопоставимую с размерами статьи я могу изучить за пару часов, и уже успешно решать задачи и объяснять ее другим, то на работу Катющика придется потратить пару суток, да и там кстати много воды (по ощущениям от беглого просмотра).

Если вы разбираетесь в БГП, то думаю у вам будет не трудно ответить на вопросы. К тому же, лучший способ понять что-то - попробовать это обьяснить.
Давайте побеседуем используя некую структуру, например список, чтобы не терять и не пропускать аргументы и вопросы:

1)Насчет черных дыр, это вы с астрономами спорьте, они говорят, что есть обьекты, которые совпадают по описанию с черными дырами теории ОТО, а также зафиксированы грав. волны от слияния двух таких обьектов, причем совпадающие с расчетными.
Что вы там думаете про черные дыры это ваше дело, и что под ними понимаете это ваше дело.
Астрономам я верю больше, к тому же я знаком с несколькими лично.

2)Чем вы объясните существование звезд, и как в рамках БГП описывается их появление, и как описывается появление планет?

3)Ну не нравится вам название "черные дыры", ну как хотите. Пусть будет оценка сверху на массы 10^3 а не 10^6, это не меняет общей картины, тогда максимальная поправка к ЛЮБОЙ! силе, зависещей от расстояния в -2 степени, действующей на землю от солнца и ЛЮБОГО! обьекта вне солнечной системы меньше чем 10^7, т.е. равнодействующая сила действующая на Землю направлена от Солнца и равна с точностью до 7 значащей цифре силе взаимодействия с Солнцем.

4)
Александр писал(а):Все верно
и должен стоять -
Если бы вы сначала ознакомились работай Виктора "Гравитационное взаимодействие, основы космологии."
http://physlg.net/Phystube/Katyushik.pdf
то на странице 27 вы бы прочитали
Момент первый:
Знак (-) минус, перед формой за все время развития физики как науки так и не
получил убедительного обоснования, - ни как знак скалярной природы, ни как знак векторной
природы.– является исключением из общих правил.
Момент второй:
Не смотря на всю убедительность классической трактовки тяготения, не существует ни одного
доказательства, подтверждающего первичную направленность составляющих сил тяготения.
В силу чего формально любая из частных сил тяготения может быть получена:
а) как сумма двух встречно направленных сил непосредственно притяжения:
( комплексное притяжение, дающее результирующую притяжения (тяготения))
б) как сумма двух противоположно направленных сил отталкивания :
(комплексное отталкивание, дающее результирующую придавливания (притяжения/тяготения)).
В силу чего мы формально обязаны рассматривать обе данных версии.
Таким образом, общее количество теоретически возможных вариантов следующее:
И так далее..... дальше примеры следуют..
Не поленитесь просчитайте вопросы отпадут


4.1) Что такое "форма"?
4.2) Какая разница для знака "-" какая у величины природа, вы знакомы с линейной алгеброй? Ну или хотя бы вектора в школе проходили?
4.3) Что за "общие правила"?
4.4) Что такое "первичная направленность"?
4.5) Что такое "частная сила"?
4.6) Что такое "непосредственное притяжение"?
4.7) Что такое "комплексное притяжение"?
4.8) Почему не существует других вариантов, кроме этих двух?

5) Существуют ли экспериментальные данные, которые не может обьяснить ОТО (напомню: Ньютоновская механика - частный случай ОТО) но при этом обьясняет БГП?

6) Я вам дал ссылку на вывод уравнений, описывающих траектории планет солнечной системы с отличной точностью. Лишь для Меркурия нужно вводить поправки из ОТО, из-за его близости к Солнцу. Вы посмотрели данную ссылку и нужное место в данной книге? Вы считаете что при выводе этих уравнений допущена ошибка? Если да, то какая и где (страница + строчка)?

Для начала хватит.

дополнение:
Хотя нет не хватит.

7) Вы знакомы с 3мя законами Ньютона? Вы их отрицаете? Катющик их отрицает?

P.S. Кстати, вот очень познавательное видео, об истории развития небесной механики, которую вы так яростно отрицаете: https://www.youtube.com/watch?v=sfQczuBhnSc&index=6&
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

1. Форма закона всемирного тяготения Ньютона.
2. Знак "-" стоит, потому что это приталкивание.
Вообще в природе не может быть отрицательных сил. Тут знак минус это не отрицательная сила, тут знак минус это вектор от комплекса удаленных объектов.
3. Общие правила что в природе не может быть сил со знаком минус.
4. Первичная направленность, в этом контексте - это когда силы тяготения направлены как в первом случаи, то есть к Земле например.
5. Сила одного материального объекта. Земли например.
6. непосредственно - можно опустить в контексте. Не читать, лишний оборот речи.
7. Что такое "комплексное притяжение"? нет такого есть, комплексное приталкивание. Это комплекс всех сил, всех сил от всех вещественных объектов, всего космоса, вселенной и т.д. Тотально всех вещественных объектов, бесконечно если хотите. Поэтому тут и своя математика.
8. Есть два тела, они могут либо притягиваться либо отталкиваться. У меня других вариантов нет. Можете предложить свой, с удивлением послушаю.

ОТО
Цитата:
[spoil]В стандартном подходе общей теории относительности (ОТО) гравитация рассматривается изначально не как силовое взаимодействие, а как проявление искривления пространства-времени. Таким образом, в ОТО гравитация интерпретируется как геометрический эффект, причём пространство-время рассматривается в рамках неевклидовой римановой (точнее псевдо-римановой) геометрии[/spoil]
Это подход не состоятелен по причине того что невозможно искривить пространство.
Это экспериментально доказано.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Maltiez
Пользователь
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 25 май 2016, 20:38
Репутация: 2

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Maltiez »

Александр писал(а):1. Форма закона всемирного тяготения Ньютона.
2. Знак "-" стоит, потому что это приталкивание.
Вообще в природе не может быть отрицательных сил. Тут знак минус это не отрицательная сила, тут знак минус это вектор от комплекса удаленных объектов.
3. Общие правила что в природе не может быть сил со знаком минус.
4. Первичная направленность, в этом контексте - это когда силы тяготения направлены как в первом случаи, то есть к Земле например.
5. Сила одного материального объекта. Земли например.
6. непосредственно - можно опустить в контексте. Не читать, лишний оборот речи.
7. Что такое "комплексное притяжение"? нет такого есть, комплексное приталкивание. Это комплекс всех сил, всех сил от всех вещественных объектов, всего космоса, вселенной и т.д. Тотально всех вещественных объектов, бесконечно если хотите. Поэтому тут и своя математика.
8. Есть два тела, они могут либо притягиваться либо отталкиваться. У меня других вариантов нет. Можете предложить свой, с удивлением послушаю.


Это подпункты (подвопросы) 4ого вопроса. Я их прокомментирую обязательно, после ответа на остальные 6 вопросов (если в пункте не вопрос а утверждение, то его просто нужно прокомментировать).
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

Орбита меркурия!

"Эллиптическая орбита Меркурия медленно поворачивается в пространстве. Это движение (в сторону обращения Меркурия на орбите) накладывается на движение, связанное с возмущающим действием Юпитера, которое объясняется ньютоновской теорией. За 100 лет накапливается дополнительное смещение 43", объяснение которого было дано лишь общей теорией относительности".
Прочитав такое, очень многие заявляют, что они верят в теории Эйнштейна потому, что его теории в силах объяснить всё, что остаётся необъяснимым ньютоновской классической механикой, например, смещение перигелия Меркурия.
А суть вот в чём. Перигелий Меркурия сдвигается по направлению движения Меркурия. В этом нет ничего удивительного. Меркурий связан с Солнцем гравитационным взаимодействием и обращается вокруг его по эллиптической орбите. Но, кроме того, Меркурий связан гравитационным взаимодействием со всеми остальными планетами. Все планеты движутся в одном направлении и подталкивают Меркурий и его перигелий вперёд, точно так же, как это делает Юпитер. В итоге всех возмущающих действий планет на Меркурий, мы наблюдаем, смещение перигелия Меркурия таким, каким оно есть. Ничего в этом заумного и необъяснимого нет. Такое крохотное смещение перигелия Меркурия (смещение 43" за 100 лет) складывается от возмущений всех остальных планет, кроме громадного Юпитера. Естественно, объясняется всё это ньютоновской теорией. А эйнштейновская ОТО здесь, как и везде, не причём.
А теперь сами подумайте.
Исключить из рассмотрения все остальные планеты, кроме Юпитера?
Видите ли, Юпитер связан с Меркурием гравитационным взаимодействием, а другие планеты, что не связаны?
Юпитер вызывает смещение перигелия Меркурия, а другие планеты, что не возмущают его?
Почему не стало остальных планет, кому они мешают своим существованием?
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

2)Чем вы объясните существование звезд, и как в рамках БГП описывается их появление, и как описывается появление планет?
Этот вопрос Вам лучше адресовать Виктору, в монографии он его не разъясняет.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

1)Насчет черных дыр, это вы с астрономами спорьте, они говорят, что есть обьекты, которые совпадают по описанию с черными дырами теории ОТО, а также зафиксированы грав. волны от слияния двух таких обьектов, причем совпадающие с расчетными.
Что вы там думаете про черные дыры это ваше дело, и что под ними понимаете это ваше дело.
Астрономам я верю больше, к тому же я знаком с несколькими лично.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=70bz08wo7Xo[/youtube]
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

3)Ну не нравится вам название "черные дыры", ну как хотите. Пусть будет оценка сверху на массы 10^3 а не 10^6, это не меняет общей картины, тогда максимальная поправка к ЛЮБОЙ! силе, зависещей от расстояния в -2 степени, действующей на землю от солнца и ЛЮБОГО! обьекта вне солнечной системы меньше чем 10^7, т.е. равнодействующая сила действующая на Землю направлена от Солнца и равна с точностью до 7 значащей цифре силе взаимодействия с Солнцем.

И что? в чем вопрос?
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

7) Вы знакомы с 3мя законами Ньютона? Вы их отрицаете? Катющик их отрицает?
Ньютон строил модель вселенной на притяжение, без учета комплекса удаленных объектов.
В версии Виктора все силы участвуют. И силы отталкивают, а не притягивают.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Maltiez
Пользователь
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 25 май 2016, 20:38
Репутация: 2

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Maltiez »

Александр писал(а):3)Ну не нравится вам название "черные дыры", ну как хотите. Пусть будет оценка сверху на массы 10^3 а не 10^6, это не меняет общей картины, тогда максимальная поправка к ЛЮБОЙ! силе, зависещей от расстояния в -2 степени, действующей на землю от солнца и ЛЮБОГО! обьекта вне солнечной системы меньше чем 10^7, т.е. равнодействующая сила действующая на Землю направлена от Солнца и равна с точностью до 7 значащей цифре силе взаимодействия с Солнцем.

И что? в чем вопрос?


Прокомментирую сразу. Учитывая эти данные БГП предсказывает разлет солнечной системы в стороны, т.к. сила приталкивания в 10 миллионов раз меньше силы, с которой Солнце отталкивает планеты.

P.S. Как минимум в 10 миллионов, это оценка снизу.
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

Maltiez писал(а):
Александр писал(а):3)Ну не нравится вам название "черные дыры", ну как хотите. Пусть будет оценка сверху на массы 10^3 а не 10^6, это не меняет общей картины, тогда максимальная поправка к ЛЮБОЙ! силе, зависещей от расстояния в -2 степени, действующей на землю от солнца и ЛЮБОГО! обьекта вне солнечной системы меньше чем 10^7, т.е. равнодействующая сила действующая на Землю направлена от Солнца и равна с точностью до 7 значащей цифре силе взаимодействия с Солнцем.

И что? в чем вопрос?


Прокомментирую сразу. Учитывая эти данные БГП предсказывает разлет солнечной системы в стороны, т.к. сила приталкивания в 10 миллионов раз меньше силы, с которой Солнце отталкивает планеты.

P.S. Как минимум в 10 миллионов, это оценка снизу.


У Солнца в данном примере силы отталкивания. А БГП силы приталкивания . Поэтому тут вектор сил как раз наоборот )
простым языком. Солнце отталкивает от себя планеты, а комплекс удаленных тел (БГП) приталкивает их в разнаряженную область солнца
Куда планеты разлететься, если их со всех сторон "давит" комплекс сил к Солнцу? Сами планеты тоже отталкиваются от солнца. Но комплекс сук сильней : )
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Maltiez
Пользователь
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 25 май 2016, 20:38
Репутация: 2

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Maltiez »

1. Голословные заявления Кающика, это не ответ. Если только не пастулировать, что все изречения Катющика истинны и сомнению не подлежат. Ну тогда это почти не отличимо от религии.

2. Подумать самостоятельно вы не можете? Какая сила уравновешивает внутреннее давление? Гравитации ведь больше нет.

3. Я вас не понимаю, вы на лету вводите новые термины, не объясняя их
3.1 Что еще за "разнаряженная область"?
3.2 Сила действующая от солнца на землю (не важно как она называется и куда направлена) как минимум в 10 млн. раз больше ЛЮБОЙ силы (подчиняющейся правилу обратных квадратов) действующей от тел, находящихся за пределами солнечной системы. Соответственно, этими (последними) силами можно пренебречь, и тогда солнечная система, если Солнце отталкивает планеты, разлетается в стороны.

4.
4.1 Ладно, пусть будет
4.2 Вы не ответили на вопрос, или ответили не на этот вопрос, попытайтесь еще раз.
4.3 "Общие правила что в природе не может быть сил со знаком минус."
4.3.1 - Откуда взялись эти правила, из буйной фантазии Катющика?
4.3.2 - Что значит "сила со знаком минус"?
4.4 Ок.
4.5 Ок.
4.6 Ок.
4.7 Насчет суммы по всем обьектам ясно, но что еще за "своя математика"?
4.8 Там речь идёт о том, что, образно говоря, либо тело с двух сторон толкают, либо тело с двух сторон тянут, а то что его можно тянуть с одной стороны, и оно не будет никуда улетать, например не говорится, и доказательства отсутствия такого варианта не приведено

5. Пока ответа нет

6.
6.1 Причем тут Юпитер?
6.2 Вы не ответили на вопрос.

7. Конкретнее
7.1 Вы отрицаете первый закон Ньютона?
7.2 Вы отрицаете второй закон Ньютона?
7.3 Вы отрицаете третий закон Ньютона?
7.4 Все три закона Ньютона к гравитации отношения не имеют, они более общие, причем тут комплексы удаленных обьектов и модели вселенной?
7.5 По вашем словам видно, что вы не знаете, что такое 3 закона Ньютона. Вы точно закончили школу?
Maltiez
Пользователь
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 25 май 2016, 20:38
Репутация: 2

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Maltiez »

Дополню:
3.3 Чтобы доказать невозможность существования чего либо, не достаточно об этом сказать, на эту тему пошутить, привести глупую аналогию или оскорбить оппонента, это так не работает.
А вот вам для общего развития, чтобы вы хоть понимали, о чем идет речь: https://www.youtube.com/watch?v=2zfPk-Iw5y0
Maltiez
Пользователь
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 25 май 2016, 20:38
Репутация: 2

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Maltiez »

И еще дополнение:
3.4 Чтобы, согласно БГП, была стабильная орбита, нужна очень равномерная и очень большая плотность массы, причем, это обеспечит 1 единственную орбиту, т.к. любые легкие (не влияющие на положение солнца и удаленных тел) тела должны будут двигаться по этой орбите, т.к. на любой другой, равнодействующая сил будет направлена к данной орбите, т.к. отношение сил, действующих со стороны солнца, и со стороны БГП не зависит от самого тела. Т.е. мы с тобой должны вращаться вокруг Солнца вместе со всем обьектами системы, а не ходить по земле.
JohnSmith
Пользователь
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 28 апр 2016, 14:46
Репутация: 4

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение JohnSmith »

Александр писал(а):7) Вы знакомы с 3мя законами Ньютона? Вы их отрицаете? Катющик их отрицает?
Ньютон строил модель вселенной на притяжение, без учета комплекса удаленных объектов.
В версии Виктора все силы участвуют. И силы отталкивают, а не притягивают.

Три закона Ньютона это базис на основе которого строится классическая механика. Прямого отношения к закону тяготения они не имеют. Вообще ответ на этот вопрос таков: Виктор отрицает три закона Ньютона, которые частично замещает своими законами, которые противоречат экспериментам. Вместо первого закона у Виктора такой закон:
Катющик, страница 15 писал(а):Тело (объект) движется поступательно и равномерно только в одном случае: когда все силы,
приложенные к телу, взаимно уравновешены

Получается, что тело может иметь сложную траекторию при отсутствии сил, отсюда сразу получаем неработающий второй закон.
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

Maltiez писал(а):4.3 "Общие правила что в природе не может быть сил со знаком минус."
4.3.1 - Откуда взялись эти правила, из буйной фантазии Катющика?

Приведи пример отрицательных сил в природе.
Последний раз редактировалось Александр 28 май 2016, 15:33, всего редактировалось 1 раз.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

JohnSmith писал(а):Получается, что тело может иметь сложную траекторию при отсутствии сил, отсюда сразу получаем неработающий второй закон.

Приведи пример когда на тело не действуют силы.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

Maltiez писал(а):И еще дополнение:
3.4 Чтобы, согласно БГП, была стабильная орбита, нужна очень равномерная и очень большая плотность массы, причем, это обеспечит 1 единственную орбиту, т.к. любые легкие (не влияющие на положение солнца и удаленных тел) тела должны будут двигаться по этой орбите, т.к. на любой другой, равнодействующая сил будет направлена к данной орбите, т.к. отношение сил, действующих со стороны солнца, и со стороны БГП не зависит от самого тела. Т.е. мы с тобой должны вращаться вокруг Солнца вместе со всем обьектами системы, а не ходить по земле.

Вы не правильно трактуете.
Давая оценку напряженности гравитационного поля (согласно общепринятой концепции
Ньютона) мы представляем себе следующее:
Напряженность увеличивается по мере приближения к телам, обладающим массой.
Чем больше масса, тем больше напряженность.
И хоть это и основная бытующая в науке точка зрения, следует отметить, что данные
представления наивны и в действительности подобное места не имеет. Это математически
невозможно.
Фундаментально речь надлежит вести как минимум о двух
самостоятельных понятиях:
1. Локальная гравитационная напряженность
(создаваемая самим телом).
2. Базовая гравитационная напряженность
(определяемая комплексом тел).
При этом, для базовой напряженности возможен только один вариант:
Базовая напряженность гравитационного поля в любой точке пространства константа.
И это не зависит от приближения к массе.
И в свою очередь значение напряженности гравитационного поля одновременно является
максимально возможным.
То есть в любой точке рядом с Вами реальная гравитационная напряженность больше чем вблизи
Солнца (по бытующим представлениям).
Происходит это по тому, что гравитационные поля накладываются друг на друга, а
гравитационное взаимодействие не ограничивается расстоянием (оно от него только
уменьшается). Но поскольку с увеличением расстояния так же увеличивается количество объектов
(масс) участвующих во взаимодействии, то наложение полей друг на друга выравнивает значение
гравитационной напряженности.

1.jpg
1.jpg (35.61 КБ) 902 просмотра
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
JohnSmith
Пользователь
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 28 апр 2016, 14:46
Репутация: 4

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение JohnSmith »

Александр писал(а):Приведи пример когда на тело не действуют силы.

Во-первых, нельзя отличить ситуации когда равнодействующая всех сил равна нулю и не действуют силы. Во-вторых, пример ситуации когда на тело не дейстуют силы (= равнодействующая равна нулю) и при этом тело движется по криволинейной траектории должен приводить не я, а Катющик и его адепты, так как они утверждают данный бред :lol:
JohnSmith
Пользователь
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 28 апр 2016, 14:46
Репутация: 4

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение JohnSmith »

Александр писал(а):...

У Вас своего мозга нет? Зачем цитировать бред? Чему равна так называемая "базовая напряженность"? Есть соответвующая тема на форуме, адепты Катющика до сих пор родить ответа не смогли :lol: Я напомню, что напряженность это векторная величина, а также напомню о существовании теоремы Ньютона о сферической оболочке :lol:
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение men »

Александр писал(а):...Происходит это по тому, что гравитационные поля накладываются друг на друга, а
гравитационное взаимодействие не ограничивается расстоянием (оно от него только
уменьшается). ...

Суперпозиция одинаковых физических объектов физически не возможна.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

JohnSmith писал(а):Получается, что тело может иметь сложную траекторию при отсутствии сил, отсюда сразу получаем неработающий второй закон.

Если не можете перевести пример значит ваш вывод несостоятелен
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

men писал(а):Суперпозиция одинаковых физических объектов физически не возможна.

нет тут никакой суперпозиции
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
JohnSmith
Пользователь
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 28 апр 2016, 14:46
Репутация: 4

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение JohnSmith »

Александр писал(а):Если не можете перевести пример значит ваш вывод несостоятелен

Еще раз. Пример должен приводить тот кто это утверждает, я бреда не утверждаю и привести пример не могу. Пример обязаны привести Катющик и его адепты. Вот Вы обязаны привести пример, а не я. Обосную вывод математически. Второй закон: F=ma. Первый закон: F=0 => v=const, это фактически следствие второго закона. Катющик утверждает, что из F=0 не следует v=const (при поступательном движении скорость не обязательно должна быть постоянной), а раз не верно следствие, то не верна и причина.
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

JohnSmith писал(а):У Вас своего мозга нет?

Оставите мой мозг в покое
JohnSmith писал(а):Зачем цитировать бред?

Да иногда приходится вас цитировать
JohnSmith писал(а):Чему равна так называемая "базовая напряженность"? Есть соответвующая тема на форуме, адепты Катющика до сих пор родить ответа не смогли

Не врите. Ответ давно дали. Но так как у нас "либеральная" администрация, то ветку на форуме просто "засрали".
JohnSmith писал(а):Я напомню, что напряженность это векторная величина, а также напомню о существовании теоремы Ньютона о сферической оболочке :lol:

Очень хорошо.
Ответ я давал не вам. Зачем вы вообще влезли...
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
JohnSmith
Пользователь
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 28 апр 2016, 14:46
Репутация: 4

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение JohnSmith »

Александр писал(а):Не врите. Ответ давно дали. Но так как у нас "либеральная" администрация, то ветку на форуме просто "засрали".

Значит Вам не составит труда скопировать ответ в эту тему.
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

JohnSmith писал(а):Получается, что тело может иметь сложную траекторию при отсутствии сил, отсюда сразу получаем неработающий второй закон.

Я вас цитирую. Вы пишете что "что тело может иметь сложную траекторию при отсутствии сил"
Виктор нигде это не утверждает, что будет такая ситуация где на тело силы вообще не действуют.
Это утверждаете вы.
Ещё раз.
JohnSmith писал(а):Получается, что тело может иметь сложную траекторию при отсутствии сил, отсюда сразу получаем неработающий второй закон.

не получается. Так как на тело всегда действуют силы. всегда. если нет приведите пример.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

JohnSmith писал(а):
Александр писал(а):Не врите. Ответ давно дали. Но так как у нас "либеральная" администрация, то ветку на форуме просто "засрали".

Значит Вам не составит труда скопировать ответ в эту тему.

Конечно не стоит. КОНСТАНТА. Базовая напряженность гравитационного поля в любой точке пространства константа.
Максимально возможная.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
JohnSmith
Пользователь
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 28 апр 2016, 14:46
Репутация: 4

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение JohnSmith »

Александр писал(а):Я вас цитирую. Вы пишете что "что тело может иметь сложную траекторию при отсутствии сил" Виктор нигде это не утверждает, что будет такая ситуация где на тело силы вообще не действуют.

Я еще раз освежу Вашу память:
Катющик, страница 15 писал(а): писал(а):Тело (объект) движется поступательно и равномерно только в одном случае: когда все силы,
приложенные к телу, взаимно уравновешены

Силы уравновешены и сил нет с точки зрения механики это одно и то же. Хотите считать, что силы есть уравновешены, считайте, пусть будут силы, на мой вывод это никак не повлияет.
не получается. Так как на тело всегда действуют силы. всегда. если нет приведите пример.

Ok, силы действуют, но уравновешены. По Катющику выходит (см. цитату выше), что тело в этом случае будет двигаться поступательно и равномерно. Равномерно это значит |v|=const. Поступательно это значит
Поступательное движение — это механическое движение системы точек, при котором любой отрезок прямой, связанный с движущимся телом, форма и размеры которого во время движения не меняются, остается параллельным своему положению в любой предыдущий момент времени.

Возможно ли при этом непрямолийнейное движение? Очевидно, возможно. Классический пример: движение кабинки в колесе обозрения.
JohnSmith
Пользователь
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 28 апр 2016, 14:46
Репутация: 4

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение JohnSmith »

Александр писал(а):Конечно не стоит. КОНСТАНТА. Базовая напряженность гравитационного поля в любой точке пространства константа.

Напряженность гравитационного поля это вектор. Константный вектор это вектор, направление и абсолютная величина которого не зависит от точки к которой он приложен. Значит этот вектор направлен в одну сторону в любой точке пространства и ни о каком "приталкивании" и речи идти не может. Например, если над северным полюсом этот вектор направлен к Земле, то над южным он будет направлен от Земли :lol:
Максимально возможная.

Вот это не понятно. Максимально возможная это сколько ?
Александр
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 174
Откуда: Спб

Re: 7 вопросов к Александру.

Сообщение Александр »

Медицина тут бессильна. Я не в состоянии вам помочь.
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 17 гостей