А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Разговоры обо всем
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

Почитал статью, предоставленную Вадимом Лёвкиным:
http://orgpsiholog.ru/downloads/article ... aching.pdf
(это отсюда: viewtopic.php?f=10&t=390#p22009)
и нашел там такие слова (стр. 6):
...
Многие утверждения, которые кажутся логическими парадоксами, на самом деле просто беспредметные, а потому бессмысленные выражения, поскольку вместо указания на конкретный (то есть определимый) предмет они указывают сразу на всё. Но сразу «всё» не может быть определимым предметом, не может корректно мыслиться, поэтому выражения содержащие генерализации (неоправданные обобщения) зачастую являются неполными высказываниями.
...


Сразу вспомнилось определение Катющика, данное материи в некоторых видео:
"Материя - всё, что находится в пространстве и проявляет физические свойства."
Примерно так по смыслу.
(Например, https://www.youtube.com/watch?v=vbL3RttiUXA)

Уважаемые знатоки логики, прошу вас ответить, нет ли тут противоречия?
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение Климов Павел »

http://onauke.com/171/
http://onauke.com/133/
Определение должно выглядеть:
"<понятие> - это <род>, которое <существенные признаки>".
Для определения понятия нам достаточно указать его (ближайший) род и видовое различие.

А какой тут ближайший род? Вот именно.
Рассмотрим один пример. Чем качественно отличаются два следующих определения:
"Параллелограмм - это четырёх угольник, противоположные стороны которого параллельны."
"Параллелограмм - это любой четырёх угольник, противоположные стороны которого параллельны."
В этом смысле, слово "всё" в определении материи может быть опущено, но от его наличия, смысл не меняется.

Другое дело то, что при таком определении материи, уже должно быть понятно что такое пространство.
И это может быть проблемой. Так как пространство - далеко не лёгкое понятие.
А в определении физического пространства данного Катющиком в монографии - чёрт ногу сломит.
И лично с моей точки зрения, оно опирается на некорректные определения.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):...Но сразу «всё» не может быть определимым предметом, ...
"Материя - всё, что находится в пространстве и проявляет физические свойства." ...

Материя это физический объект. Объект (от лат. objectum — предмет).
Представляя какую-нибудь материю в виде цельного куска, выражение Материя это физический объект верно. Но бывает ли цельный кусок в природе?
Слово Материя имеет множественный смысл.
Значит надо говорить, что Материя это совокупность физических объектов.
Предполагаю, что пространство, не взаимодействуя с материей, не препятствует ей совершать бесконечную внутреннюю дискретизацию. Тогда получается, что в природе не существует материи единичного вида, то есть она всегда множественна. Изначально множественна и всегда остаётся таковой. Значит, в природе существует только совокупность материальных физических объектов.
А совокупность материальных физических объектов вполне можно охарактеризовать как ВСЁ.
И если в природе не существует единичного материального физического объекта, то и нет такого понятия в мыслеобразовании. Только с материей множественного числа, то есть ВСЁ возможно производить логические размышления.
Тогда выражение "Материя - всё, что находится в пространстве и проявляет физические свойства" с логической точки зрения вполне корректно.
Но только в случае, если авторитетно признаётся бесконечная внутренняя дискретность материи.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

Ghostduh8 писал(а):...Вы сейчас пытаетесь за Катющика проделать его работу ...

Мне нет интереса проделывать его работу. Я всего лишь сказал, что данное им определение Материи вполне уместно с логической точки зрения при признании существавания определённого условия. Но он опровергает это условие, значит данное им определение с его же точки зрения не может быть логичным.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение Климов Павел »

men писал(а):Материя это физический объект. Объект (от лат. objectum — предмет).
Представляя какую-нибудь материю в виде цельного куска, выражение Материя это физический объект верно. Но бывает ли цельный кусок в природе?

Это никакого отношения к логике не имеет.

men писал(а):Слово Материя имеет множественный смысл.
Значит надо говорить, что Материя это совокупность физических объектов.

И это тоже.

men писал(а):Предполагаю, что пространство, не взаимодействуя с материей, не препятствует ей совершать бесконечную внутреннюю дискретизацию.

А это и подавно.

men писал(а):А совокупность материальных физических объектов вполне можно охарактеризовать как ВСЁ.

Нет, нельзя. Всё это всё. А совокупность материальных физических объектов - это совокупность материальных физических объектов.

men писал(а):Тогда выражение "Материя - всё, что находится в пространстве и проявляет физические свойства" с логической точки зрения вполне корректно.

Перечисленные доводы относятся к осмысленности и рациональности. К логике это отношения не имеет.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):"Параллелограмм - это четырёх угольник, противоположные стороны которого параллельны."

В случае определения материи, "родом" у Катющика служат частицы: "ВСЁ ТО"

Ладно, специально для тебя, наводящий вопрос.
Существует ли что-то, находящееся в пространстве, и проявляющее физические свойства, не являющееся материей?
Если нет, то чем тебя не устраивает следующее утверждение?
"находящееся в пространстве, и проявляющее физические свойства - это всё материя."
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

Мы наблюдаем материю, значит она существует в реальности. Охарактеризовываем её физическими величинами, значит она является физическим объектом.
Мы наблюдаем или предполагаем наличие объёма без материи, значит он существует в реальности. Обзавём его пространством, охарактеризуем физическими свойствами и обозначим физическим объектом.
Не вижу проблем в обозначении материи и пространства, как физических объектов.
Далее, чтобы небыло зацикленности в выяснении где находится пространство, можем объявить, что ВСЁ то, где находится материя называется пространством, а ВСЁ что находится в пространстве называется материей.
Следовательно смысловой параметр ВСЁ просто необходим в определениях Материи и Пространства. Он устраняет логические разночтения и задаёт конкретные рамки.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

Климов Павел писал(а):...
Если нет, то чем тебя не устраивает следующее утверждение?
"находящееся в пространстве, и проявляющее физические свойства - это всё материя."

А если еще проще?
"Проявляющее физические свойства - материя".

Так ли необходимо указывать на принадлежность материи к пространству?
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Существует ли что-то, находящееся в пространстве, и проявляющее физические свойства, не являющееся материей?
Если нет, то чем тебя не устраивает следующее утверждение?
"находящееся в пространстве, и проявляющее физические свойства - это всё материя."

По правилам задания определений, должен быть задан конкретно род и признак. Род же задан здесь в обезличенной неопределённой форме: "всё то".

Какая неопределённость? Ты что, не знаешь слово "всё"?
Лес для тебя тоже неопределённость?

Ghostduh8 писал(а):Например, можно с тем же успехом сказать, что реальность - это всё то, что находится в пространстве и проявляет физические свойства... и т.п. Всё это будут уже РАЗНЫЕ понятия, подпадающие под одно и то же не до конца КОНКРЕТНОЕ определение, что будет не увязываться с 1-м законом логики.

Нет. С точки зрения логики, если ты так определишь реальность, то это будут два одинаковых понятия.
Будет материя = реальность. Синонимы.
И это не противоречит первому закону логики, так как и у слова реальность, и у слова материя в данном случае единственный смысл.
А то, что этот смысл как-то совпадает с другим словом - это первый закон логики никак не "запрещает".

Ghostduh8 писал(а):Одного ПРИЗНАКА ведь мало!

Достаточно, если он единственный существенный.

Ghostduh8 писал(а):А если род не определён - то где он?

Не знаю. Приведи такой пример тогда.

Ghostduh8 писал(а):Чтобы ответить на этот наводящий вопрос (как впрочем и понять изначальное определение), нужно чётко знать, что конкретно имеется ввиду под "пространством" и "физическими свойствами".

А это уже выход за рамки темы.

Ghostduh8 писал(а):Например, с точки зрения того же Катющика, информация - это не материя. Но можно ли сказать, что информация находится в пространстве и проявляет физические свойства? ;) А проявляют ли физические свойства геометрические фигуры, которые находятся в пространстве? Геометрические фигуры - это ведь не материя, верно?

Опять вопросы осмысленности и рациональности.

Ghostduh8 писал(а):И вот здесь мы уже сталкиваемся с очередным наводящим вопросом: может ли проявлять физические свойства НЕ материя?

Зависит от трактовки физических свойств. В общем случае - может.

Ghostduh8 писал(а):Следовательно, возникает следующий наводящий вопрос: может ли пространство находиться в пространстве?

В общем случае - опять же может. Зависит от трактовок слов "находиться" и "пространство".

men писал(а):Далее, чтобы небыло зацикленности в выяснении где находится пространство, можем объявить, что ВСЁ то, где находится материя называется пространством, а ВСЁ что находится в пространстве называется материей.

Тем самым получаем как раз эту зацикленность. :lol:
В логике это называется "порочный круг". Объём кружки - это пространство, а чай - материя.

F.Monj писал(а):
Климов Павел писал(а):...
Если нет, то чем тебя не устраивает следующее утверждение?
"находящееся в пространстве, и проявляющее физические свойства - это всё материя."

А если еще проще?
"Проявляющее физические свойства - материя".

Так ли необходимо указывать на принадлежность материи к пространству?

Лично я считаю, что принадлежность материи к пространству это несущественный признак. То есть, его не должно быть в определении.
Но это опять, вопрос выбора определения. Само по себе это определение ничему не противоречит. Так что надо рассматривать в совокупности, а это сложно, и лениво. :(
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

Климов Павел писал(а):... Объём кружки - это пространство, а чай - материя....(

Неужели вы думаете что без объёма кружки исчезнет пространство в этом месте?
Представьте кружку с чаем на столе. Вылейте чай и уберите кружку. Пространство там исчезнет?
Не надо привязывать пространство к материи. Есть материя или нет, пространство никуда не исчезнет, оно есть всегда и везде.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение Климов Павел »

men писал(а):Неужели вы думаете что без объёма кружки исчезнет пространство в этом месте?

Использую ваши определения.

men писал(а):Далее, чтобы небыло зацикленности в выяснении где находится пространство, можем объявить, что ВСЁ то, где находится материя называется пространством, а ВСЁ что находится в пространстве называется материей.


Смотрим на чай, задумываемся: а может быть это материя?
Тогда, "всё то, где находится это материя" - пространство.
А где находится чай - в объёме кружки.
Тогда объём кружки - это пространство.
Проверяем, подходит ли в таком случае чай под определение материи:
Чай (материя) находится в объёме кружки (пространстве).
Так, тут всё сходится. Точно так же проверяем, является ли объём кружки пространством.
Что находится в объёме кружки? Правильно - чай.
То есть, чай подходит под определение материи. Объём кружки подходит под определение пространства.
Значит всё верно.

men писал(а):Неужели вы думаете что без объёма кружки исчезнет пространство в этом месте?

Нет, я просто ничего не думаю по этому поводу, так как... Логикой не знаю как к этому вопросу прийти.

men писал(а):Представьте кружку с чаем на столе. Вылейте чай и уберите кружку.

Исходя снова из предположения, что чай - это материя. Можно посмотреть на объём который теперь занимает разлитый чай.
И прийти к выводам, что чай - материя. Объём разлитого чая - пространство.

men писал(а):Пространство там исчезнет?

Исходя из логики и ваших определений, я не знаю как доказать ни наличие, ни отсутствие пространства там, где уже нет чая, при условии, если чай считать материей.

men писал(а):Не надо привязывать пространство к материи. Есть материя или нет, пространство никуда не исчезнет, оно есть всегда и везде.

Либо это следует из теории и соответствующих определений, либо это голословные утверждения.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

Ghostduh8 писал(а):...Если объём кружки - это пространство, то без объёма кружки не будет и пространства. Это ЛОГИКА....

Вот вы привязались к этой кружке. Уберите материальные границы из пространственного объёма.
Возьмите кружку с чаем, поместите её в космос, уберите кружку с её объёмом, так что бы чай остался в том объёме пространства, который он занимает.
Нет больше объёма кружки, но чай занимает определённый объём пространства.
Выпейте соломинкой чай, нет больше материи в этом объёме пространства.
А пространство осталось.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

[offtopic]
men писал(а):...нет больше материи в этом объёме пространства.
А пространство осталось.

Это если отталкиваться от классических (дорелятивистских) представлений об абсолютном пространстве и времени.

Но существует и другое мнение
...
А. Эйнштейн популярно объяснил суть теории относительности следующим образом:

«Раньше думали, что, если из Вселенной удалить материю, то в ней останется пространство и время. Но если мы представим, что поле удалено, то не останется также пространства и времени, так как они не имеют независимого существования».

Философский смысл теории относительности заключается в том, что она исключила из науки понятие абсолютного пространства и абсолютного времени, обнаружив тем самым несостоятельность субстанциональной трактовки пространства и времени как самостоятельных, не зависимых от материи, форм бытия. Она подтвердила правильность трактовки пространства и времени как объективных форм бытия (существования) движущейся материи. А Эйнштейн создал две теории относительности: специальную и общую. Но он не дошел до создания всеобщей (сугубо философской) теории относительности.

(http://studopedia.ru/2_117870_vopros-prostranstvo-i-vremya-kak-formi-sushchestvovaniya-dvizhushcheysya-materii-mnogoobrazie-prostranstvenno--vremennih-form-bitiya.html)[/offtopic]
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

Ghostduh8 писал(а):...Боюсь, вы не сможете всю материю оттуда выпить (из любого не нулевого объёма) - захлебнётесь от бесконечной материи, находящейся в этом объёме. ..

А с чего это вдруг в кубическом метре пространства находится бесконечная материя? Объясните логически.
Ghostduh8 писал(а):..Сингулярность до Большого Взрыва. ...

Это бред от Хоккинга.
F.Monj писал(а):...Она подтвердила правильность трактовки пространства и времени как объективных форм бытия (существования) движущейся материи...

Значит Время это форма бытия, да ещё и объективная, то есть предметная, движущейся материи?
А для материи находящейся в абсолютной статике форма бытия Время исчезает?
А если материя не движется, то и пространство для неё не нужно?
А если движется, то новое пространство возникает из неоткуда или оно всегда присутствует там, куда собирается переместится материя?
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):А для материи находящейся в абсолютной статике

Возможно, материя не может существовать в абсолютной статике в принципе.
Так уж она устроена.
Нет движения/изменчивости - нет материи - нет времени, нет пространства. Нет ничего.

men писал(а):А если движется, то новое пространство возникает из неоткуда или оно всегда присутствует там, куда собирается переместится материя?

Материя имеет такое свойство, как трехмерную протяженность и своим существованием она и порождает то, что мы называем пространством.
Пространство - протяженность материи.
Там где абсолютно нет материи, там нет пространства, нет ничего. Даже абсолютной пустоты.

Материя может существовать только в движении/изменчивости.
Иными словами находится в разных состояниях.
Каждое состояние есть следствие предыдущего состояния и причина последующего.
Последовательность таких состояний воспринимается как время.
Длительность смены разных состояний материи является субъективным восприятием реальности сознанием.
На самым деле все состояния материи существуют одномоментно, несмотря на то, что каждое состояние материи есть следствие предыдущего состояния и причина последующего. Длительность - иллюзия сознания.
На самом деле все существует одномоментно как пространственно-временной континуум.

Вот как-то так.
Возможно! :)
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):...Пространство - протяженность материи....

Ну ведь глупость же сказал.
Куда материя будет протягиваться, как называется это место этот объём? Если не свободное от материи пространство, то как?
F.Monj писал(а):...На самым деле все состояния материи существуют одномоментно, несмотря на то, что каждое состояние материи есть следствие предыдущего состояния и причина последующего. Длительность - иллюзия сознания....

Вы что в матрице живёте? Изложите ход ваших мыслей, приведший к этому "Длительность - иллюзия сознания".
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение Климов Павел »

F.Monj писал(а):На самым деле все состояния материи существуют одномоментно, несмотря на то, что каждое состояние материи есть следствие предыдущего состояния и причина последующего.

Не могу с этим согласится. Правда и опровергать не хочу, по той причине, что я не знаю как это опровергнуть, и вероятно это невозможно опровергнуть.

А остальное, всё правильно.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

Ghostduh8 писал(а):http://studopedia.ru/2_117870_vopros-prostranstvo-i-vremya-kak-formi-sushchestvovaniya-dvizhushcheysya-materii-mnogoobrazie-prostranstvenno--vremennih-form-bitiya.html

[offtopic]как материя не может существовать вне пространственно – временных отношений, так и пространство и время не могут существовать отдельно, независимо от материального мира.[/offtopic]
Считаю это заявление неверным.
[offtopic]Субстанциальная концепция рассматривает пространство и время как особые самостоятельные сущности, существующие сами по себе, независимо от материальных объектов.[/offtopic]
Полностью это поддерживаю.
[offtopic]1)пространственно-временные свойства тел зависят от скорости их движения (с увеличением скорости движения пространственные интервалы сокращаются, а временные – растягиваются, т.е. время течет медленнее).[/offtopic]
Считаю это бредом.
[offtopic]А. Эйнштейн популярно объяснил суть теории относительности следующим образом:
«Раньше думали, что, если из Вселенной удалить материю, то в ней останется пространство и время. Но если мы представим, что поле удалено, то не останется также пространства и времени, так как они не имеют независимого существования».[/offtopic]
Не согласен. Кто-нибудь может подробно разжевать, почему пространство и время не имеют независимого существования?
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение Климов Павел »

men писал(а):[offtopic]А. Эйнштейн популярно объяснил суть теории относительности следующим образом:
«Раньше думали, что, если из Вселенной удалить материю, то в ней останется пространство и время. Но если мы представим, что поле удалено, то не останется также пространства и времени, так как они не имеют независимого существования».[/offtopic]
Не согласен. Кто-нибудь может подробно разжевать, почему пространство и время не имеют независимого существования?

Покопай в следующем направлении:
1) Как слепые видят сны?
2) Какой цвет видят слепые?
3) Как слепые воспринимают объяснения что такое зеркало.
И в таком же духе... Желательно интервью от самих слепых. Важно: слепых от рождения.

Мыслить пространство без материи - возможно, находясь в пространстве состоя из материи. :D
А вот существовать пространство без материи - не может.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):
F.Monj писал(а):...Пространство - протяженность материи....

Ну ведь глупость же сказал.
Куда материя будет протягиваться, как называется это место этот объём?


Куда?!
За кудыкину гору :)

Почему материя не может существовать сама по себе? Вот просто существовать и всё!
Можете ответить?

Имеет ли материя 3 мерную протяженность? Имеет! Это объективно.
Возьмем кирпич. Это трехмерный материальный объект.
Внутри кирпича есть протяженность? Есть. Это протяженность кирпича или протяженность пространства?
Можете определить, отделить протяженность кирпича от протяженности пространства?
Можно задать систему координат внутри кирпича, привязавшись к конкретной крупинке.
И мерить расстояния от начала координат, например.
Пожалуйста!
(Кстати, невозможно задать систему координат, не привязав её к какому-либо материальному объекту.
"Привязаться" к точке пространства (как некоторого абсолютного контейнера) невозможно.)

Так вот, если материя сама имеет 3 мерную протяженность и мы можем внутри этой материи измерять расстояния, то необходимость в пространстве (как контейнере) вообще отпадает. Всё и без "контейнера" срастается.
То есть, пространство как контейнер (место под материю) - просто лишняя деталь.
Отсекаем ее бритвой Оккама.
Получаем, пространство - это протяженность материи.

Я в этом не уверен. Поэтому и писал выше: "возможно".
Так что, если можете опровергнуть - пожалуйста.
Докажите необходимость существования абсолютного пространства. Буду только рад.

Только такие аргументы как "а где же тогда будет существовать материя?", "под материю необходимо какой-то объем, иначе куда же!" не подойдут. Нужно что-нибудь поубедительней.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

Климов Павел писал(а):
F.Monj писал(а):На самым деле все состояния материи существуют одномоментно, несмотря на то, что каждое состояние материи есть следствие предыдущего состояния и причина последующего.

Не могу с этим согласится. Правда и опровергать не хочу, по той причине, что я не знаю как это опровергнуть, и вероятно это невозможно опровергнуть.

Так и я с этим не могу согласиться на 100%!
Это всего лишь мое предположение. Иначе я бы доказал это и уже утверждал.

men писал(а):Изложите ход ваших мыслей, приведший к этому "Длительность - иллюзия сознания".

Всех мыслей излагать не буду. Долго и к теме не относится.
Но, всё-таки, назову пока только одну мысль.
Это предположение возникло в ходе размышления о времени.
Конкретно - о длительности, течении времени.
Я "длительность времени" пока просто не могу "пристроить".
Вот что мы имеем объективно?
Имеем материю? Имеем. Объективно.
Имеем разные состояния материи? Имеем. Объективно.
Некоторое состояние материи является следствием одного состояния и причиной другого?
Да. И такая картина объективна.
Условно можно сказать, что прошлое - это причина исследуемого состояние.
Само исследуемое состояние - настоящее (условно).
Будущим условно могу назвать состояние материи, которое является следствием исследуемого состояния.

Так что же такое длительность?
А вот "длительность времени" я пока не могу отнести к объективности.
Просто не получается! (Пока).
Вот я и предположил, а может быть длительность времени - это субъективная штука?
А может быть и нет никакой "длительности"?
Предположил и пока не могу опровергнуть своё предположение.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):.

Ghostduh8 писал(а):.

Мы с вами сходимся в следующем, что Время, как физическая величина, не может существовать без движения материи.
Но мне пока не понятно почему мы расходимся в обозначении Пространства, как физического объекта, реально существующего, независимо от существования материи?
F.Monj писал(а):Почему материя не может существовать сама по себе? Вот просто существовать и всё!

Я не отрицаю факта существования физического объекта Материи самостоятельно и независимо от Пространства.
Для меня это два невзаимодействующий самостоятельных физических объекта.
И они должны быть таковыми, потому что признавая возможность материи двигаться куда либо, необходимо признавать наличие свободного от материи объёма какого-то физического объекта.
Любые одинаковые по структуре материальные физические объекты, невозможно сложить в одном единичном объёме в одних и тех же координатах.
F.Monj писал(а):Внутри кирпича есть протяженность? Есть. Это протяженность кирпича или протяженность пространства?

Это протяжённость пространства внутри кирпича.
F.Monj писал(а):"Привязаться" к точке пространства (как некоторого абсолютного контейнера) невозможно.)

Естественно, пространство монолитно и бесконечно. Ну так и привязаться желает материя, поэтому наличие точки привязки это проблемы материи. Сама обозначилась местом привязки и сама начала время отсчитывать.
Физическому объекту пространству нет до этого никакого дела, они не взаимодействуют. Но это не запрещает пространству существовать в природе.
Я поддерживаю версию о возможность Материи существовать независимо от Пространства, но только без всяких протяжённостей.
Нет такого свойства у Материи. Размеры Материи без Пространства будут равны нулю по всем измерениям.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):Мы с вами сходимся в следующем, что Время, как физическая величина, не может существовать без движения материи.
Но мне пока не понятно почему мы расходимся в обозначении Пространства, как физического объекта, реально существующего, независимо от существования материи?

На самом деле мои стереотипы твердят мне о том, что абсолютное пространство существует!
Что оно представляет из себя абсолютную, бесконечную пустоту, никак не взаимодействующую с материей.
Но когда я начинаю задумываться о том, что стоит за этими стереотипами, но не нахожу ничего.
Кроме моих стереотипов оснований полагать что пространство абсолютно у меня нет.
Вот я и решил отбросить стереотипы и мыслить как можно объективнее.
Итак, о чем мы можем говорить с уверенностью?
Например, имеем два материальных объекта. Между ними есть расстояние.
Вот об этом мы можем заявлять точно.
Что же такое расстояние? Это не материя, естественно. Это есть некоторая пространственная характеристика.
Вот эти самые расстояния я и могу определять как пространство.
Иного у меня нет! Пустоты я не наблюдаю! Так как я могу заявлять о её существовании.
Что между этими двумя объектами? Пустота? Нет! Во Вселенной нет места без материи.
Вся Вселенная - непрерывный кусок материи.
Так на каком основании я должен считать, что эта пустота существует?
Подскажите.
То есть, объективно мы имеем 3 мерный протяженный непрерывный кусок материи, в котором мы и существуем.
Мы можем измерять расстояния между отдельными объектами в этом непрерывном куске.
Мы можем передвигаться в этом куске.
Некоторая материя будет препятствовать нашему передвижению, некоторая материя (поле, воздух) не особо будут мешать нашему движению. А где же тут пустота?
То есть, я просто не нахожу оснований для существования абсолютного пространства.
А если я их не нахожу, то как я могу говорить, что оно существует.



men писал(а):признавая возможность материи двигаться куда либо, необходимо признавать наличие свободного от материи объёма какого-то физического объекта.

Не согласен.
Привожу более наглядный пример.
Плывете вы под водой. Кругом вода, но вы двигаетесь и места свободного от материи вокруг вас нет.
(Как я писал выше во Вселенной нет места свободного от материи.)

men писал(а):Любые одинаковые по структуре материальные физические объекты, невозможно сложить в одном единичном объёме в одних и тех же координатах.

Не все объекты. Поля, например, могут существовать в одних и тех же координатах.
Но не в этом дело. А дело в том, что это опять не основание для наличия абсолютного пространства.
Ну не можем мы два бильярдных шара поместить в одно место, так это особенности взаимодействия материи, а не причина заявлять о наличии пустоты.

men писал(а):
F.Monj писал(а):Внутри кирпича есть протяженность? Есть. Это протяженность кирпича или протяженность пространства?

Это протяжённость пространства внутри кирпича.

Откуда такие выводы? Уточните, пожалуйста.
То, что это протяженность кирпича - объективно.
Вот кирпич, вот линейка, прикладываем линейку к кирпичу. Кирпич протяженный.
Кирпич я вижу, это факт, с этим не поспоришь, а пространство в виде абсолютной пустоты - не вижу.
Покажите. Докажите.


men писал(а):Физическому объекту пространству нет до этого никакого дела, они не взаимодействуют. Но это не запрещает пространству существовать в природе.

Как вы можете об этом судить? Есть у него дело или нет? Основания, пожалуйста?

То есть видите, в чем дело.
Мои заявления исходят из моих наблюдений.
Материю я вижу, а пустоту нет. Я наблюдаю протяженность материи, наблюдаю расстояния.
Протяженность материи и определяет то, что мы называем пространством.
Это наблюдения. Наблюдения - научный метод.

Так какие у вас основания заявлять, что пространство существует в виде абсолютной и бесконечной пустоты?
Предъявите, если есть, пожалуйста.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

Ghostduh8 писал(а):А нахождение одного в другом - это уже СВЯЗКА.

В случае с Материей и Пространством это называется симбиоз. Без взаимодействий связка невозможна.
Ghostduh8 писал(а):Если время зависит от процессов, значит по аналогии и пространство точно также по сути зависит и от материи.

Да Время зависит от Материи, но почему вы решили её короновать? А разве Материя не может зависеть от Пространства?
Не будет Пространства, не будет где Материи существовать, а не будет Материя совершать движения, то и Время не появится.
Почему не так?
Ghostduh8 писал(а):пространство - свойства протяжённости или размера.

Пространство не свойство, а физический объект со своими свойствами.
Ghostduh8 писал(а):Почему материя не может ПРОСТО двигаться в ДРУГОЙ... материи? Тем более даже сам Катющик двигает её в ПОЛЕ, а поле он тоже материей считает! Поле - это ДРУГОЙ вид материи, в отличии от вещества.

Вы стали поклонником теории Катющика?
Ghostduh8 писал(а):Структура воздуха и структура более плотных молекул прекрасно сосуществуют друг с другом в одних и тех же пространственных координатах.

Друг с другом можно, а не один в одном. Физически не получится.
Ghostduh8 писал(а):Неоднородность материи - вот какое свойство материи обеспечивает ей ДВИЖЕНИЕ! Зачем вводить пространство?

Если вы водите ложкой в каше, то всё замечательно. Материя движется в материи. Но для того, что бы материя двигалась в другой материи, необходимо, что бы “среда” материя была дискретной, а не монолитной. А если структура материя “поле Катющика,” дискретна, то должно быть расстояние между самыми мельчайшими фракциями этого "пространствозаменителя". Иначе не будет обеспечена свобода физического движения в этой каше какого-нибудь крупного куска материи. А раз есть пустое от материи расстояние между двумя наимельчайшими фракциями материи “поле”, то этот объём и есть Пространство.
Ghostduh8 писал(а):Если материя не зависит от пространства, то материи пространство НЕ нужно!

Материи нужно пространство для движения.
F.Monj писал(а):Вся Вселенная - непрерывный кусок материи.
Так на каком основании я должен считать, что эта пустота существует?
…Мы можем передвигаться в этом куске.

Для этого этот кусок должен быть дискретен. А раз дискретен, значит содержит в своей структуре пустоту, то есть Пространство.
F.Monj писал(а):Плывете вы под водой.

Давайте попробуем вместе с вами в одно и тоже время плыть в одном и том же месте, не выходя за границы нашего единичного объёма. Это физически не осуществимо.
F.Monj писал(а):Поля, например, могут существовать в одних и тех же координатах.

Бред. Суперпозиция физических объектов не возможна.
F.Monj писал(а):То, что это протяженность кирпича - объективно.

А где находится эта протяжённость кирпича? В Пространстве.
F.Monj писал(а):Мои заявления исходят из моих наблюдений….
Так какие у вас основания заявлять, что пространство существует в виде абсолютной и бесконечной пустоты?
Предъявите, если есть, пожалуйста.

Материальный объект просит доказательства существования нематериального объекта. Ни как не получится. Мои заявления исходят из размышлений. Если я – материя не вижу нематерию, это не означает, что нематерия не существует. Хотя бы на том основании, что для движения материи необходима нематерия.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):
F.Monj писал(а):Вся Вселенная - непрерывный кусок материи.
Так на каком основании я должен считать, что эта пустота существует?
…Мы можем передвигаться в этом куске.

Для этого этот кусок должен быть дискретен. А раз дискретен, значит содержит в своей структуре пустоту, то есть Пространство.

Голословно. Не хватает следующих доказательств.
1. Докажите, что поле дискретно.
2. Проведите связь между дискретностью и наличием "пустот".

А пока я вам докажу обратное на своих наблюдениях.
Беру магнит и пробую, есть ли где-нибудь прерывание его поля.
Пробую и не нахожу. По моим наблюдениям поле непрерывно.
У меня следующий выбор для выводов.
1. Раз я не обнаружил разрывов поля, то склоняюсь к тому, что поле непрерывно.
2. Раз я не обнаружил разрывов поля, то склоняюсь к тому, что поле дискретно.
И что я должен выбрать по-вашему?

Если вы считаете, что мой эксперимент грубоват и разрывы поля можно обнаружить на микроуровне, тогда приведите мне свои эксперименты или эксперименты других, которые обнаружили разрывы поля.
А пока вы этого не сделаете мой эксперимент будет считаться верным, так как не опровергнут другими экспериментами.

men писал(а):
F.Monj писал(а):Плывете вы под водой.

Давайте попробуем вместе с вами в одно и тоже время плыть в одном и том же месте, не выходя за границы нашего единичного объёма. Это физически не осуществимо.

Вы либо не поняли моего примера, либо пытаетесь уйти от ответа. Со мной это не пройдет.
Поясню прямым текстом. Когда вы находитесь под водой, вас со всех сторон окружает материя.
И эта материя не мешает вашему движению. Это факт.
Пример относится к вашим заявлениям, что для движения нужна "пустота".
В этом примере пустоты от материи нет, а движение есть.
Если сказать более мягко, в этом примере пустоты мной не обнаружено.
Можете обнаружить её для меня :) . Тогда обсудим.

men писал(а):
F.Monj писал(а):Поля, например, могут существовать в одних и тех же координатах.

Бред. Суперпозиция физических объектов не возможна.

Опять голословно.
Почему невозможно существования полей в одних и тех же координатах???

А я вам опять на экспериментах с магнитами докажу обратное.
И пока вы не предоставите свои эксперименты, где продемонстрируете, что поля не могут существовать в одном объеме, мой эксперимент будет верным.
Так стоит от вас ждать экспериментов?

men писал(а):
F.Monj писал(а):То, что это протяженность кирпича - объективно.

А где находится эта протяжённость кирпича? В Пространстве.

Опять голословно!
Почему протяженность кирпича находится в пространстве???
Я обосновал, что у кирпича есть протяженность. Просто есть! А не есть в "в чём-то".
Просто померил кирпич линейкой. Что у кирпича есть протяженность - очевидно.
И пространство в виде абсолютной пустоты мне для этого опять не понадобилось.
А раз не понадобилось, почему я его должен сюда приплетать.


men писал(а):Если я – материя не вижу нематерию, это не означает, что нематерия не существует.

А никто так и не говорит!
Я говорю другое: "Раз я не вижу нематерию, я не могу заявлять, что она есть".
А я её не вижу и пока вы мне её не показали.
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):
Если вы считаете, что мой эксперимент грубоват и разрывы поля можно обнаружить на микроуровне, тогда приведите мне свои эксперименты или эксперименты других, которые обнаружили разрывы поля.

Ну, например, магнитное поле не монолитно и структура его не одной плотности. У любого магнита можно руками прочувствовать наличие “рельефных линий”, если параллельно друг другу двигать однополярные магниты. А если один магнит заменить катушкой, то из-за неоднородности магнитного поля образуется ЭДС. Причём, без разницы над каким полюсом крутить катушку.
А если разбить магнит молотком, то у каждого осколка будет присутствовать собственое магнитное поле. Разве это не доказывает дискретность поля?
F.Monj писал(а):
Когда вы находитесь под водой, вас со всех сторон окружает материя.
И эта материя не мешает вашему движению.

Ваш довод не убедителен. Почему для своего эксперимента вы выбрали именно такую дискретную среду? В моём эксперименте я поместил водолаза в бассейн и залил его бетоном. И он ни как не захотел там свободно двигаться.
F.Monj писал(а):
Почему невозможно существования полей в одних и тех же координатах???
А я вам опять на экспериментах с магнитами докажу обратное.

Не докажете. С разными полюсами магнитные поля взамопроникают из-за собственной дискретности и наличия достаточных для этого пустых мест. У обоих магнитных полей координаты будут всегда разные. А там где они совпадают происходит взаимоотталкивание однополярных магнитов. Потому что поле одного магнита никак не может проникнуть в тоже место, где находится поле другого магнита.
F.Monj писал(а):
Я обосновал, что у кирпича есть протяженность. Просто есть! А не есть в "в чём-то".
Просто померил кирпич линейкой. Что у кирпича есть протяженность - очевидно.

Странно, но протяжённость вашего кирпича абсолютно совпала с протяжённостью моего пространства в этом месте и совпала с протяжённостью воздуха в этом помещении.
Слишком много совпадений. Ваш довод не убедителен.
F.Monj писал(а):
Я говорю другое: "Раз я не вижу нематерию, я не могу заявлять, что она есть".
А я её не вижу и пока вы мне её не показали.

Ну не возможно материи показать нематерию. О её существовании можно только догадаться силой мысли.
Ghostduh8 писал(а):
Материя в вашей модели каким образом взаимодействует с пространством? А ведь взаимодействовать они должны! Ибо есть движение материи.

Пространство никак не ограничивает материю в движении. Это было бы не возможно при наличии взаимодействия между ними.
Совпадают три физических величины. Этим и ограничивается “взаимодействие”.
Только это не взаимодействие пространства с материей, а всего лишь совпадение способов замера. Если на столе лежит книга, это не означает, что они взаимодействуют. Уберите гравитацию и книга со столом разлетятся в разные стороны.
Ghostduh8 писал(а):
На каком основании вы решили, что для движения материи необходима нематерия?

Для того, что бы один кусок материи мог двигаться в другом куске материи, необходимо, что бы второй кусок материи был дискретен.
Представте две наимельчайшие фракции материи, размеры которых равны бесконечному колличеству нулей после запятой. Если их слепить, то получится кусок материи, состоящий из двух мелких фракций материи.
Как вы сможете определить, что этот получившийся кусок материи состоит из двух кусков?
На физическом уровне эти два куска мельчайшей материи должны иметь свои границы. Они должны иметь начало и конец. Иначе они не будут признаны дискретными, а будет один монолитный неделимый кусок. А двигаться одна материя в другой может только при наличии дискретности. В монолите не поплывёшь.
Раз есть конец одного куска материи и начало другого куска материи, то между ними не может быть другой третьей материи. В эксперименте даны всего два куска материи. И между концом одной материи и началом другой материи должен быть пустой от материи промежуток пространства. А иначе никак.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):Ну, например, магнитное поле не монолитно и структура его не одной плотности. У любого магнита можно руками прочувствовать наличие “рельефных линий”, если параллельно друг другу двигать однополярные магниты. А если один магнит заменить катушкой, то из-за неоднородности магнитного поля образуется ЭДС. Причём, без разницы над каким полюсом крутить катушку.
А если разбить магнит молотком, то у каждого осколка будет присутствовать собственое магнитное поле. Разве это не доказывает дискретность поля?

Что напряженность поля неоднородна и может отличаться отличаться в разных местах, это так.
Но это не говорит о том, что в поле есть разрывы (места, где поля нет вообще).
Я именно это просил вас обосновать - места, где поле прерывается совсем (наличие абсолютных пустот внутри поля).
Этого вы не показали, значит мой эксперимент пока остается в силе.

men писал(а):
F.Monj писал(а):
Когда вы находитесь под водой, вас со всех сторон окружает материя.
И эта материя не мешает вашему движению.

...Почему для своего эксперимента вы выбрали именно такую дискретную среду? В моём эксперименте я поместил водолаза в бассейн и залил его бетоном. И он ни как не захотел там свободно двигаться.

Я выбрал для своего примера такую среду потому, что я так захотел!
Имею право! Если он некорректен, скажите почему. Но вы этого не сделали.
Ваш пример с водолазом не показывает несостоятельность моего примера.

men писал(а):С разными полюсами магнитные поля взамопроникают из-за собственной дискретности и наличия достаточных для этого пустых мест.

Это ваши домыслы.
Чем подтвердите, что поля работают по принципу идеального газа?
То есть состоят из крупинок поля с пустотами вокруг. Есть у вас доказательство такого устройства поля или это просто логические умозаключения типа: "А как же иначе то"?

men писал(а):У обоих магнитных полей координаты будут всегда разные.

Доказательство?

men писал(а):А там где они совпадают происходит взаимоотталкивание однополярных магнитов.

Доказательство?

men писал(а):Потому что поле одного магнита никак не может проникнуть в тоже место, где находится поле другого магнита.

Доказательство?

men писал(а):Странно, но протяжённость вашего кирпича абсолютно совпала с протяжённостью моего пространства

Странно вот что - мой кирпич с его протяженностью видно, а вашего пространства не видно.
И как вы можете судить, что совпало то, чего не видно?

men писал(а):Ну не возможно материи показать нематерию. О её существовании можно только догадаться силой мысли.

Ну вот это уже ближе к истине.
Но догадки надо как-то объективно проверять.
А то мало ли до чего мы догадаемся.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение Климов Павел »

men писал(а):И между концом одной материи и началом другой материи должен быть пустой от материи промежуток пространства. А иначе никак.

Может быть вам покажется это удивительным, но наоборот. Для того, чтобы получить наблюдаемую вселенную, нужно наличие материи в промежутке между частицами.
Подробнее тут:
[spoil][youtube]https://www.youtube.com/watch?v=l78KyygG6dg[/youtube][/spoil]
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

Ghostduh8 писал(а):Дискретен второй кусок материи будет или непрерывен - это не важно! Для движения у одного куска материи необходима движущая сила!

Охренеть. Значит если водолаза поставить спиной к бетонной стене и приложить к нему бульдозером необходимую движущую силу, то он войдёт в бетонную стену и вероятно поплывёт там?
Ghostduh8 писал(а):ПОЛЕ - монолитно. Поле - материя.

Да с какого хрена оно монолитно? Хватит верить в чушь.
Ghostduh8 писал(а):Я не понимаю, почему вы отвергаете движение материи в монолитном куске? В чём проблема?

Это физически не возможно.
Ghostduh8 писал(а):У вас ведь с дыркой пространства проблем не возникает - движущая сила там волшебным образом не исчезает в это пространственной дырке между материями…

Пространство не имеет дырок, оно не прерывается нигде. Ни с наружи кирпича, ни внутри.
Ghostduh8 писал(а):То, что он там "должен быть" - не доказано. В то время, как поле между ними считается монолитным.

Ну откуда там поле появилось? Ну, нахрена создавать фантазёрские дополнения в условия задачи. По условиям моей задачи мы берём два наимельчайших куска материи, чьи размеры в бесконечное количество раз мельче поля. Вы подменили Полем Пространство. Зачем?
F.Monj писал(а):Что напряженность поля неоднородна и может отличаться в разных местах, это так.
Но это не говорит о том, что в поле есть разрывы (места, где поля нет вообще).

Если бы не было в поле разрывов, то напряжённость поля везде была бы однородной.
И вообще что это за хрень “напряжённость поля”? Можете подробно мне разжевать?
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение F.Monj »

men писал(а):
F.Monj писал(а):Что напряженность поля неоднородна и может отличаться в разных местах, это так.
Но это не говорит о том, что в поле есть разрывы (места, где поля нет вообще).

Если бы не было в поле разрывов, то напряжённость поля везде была бы однородной.

Ну вот опять вы не объясняете свои утверждения.
Мне не понятно, почему для неоднородности вдруг понадобились разрывы.
Можете пояснить?

Я могу объяснить неоднородность поля так, например.
Поле магнита состоит из полей частиц этого магнита.
И вполне объяснима неоднородность магнитного поля неоднородностью структуры магнита - неоднородностью плотности вещества магнита, неоднородностью направлений магнитных моментов частиц магнита.

men писал(а):И вообще что это за хрень “напряжённость поля”? Можете подробно мне разжевать?

Не знаю, что вы имеете в виду под "разжевать".
Допустим, вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%BB%D1%8F
или вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%BB%D1%8F
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: А нет ли логической ошибки в определении материи у Катющика?

Сообщение men »

F.Monj писал(а):.

[offtopic]Напряжённость электри́ческого по́ля — векторная физическая величина, характеризующая электрическое поле в данной точке и численно равная отношению силы действующей на неподвижный точечный заряд, помещённый в данную точку поля, к величине этого заряда :
Напряжённость гравитацио́нного по́ля — векторная величина, характеризующая гравитационное поле в данной точке и численно равная отношению силы тяготения, действующей на тело, помещённое в данную точку поля, к гравитационной массе этого тела:[/offtopic]
Чего именно характеризует эта векторная величина? Не понятно.
Ghostduh8 писал(а):Что вы всё со своей бетонной стеной прицепились?

Потому что вы предлагаете дискретную среду для перемещения материи, а я вам предлагаю использовать некий аналог монолитной среды. Ведь вы утверждаете, что в монолитной материи другая материя может спокойно двигаться.
Ghostduh8 писал(а):Монолитное поле не состоит из "кусков" - оно непрерывно.

Согласен. Но монолитного поля не существует в природе.
Возьмите катушку с гвоздём, пустите ток, зафиксируйте наличие магнитного поля, выключите ток и убедитесь в исчезновении или прерывании магнитного поля.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей