Бесконечность

Разговоры обо всем
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Бесконечность

Сообщение depths »

Liza писал(а):и вообще информация Катющика Виктора у меня хорошо в голове осозналась и улеглась, но возникают новые вопросы.
собственно, поэтому я и зарегистрировалась на этом сайте и спрашиваю вас о них.

Всем с добрым утром!
Какие ещё вопросы?
Аватара пользователя
naemeami
Посторонний
Сообщения: 470
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 00:40
Репутация: 154

Re: Бесконечность

Сообщение naemeami »

Ghostduh8 писал(а):0,00000...бесконечное число нулей и на конце (1)=0

Это как? Если нулей бесконечное число, то откуда конец?
Если 0,(9)=1

У уравнения ax+b = 0, a!=0 сколько решений? Одно: x=-b/a.
Рассмотрим уравнение (10x-x)-9=9x-9=0.
1 является решением? Да! 0.(9) является решением? Да!
Прямая 9x-9 совпадает с осью x? Нет, не совпадает, значит точка пересечения только одна, значит 0.(9)=1.

Погрешность на недобор и перебор бесконечно малого мы упускаем и ею пренебрегаем

Нет тут никаких погрешностей, всё точно.
Достали мои сообщения? Отключи интернет!
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):Если шары сталкиваются - то сталкиваться они должны ОПРЕДЕЛЁННО! Что это означает? А то, что КОНЕЧНЫМИ ОГОВОРЕННЫМИ и главное КОНКРЕТНЫМИ!!! поверхностями.

Не должны.

Когда же ты уже начнёшь думать головой, а не жопой?! Я отказываюсь дальше комментировать твои слова. Комментирование всех ошибок в этих рассуждениях занимает слишком много времени. И какой к чёрту толк? Если ты только продолжаешь больше бредить...
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Не должны.

Это с какого перепугу? Раз не должны, тогда и говорить было не о чем))) Сам бредишь поэтому и не можешь объяснить адекватно свой бред :lol:

Ты меня не понял...
Не должны "КОНЕЧНЫМИ ОГОВОРЕННЫМИ и главное КОНКРЕТНЫМИ!!! поверхностями."
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Не должны "КОНЕЧНЫМИ ОГОВОРЕННЫМИ и главное КОНКРЕТНЫМИ!!! поверхностями."

Почему? :?

Если должны, то по какой-то причине. Причину укажите?
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Если должны, то по какой-то причине. Причину укажите?

Снова играешься в игру: сам такой, сам объясняй своего "бредового" верблюда? :twisted:

Ты что-то утверждаешь. Я просто, требую чтобы ты указал основания. Пока нет оснований, нельзя утверждать что-то.

Ghostduh8 писал(а):Раз что-то утвердил, то и говори почему.

О! От меня требуешь, а сам отвечать за свои слова не хочешь.

Ghostduh8 писал(а):Вот например, я у тебя спросил, почему ты пространство считаешь бесконечным, а ты мне в ответ, нет, это ты мне объясни, почему ты его считаешь конечным...

Ты не спрашивал. Пространство бесконечное, в том смысле, что у него нет границ. То есть, нет того, что может закончится. Если что-то мешает куда-то нам пройти, так это материя, но никак не пространство, т.к. пространство не материально, и воздействовать на нас не может.

Ghostduh8 писал(а):Кстати, твой ответ, что шарики сталкиваются поверхностями, это не ответ на вопрос КАК они сталкиваются, это ответ на совсем другой вопрос: ЧЕМ они сталкиваются, поэтому я бы его и не угадал бы :D

Вообще, это не мой ответ. Это предположение, как наивный человек бы начал отвечать.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ну то есть, значит ты это не утверждаешь?
Ghostduh8 писал(а):Если шары сталкиваются - то сталкиваться они должны ОПРЕДЕЛЁННО! Что это означает? А то, что КОНЕЧНЫМИ ОГОВОРЕННЫМИ и главное КОНКРЕТНЫМИ!!! поверхностями.

Раз не можешь обосновать, значит можно считать это необоснованным. А раз не обоснованно, то значит шары во время столкновений могут и без этого.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Ты что-то утверждаешь.

Вот что:
рассуждать о гипотетической бесконечности РЕАЛЬНОЙ материи или даже пространства - дело... неблагодарное и даже вредное(вредное для адекватного восприятия реальности - будь то бредового нагромождения лишних "бесконечных" сущностей)!

Климов Павел писал(а):Я просто, требую чтобы ты указал основания.

Одно дело указать основания ЭТОМУ и совсем другое - давать основания уже твоему бредовому примеру про столкновения стальных шариков, ты даже сам не знаешь что спросил, ибо отказываешься объяснить, что же ты спросил то?

Ну так приведи основания, что
рассуждать о гипотетической бесконечности РЕАЛЬНОЙ материи или даже пространства - дело... неблагодарное и даже вредное(вредное для адекватного восприятия реальности - будь то бредового нагромождения лишних "бесконечных" сущностей)!

До сих пор их не было.

Ghostduh8 писал(а):Почему РАССУЖДАТЬ о бесконечностях не благодарно и вредно? Потому что ПРАКТИЧЕСКИ они в быту не применимы!

Не обосновано.

Ghostduh8 писал(а):Вот моё ёмкое обоснование. Прими как есть.

И как ты мне предлагаешь это принять? Без оснований?! На веру? Нет уж, простите...

Ghostduh8 писал(а):И свои шарики бредовые засунь себе подальше туда, откуда они и вышли - в своё воспалённое воображение)) Там можешь их сталкивать между собой сколько угодно и пока САМ не поймёшь КАК они там столкнуться то и не требуй от других, чтобы тебе это объяснили)))

То есть, бильярд - несуществующая игра, и бильярдные шары тоже. Ясно с тобой.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):...

Обоснованно - не обоснованно. Удобную позицию ты занял!

Вся логика, математика, физика - стоит на этом. Необоснованно можно только мечтать, да бредить.

Ghostduh8 писал(а):Я не говорил, что бильярда не существует, я говорил что пример с шариками - в воображении.

Пример с шарами и есть бильярд.

Ghostduh8 писал(а):Какое обоснование практической не применимости бесконечнотей? Давай от противного! Где они применимы? Где применим бесконечный "БРЕД"? ;) Требую ответа!!!

И как ты себе представляешь "от противного" доказательство утверждения "Бесконечности не применимы"?

Допустим противное: Бесконечности применимы. Тогда... И должны прийти к противоречию, правильно?

Или ты хочешь доказать утверждение "Бесконечности применимы"? Допустим противное: Бесконечности не применимы. Тогда... И должны прийти к противоречию, правильно?
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Бесконечность

Сообщение F.Monj »

Ghostduh8 писал(а):Кстати, пришла идея создать ОПРОС: 0,(9)=1? Да или Нет? Если Демьян это прочтёт, идея на опрос готова :idea:

А что это даст?
+ 1 ветка с бредом?
Доказать что-либо или опровергнуть опросом не получится.
Если не согласны с тем, что 1=0,(9), лучше математически доказать обратное.
Ну или хотя бы опровергнуть одно из следующих доказательств https://ru.wikipedia.org/wiki/0,%289%29
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):И как ты себе представляешь "от противного" доказательство утверждения "Бесконечности не применимы"?

Блин, да докажи уже хоть прямо, хоть как-нибудь, если от противного не подходит))) Но требовать от тебя хоть какого-то обоснования, это всё равно что горохом стенку пробивать - я уже это понял :P

Единственное что я не обосновал - это пример с шарами. Остальное всё было обосновано. Я надеялся, что ты осознаешь свою беспомощность, с таким жизненным примером.

Итак, утверждение "Бесконечности применимы". Доказываем от противного.
1) Предположим, что "бесконечности не применимы".
2) Существует как минимум один минимальный кусок материи (по размерам).
Докажем (2). Если бесконечности не применимы, то невозможно делить материю бесконечно. Значит есть минимальный её кусок. Доказано (2).
3) Минимальный кусок материи не состоит из более мелкой материи, ибо он минимальный.
4) Значит и его поверхность, не может состоять из более мелкой материи, чтобы иметь возможность взаимодействовать.
5) Из отсутствия бесконечностей, также следует отсутствие полей. Так как, поле - это непрерывная материя. А само понятие непрерывности, требует бесконечностей.
6) Значит минимальный кусок материи, не может взаимодействовать с другим куском материи. Это следует из (4) и (5).
7) Минимальный кусок материи - не является материей, так как не имеет возможности взаимодействовать с другой материей.
8) Удивляемся, что (7) и (2) образуют противоречие, а значит исходное утверждение "бесконечности не применимы" - ложно.
Ч. т. д.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Бесконечность

Сообщение F.Monj »

Думаю, доказать применимость бесконечности можно на примере движения тела.
Теорема: если бесконечность неприменима, то движение материи невозможно.
Допустим, надо переместить тело из точки А в точку Б.
Если бесконечность неприменима, то между точками А и Б не существует бесконечного количества положений тела, а существует только конечное количество положений, в которых может пребывать тело.
Значит, при перемещении тело исчезает из одного места дискретного отрезка АБ (где тело может существовать) и моментально появляется в другом месте этого отрезка (где также тело может существовать).
В таком случае движение уже не будет являться таковым, а будет существовать лишь последовательность телепортаций.
То есть, движения тел в таком случае невозможно было бы в принципе.
Что не соответствует наблюдениям.
Всё-таки существует пока на макроуровне такое понятие, как траектория движения.
Так что, теорема доказана :)
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а): 5) Из отсутствия бесконечностей, также следует отсутствие полей. Так как, поле - это непрерывная материя. А само понятие непрерывности, требует бесконечностей.

Не обосновано.

Не удивительно, я ожидал что вы начнёте что-либо опровергать.
Надеюсь вы в курсе, что даже если моё доказательство не верно, это не является основанием, что "бесконечности неприменимы".

(5) Из отсутствия бесконечностей, следует отсутствие полей.
Докажем (5). Воспользуемся законом контрапозиции. При применении этого закона к (5) получаем следующее утверждение:
1) Из наличия полей, следуют бесконечности.
Так же, важно, что (1) и (5) либо одновременно верны, либо одновременно ложны.
А значит, достаточно доказать один из них, либо опровергнуть один из них.
Докажем (1).
2) По определению, поле непрерывно.
3) Следовательно,в какой-то области пространства, поле непрерывно.
4) Значит в любой части этого пространства, поле тоже непрерывно. Эту часть назовём областью A.
5) Так как, в этой области A, поле тоже непрерывно, то и в любой его части. Назовём эту область Б.
Этот процесс можно делать бесконечно. Нет наименьшей части, в которой область непрерывна. Это одно из свойств непрерывности.
А именно, любая сколь угодная часть непрерывной области - будет непрерывна. Этому нет конца - пример бесконечности.
Доказали (1). По закону контрапозиции, утверждение (5) верно.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Бесконечность

Сообщение F.Monj »

Ghostduh8 писал(а):Хорошо... Непрерывность - что это такое?...

Непрерывность - она и в Африке непрерывность :)
Это отсутствие прерывания (разрыва), и не важно чего.
Например, если взять ту же траекторию движения в виде отрезка, то не будет такого места, где было прерывание движения.
В любом месте, куда бы вы не указали, тело присутствовало.
Вот куда не тыкните - везде было.
И сколько таких точек (отличных друг от друга) возможно указать в принципе?
Бесконечность.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Бесконечность

Сообщение F.Monj »

Ghostduh8 писал(а):Да, но движущееся тело мы ЗАФИКСИРОВАТЬ можем? Причём в ОДНОЙ точке?!!!

Ну можем. Допустим, сфотографировали. Что это меняет?

Ghostduh8 писал(а):Ещё кстати не доказано, что движение вообще непрерывный процесс!

Это уже другой вопрос.

Так вы с каким утверждением несогласны?
1. Непрерывная траектория движения содержит бесконечность точек.
2. Траектория движения тела непрерывна.
Это разные вопросы.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Надеюсь вы в курсе, что даже если моё доказательство не верно, это не является основанием, что "бесконечности неприменимы".

Я же вам это же и написал: что чужая необоснованность не является собственным обоснованием, куда смотрели? Сосредоточьтесь! :)

Началось как раз с того, что вы утверждали, что бесконечность не применима. А я сказал, что это не обосновано.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а): 1) Из наличия полей, следуют бесконечности.

СТОП! Сначала докажите, что из наличия полей следуют бесконечности! Без контрапозиции! А по 4-му закону логики.

И почему же я не могу использовать закон? Или что, он не верный? Если не верный - обоснуйте.

Ghostduh8 писал(а):А иначе, я могу так сказать про всё что угодно по такой "логике". Например, что из наличия яблока следуют бесконечности. Следовательно - яблоко бесконечно :lol:

Нет, не можете. В примере с яблоком, вы не использовали этот закон. Не знаю к чему вы привели пример с яблоком.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):2) По определению, поле непрерывно.

Допустим. Как из непрерывности следует бесконечность?

Я уже указал. Плюс некоторые люди привели другие примеры.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Этот процесс можно делать бесконечно.

Вывод не очевидный...(((
Непрерывность может тут быть, а там её может даже так оказаться, что и... НЕ БЫТЬ - вот ВНЕЗАПНО! Непрерывность существует до тех пор, пока мы в неё не вклинились и не обозначили ОПРЕДЕЛЁННО МОМЕНТ! Момент непрерывности мы обозначаем... ДИСКРЕТНО!

Нет, непрерывность не может пропасть.

Ghostduh8 писал(а):Короче говоря, вопрос: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БЕСКОНЕЧНОСТЬ В ПРИРОДЕ? остаётся... ОТКРЫТЫМ :D

Ну то есть, всё? Уже не утверждаете что бесконечности не применимы? :lol:

Ghostduh8 писал(а):Спрашивать о БЕЗ-конечности в реальном смысле, это всё равно, что в таком смысле спрашивать о НЕ-бытии! Ошибка в логике!

И где же эта ошибка? Какой закон логики нарушили?

Ghostduh8 писал(а):Отрицание всегда следует из утверждения.

Не обосновано.

Ghostduh8 писал(а):Ещё раз повторюсь: гипотетическое предположение о бесконечности поля или пространства - это предположение рыбы о бесконечности океана (которой ни до дна не доплыть, ни до поверхности)

Нет, это не так. Пространство по определению, не имеет границ, так как воспрепятствовать не может, так как не воздействует на материю.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):Закон контрапозиции например является обоснованием того, что если А следует из Б, то из этого же Б не может следовать не А. А это уже совсем ДРУГОЕ обоснование!

Вы наверно читать не умеете. Почитайте ещё, про закон контрапозиции.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Нет, не можете. В примере с яблоком, вы не использовали этот закон.

Почему нет? Закон контрапозиции не позволяет? :lol: Смотрите выше - не пытайтесь кроликом обосновать капусту!

Раз можете, то приведите пример, или докажите, что возможно. Иначе - необоснованно.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Нет, непрерывность не может пропасть.

Почему? По определению? :D Или всё же дадите обоснование этому? ;)

Да, по определению. От противного. Предположим, что часть не непрерывна, тогда в этой части есть разрыв.
Так как этот разрыв, содержится и в целом, то и целое не непрерывно. Получили противоречие с определением непрерывности. Целое не может быть одновременно прерывно, и непрерывно. А значит, из непрерывности целого, следует непрерывность его части.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а): Уже не утверждаете что бесконечности не применимы? :lol:

А одно никак не связано с другим :D У вас какая-то иновселенская "логика" :lol:

Это у вас фимоз головного мозга

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):И где же эта ошибка? Какой закон логики нарушили?

Боюсь, вам этого и не понять :( Для вас может показаться слишком сложным бредом то, что в самой официальной логике могут быть... ошибки! Закон логики может быть не нарушен, но по сути этот закон может оказаться... ошибочным! :(

Да, мне много кого не понять, но основная их часть - не в своём уме.

Ghostduh8 писал(а):Обосновываю: Сначала было... бытие. По своему определению. Это утверждение. Из этого утверждения следует... НЕ-бытие. То есть отрицание этого бытия - то есть, отрицание этого утверждения. И так во всём!

Начитались диалектики? Ясно. Всё очень плохо.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Нет, это не так. Пространство по определению, не имеет границ...

Определение обоснованием не является.

Является. Априори.
Пример: почему у параллелограмма стороны параллельны?
Ответ: по определению!

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):...так как воспрепятствовать не может, так как не воздействует на материю.

Несвязный бред обоснованием не является тем более :lol:

Если вы не поняли - не означает, что это бред. А как вы тогда отличаете материю от не материи?
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Начитались диалектики? Ясно. Всё очень плохо.

Причём тут диалектика? Это было логически последовательное обоснование. Опровергнуть которое вы не в состоянии.

Правда? Логически последовательное?

Ghostduh8 писал(а):Обосновываю: Сначала было... бытие. По своему определению. Это утверждение. Из этого утверждения следует... НЕ-бытие.

1) Основания, что оно было?
2) Определение бытия.
3) По каким правилам/законам? "Из этого утверждения следует... НЕ-бытие."

Ghostduh8 писал(а):Да и что вам диалектика плохого сделала? :twisted:

Ничего. У меня к ней иммунитет. А плохого в ней то, что людей в бред вгоняет.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Является. Априори.

Определение и обоснование (этого определения) - это РАЗНЫЕ сущности.

Определениям обоснования не нужны.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):Изначальное определение не требует основание. Ибо оно основание и есть! Сначала идёт определение(то есть основание), а потом - то, что из этого следует.

Основание чему?

Ghostduh8 писал(а):Бытие - это изначальное определение. То есть, мы определились с тем, что бытие есть. Поэтому и оснований для него не нужно!

Из определения не следует наполненность термина.

К примеру, есть такой термин "магнитный монополь", но до сих пор не доказано, что он существует.
Так же, вполне понятно что такое "гравитационный экран", то есть, экранирующий гравитационное воздействие. До сих пор не доказано, что он существует.
Ещё нужны примеры?

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):2) Определение бытия.

А разве непонятно? Бытие - от слова БЫТЬ. Существовать. Бытие само себя самоопределяет :)

Нет, не понятно. Лоуепщгые от слова Лоуепщгыть. Понятно? :lol:
А если пример по проще: векторное поле, от слов вектор, и поле. Но я вот ни одного не видел поля на котором растут вектора. Я вообще векторов не видел в реальности. :o
А ваши Бесконечно усреднённые иррациональности, и Бесконечно усреднённые центральные, так вообще нечто. :lol: Кстати, а они есть? :lol:

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):3) По каким правилам/законам? "Из этого утверждения следует... НЕ-бытие."

В том-то всё и дело, что следовать оно не должно! Но следует!

Опять, без оснований.

Ghostduh8 писал(а):На самом деле, 2-й и 3-й законы формальной логики являются по сути СЛЕДСТВИЯМИ из 1-го закона этой же логики. Но это уже отдельная тема... :)

Мало того, что наглая ложь, так ещё и без оснований.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):А плохого в ней то, что людей в бред вгоняет.

Очень интересно, и в чём тогда в ней бред? Вы же сами сказали, что если вы чего-то не поняли, это не значит что оно - бред! :lol:

Да какая разница, ты формальную логику не осилил, так диалектику не поймёшь и подавно.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Определениям обоснования не нужны.

Во-во: ну дык и я о том же, тогда не противоречьте пожалуйста сами себе, требуя обоснования Бытия, которое является определением ;)

Определениям обоснования не нужны. А утверждениям существованию того, что называется этим термином/понятием/словом - нужны.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Основание чему?

Не провоцируйте меня своим бредовым вопросом на бредовый ответ - не получится! Что значит ЧЕМУ? Основание - оно и в Африке основание. Может быть основание ЧЕГО? Например, основание подошвы :D Основание и обоснование - это РАЗНЫЕ понятия! Корректно следите за своими вопросами... ;)

Закон достаточного основания.
Чему чему.... Утверждению!

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Ещё нужны примеры?

Нет. Вы хотите, чтобы я вам доказал существование Бытия? Бытие - это и есть существование по определению! :) Иными словами, по своему определению, Бытие в доказательстве своего существования не нуждается, так как оно является им самим. Понятно?

То есть, существование существования очевидно, в силу того, что существование и есть существование?
Это что-ли типо поглаживание поглаживания поглаживает, так как поглаживание и есть поглаживание?
Не знаю как вам, а мне это не понятно. Ладно, теперь хоть определение увидел. Правда, теперь не ясно, не делает ли оно порочный круг ;)

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Нет, не понятно. Лоуепщгые от слова Лоуепщгыть. Понятно? :lol:

Выдавание своего несвязного блеющего бреда за попытку опровергнуть аргумент, опровержением не является, зато явно демонстрирует беспомощность блеющего :lol: Что не выхрюкиваео - то не накудахтываемо.

Если бы утверждение, было составлено по всем законам логики, то при замене слов - оно осталось бы верным. Это одно из самых мощных свойств логики. А так как, оно престало быть верным - значит, бред.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а): Я вообще векторов не видел в реальности. :o

А я не видел в реальности вас. Значит вы не реальны :lol: Я не разговариваю с абстракциями. Сгинь, нечистая бредология... :D

Для тех кто в бронепоезде, специально объясняю: Из того что бытие, происходит от слово быть, из этого напрямую смысл слова бытие не следует. Точно так же, как и из слов векторное поле, не следует их смысл.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а): Опять, без оснований.

Это вы существуете без оснований :lol: Основания были предоставлены. Если не вкусно - это ваши проблемы пищеварения... :(

Игнорируйте, пожалуйста.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Мало того, что наглая ложь, так ещё и без оснований.

Мало того, что наглая клевета, так еще и без оснований!!!

Пока не выведешь из первого закона логики, второй и третий - ты трепло. А так, как это невозможно, то ты трепло навсегда. :lol:

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Да какая разница, ты формальную логику не осилил, так диалектику не поймёшь и подавно.

Наглейшая необоснованная ЛОЖЬ!!!

Это наглядно показывает, факт незнания закона контрапозиции, и многочисленнейших грубейших логических ошибок.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Определениям обоснования не нужны. А утверждениям существованию того, что называется этим термином/понятием/словом - нужны.

Совсем запутался, бедняжка :( Параллелограмм не существует, ибо ты не указал ему обоснования! Ведь обоснование из определения тебя не устраивает! Или как?

В случае параллелограмма - я его могу показать. Берёшь параллелограмм, проверяешь - параллелограмм ли это. Убеждаешься, что... действительно, параллелограмм. Значит параллелограммы существуют. Значит термин - не пуст.

Ghostduh8 писал(а):Определение Бытия - бытие это существование. Следовательно оно существует. По определению.

Нет, так не работает. Звучит твоя цитата вот так:
"Определение Бытия - бытие это существование. Следовательно существование существует. По определению."
То есть, звучит как бред.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):То есть, существование существования очевидно, в силу того, что существование и есть существование?

Именно! :) А=А, ибо A=A (1-й закон логики)

Ну то есть, сворачивание свёртки, для вас тоже самое, что и свёртка. Замечательно! Гениально!

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Правда, теперь не ясно, не делает ли оно порочный круг ;)

Это не важно :) Если давать определения терминам - то они они рано или поздно сомкнуться итак. И кто к кругу прилепил ярлык, что он "порочный"? Ужас...

Есть такой метод определения: указание. Этим методом, обучают детей, и проблем не возникает.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Пока не выведешь из первого закона логики, второй и третий...

УЖЕ... давно это было здесь сделано ВНЕЗАПНО: viewtopic.php?f=11&t=759#p19926

Сплошная поэзия, и никаких логических выводов.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):В случае параллелограмма - я его могу показать. Берёшь параллелограмм, проверяешь - параллелограмм ли это. Убеждаешься, что... действительно, параллелограмм. Значит параллелограммы существуют. Значит термин - не пуст.

Берёшь бытие. Проверяешь. Действительно ли это бытие. Действительно - бытие. Значит бытие есть. Значит термин не пуст! Как проверить бытие? Можешь себя пощупать. Или пощупать стул или пощупать своё воображение в конце-концов... НУ ЧЕ, КЛЮЁТ? :D Значит ЕСТЬ!

Ну вот, это больше похоже на обоснование. Как видишь, тут не "по определению", а по наличию. То есть, убеждаемся в наличии. Правда, я не хочу утверждать, что здесь нет ошибок, так как уверенности нет. Но это совсем другой подход.

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а): Следовательно существование существует. По определению." То есть, звучит как бред.

То есть, ты первый закон логики считаешь бредом? А=А - это бред? ;)

Для особо трудных.
A = "Существование бытия" звучит как "Существование существования" = A
A = A
B = "Бытие" звучит как "существование" = B
B = B
A = "Существование бытия" ? "существование" = B
A ? B
Это ещё нужно доказать, что A = B. Что же тут такого трудного...
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):
Климов Павел писал(а):Ну то есть, сворачивание свёртки, для вас тоже самое, что и свёртка. Замечательно! Гениально!

Чем масло отличается от масляного? По своей сути, а не по вопросу предложения? То есть кроме того, что масло - существительное, а масляное - прилагательное?

Отвечу на примере "масляное масло". Первое слово означает признак, второе указывает у чего признак.
Точно так же, "существование бытия". Первое слово означает признак, второе указывает у чего мы этот признак рассматриваем. В данном случае, если считать, что бытие это существование. То этот признак, мы проверяем у самого признака.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
depths
Пользователь
Сообщения: 1239
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 22:17
Репутация: 74
Настоящее имя: Алексей Лебедев
Откуда: Екатеринбург
Контактная информация:

Re: Бесконечность

Сообщение depths »

Liza писал(а):А вот еще что очень непонятно и интересно - это ПОЛЕ.
Что это вообще за материя такая?
Какие у него характеристики, кроме того, что оно бесконечно и недискретно?
Кроме того, что поле может быть сильным и слабым. есть ли у него какие-нибудь качественные характеристики, к примеру, есть ли отличие поли Васи от поля камня, например....

Девушка (шатенка, в душе блондинка) задала вопрос. Кто-нибудь ответит? Или так и будете свои ветвистые достоинства переплетать?
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Бесконечность

Сообщение Климов Павел »

Ghostduh8 писал(а):https://ru.wikipedia.org/wiki/Бытие
http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/71800/БЫТИЕ

Какое ещё определение по бытию можно ВЫДУМАТЬ??? Вопрос о существовании бытия как видишь, НЕ КОРРЕКТНЫЙ!

Это меня не волнует. Главное, что его существование из определение не следует.

Ghostduh8 писал(а):В философии Гегеля например, Бытие вообще изначально лишено определений и потому приравняно к чистому... НИЧТО! Сдаётся мне, что Гегель даже был и... ПРАВ!

Я был прав, что ты начитался диалектики. Ну молодец что. Бред во всей красе.

depths писал(а):Девушка (шатенка, в душе блондинка) задала вопрос. Кто-нибудь ответит? Или так и будете свои ветвистые достоинства переплетать?

Вроде как давно ответили.

Ghostduh8 писал(а):Уж отвечать боимся, сразу пойдут на ответ нелепые придирки и опять срач ввиду этого... :cry:

Бойся бойся. Может хоть... начнёшь думать прежде чем говорить всякий бред.

Ghostduh8 писал(а):Есть ли у поля ещё какие-нибудь качественные характеристики? Есть! [glow=red]Например, взаимодействие между телами...[/glow] Почему поле считают материей?

Считают материей, по причине подсвеченной в тексте. Или, ты даже не знаешь что значит слово материя? Берёшь поле, смотришь на определение материи, и удивляешься, что поле подходит под определение материи, значит оно материя.

Ghostduh8 писал(а):Движение - это тоже материя?

Берёшь движение, берёшь определение материи, и смотришь. И думаешь, только не жопой, а головой.

Ghostduh8 писал(а):Не думаю, что Катющик это бы подтвердил.

Да ты вообще не думаешь, что тут говорить.

Ghostduh8 писал(а):Хотя под его определение это вполне подходит! Ведь материя по Катющику, это то, что находится в пространстве и проявляет какие-то свойства.

Вау! :lol: Определение вспомнил. Только урезал.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 17 гостей