AnotherOne писал(а):Ну так информацию разум и порождает.
Вот на этом я и делаю акцент. Это универсальное правило. Информацию может породить только разум. А всё, что есть в мире, просто переполнено логикой и информацией. Можно даже сказать, что логика (законы) и информация даже первичны, стоят на более высоком уровне по отношению к материи. Они организуют материю, делают ее возможной.
(далековато замахнулся)
AnotherOne писал(а):А для возникновения жизни никакой "создатель" не нужен.
Ни доказать ни опровергнуть это (пока) невозможно.
Прошу понять, у меня нет желания доказать или опровергнуть наличие Бога.
Я просто пытаюсь придерживаться логики и фактов в рассуждениях, т.к. в сообществе разумных это намного важнее всего остального! Лучше ничего не создать, и не нарушить законов логики, чем слегка нарушить и нагородить такой огород, что будет пострашнее "гитарных струн в кротовых норах".
Портал РЦ создан для борьбы с фантазиями, а не для умножения фантазий.
Поэтому пока ни кто даже в лабораториях жизнь не получил и даже простейшей клетки не создал (в самых идеальных условиях, целенаправленно и продуманно), то невозможность самозарождения жизни в суровых условиях реального (не лабораторного) мира ИМХО можно считать скорее доказанной, чем недоказанной. По крайней мере, это выглядит менее фанатично, чем слепая вера в самозарождение.
AnotherOne писал(а):Тем более что если постулировать необходимость создания(причины; а её нет),
Т.е. "если мы чего-то не знаем - этого нет". ИМХО, это не по-нашему, не по-разумному.
В сообществе разумных стремятся избегать таких схем мышления. Нужно хотя бы для виду оставлять возможность, пока НЕвозможность не доказана со 100% железобетонностью.
AnotherOne писал(а):...то и сам создатель будет нуждаться в создателе, и так до бесконечности. К тому же он не может создать мир, ведь если он разумен то является частью мира(и сам себя создать, соответственно, не может).
Как-раз так говорят уверенные в том, что "Бог" - это нечто внутреннее относительно мира. И такого "Бога" точно нет! Ибо чем тогда он отличается от прочей твари? Сильно умный бегемот - это не бог для тупого бегемота. Он просто сильно умный. "Бог" - нечто гораздо большее, чем супер-мега-гиперумный бегемот с бородой и бластером на облаке или летающей тарелке.
Религия (настоящая религия, а не кабинетные поделки глобальных элит) учит, что не это Бог. Она учит, что не мир включает в себя Бога, а Бог включает в себя мир.
Оспаривая доводы религии нужно оспаривать их, а не свои собственные, придуманные собой, которые религия не выдвигала.
AnotherOne писал(а):А если он не является частью мира, то сказать о нём можно ровным счётом ничего, даже разумным назвать не получится.
Вот в этом-то и заключается вся проблема рассуждений о "Боге". Давно установлено математиками (не помню кем точно), что понять систему невозможно, находясь внутри нее. Для полного понимания системы совершенно необходимо оказаться вне этой системы, как бы выше нее. Религия учит, что Бога нельзя понять или определить, но его можно познать, соединившись с ним в какой-то мере... Ну да ладно, это уже дебри.
AnotherOne писал(а):Что такое цвет не понимают только слепорожденные, что такое бог не понимает никто.
Понимает тот, кто познал. Удел остальных, увы, верить или не верить, или пытаться познать.
AnotherOne писал(а):Даже если вы вдруг решили, что познали бога - вы как минимум не объясните никому, что это такое. Никак.
Вооооооот! Именно в этом засада!
AnotherOne писал(а):И даже если ваш сосед сделал вид что понял, не ещё факт что он понял. Так что вся эта брехня о "боге" абсолютно бесполезна.
Естественно!
Вот теперь мы знаем, почему подобные дискуссии правилами сообщества РЦ запрещаются!AnotherOne писал(а):... а только тем что возможно познать, изучить и классифицировать. В данном случае нет предмета познания.
Предмета нет, потому что сфера духовного не есть предмет науки. Наука не занимается духовностью. Потому что наука занимается физическим миром. А мир духовный нематериален. следовательно, с точки зрения науки, его нет.
Кстати, я думаю, именно поэтому пространство до сих пор не имеет в науке статуса реального физического объекта, каждый "ученый" позволяет себе иметь это понятие как хочет.
Пространство нематериально. Его нельзя потрогать, взвесить, измерить. Поэтому "наука" не может с ним определиться.
AnotherOne писал(а):Ещё раз: если "духовный/тонкий/магический/поний" мир существует и _хоть_как_то_ взаимодействует с реальным, то он становится объектом познания, и попадает под компетенцию науки.
Духовный мир НЕ имеет ПРЯМОГО влияния/воздействия на материю. Нематериальное не может действовать на материальное. Это же очевидно. Однако, явления духовного мира влияют на внутренние стремления (цели) разумного человека. Стремления и цели влияют на психику и поведение. Как результат - движения мяса и костей в физическом мире не такие, как если бы духовный мир ни на что не влиял. Увы, объектом науки в этом смысле становится изучение "ряби на воде". А поскольку истинных причин "ряби" она не изучает, то будет строить теории о возникновении "ряби" вечно.
Нужно просто запомнить, если не понятно, что всё, что является предметом познания науки, чем бы оно ни было, к понятию "Бог" не имеет ни какого отношения. Не надо это путать. Каждый пусть гадит в своей песочнице
.
Зачем нам, разумным людям, занимающимся наукой, какие-то проблемы с каким-то "Богом"?
V_Nick писал(а):Только имейте здесь ввиду, что вы познаете бога по Торе/Ветхому завету/Новому завету написанными когда-то людьми еврейских народов...
Религия учит, что познать бога по книжкам (хоть в свитках, хоть в глиняных табличках) и советам общественности НЕВОЗМОЖНО. Познать его можно только личными поступками и делами.
В книгах (далеко не во всяких) можно найти лишь подсказки о путях, по которым нужно "ходить", чтобы, если сильно повезет, почувствовать/познать Бога.
V_Nick писал(а):То бишь бог есть персонаж проявляющий себя в Библии, но никогда, нигде и никак, не проявляющий себя в реальности.
ИМХО, как-раз наоборот. В жизни - всюду (просто видно мало кому). В книжках - ни где. Басни и истории, даже правдивые - это не "Бог", это басни и истории.
Как сказал один неглупый человек: "Многие вещи нам не понятны не потому, что мы глупы, а потому что эти вещи не входят в круг наших понятий".
Жека писал(а):Я воспринимаю библию (собрание евангелий) не как священное писание, а как хронику.
Согласен. И, к сожалению, для правильной интерпретации этой хроники нужно иметь нехилую мощность мозга, большой жизненный опыт (многие такого и до старости не имеют), и более-менее "чистое сердце", не загаженное "под крышечку" всяким мусором типа гордыни, честолюбия, жажды денег, власти, женщин, жрачки и т.п.
без наличия материи - не будет никакой её процессуальности, "время" - свойство материи 
и все вученые умы сразу успокоились))) А вопрос (данный феномен) ведь так и не разрешился, не была понята сама суть природы этого явления 
. Виктор Григорьевич ведь не раз давал определение понятию Бог, это же БГ, то есть базовая гравитация (поле) на котором и происходят все явления в материальном мире, на некоторых иконах так и написано - БГ 
