Видео от 12 апреля 2012г. [Физика. Равновесие. Устойчивое равновесие в физике Катющик.]

[Веремеев Демьян]

https://www.youtube.com/watch?v=KSBb5M8RS_w&list=PL_0JNvLqzOHRnXAKRstXEA7xlgLIaYiom&index=13

[naemeami]

Где-то на 10й минуте (С 12:20 до 13:00) идет невнятная критика неопределенного круга учебников без какой-либо конкретики. Не понятно что за определение через энергию имеется и при чем тут переход. Классическое определение устойчивого равновесия через энергию выглядит так: первая производная потенциальной энергии равна нулю, вторая производная строго больше нуля. Это определение в точности соответствует определениею через силы и через отклонение от положения равновесия. Поэтому всё что говорит на эту тему Катющик является безграмотным бредом.

[naemeami]

32:34 Катющик утверждает, что график центробежной силы выглядит как 1/r. Это неправда, центробежная сила зависит также от скорости: v^2/r, а скорость зависит от r, поэтому если строить график зависимости силы от r, то это надо учитывать. В итоге получится, что во вращающейся системе отсчета гравитационная центростремительная сила в точности компенсируется центробежной.

[Aleksandr G]

Где-то на 10й минуте (С 12:20 до 13:00) идет невнятная критика неопределенного круга учебников без какой-либо конкретики. Не понятно что за определение через энергию имеется и при чем тут переход. Классическое определение устойчивого равновесия через энергию выглядит так: первая производная потенциальной энергии равна нулю, вторая производная строго больше нуля. Это определение в точности соответствует определениею через силы и через отклонение от положения равновесия. Поэтому всё что говорит на эту тему Катющик является безграмотным бредом.

Равновесие это когда все силы действующие на тело силы взаимно уравновешены. Твое "классическое" определение из бестолковой википедии не применимо для систем с большим числом степеней свободы.
-"это определение в точности соответствует определениею через силы и через отклонение от положения равновесия" - сам то понял, что написал?

[naemeami]

Твое "классическое" определение из бестолковой википедии не применимо для систем с большим числом степеней свободы.

На каком основании не применимо?

-"это определение в точности соответствует определениею через силы и через отклонение от положения равновесия" - сам то понял, что написал?

Что именно тебе не понятно? В механике сила это градиент потенциала, а градиент это производная. Очевидно, если производная ноль, то и сила ноль, то есть все силы действующие на тело взаимноуравновешены. Может стоить вам матчасть покурить прежде чем бредить?

[Aleksandr G]

32:34
Катющик утверждает, что график центробежной силы выглядит как 1/r. Это неправда, центробежная сила зависит также от скорости: v^2/r, а скорость зависит от r, поэтому если строить график зависимости силы от r, то это надо учитывать. В итоге получится, что во вращающейся системе отсчета гравитационная центростремительная сила в точности компенсируется центробежной.

Ну тут ты вообще удивил своей безграмотностью! Элементарный график зависимости силы от расстояния - какая к черту скорость? на какой оси ты отложишь скорость если на одной сила на другой расстояние и зависимость силы от расстояния. Ну построй другой график зависимости силы от скорости или скорости от расстояния!
-"В итоге получится, что во вращающейся системе отсчета гравитационная центростремительная сила в точности компенсируется центробежной" - это вообще эпический вывод, браво! И сколько же продлиться подобное "равновесие", если произойдет единичное смещение тела на орбите ?

[Aleksandr G]

Твое "классическое" определение из бестолковой википедии не применимо для систем с большим числом степеней свободы.

На каком основании не применимо?

-"это определение в точности соответствует определениею через силы и через отклонение от положения равновесия" - сам то понял, что написал?

Что именно тебе не понятно? В механике сила это градиент потенциала, а градиент это производная. Очевидно, если производная ноль, то и сила ноль, то есть все силы действующие на тело взаимноуравновешены. Может стоить вам матчасть покурить прежде чем бредить?

Все ответы в доходчивой форме представлены в ролике выше, смотрите внимательно, и не курите ничего перед этим)!

[naemeami]

Ну тут ты вообще удивил своей безграмотностью! Элементарный график зависимости силы от расстояния - какая к черту скорость? на какой оси ты отложишь скорость если на одной сила на другой расстояние и зависимость силы от расстояния.

Верно, график силы от расстояния. Сила F=v(r)^2/r. Катющик забывает что скорость это функция v(r) и рисует график 1/r.

И сколько же продлиться подобное "равновесие", если произойдет единичное смещение тела на орбите ?

Во-первых, тело движется по орбите, если его что-то сместит, то оно будет двигаться по другой орбите. Назад оно не вернется.
Во-вторых, понятие "равновесие" здесь вообще неуместно. Если рассматривать ИСО, то на тело действует только одна сила и она ничем не скомпенсирована. Если бы сила была скомпенсирована, то тело двигалось бы не по эллиптической орбите, а равномерно или прямолинейно, чего не наблюдается в природе.

[naemeami]

Все ответы в доходчивой форме представлены в ролике выше, смотрите внимательно, и не курите ничего перед этим)!

Можно конкретную минуту? А лучше зацитировать Катющика в письменной форме.

[Aleksandr G]

Ну тут ты вообще удивил своей безграмотностью! Элементарный график зависимости силы от расстояния - какая к черту скорость? на какой оси ты отложишь скорость если на одной сила на другой расстояние и зависимость силы от расстояния.

Верно, график силы от расстояния. Сила F=v(r)^2/r. Катющик забывает что скорость это функция v(r) и рисует график 1/r.

И сколько же продлиться подобное "равновесие", если произойдет единичное смещение тела на орбите ?

Во-первых, тело движется по орбите, если его что-то сместит, то оно будет двигаться по другой орбите. Назад оно не вернется.
Во-вторых, понятие "равновесие" здесь вообще неуместно. Если рассматривать ИСО, то на тело действует только одна сила и она ничем не скомпенсирована. Если бы сила была скомпенсирована, то тело двигалось бы не по эллиптической орбите, а равномерно или прямолинейно, чего не наблюдается в природе.

А вот и нет. Тело упадет или будет двигаться прямолинейно. Это очевидно и доказано практическими опытами.
По поводу графиков зависимости одной величины от другой - это элементарное понимание школьных знаний, тут я вам уже нечем не помогу.

[Aleksandr G]

Все ответы в доходчивой форме представлены в ролике выше, смотрите внимательно, и не курите ничего перед этим)!

Можно конкретную минуту? А лучше зацитировать Катющика в письменной форме.

Можно хоть на камне высечь, но если нет понимания законов логики и научного метода это будет бесполезно.

[naemeami]

Можно хоть на камне высечь, но если нет понимания законов логики и научного метода это будет бесполезно.

Это всё словоблудие. Я высказал конкретные аргументы, разумная критика не последовала. Если я где-то нарушил законы логики, то просьба указать где конкретно.

[Оксана Стоянова]

В механике сила это градиент потенциала, а градиент это производная. Очевидно, если производная ноль, то и сила ноль, то есть все силы действующие на тело взаимноуравновешены.

Если заглянуть в таблицу производных, то можно заметить, что производная константы равна нулю: с'=0, с=const. Тогда получается, что сила может быть равна любому значению, в том числе и нулю, но это только частный случай.

[naemeami]

Если заглянуть в таблицу производных, то можно заметить, что производная константы равна нулю: с'=0, с=const. Тогда получается, что сила может быть равна любому значению, в том числе и нулю, но это только частный случай.

Не сила, а потенциал. В точке равновесия он достигает локального минимума, это не обязательно должен быть ноль. Вообще, потенциал определен с точностью до константы. Выбор этой константы это вопрос соглашений и удобства, на результат расчетов она не влияет.

[F.Monj]

Итак. Очередная косячина Катющика.
На 20 минуте Катющик утверждает, что по внешним признакам невозможно определить что происходит приталкивание при отталкивании или тяготение.
Это очередная его глупость.
При тяготении тело будет падать ускоренно.
При приталкивании тело будет падать замедленно.

Например, моделируем приталкивание.
Ставим на одну ось два больших (сильных) магнита по краям и два маленьких (слабых) магнита в середину.
Все магниты направлены полюсами на отталкивание относительно соседа.
Начинаем сближать два крайних магнита. В данном случае произойдет приталкивание двух слабых магнита в центре.
Но сближаться они будут замедленно.
Так как по мере их сближения сила их взаимного отталкивания будет возрастать.

Теперь моделируем тяготение.
Для этого достаточно двух центральных слабых магнита.
Ставим их полюсами на притяжение, естественно.
Естественно, они притянутся друг к другу, но притянутся ускоренно.
Так как сила их взаимного тяготения будет возрастать по мере их сближения.

[F.Monj]

Очередная косячина Катющика!
Минута 26.35.
Катющик дает определение планетарного равновесия.
И утверждает, что планетарное равновесие это состояние относительного покоя центров масс планеты и спутника относительно друг друга.
Очевидно, что на эллиптической орбите такого состояния нет.
Центры масс планеты и спутника относительно друг друга движутся на эллиптической орбите, а не находятся в покое.

[Гость]

ни хрена не понятно.так в итоге притяжение есть или нет

[F.Monj]

Итак, следующий косяк Катющика.
Ну тут просто "детский сад"!
С минуты 30:30 Катющик начинает доказывать неустойчивость орбиты на притяжении при помощи графиков.
Строит график центробежной силы.
В чем же косяк?
Дело в том, что Катющик по наивности считает линейную скорость всегда одинаковой по величине и по направлению всегда перпендикулярной радиус-вектору силы тяготения.
И его график центробежной силы построен по этому принципу.
Но это не соответствует действительности!
На эллиптической орбите величина линейной скорости меняется и угол между направлением линейной скорости и радиус-вектором силы тяготения тоже меняется.
Что и позволяет устойчиво удерживаться телу на эллиптической орбите.

А всё, что можно доказать таким способом как у Катющика, так это неустойчивость круговой орбиты.
Это действительно так. Идеально круговую орбиту получить практически невозможно.
Идеально круговых орбит и нет нигде.
Небольшое смещение - и уже не круговая орбита, а эллиптическая.

Если что, предлагаю всем заинтересованным самостоятельно провести эксперимент на устойчивость орбиты на тяготении.
Это можно сделать при помощи программы Algodoo.
Сам я уже попробовал. Естественно, орбита на тяготении получается устойчивой.
(По этому вопросу можно прочитать первый пост темы: viewtopic.php?f=11&t=969)

[F.Monj]

Блин! Косяк на косяке! Описывать не успеваю!
Ладно. Продолжим.
Минута 37:30.
Катющик утверждает, что орбитальное движение тела при приталкивании подобно движению в силовом коридоре.
А именно, с одной стороны на спутник действует сила отталкивание от Планеты (с чем можно согласиться), а с другой стороны на тело действуют силы отталкивания от удаленных объектов Вселенной (что является абсурдом).
Дело вот в чем.
Если говорить о силе отталкивания от удаленных объектов Вселенной, то они должны действовать на тело со всех сторон одинаково.
Поэтому, никакого коридора не получится.

По этому поводу я уже писал неоднократно. Вот, например: viewtopic.php?f=11&t=540.
Любой школьник, способный начертить пару векторов, поймет, что никакого приталкивания или коридора сил не получится.

P.S.
На всякий случай предупреждаю, что не стоит отсылать меня к монографии Катющика.
Что якобы там есть доказательства того, что силы отталкивания от удаленных объектов со стороны спутника больше, чем со стороны планеты.
Так вот, эту "грамоту" я уже наизусть знаю. Подобных доказательств там нет, точнее - они несостоятельны (это очень мягко выражаясь).

[zlatomir]

► Show Spoiler

Итак. Очередная косячина Катющика.
На 20 минуте Катющик утверждает, что по внешним признакам невозможно определить что происходит приталкивание при отталкивании или тяготение.
Это очередная его глупость.
При тяготении тело будет падать ускоренно.
При приталкивании тело будет падать замедленно.

Например, моделируем приталкивание.
Ставим на одну ось два больших (сильных) магнита по краям и два маленьких (слабых) магнита в середину.
Все магниты направлены полюсами на отталкивание относительно соседа.
Начинаем сближать два крайних магнита. В данном случае произойдет приталкивание двух слабых магнита в центре.
Но сближаться они будут замедленно.
Так как по мере их сближения сила их взаимного отталкивания будет возрастать.

Теперь моделируем тяготение.
Для этого достаточно двух центральных слабых магнита.
Ставим их полюсами на притяжение, естественно.
Естественно, они притянутся друг к другу, но притянутся ускоренно.
Так как сила их взаимного тяготения будет возрастать по мере их сближения.

F.Monj, Вы не учитываете, что существует ещё одна модель взаимодействия посредством постоянных магнитов. Берем два магнита на отталкивание, причём один из них- больше по размеру и по силе чем второй. Начинаем сближение, имеем отталкивание до определённого расстояния между магнитами, а потом резкое с ускорением притягивание.

[F.Monj]

F.Monj, Вы не учитываете, что существует ещё одна модель взаимодействия посредством постоянных магнитов.

Я рассматриваю не взаимодействия посредством постоянных магнитов, а приталкивание.
Именно приталкивание при отталкивании.

...а потом резкое с ускорением притягивание.

Это не подойдет. Должно быть не притягивание, а приталкивание при отталкивании.
Понимаете разницу?
Ведь у Катющика нет притяжения. А только отталкивание и приталкивание.

[naemeami]

[qupte]
F.Monj, Вы не учитываете, что существует ещё одна модель взаимодействия посредством постоянных магнитов. Берем два магнита на отталкивание, причём один из них- больше по размеру и по силе чем второй. Начинаем сближение, имеем отталкивание до определённого расстояния между магнитами, а потом резкое с ускорением притягивание.[/quote]
Во-первых, в этой теме рассматривается не модель на магнитах, а конкретное видео и обсуждаются моменты в которых Катющик бредит. Во-вторых, если магниты изначально отталкиваются и их не вращать, то никакого притягивания не будет. В-третьих, на магнитах нельзя получить орбитального движения.

[F.Monj]

Минута 46:00.
Это уже просто комедия!
Катющик утверждает, что если бы существовало тяготение, то его пальцы слились бы воедино.
У меня уже слов не хватает, чтобы оценить эту бредятину.
То есть, Катющик не понимает, почему его пальцы не сливаются воедино!
Эту бредятину я даже объяснять не буду.
Любой школьник должен знать природу подобных взаимодействий.

[Aleksandr G]

Минута 46:00.
Это уже просто комедия!...

Пальцы сольются воедино при отталкивании, если сблизить их до субатомного расстояния, а при тяготении они сольются даже если их просто прикоснуть друг к другу хотябы на расстояние воздушной прослойки.

[zlatomir]

Во-первых, в этой теме рассматривается ...

У меня создаётся впечатление, что Вы никогда не держали в руках магнитов. Вращать зачем? А в остальном Вы правы, не совсем в тему.

Я рассматриваю не взаимодействия посредством постоянных магнитов, а приталкивание.Именно приталкивание при отталкивании.

Незачем так красным кричать, возьмите свою же модель с четырьмя магнитами, только те два -которые поменьше и находятся в середине, скрепите между собой насильно, ну хотя-бы изолентой, и получите модель приталкивания с ускорением.

[F.Monj]

Пальцы сольются воедино при отталкивании, если сблизить их до субатомного расстояния, а при тяготении они сольются даже если их просто прикоснуть друг к другу хотябы на расстояние воздушной прослойки.

Ребята! Не смешите меня, пожалуйста.
Если вам так важно слить что-то воедино, то пожалуйста.
Возьмите два куска пластилина и прижмите их.
Они сольются воедино!
Ну как? Теперь доказано? Притяжение работает?

[Aleksandr G]

...

Вы еще предложите спирт с водой смешать, тоже сольются воедино у вас.

[zlatomir]

В-третьих, на магнитах нельзя получить орбитального движения.

https://www.youtube.com/channel/UCc5BGL ... auuXDquHpg
https://www.youtube.com/watch?v=4w7o6b7xIZ8

[naemeami]

Пальцы сольются воедино при отталкивании, если сблизить их до субатомного расстояния, а при тяготении они сольются даже если их просто прикоснуть друг к другу хотябы на расстояние воздушной прослойки.

Давай посчитаем силу? Плотность человека 1000кг/м^3. Длина фаланги пальца 2см, диаметр 1см. Сила:

Код: Выделить всё

>>> 2*0.02*((0.01/2)**2)*pi*1000/((0.01/2)**2)*6.67e-11
8.381769199777569e-09


Масса пылинки ~1e-3кг, а это на 7 порядков больше. Ты чувствуешь когда на тебя пыль падает?

[naemeami]

https://www.youtube.com/channel/UCc5BGLzrNSdkRauuXDquHpg
https://www.youtube.com/watch?v=4w7o6b7xIZ8

Я просил орбитальное движение, а не левитацию.