Опрос №1.

[Unreal]

Цвет-это характеристика видимого диапазона света. Причем тут микроволновые и инфракрасные диапазоны?

"И ещё...если источник света излучает свет определенного цвета,восприятие освещаемых объектов человеческим глазом нарушается.Следует ли из этого ,что цвет предмета зависит от спектра излучаемого света?"
Именно, ведь цвет это субъективная характеристика света.

"Определение цветных изображений и определение цвета это два разных определения.С какой целью всё смешивать ?Вы уверены в том что черный и белый это не цвета?"
Так точно, в чем вы не согласны? Или согласны, я не понял?

[Unreal]

Предлагаю задуматься ещё вот над чем.
Чем по факту является "цвет"? К чему именно можно применить термин "цвет"?

К любому реальному объекту. Объект характеризуется человеком определенным цветом.

[Vitaly]

Грубо говоря цвет - это просто ощущение человека при попадании ему в глаза светового излучения.

[itsmynik]

Цвет-это характеристика видимого диапазона света. Причем тут микроволновые и инфракрасные диапазоны?

При том что,не видимый человеком-не значит что его нет.

Именно, ведь цвет это субъективная характеристика света.

Здесь вы утверждаете,что то как свет виден Вам, является субъективным.По факту характеристики света являются субъективными?

Так точно, в чем вы не согласны? Или согласны, я не понял?

Нет ни согласия ни наоборот.Есть только вопросы.Вопросы не понятны?

[Веремеев Демьян]

К любому реальному объекту.

В таком случае нет возможности говорить о том, что "цвет" - это волна.
В связи с этим имеем:
Термин "Цвет" применим к любому физическому объекту => "Цвет" - это свойство физического объекта.
Осталось указать какое именно свойство с учётом всех цветов.

[Unreal]

1.Так мы рассматриваем видимый диапазон электромагнитных волн, то есть цветной диапазон. Зачем нам не видимый? Не видимый это черный цвет для нашего глаза.
2. Да, характеристики они такие, все субъективные.
3. Уверен что черный и белый это цвета. Я ничего не смешиваю.

[itsmynik]

1.Так мы рассматриваем видимый диапазон электромагнитных волн, то есть цветной диапазон. Зачем нам не видимый? Не видимый это черный цвет для нашего глаза.
2. Да, характеристики они такие, все субъективные.
3. Уверен что черный и белый это цвета. Я ничего не смешиваю.

Лично я вижу черный цвет объектов своим глазом,может дело во мне?)То что я не вижу,я могу назвать бесцветным,дать субъективную оценку,но это не значит что Вася Пупкин тоже это не видит.
Не вижу я воздух и называю его бесцветным,потому что не вижу какого он цвета.А вот если бы я был креветкой-богомолом,возможно я бы отрекся от своих слов и назвал точное значение этого цвета.

[Unreal]

Вы видите черный цвет там где нет отраженного света видимого диапазона. А белый цвет вы видите там где отражается весь видимый диапазон. То, что там есть еще и невидимые спектры никто с этим и не спорит. Но к теме не относится. Где ничего не отражается, вы видите допустим воздух.

[Unreal]

К любому реальному объекту.

В таком случае нет возможности говорить о том, что "цвет" - это волна.
В связи с этим имеем:
Термин "Цвет" применим к любому физическому объекту => "Цвет" - это свойство физического объекта.
Осталось указать какое именно свойство с учётом всех цветов.

Почему? Поясните пожалуйста, не понимаю.
Цвет это информация-не объект. Объект-это свет.
Информация применима к любому физическому объекту, но не является его свойствами.
Или я чего-то не догоняю, я могу, я ж бобер)

[Vitaly]

Цвет - это свойство объекта. У цвета три основных свойства:насыщенность, тон, светлота. Если, как говорит Демьян, учитывать все цвета, то подходит светлота. Но это, опять же свойство цвета, а не объекта. Основное свойство физического объекта - величина. Цвет - это величина?

[john]

Давайте покрасим лавочку таким образом, чтобы она утратила цвет. Возможно ли это, если под цветом понимать и черно-белый в том числе? В просторечьи мы называем черный и белый цветами, потому, что нужно как-то называть. Но в данном случае это уже не важно, т.к. слово "цветной" уже более уточняющее, есть определение этого слова, что это не черно-белый. Так что в плане логики давно ясно что черно-белое это не цветное. По определению. Остальные рассуждения к логике не относятся. Поэтому даже если автор опроса не знал определение слова "цветной" это не освобождает от правил логики. Чтобы получить правильный ответ - нужно правильно сформулировать вопрос.

[itsmynik]

Отсутствием цвета считают прозрачные объекты.Черный цвет явно не является отсутствием цвета,потому что его видно даже невооруженным глазом.По сути цвет это свойство объекта отражать определенную часть спектра света.Отраженный спектр света будет иметь определенный окрас.При чем это свойство зависит от характеристик отражаемого света.Так вот,черный цвет,как и любой другой цвет-это отраженная часть спектра.Весь остальной спектр света поглощается объектом и переходит в другие виды энергии.

[Веремеев Демьян]

...

Да мы тут все от части бобры, так что всё в норме
Информация - сведения о чём-либо. Цвет - это не информация. Информация о цвете - это описание цвета.

У цвета три основных свойства:насыщенность, тон, светлота. Если, как говорит Демьян, учитывать все цвета, то подходит светлота. Но это, опять же свойство цвета, а не объекта. Основное свойство физического объекта - величина. Цвет - это величина?

Я не в курсе, что такое светлота. То, что Вы перечислили (кроме светлоты) являются характеристиками.
Величина - это не основное свойство объекта. Свойствами объекта могут быть как величины, так и не величины.

[john]

Так вот,черный цвет,как и любой другой цвет-это отраженная часть спектра.

Ошибка. Это поглощенная часть спектра. То что не отразилось и не прошло сквозь объект, а поглотилось - это и есть черное.

[itsmynik]

[spoil]

Так вот,черный цвет,как и любой другой цвет-это отраженная часть спектра.

Ошибка. Это поглощенная часть спектра. То что не отразилось и не прошло сквозь объект, а поглотилось - это и есть черное.

[/spoil]
Интересное кино,где попкорна прикупить?Если улавливать нечего,глаз это тупо не фиксирует,не передает информацию мозгу и тот не строит объемные картинки на основе показаний глаза,объект для наблюдателя невидим.черный видит даже дальтоник,о чем Вы,сударь....То есть то что не прошло сквозь объект а поглотилось,глаз каким образом выковыривает из поглощенного объекта?Клешнями,веревками,магнитами,на живой тяге запрягая лошадей...еще варианты ?Устройство органов зрения изучите,если не понимаете,что на сетчатку должно что то попасть,чтобы она на это среагировала.

[Мастер]

Вот тут вы ошибаетесь явно. черное мы видим на фоне всего остального не черного, и лишь по этому можем выделить черный цвет, но никак не наоборот.

[Мастер]

Ну а в темноте, все верно, улавливать нечего -глаз тупо не фиксирует.

[itsmynik]

Ну а в темноте, все верно, улавливать нечего -глаз тупо не фиксирует.

Вы утверждаете,что отсутствие света и черный цвет предметов это одно и то же?

[Мастер]

Именно - утверждаю!

На фоне цветного объект черного цвета не виден глазу. ДЫРА в том месте для сетчатки, никакие колбочки не реагируют и мозг воспринимает эту дыру как черный цвет ибо другому не обучен.

[Мастер]

Если вы в этом сомневаетесь, простой пример думаю вас переубедит.
Ваша аватарка, вы там в чем-то черном и только вы знаете что это - рубашка, свитер или еще что-то. мы же видим только контур + цветное пятно на отвороте воротника + непонятный световой луч слева внутри контура этой черной, простите, одежки.

[itsmynik]

Именно - утверждаю!

На фоне цветного объект черного цвета не виден глазу. ДЫРА в том месте для сетчатки, никакие колбочки не реагируют и мозг воспринимает эту дыру как черный цвет ибо другому не обучен.

Из Ваших слов следует,что объекты черного цвета мы не видим.Колбочки не реагируют....
Из Ваших слов следует,что объекты черного цвета поглощают весь спектр,то есть,если поместить объект черного цвет в бесконечном пустом пространстве и осветить место расположения этого объекта,он для наблюдателя останется невидимым.

[itsmynik]

Если вы в этом сомневаетесь, простой пример думаю вас переубедит.
Ваша аватарка, вы там в чем-то черном и только вы знаете что это - рубашка, свитер или еще что-то. мы же видим только контур + цветное пятно на отвороте воротника + непонятный световой луч слева внутри контура этой черной, простите, одежки.

И еще по поводу фона,о котором вы так уверенно утверждаете.Белый объект на белом фоне Ваш глаз сможет отличить так же легко как на других фонах?

[Мастер]

Из Ваших слов следует,что объекты черного цвета мы не видим.Колбочки не реагируют....
Из Ваших слов следует,что объекты черного цвета поглощают весь спектр,то есть,если поместить объект черного цвет в бесконечном пустом пространстве и осветить место расположения этого объекта,он для наблюдателя останется невидимым.

Все верно!

Исключением в этом случае может быть только так сказать глянцевая поверхность если таковая на этом объекте черного цвета присутствует, так как при этом мы увидим отраженный свет (как в зеркале) и места где мы его увидим не будут черными для нашего глаза. Но мозг при этом все же решит, что объект вобщем-то черный!

Белый на белом мы так же не увидим если эти два белых одинаково белые!
Пример два белых листа из одной пачки бумаги. Увидеть сможем только затененную кромку, если свет будет падать под углом с противоположной стороны этой кромки.

[itsmynik]

Все верно!

Исключением в этом случае может быть только так сказать глянцевая поверхность если таковая на этом объекте черного цвета присутствует, так как при этом мы увидим отраженный свет (как в зеркале) и места где мы его увидим не будут черными для нашего глаза. Но мозг при этом все же решит, что объект вобщем-то черный!

Эксперимент покажет.что Вы бредите в данном случае.возьмите фонарь и выйдите в темную ночь в чистое поле.осветите любой кусок чего то черного ,в вашем случае черного и очень очень матового,чтобы не дай Бог ничего не блеснуло вам в глаз и вы поймёте,что этот объект видим, свет от него отражается,несмотря на то ,что сейчас утверждаете про дырки в глазах.

Белый на белом мы так же не увидим если эти два белых одинаково белые!
Пример два белых листа из одной пачки бумаги. Увидеть сможем только затененную кромку, если свет будет падать под углом с противоположной стороны этой кромки.

Итого ,всё что я от вас услышал.могу свести к следующему:Вы подменяете понятия цвета и отсутствия света,то бишь вы не отличаете слова и их значение друг от друга.Тень(неосвещенная область или отсутствие света в данной области) для вас тоже самое что черный цвет предмета или изображения.

[Мастер]

В чистом поле под светом фонаря вы увидите не только очертания объекта но и фон (трава там или еще что), так как черный объект не однороден с фоном, это раз. Не подскажете, что за объект очень черный очень матовый?

Я вам привел пример с вашей аватаркой, вы видите складки на вашей рубашке (пусть будет рубашка) ? нет? а они есть!

А по поводу вашего ИТОГО, что вы услышали, тут вы опять не правы. Я не сравнивал черный цвет с отсутствием света, а объяснял как и то и другое воспринимает наш орган зрения.

[itsmynik]

В чистом поле под светом фонаря вы увидите не только очертания объекта но и фон (трава там или еще что), так как черный объект не однороден с фоном, это раз. Не подскажете, что за объект очень черный очень матовый?

Любой очень матовый и очень черный,это ведь ваши условия для черного чтобы он не отблескивал и не провоцировал фантазию.И поле,очень пустое и и очень чистое поле.да и светите так чтобы ничего больше не освещалось кроме объекта.Эксперимент-есть эксперимент,тут не до фантазий.В космос объект вывалите,черный причерный и матовый приматовый,если в поле вам трава мешает.

А по поводу вашего ИТОГО, что вы услышали, тут вы опять не правы. Я не сравнивал черный цвет с отсутствием света, а объяснял как и то и другое воспринимает наш орган зрения.

Я задал вопрос и вы утвердили что это так.Я за язык не тянул.viewtopic.php?p=19421#p19421
Вы хотите физику перенести в цифровой формат,я правильно понимаю ваши умозаключения?По вашим словам,в мониторе должна быть дырка для глаза,когда на нем изображение черного цвета.Вы очередной любитель дырок.Черные дыры рулят.Цифровое построение изображений подчинено трехцветной схеме.где смешение трех цветов дают определенный оттенок а отсутствие этих цветов не дают ничего.Вы об этом толкуете?

[Мастер]

Пойдете за попкорном, мне захватите)

Вы утверждали, что черный цвет вам чего то в глаз отражает. Цвет отражать ничего не умеет. Мое высказывание на которое вы ссылаетесь, может существовать только в контексте нашего с вами диалога. А диалог был о том как глаз млекопитающего воспринимает черный цвет.

Повторю свой вопрос : вы видите складки на вашей рубашке на аватарке?. Подумайте в эту сторону.

Возьмите любой пластиковый или металлический предмет черного цвета какой есть в вашей комнате желательно закругленный. Покрутите его под лампой. Засвеченные места на предмете будут для вашего глаза белыми, а для мозга останутся черными и по факту останутся черного цвета.

[IlyaP]

...

С какой стати цвет это это свойство физического объекта? Приятное посиживание у камина это физ. свойство окисления? музыка это физ. свойство стен?

Отсутствием цвета считают прозрачные объекты.

Синяя прозрачная ваза, видел? Прозрачность способность пропускать свет.

Эксперимент.

И что ты доказал своим экспериментом? что без света мы ничего невидим? тебе же не говорят что весь световой поток поглощает
черный = тёмный, 100% черного не бывает, также от 1% до 15 % разброса оттенков мы можем не воспринимать называем его также черным

По сути цвет это обработанная мозгом информация поступившая через зрительную систему. Доказано многочисленными экспериментами.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... Chaser.gif
http://brainden.com/images/grey-blue-stripe.gif
https://img.buzzfeed.com/buzzfeed-stati ... 631-10.gif
https://mulvanym.files.wordpress.com/20 ... 877348.gif

Давайте покрасим лавочку таким образом, чтобы она утратила цвет.

Красят краской. Была лавка синяя стала красная, утратила цвет.

Белый - это смесь красный+зеленый+синий
Черный - это смесь желтый+голубой+розовый

Одна цветовая модель для монитора другая для печати. Они не сравниваются.

А какого цвета свет?

Зависит от источника света.

В абсолютной темноте с закрытыми глазами я вижу белые точки на чёрном фоне, если включить свет - то точки уже красные на черном фоне (с закрытыми глазами)

Остаточные световые ощущения и проходящий через веки свет(еще круче светить фонариком в ладонь)

По определению. Остальные рассуждения к логике не относятся. Поэтому даже если автор опроса не знал определение слова "цветной" это не освобождает от правил логики. Чтобы получить правильный ответ - нужно правильно сформулировать вопрос.

[john]

черный видит даже дальтоник

Я больше скажу: черный видит даже слепой, только для него все черное, т.к. света он не видит. Отсутствие света и есть черное.
Вообще-то это школьная программа.
Объект красного цвета поглощает все цвета и отражает свет красного диапазона, т.е. ту длину волны, которая соответствует красному цвету. Объект белого цвета отражает свет всего диапазона. Объект черного цвета поглощает свет всего диапазона. Объект темно-красного цвета поглощает все цвета и лишь частично отражает свет красного диапазона, и.т.д.

По itsmynikу у нас выходит, что есть некий диапазон черного спектра цвета и длина волны соответствующая черному цвету, которая отражается от объекта. Нда... Я, конечно, понимаю, что многие тут не физики, но школьную программу-то надо знать. Цвета, которые имеют свою длину волны, это только те, что есть в радуге.

[Vitaly]

Я не в курсе, что такое светлота. То, что Вы перечислили (кроме светлоты) являются характеристиками.
Величина - это не основное свойство объекта. Свойствами объекта могут быть как величины, так и не величины.

Светлота, такая характеристика есть.Ее еще называют интенсивность или яркость. Двухлучевой спектрофотометр именно эту характеристику использует. Это не я придумал.
На счет свойств: в споры вступать я не намерен, поскольку понял, что у вас свои представления об этом и вы их никому не скажете. Это ваше право.