Ghostduh8 писал(а):("Все лучшее что не купишь за деньги" - Жак Фреско)
Послушайте...
Послушала, правда, еще не полностью, но уже можно сделать некоторые выводы. В своей аудиокниге Жак Фреско рисует картины будущего, описывая общественное устройство, экономику и технологии будущего. Эта картина будущего основывается на том, что все будут делать роботы, важные решения будут приниматься автоматически с помощью искусственного интеллекта. В результате такого прогресса люди останутся без работы, поэтому они не смогут получать зарплату и покупать товары. В итоге деньги не смогут выполнять свою функцию обмена, и денежная система распадется. Может быть, так и случится. Однако не следует забывать, что описанных Фреско технологий еще не создано, они только развиваются. А пока они не получат повсеместного распространения, не появится и основы для
не монетарных экономических отношений.
Существует всеобщий экономический закон развития общества, который гласит, что
производственные отношения соответствуют характеру и уровню развития производительных сил. Да, Фреско правильно подмечает, что дальнейшее развитие роботизации, автоматизации, интернета и других технологий (то есть производительных сил общества) приведут к коренным изменениям в экономике (то есть в производственных отношениях) и культуре. Но когда это произойдет, никого не надо будет уговаривать изменяться, потому что это естественный процесс: человек приспосабливается к тем условиям, в которых он живет. Фреско сам всегда повторяет, что поведение каждого человека детерминировано средой, в которой он живет, что нельзя обвинять человека за его поступки, поскольку он выбирает их не свободно, а в силу ценностей, сформированных средой, в которой вырос этот человек.
konstant писал(а):Констант: Оксана, давайте тогда разберемся.
Что заставляет животное себя так вести? Генетика или внешняя среда?
Жак приводит отличный пример с цветком, что заставляет цветок поворачиваться? Генетика?
И генетика в том числе. Ведь "солнце всем на планете одинаково светит" и цветку, и пню, и ежику. Почему же только гелиотропные цветы поворачиваются за солнцем? Потому что их генами запрограммировано наличие специальных моторных клеток в основании стебля. То есть на поведение всех систем могут влиять оба фактора: внутренняя среда (в случае с биологическими системами - это генетика) и внешняя среда.
Алексей хочет быть разумным писал(а):Культура и мировоззрение человека выше, чем материальные условия...Как только человек изменит своё отношение к материальному миру, он начнёт его изменять...Поэтому логичный с моей точки зрения путь:
1. Изменить свое мировоззрение...
Хорошо. А теперь вспомним ролик про обезьян, деньги и проституцию. Обезьянам заменили простое потребление продуктов, на потребление, опосредованное деньгами. Теперь процесс потребления и производства разделен во времени и пространстве, появилась необходимость обмена труда на деньги, а затем денег на товары. Обезьянам, кстати, пришлось работать больше, чем раньше. (В человеческом обществе это является условием прогресса: работать больше, чем необходимо для потребления.) И, как только экономические условия жизни обезьян изменились, поменялось и их поведение и "мировоззрение". А теперь попробуйте вернуть прежнее мировоззрение обезьян, не меняя экономические условия. Какова будет результативность попыток убеждения обезьян в том, что забирать деньги у слабых - это нехорошо, что фальшивомонетчики поступают нечестно и, что вообще деньги - это зло? Можно разработать специальные обезьяньи законы, построить тюрьмы и пустить к обезьянам проповедников. Это, конечно, будет иметь некоторое воздействие .Обезьяны поймут, что забирать деньги насильно - опасно. Но, поскольку от введения законов потребность в обладании деньгами никуда не девается, они будут вынуждены искать обходные пути для обогащения. Они изобретут банки, кредиты, коррупцию и найдут другие легальные схемы обогащения в обход законов. Экономическую мотивацию можно изменить только меняя экономические условия жизни. Культурные ценности не могут ее уничтожить, потому что они действуют на другом уровне. Они могут только придать этой мотивации другие, возможно, более цивилизованные формы, работая как система сдерживания. Если же изменить экономические механизмы, следом неминуемо изменится и мировоззрение. Бесполезно ставить телегу впереди лошади - она так никуда не поедет.
Экономические механизмы, в свою очередь, всецело зависят от уровня развития технологий, от способа производства. Пока вся эта кибернитизация и автоматизация не разовьется настолько, чтобы количество перешло в качество, прежняя экономическая система не изменится. Когда старая экономическая система перестанет обеспечивать развитие производительных сил общества, тогда ее место займет принципиально новая экономическая система. Обычно новая система развивается внутри старой системы. Если ее пока сложно разглядеть, то, когда новые экономические отношения приобретут более массовый характер, это станет очевидным.
Еще только сто лет назад были рабы и крепостные крестьяне, которых физически принуждали к труду. А когда появились новые технологии: машинное производство, конвейер, разделение труда, тогда стало невыгодно держать рабов и крепостных. Потому что экономическое принуждение намного более эффективно, чем физическое. Экономическое принуждение движет человеком изнутри, заставляя его работать эффективнее, чем из-под палки. На следующем этапе развития общества, возможно, будет действовать какой-то другой механизм принуждения к труду, например, нематериальный, либо вообще необходимость в труде отпадет. Таким образом, работает следующая схема:
способ производства определяет, какими будут экономические отношения, а экономические отношения, в свою очередь, диктуют соответствующее мировоззрение и культурные ценности.Почему же тогда, если за последние сто лет технологии шагнули далеко вперед, экономическая система все же не претерпела принципиальных изменений? Потому что пока хватает небольших модификаций экономики для приспособления к растущим производительным силам. Принципиальным шагом был переход от натурального хозяйства и ручного труда к рынку и машинному производству. И если натуральное хозяйство имело место многие тысячи лет, то в условиях рыночной экономики человечество живет всего лишь каких-то несколько сот лет. Противоречия возникающие в рыночной системе будут являться двигателем ее постепенной трансформации до тех пор, пока количество не перейдет в качество. Но если количества изменений еще не достаточно, то попытки перевести экономику на новые рельсы не увенчаются успехом. Вспомним, как, например, Ленин считал, что от коммунизма нас отделяет всего лишь повсеместное введение электросетей: "Коммунизм — это есть советская власть плюс электрификация всей страны».
Теперь это звучит просто смешно, поскольку сегодня мы понимаем, что от простой электрификации до всеобщего изобилия как пешком до Луны.
Фреско вскрывает множество противоречий современной денежной системы. Взамен он предлагает ресурсоориентированную экономику. Это значит, что на основе анализа имеющихся ресурсов будет планироваться выпуск необходимой обществу продукции. Для этого предлагается установить всевозможные датчики, которые будут давать информацию о состоянии различных параметров народного хозяйства. На основе показаний этих датчиков с помощью искусственного интеллекта будет планироваться вся деятельность общества. По сути дела - это модель плановой экономики. А чтобы строить планы на будущее, нужно уметь предвидеть это будущее, то есть моделировать всю мировую экономическую систему. Не углубляясь в то, что таких технологий, как искусственный интеллект, еще не существует, обратим внимание на тот факт, что
экономическая система является по сути хаотической системой. А хаотические системы не поддаются прогнозированию на сколь-нибудь длительный промежуток времени, поскольку имеет место "эффект бабочки". То есть присутствует чувствительная зависимость от начальных условий, когда незначительное изменение входного параметра в одну сторону может вести к большому изменению выходных параметров как в ту же, так и в другую сторону. Примером прогнозирования хаотической системы может служить прогноз погоды. У нас точно также имеются датчики разнообразных параметров погоды по всему миру, ведется наблюдение со спутников, а больше, чем на три дня предсказать погоду невозможно.
Попытки создать плановую экономику уже имели место в Советском союзе. Что же показал этот эксперимент?
Во-первых, в условиях отсутствия рынка было практически невозможно рассчитать предложение под постоянно меняющийся спрос. В результате люди жили в жесточайшем дефиците, практически, на все товары. В магазинах был очень скудный ассортимент, который не менялся годами: сыр - только колбасный, стиральный порошок - только Лотос и так далее. Нужно было записываться за несколько лет вперед, чтобы иметь возможность купить какую-нибудь мебель или книгу. Про автомобили я вообще молчу.
Во-вторых, в плановой экономике всем владеет один хозяин - государство, следовательно нет конкуренции. А в условиях отсутствия конкуренции товары, практически, не усовершенствуются. Экономика развивается в основном экстенсивно, а не интенсивно. Другими словами, развитие заключается в том, чтобы выпускать больше тех же самых товаров, а не в создании новых, более усовершенствованных товаров. Выпускаемые товары были настолько устаревшие, что, например, наши железные кровати западные страны скупали в качестве металлолома. К тому же, к концу социалистической системы производительность труда, достигаемая на используемом оборудовании была в четыре раза ниже, чем в западных странах.
Рыночная экономика оказалась намного более эффективной системой, несмотря на все ее недостатки. В отличие от плановой экономики, рыночная система работает стихийно, то есть независимо от влияния человека. Спрос и предложение работают автоматически, финансируя выпуск только нужных товаров. А конкуренция позволяет выжить только сильнейшим производителям. Это и обеспечивает наибольшую эффективность и намного больший прогресс по сравнению с плановой экономикой.
Далее Жак Фреско говорит, что ресурсов достаточно для всех людей, поэтому ликвидировав искусственный дефицит, мы не сможем уже ничего продавать, все будет бесплатно. В качестве примера приводится солнце, воздух и вода или валяющиеся под ногами яблоки. Если они доступны всем и находятся в избытке, то за них никто платить не будет. Но дело в том, что ресурсы во все времена являлись бесплатными.
Мы платим не за сами ресурсы, а за труд по их преобразованию. Если для добычи воздуха труд не нужен, то он и будет бесплатный. Если для перекачки воды по водопроводу нужно затратить труд, то это будет чего-то стоить. Труд всегда будет чего-то стоить. Речь не идет о том, когда человек занимается любимым делом не ради денег, а потому что ему просто нравится этим заниматься, а именно о работе. Дело в том, что человеческий труд в рыночной системе отчужден от человека. То есть во время труда человек себе не принадлежит. Он принадлежит производственному процессу, поскольку труд является неотъемлемой частью производственного процесса. Человек всегда хочет освободиться от труда и заняться своими личными делами, чтобы принадлежать себе. В этом смысле человек живет только тогда, когда у него свободное время. И если человек работает, чтобы удовлетворить свои физиологические или другие потребности, если у него нет как таковой потребности в работе, то в этом смысле рабочее время - это время вычеркнутое из времени жизни. Если человек расценивает работу как необходимость, то он обязательно захочет получить за нее что-то взамен. В таком случае, Фреско прав, говоря, что если всю работу будут делать роботы, и необходимость в труде отпадет, то отпадет и необходимость в деньгах. Ведь если нет потребности в экономическом принуждении к труду, то не будет и потребности в инструменте для этого принуждения - деньгах.
Рассмотрим еще проблему неравенства и концентрации капитала. По данным журнала Forbes, богатство 1% людей превысило состояние остальных 99% жителей Земли. Действительно ли это является проблемой для человечества? Что делают эти владельцы капитала со своими доходами? Они проедают или пропивают все эти деньги? Нет же, они строят на них все новые и новые фабрики и заводы, вкладывают деньги в научно-исследовательские разработки, то есть двигают научно-технический прогресс. Остальные 99% жителей земли работают за небольшую плату, которая постепенно растет, а вместе с ней растет и уровень жизни. Если мы сравним, как жили наши бабушки или прабабушки, то наше поколение живет намного лучше. Естественно, что все хотели бы жить еще лучше. Но что будет, если разделить деньги этих миллиардеров между всеми людьми? Их уровень жизни, несомненно, станет намного выше. Но тогда капитал перестанет работать, а будет просто проедаться. Наступит золотой век изобилия, но прогресс, практически, остановится. На какие деньги будут строиться фабрики и заводы, модернизироваться производство, разрабатываться новые товары? Тогда из года в год будут выпускаться одни и те же модели мобильных телефонов, компьютеров и стиральных машин. О роботизации и искусственном интеллекте можно будет вообще забыть.
То есть всегда стоит дилема:
либо прогресс, либо повышение уровня жизни. Видимо, существует некий баланс между потреблением и накоплением, к примеру 70% на 30% или 75% на 25%. Оптимальный баланс зависит от того, какой темп прогресса является для нас желательным. Регулирование этого баланса осуществляется с помощью налогов. С их же помощью должен обеспечиваться какой-то прожиточный минимум людям, высвобожденным за счет автоматизации производства. И по поводу низкого уровня жизни можно было бы особо не паниковать, потому что все мы сидим в одной лодке: чем меньше денег отдадут на зарплату и налоги, тем ниже будет покупательная способность общества, и тем ниже будет прибыль от последующих продаж товаров. То есть система должна быть по сути саморегулирующейся. В действительности вместо того, чтобы повышать зарплаты и налоги, спрос стимулируется путем выдачи кредитов.