[Мечты о прекрасном] Жак Фреско. Деньги или что-то другое?

[Геннадий_С]

И что если вы делаете шаг вправо то вселенная слева стала длиннее на шаг ?

На вашу беду так считаю не я. А ХТО ? К. ? У него таго НЕТ ? Вы просто троль.

Вы попрежнему уверены что на картинках К. центр солнца не совпадает с центром разряженной области он него же ?

А разве есть другие варианты? Я должен показывать, покажите где Вы уто узрели ?
Если есть, почему бы вам их не назвать?

Лучше вам смириться с реальностью. Один раз отрыдаете, потом легче будет.

Я рыдаю от смеха иногда, пока останавливаться не планирую

[Insider]

о заботе капиталистов.
Вы серьезно? Какая нафиг забота)

Каких нафиг капиталистов?!
Вы куда смотрите?!
Это я кому писал?!

Естественно, что плевать они хотели на благо людей.

Я писал о системе и не просто писал об абстрактной заботе вообще заботе, но указал как конкретно.

Потому, что о людях заботится система, заставляя капиталистов, извлекая свою прибыль, попутно делать благо и для людей.
Вот так работает система. Не зависимо от хотелок капиталистов, система вынуждает их работать на людей.

Вы конкретно против этого правила что-то имеете. Только конкретно против этого высказывания.

Не будет никакого блага для людей при капитализме

Его не будет, оно уже есть. Люди нормально работают и живут себе во благо уже сейчас во всем мире.
Вопрос в том, что считать благом.
Вы считаете благом рай на Земле. Так такого и вправду никогда не будет

А недостатки системы, естественно, были, есть и будут всегда.
Вы не понимаете следующего.
Я не говорю, что система идеальна.
А вы именно так понимаете.
Я говорю, что другие варианты еще хуже. И текущее состояние на данный момент оптимальный вариант.

потому что капиталист воспользуется любой возможностью исключить зависимость человеческого фактора в своем предприятии и в своем доходе.

И это правильно!
А как иначе?! Отказаться от автоматизации труда и принять на зарплату как можно больше людей просто так?!
Да нет уж, надо стремиться к производительности труда, и других вариантов нет - автоматизация труда, сокращение ручного труда.

[Insider]

Я рыдаю от смеха иногда, пока останавливаться не планирую

Вы можете обманывать сами себя, но меня обмануть не получится.

P.S.
Центры то не совпадают и возразить вам нечем.

[konstant]

о заботе капиталистов.
Вы серьезно? Какая нафиг забота)

Каких нафиг капиталистов?!
Вы куда смотрите?!
Это я кому писал?!

Естественно, что плевать они хотели на благо людей.

Я писал о системе и не просто писал об абстрактной заботе вообще заботе, но указал как конкретно.

Потому, что о людях заботится система, заставляя капиталистов, извлекая свою прибыль, попутно делать благо и для людей.
Вот так работает система. Не зависимо от хотелок капиталистов, система вынуждает их работать на людей.

Вы конкретно против этого правила что-то имеете. Только конкретно против этого высказывания.

Не будет никакого блага для людей при капитализме

Его не будет, оно уже есть. Люди нормально работают и живут себе во благо уже сейчас во всем мире.
Вопрос в том, что считать благом.
Вы считаете благом рай на Земле. Так такого и вправду никогда не будет

А недостатки системы, естественно, были, есть и будут всегда.
Вы не понимаете следующего.
Я не говорю, что система идеальна.
А вы именно так понимаете.
Я говорю, что другие варианты еще хуже. И текущее состояние на данный момент оптимальный вариант.

потому что капиталист воспользуется любой возможностью исключить зависимость человеческого фактора в своем предприятии и в своем доходе.

И это правильно!
А как иначе?! Отказаться от автоматизации труда и принять на зарплату как можно больше людей просто так?!
Да нет уж, надо стремиться к производительности труда, и других вариантов нет - автоматизация труда, сокращение ручного труда.

Его не будет, оно уже есть. Люди нормально работают и живут себе во благо уже сейчас во всем мире.
Вопрос в том, что считать благом.
Вы считаете благом рай на Земле. Так такого и вправду никогда не будет

Согласен с вами. Относительно 50 лет мы живем в большем комфорте но заслуги не благодаря капиталу а благодаря технологиям которыми пользуемся сейчас.

[konstant]

о заботе капиталистов.
Вы серьезно? Какая нафиг забота)

Каких нафиг капиталистов?!
Вы куда смотрите?!
Это я кому писал?!

Естественно, что плевать они хотели на благо людей.

Я писал о системе и не просто писал об абстрактной заботе вообще заботе, но указал как конкретно.

Потому, что о людях заботится система, заставляя капиталистов, извлекая свою прибыль, попутно делать благо и для людей.
Вот так работает система. Не зависимо от хотелок капиталистов, система вынуждает их работать на людей.

Вы конкретно против этого правила что-то имеете. Только конкретно против этого высказывания.

Не будет никакого блага для людей при капитализме

Его не будет, оно уже есть. Люди нормально работают и живут себе во благо уже сейчас во всем мире.
Вопрос в том, что считать благом.
Вы считаете благом рай на Земле. Так такого и вправду никогда не будет

А недостатки системы, естественно, были, есть и будут всегда.
Вы не понимаете следующего.
Я не говорю, что система идеальна.
А вы именно так понимаете.
Я говорю, что другие варианты еще хуже. И текущее состояние на данный момент оптимальный вариант.

потому что капиталист воспользуется любой возможностью исключить зависимость человеческого фактора в своем предприятии и в своем доходе.

И это правильно!
А как иначе?! Отказаться от автоматизации труда и принять на зарплату как можно больше людей просто так?!
Да нет уж, надо стремиться к производительности труда, и других вариантов нет - автоматизация труда, сокращение ручного труда.

Его не будет, оно уже есть. Люди нормально работают и живут себе во благо уже сейчас во всем мире.
Вопрос в том, что считать благом.
Вы считаете благом рай на Земле. Так такого и вправду никогда не будет

Согласен с вами. Относительно 50 лет мы живем в большем комфорте но заслуги не благодаря капиталу а благодаря технологиям которыми пользуемся сейчас.

Его не будет, оно уже есть. Люди нормально работают и живут себе во благо уже сейчас во всем мире.

И пять же вы так смело говорите что люди живут во благо во всем мире. ) Откуда такая статистика?) у нас только за бедных 22 000 чел. Расскажите вы, что для вас является благом?

[konstant]

Я говорю, что другие варианты еще хуже. И текущее состояние на данный момент оптимальный вариант.

потому что капиталист воспользуется любой возможностью исключить зависимость человеческого фактора в своем предприятии и в своем доходе.

И это правильно!
А как иначе?! Отказаться от автоматизации труда и принять на зарплату как можно больше людей просто так?!
Да нет уж, надо стремиться к производительности труда, и других вариантов нет - автоматизация труда, сокращение ручного труда.

Я говорю, что другие варианты еще хуже. И текущее состояние на данный момент оптимальный вариант.

Есть варианты лучше. Но они станут возможными позже с появлением необходимых технологий.

И это правильно!
А как иначе?! Отказаться от автоматизации труда и принять на зарплату как можно больше людей просто так?!
Да нет уж, надо стремиться к производительности труда, и других вариантов нет - автоматизация труда, [b][color=#FF0000]сокращение ручного труда

Мы говорим о благе. Так какое благо в данном случае для рабочих несет капиталист?

Использование технологий возможно и без капитализма во благо людей.
Но тогда разговор перейдет опять в мотивацию людей и человеческую лень. В чем у нас расходятся взгляды.

[Insider]

благодаря технологиям которыми пользуемся сейчас.

Ну так правильно.
Технологии, которыми пользуемся сейчас - это и есть те блага, о которых мы тут рассуждаем.

А откуда они взялись, эти технологии?

Есть два варианта.
1. Собрались люди и подумали, а как бы нашу жизнь улучшить, чтобы нам стало легче жить.
Это благая цель.
2. Кто то заботился о своей прибыли и поэтому старался впарить народу то, что для него действительно нужно (иначе покупать не будут).
Это низменная цель.

Вы какой вариант выбираете?
Какая цель сработала в бОльшей степени?

P.S.
Только просьба не упоминать об издержках разного рода. Типа впаривания того, что не нужно. Типа пальмового масла и так далее...
Такие проявления безусловно имеют место, с этим никто не спорит, но они погоду не делают.

[konstant]

благодаря технологиям которыми пользуемся сейчас.

Ну так правильно.
Технологии, которыми пользуемся сейчас - это и есть те блага, о которых мы тут рассуждаем.

А откуда они взялись, эти технологии?

Есть два варианта.
1. Собрались люди и подумали, а как бы нашу жизнь улучшить, чтобы нам стало легче жить.
Это благая цель.
2. Кто то заботился о своей прибыли и поэтому старался впарить народу то, что для него действительно нужно (иначе покупать не будут).
Это низменная цель.

Вы какой вариант выбираете?
Какая цель сработала в бОльшей степени?

P.S.
Только просьба не упоминать об издержках разного рода. Типа впаривания того, что не нужно. Типа пальмового масла и так далее...
Такие проявления безусловно имеют место, с этим никто не спорит, но они погоду не делают.

Безусловно первое. Все изобретения создаются что бы упростить и улучшить нашу жизнь. Те кто пытаются придумать с целью впарить 90% являются бестолковыми вещами.
Так как разрабатывают ученные и изобретатели у них другие цели. Они этим живут, многие делают это бесплатно со своей собственной инициативой. А люди и капиталисты уже эксплуатируют. Создавая различные варианты модификации и тд. улучшения в сторону уменьшения себестоимости и тд.
Никто не хочет вводить к примеру в самолет систему защиты людей от падения. Это дорого а значит не выгодно. Ни кого не заботит смерть людей. А вот изобретателей заботит и есть разработки, только вот в рынок не вписывается.)

[Insider]

Все изобретения создаются что бы упростить и улучшить нашу жизнь.

Не согласен.

Те кто пытаются придумать с целью впарить 90% являются бестолковыми вещами.

Бестолковые вещи не будут продаваться.
Придется разрабатывать и впаривать толковые вещи.
Я вам приводил пример - автомобиль.
Автомобиль бестолковая вещь?

Так как разрабатывают ученные и изобретатели у них другие цели

Согласен, что тут могут быть другие цели (хотя не всегда).
Обычно ученые просто из личного увлечения занимаются чем-либо. Просто не могут жить без этого.
Не согласен, что они это делают для:

что бы упростить и улучшить нашу жизнь.

А люди и капиталисты уже эксплуатируют.

И правильно делают. Иначе изобретения не получат жизнь.

Никто не хочет вводить к примеру в самолет систему защиты людей от падения.

Ну так почему никто не хочет?!
Ну с капиталистами все понятно - не выгодно.
А где же ваши хваленые альтернативные варианты капитализму?
Пусть подключаются к этой проблеме. Ау!
А нет их!
Не работают иные варианты, о чем я и говорю.

[arik1959]

упростить и улучшить нашу жизнь.

Упростить нашу жизнь - разве её улучшение?

[konstant]

упростить и улучшить нашу жизнь.

Упростить нашу жизнь - разве её улучшение?

Статьи части на и это не равенство

[konstant]

упростить и улучшить нашу жизнь.

Упростить нашу жизнь - разве её улучшение?

Статьи части на и это не равенство

Стоит частица И это не означает равенство

[Геннадий_С]

P.S.
Центры то не совпадают и возразить вам нечем.

https://pp.userapi.com/c837238/v8372382 ... hMz4H8.jpg

[arik1959]

упростить и улучшить нашу жизнь.

Стоит частица И это не означает равенство

Как же понимать это утверждение?
Я это понял так, что изобретения создаются чтобы упростить и, тем самым, улучшить нашу жизнь. Или не так? Тогда как?

[Геннадий_С]

Это действительно благо. До поры-до времени.

https://www.youtube.com/watch?v=JAWiEFaG7-U

Insider писал(а):
Психически нормальный человек
https://yandex.ua/images/search?text=%D ... rpt=simage

[Insider]

Совершенно верное замечание инсайдеру. Что это за "благо" такое, где большинство во всем мире - бедных и нищих(60-70%), 20-30% среднего класса и лишь маленькая кучка богатеньких? Или они сами это заслужили? Мало разумных = мало богатых Каждый по заслугам получил! - это предвижу ответ инсайдера ))) Так что нытики - заройтесь! Что с вас - нищебродов, взять?

Что за благо?
Это товары и услуги, которые производят капиталисты.
Естественно, я о материальных благах, если кто не понял.
Я ясно излагаю?
Капиталисты производят товары и услуги?
Да.
Товары и услуги - это материальное благо?
Да.

Причем тут вообще количество бедных и нищих?!
Я вообще не про это!

[Геннадий_С]

инсайдер попытался " сдать назад" и опять запутался , и опять неясно выразился.

[Insider]

Не верно. Рабочие производят, капиталисты их у себя накапливают, как собственность.

Нет верно.
Производят именно капиталисты.
В чьих руках частная собственность на средства производства, тот и производитель.

При том, что толку от такого "блага", если у одних перебор, а у других недобор этого блага?

Я вам еще раз говорю, что я не про это.
Я четко вам написал, что я имею в виду под материальным благом - товары и услуги.
Я чисто о технических вопросах.
Система работает - система не работает.
Система оптимальная на данный момент - система не оптимальная.


А где там перебор или недобор и прочие вопросы социальной несправедливости я просто не обсуждаю.
Плачьте о несправедливости без меня, пожалуйста.

[Insider]

как проституция, медицина, образование... но где же обмен, в случае торговли знанием?

Существуют не только товары в вещественном варианте, но и услуги.
Всё, перечисленное вами, - услуги, которые оказываются на деньги.
Формально услуги можно тоже считать товаром.

[Insider]

инвариант прейскуранта

Спорить не буду. Устал
Сами ответьте на вопрос, почему эта штуковина не используются в современности.
Вариантов как минимум два.
1. Потому, что эта хрень уступает деньгам в плане универсальности.
2. Потому, что люди не догадались до такой прекрасной возможности.
... Ваши варианты.

[Алексей хочет быть разумным]

Решить проблему не правильного применения денег поможет инвариант прейскуранта

Он решает проблему вытягивания ресурсов из страны из-за доминирующего положения иностранной валюты.
С капиталистами и справедливостью должно разбираться государство.
т.к. капиталисты с собой и справедливостью до сих пор не разобрались.

[Михаил Поташов]

[spoil]

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=C7mBHm8knBg[/youtube]

[/spoil]Дефицит это нехватка чего либо, причём тут цена на товар? если речь идёт о дефиците товара, а не о дефиците денег! ну понятно что снижение цены привело к дефициту, так как изначально этого товара не хватало на всех! теперь другая ситуация, товара в избытке, и вслед за этим идёт понижение цены, ну очевидно что это не вызовет дефицит никогда, если учесть что данного товара, всегда в преть будут производить в избытке!

[Михаил Поташов]

Да забыл уточнить что, повышение цены не привет к решению проблемы дефицита, так как, повышение цены не влияет на количество товара, то есть, товар будет дорогим, но всё равно останется дефицит! причём думаю это при любой экономике может быть!

[Михаил Поташов]

,,,

Ну понял, не вижу разницы, ну он сказал что товар измерялся в деньгах, ну и в чём разница? повысите вы цену на товар, и что, дефицит пропадёт? может товара больше станет? вы не решите проблему дефицита повышением цены, когда у вас на 100 человек, произведено 50 маек, а нужно 100, повышением цены, вы сделаете так что, кто то сможет купить майку, а кто то нет, и 50 человек останутся голые, а то и больше, из-за повышения цены, так как, не каждый уже сможет купить майку, да в магазине останутся майки, но это будет иллюзия покрытия дефицита, маек на всех изначально если не хватало! для того чтобы покрыть дефицит нужно производить, а не цену повышать, или понижать!

[Михаил Поташов]

,,,

Да он прав, теперь дошло до меня о чём он толкует!

[Геннадий_С]

Это нобелевка сразу, без разговоров.

[konstant]

Предлагаю порассуждать, почему люди не эволюционируют в коллективном плане. Почему мы до сих пор не можем нормально общаться друг с другом, ни поэтому ли у нас мировые проблемы. Войны, голод, бедность, желание договариваться только в вынужденных ситуациях. Связано ли это с воспитанием будущих поколений? связано ли это с не желанием признавать свои ошибки, даже не публично а внутри себя своевременно, а не когда прижмет? Связано ли это с тем что мы слишком горды?
Решит ли это многие проблемы? Если да. То как правильно воспитывать себя и своих детей? Как правильно научится мыслить, рассуждать и научить детей этому.

Ведь будущее человечества это наши дети.

[Алексей хочет быть разумным]

Капиталисты производят товары и услуги?
Да.

Не верно. Рабочие производят, капиталисты их у себя накапливают, как собственность.

Позвольте влезу немного, чтобы было понятно.

И капиталисты и рабочие являются участниками экономического процесса (участники процесса производства товаров и услуг).

Различия по функциям:
Капиталисты - управленческая работа.
Рабочие - непосредственно производственная работа.

т.е. я намекаю на то, что однозначного ответа на тот вопрос о котором вы спорите нет.

Теперь вернёмся в русло нашей темы:

Разделим интересы этих 2-х групп по личным целям:

Капиталист - цель получить прибыль (денежный эквивалент, разницу реализованной добавочной стоимости и понесенных расходов) через управление рабочими.
Рабочий - получить заработную плату (денежный эквивалент, материальное вознаграждение, размер которого определяется капиталистом исходя из оценочной или рыночной стоимости труда рабочего).
-----
О справедливости и мечтах о прекрасном и разумном:

Задайте себе вопрос: Кто из вас хочет жить в постоянной материальной зависимости?
В этом вопросе капиталист и рабочий сходятся во мнении (никто из них в добром здравии не хочет быть в той или иной форме зависимости от других). Но это не главное и дело собственно не в этом. А в результативности труда. Об этом ниже.

Изначальный генетический потенциал здорового человека позволяет ему получить и применить знания, как об управлении, так и специальные знания для выполнения той или иной работы. Все согласны? Или все будущие капиталисты инопланетяне или существа высшего порядка? Или с рождения мозги у капиталистов на 200-500 грамм больше? Нет конечно же и в этом природа поступила разумно и справедливо. Ну возможно у кого-то есть к ней претензии... Но повторю - мы говорим о здоровых людях, ни в коем случае не хочу никого обидеть.

Капиталист - изначально обладающий капиталом, обладающий знаниями об управлении персоналом и финансовыми потоками человек.
Рабочий - не обладающий капиталом, вольнонаёмный обладающий специальными знаниями о своей работе человек, как правило не имеющий знаний об управлении персоналом и финансами.

Существует разница в правах, правилах, ответственности, уровне доходов, и т.д. (это всем понятно)

Капиталист изначально ставит в зависимое положение рабочего. Исходя из цели (СМ выше цель капиталиста) получения прибыли.

Рабочий принимает условия капиталиста из-за необходимости получения ЗП (СМ выше цель рабочего). Из-за отсутствия у него капитала и специальных знаний о управлении капиталом и трудовыми ресурсами. В ином случае любой находящийся в добром здравии рабочий стал бы капиталистом.
А теперь другой пример: Рабочий после смены читал умные книги, или накопил таки на институт и заочно приобрёл необходимые знания об управлении капиталом и трудовыми ресурсами. Каким образом он приступит к практической реализации своих умений в новом качестве без капитала? Правильно - только в качестве высококвалифицированного рабочего в условиях зависимости от того или иного капиталиста (человека имеющего капитал). И иногда с материальной точки зрения это выгоднее чем, 10 лет копить свой стартовый капитал. В последствии рабочий проделав 10 летний путь всё таки становится капиталистом и теперь он может получать 100 и более процентов результата "своего труда". Внимание: 100% и более! Грубо, т.к. мы не будем рассматривать банки, государство и т.д. Чтобы не загромождать основную мысль. Наконец-то капиталист (в прошлом рабочий) смог получить 100% результат от своей деятельности и даже больше за счет того, что он теперь может присваивать часть результата труда других рабочих. Грубо, т.к. мы не будем рассматривать банки, государство и т.д. Чтобы не загромождать основную мысль.

т.е. мы на лицо имеем завуалированный аналог кастовой системы, когда наследуемый капитал даёт право на постановку в зависимое положение рабочих ЗП которых кстати является расходами, а следовательно прибыль будет выше если эти самые расходы будут снижены без потери или роста уровня реализованной добавочной стоимости. т.е. капиталист в праве напрямую повлиять на цель рабочего. т.е. искусственно снизить и присвоить себе часть результативности труда рабочего.
Чтобы сохранить привилегированное положение потомков и продолжить рост прибыли некоторые капиталисты создают условия при которых у большинства людей не состоящих с ними в родстве или дружественных отношениях не было шансов составить им конкуренцию.
Это выражается в размере заработной платы, от которой нечего откладывать. В культивировании идеального потребителя, когда лишние заработанные деньги помимо удовлетворения основных потребностей идут на удовлетворение дополнительных (искусственно созданных потребностей).
-----
Немного об изобилии и дефиците:

Любителям говорить о справедливости системы стоит задать себе вопрос:

Рабочих на рынке труда почему-то всегда изобилие, а вот товаров и услуг почему-то дефицит. Как же так? Почему?
Дело всё в том, что прибыль не любит расходы (т.е. высокую зарплату рабочих). Которую можно культивировать поддерживая оптимальный уровень безработицы, которая будет порождать конкуренцию среди рабочих за рабочее место. Единственно возможный способ рабочего получать материальное вознаграждение за свой труд.
Дефицит товаров и услуг порождает высокую цену и спрос на товары и услуги, а следовательно возможность получать большую прибыль. Так кто же является источником всех этих проблем?

Ответ очевиден - виновны субъекты целью которых является систематическое извлечение прибыли. Которая является результатом труда множества людей. Тадам!
Товарищи капиталисты, коммерсанты, ростовщики и спекулянты. Реальные участники непрерывного экономического процесса. Есть формы жизни со схожими повадками - паразиты. Они так же присваивают результаты труда других организмов, однако человек воистину уникален. т.к. паразитирует не только на представителях других видов, но и на себе подобных.
-----
Ответ тем кто считает справедливость не разумной:

Мозг у всех здоровых Homo sapiens примерно одинаков. Генетически обусловленный природой потенциал примерно равен. Следствием чего является следующее: человек развиваться может во всех направлениях, а не в строго определенном направлении, как у насекомых живущих колониями. Человек сам в состоянии выбрать свое место в социуме в отличии от тех же насекомых. Человек сам вправе выбрать какого уровня интеллектуального развития ему достичь. т.е. природа изначально задумала человеков быть равным другим человекам! Тадам! Справедливость от природы.

Что же на самом деле:
Управленческие знания и прочие знания доступны якобы всем. Вот только для получения этих знаний у одних есть условия, время, а другие вынуждены бороться за выживание продавая свой труд. Куда же делась природная справедливость?

Она поставлена в зависимое положение от капитала? Неужели такое возможно? Оказывается возможно.
-----

О справедливости и борьбе за справедливость.

Социалистические революции, борьба за справедливость (в неискаженном смысле), и даже такие шалости, как кирпич разбивший витрину, сгоревшие во дворе иномарки, воровство, и прочие экономические преступления. Это в основном следствия неравенства вызванного узурпированным положением отдельных граждан в обществе. Да это делают глупые, отчаянные рабочие понявшие тот факт, что их результат труда сначала отняли у них и присвоили его "законными методами".

Следовательно борьба за справедливость - это объективная данность являющаяся разумной.

Однако борьба за справедливость криминализирована (преступна).

Отсюда можно сделать выбор, что в тюрьме в основном сидят невиновные. Если исключить серийных убийц, маньяков, убийц на почве ревности и др. Тут надо разбираться.

Разумно вести борьбу людей никто не учил. А все возможные способы по максимуму перекрыты. Или всё не так? Прошу проясните если я не прав.
-----

Основное преступление капитала:

Сдерживание развития генетически обусловленного потенциала. В интересах капиталиста - получение конкурирующих между собой рабочих которые будут являться для него инструментом достижения цели.
Поэтому в капитализме обучение является платным. В особенно развитых странах даже начальное (школьное).
В виду того, что средний рабочий получает средств не больше чем ему необходимо для выживания, есть практически 100% гарантия, что он не составит конкуренцию капиталисту.

[Insider]

И капиталисты и рабочие являются участниками экономического процесса (участники процесса производства товаров и услуг).

Различия по функциям:
Капиталисты - управленческая работа.
Рабочие - непосредственно производственная работа.

т.е. я намекаю на то, что однозначного ответа на тот вопрос о котором вы спорите нет.

Однозначный критерий есть.
Это собственность на средства производства.
Производит хозяин.
А что он для этого использует, машины, станки, наемный труд - вопрос второй.
И разделение по функциям в данном ключе не причем.
Кстати, владелец может вообще не управлять.
Управлять может, например, управляющий директор, являющийся наемным работником.

[konstant]

Проблема в том, что мы не готовы признать, что на самом то деле труд рабочего и труд директора равен. И должен оцениваться одинаково. По сути возможно даже директор меньше работает в умственном плане чем рабочий в шахте. Один специалист в своей сфере другой в своей. Так почему один должен получать больше другой меньше? Ведь давайте откровенно. Что у директора более сложная работа? Нет.
Кому выгодно неравенство и рыночные отношения труда? По сути эксплуатация человека человеком?
Нужно ввести просто стоимость работы за час. И надбавки за вредную работу для здоровья. Возможно это грубо.