Мысли есть?

[Михаил Поташов]

► Show Spoiler

...

А вы как считаете, социализм и социальная экономика, в прямом её(его) определении, он реален? то есть, общественная собственность на средствах производства!

Реален, но не разумен.
---
Вы что выберите:

1) Общество равных возможностей?
2) Общество равно ограниченных возможностей?

На мой взгляд, общество планирования, социальное, это и есть критерий разумности! а как раз капитализм, это критерий неразумности! капитализм подпитывает животную сущность человека! какая вам выгода, если вы работаете на заводе, получая 20к р, если тот на кого вы работаете будет получать, используя вас,(ваш труд) 40к р, где тут ваша разумность?

[Михаил Поташов]

► Show Spoiler

В такой "мясорубке" кто вас спрашивать будет , что разумно что нет. У тех кто управляет общественно - экономическими процессами на планете свои знания и понятия. И они не руководствуются такими бессмысленными понятиями как добро и зло. Демьян вроде стер видео Гваськова, типа он дурачок и тп, как многие считают. Ну,...считайте.

Да это всё в принципе понятно! рулит тот, у кого есть есть власть, деньги это власть, но, обдурить то их можно! я думаю!

[Веремеев Демьян]

...

А вы как считаете, социализм и социальная экономика, в прямом её(его) определении, он реален? то есть, общественная собственность на средствах производства!

Необходимо разобраться, что есть социализм. Если социализмом считать средства производства в общественной собственности, то такой строй не возможен. Если считать средства производства в государственной собственности, то такой строй возможен.

[arik1959]

Че общество отличается от ГОСУДАРСТВА? Государство - это некая НАДСТРОЙКА общества, некое общество в обществе, которое им рулит

Вот любимый вами Профессор М.В.Попов освещает ваш вопрос (сомневаюсь, что вы с его суждениями не знакомы)
М.В. Попов о контрреволюции в СССР
https://www.youtube.com/watch?v=GpwneaXkhOc
и ещё в тему:Социализм vs капитализм. Профессор Попов
https://www.youtube.com/watch?v=e5Gpboh97yQ

[Фёдоров Александр]

На мой взгляд, общество планирования, социальное, это и есть критерий разумности! а как раз капитализм, это критерий неразумности! капитализм подпитывает животную сущность человека!

Вы находетесь в плену общераспостраненного заблуждения - подмены смыслов, а именно, фанатичное накопительство одних за счет других(капитализм) - это не присуще ни одному животному, кроме человека, так что, этот аспект капитализма, чисто человеческое, человеческой шизы.
А вот примеры социального поведения(как бы планирование, но планирование за счет здоровой, равномерной работы врожденных программ) распостранены в животном мире и это является именно животной сущностью , и вызывает желание ее подпитывать, когда мышление адекватно - разумно.
Но и здесь может быть перебор(шиза), опять же только у человека, тогда и получаются дураки за справедливость

[Веремеев Демьян]

Че общество отличается от ГОСУДАРСТВА?

Отличается. Это два различных понятия.

[Михаил Поташов]

А вот примеры социального поведения(как бы планирование, но планирование за счет здоровой, равномерной работы врожденных программ) распостранены в животном мире и это является именно животной сущностью , и вызывает желание ее подпитывать, когда мышление адекватно - разумно.

Непонятно что имеется ввиду, напоминает диалектику)) социальное поведение это не планирование! планирование, это результат интеллектуальной (разумной) деятельности человека, животные, вроде как, не могут ничего планировать! да и, социальное поведение может быть разным, и построено на разных принципах!

Вы находетесь в плену общераспостраненного заблуждения - подмены смыслов, а именно, фанатичное накопительство одних за счет других(капитализм) - это не присуще ни одному животному, кроме человека, так что, этот аспект капитализма, чисто человеческое, человеческой шизы

Я так не считаю! цитата из вики, капитализм, главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли! а деньги являются ресурсом, еда, женщины, и тд, то есть, количество капитала определяет кто главный бабуин в обществе, и двигателем к этому служит желание доминировать! чтобы это всё делать, (накапливать капитал) ума много не надо, это подтверждается глядя на наш, и любой другой олигахат, то что они делают, то что они говорят, неизбежный вывод, это стадо бабуинов, да, можно годами рассуждать, что нужны законы, которые будут соблюдать все, да хрен там будут, или будут только лишь для вида, кроме этого, они доминируют, они и будут писать эти законы! и где здесь разумность? я не понимаю!

[Фёдоров Александр]

[quote="Михаил Поташев"]На мой взгляд, общество планирования, социальное, это и есть критерий разумности! [quote/]
[quote="Михаил Поташев"]
социальное поведение это не планирование! планирование, это результат интеллектуальной (разумной) деятельности [quote/]
[quote="Михаил Поташев"]
Непонятно что имеется ввиду, напоминает диалектику))[quote/]
Что бы Вам это не напоминало диалектику, Вы сначало определитесь:
1 социальное - это разумное?
2 социальное является исключительной особенностью, интелектуальной деятельности человека?
3 социальное присущей многим видам животных и является животной потребностью, которую животные стремятся удовлетворить?
4 стремление удовлетворить животную потребность, в данном случае социальную, разумно ?(следствтие из 1,3)
5 Что является первоначальным и определяющим разумности: здоровое желание удовлетворить животные потребности(в данном случае соцальные) или отличительная способность человека к интелектуальной(стратегическое планирование) деятельности?(следствие из 2,4)
[quote="Михаил Поташев"]
животные, вроде как, не могут ничего планировать [quote/]
Планирование происходит за счет работы врожденных и приобретенных программ мозга, и все у кого мозг имеется - планируют, разница только в объемах мозга для приобретенных программ и соответственно в способности к дальновидности планирования: тактика, стратегия.
Тактически планируют все животные, от части для этого мозг и нужен.
Социальное планирование у животных происходит в основном за счет врожденных программ, у человека к этому еще существенно может добовляется планирование за счет +приобретенных программ, но этот "+" ни как не говорит о разумности, это может быть, и что более вероятно, шиза(неразумность).

[quote="Михаил Поташев"]
[quote="Фёдоров Александр"] фанатичное накопительство одних за счет других(капитализм) - это не присуще ни одному животному, кроме человека [quote/]
Я так не считаю! [quote/]
Если Вы так не считаете, то приведите пример общества животных(не человека) где одни особи, фанатично накапливают материальные ресурсы для себя, при их избытке в наличии, сверх того что им необходимо в данный непродолжительный промежуток времени, за счет других особей? Если не можете привести пример, то это Ваше и не только Ваше, безосновательное предположение, что данное поведение людей есть удовлетворение животных потребностей, к удовлетворению обще животных потребностей это отношение не имеет.
[quote="Михаил Поташев"]
то есть, количество капитала определяет кто главный бабуин в обществе, и двигателем к этому служит желание доминировать! [quote/]
В животных обществах, главность бабуина определяется физической силой и при том если есть повод - постоянный дефицит ресурсов, но не как, не количеством наличием бананов у постоянно сытого бабуина, которые ему не нужны в принципе.
[quote="Михаил Поташев"]
неизбежный вывод, это стадо бабуинов[quote/]
Считать кого то бабуином, а себя соответственно не бабуином - это приятно, а по этому подобная лапша, с удовольствием воспринимается на уши и не фильтруется критическим мышлением, на самом деле к реальным бабуинам это не имеет ни какого отношения, фанатичное накопительство одних за счет других, желание кого то считать хуже, а себя соответственно лучше - это результат человеческого неразумного мышления.
Мотивация доминировать не является самоцелью в царстве животных, она проявляется как инструмент для борьбы за ресурсы, которых дефицит и ни как иначе, прямая аналагия с желанием доминировать, постоянно
сытого(избыток ресурсов)
человека, не соответствует действительности, то есть неразумна.
[quote="Михаил Поташев"]
и где здесь разумность? я не понимаю![quote/]
Где в моих, этих словах:
" этот аспект капитализма, чисто человеческое, человеческой шизы"
Вы увидели, что я говорю что это разумно???

[Михаил Поташов]

,,,

Я правильно понимаю, что социализм это тоже в общем, удовлетворение животных потребностей?! но, если выбирать что более разумнее, очевидно что социализм более разумен, если нет, то почему нет?

В животных обществах, главность бабуина определяется физической силой и при том если есть повод - постоянный дефицит ресурсов, но не как, не количеством наличием бананов у постоянно сытого бабуина, которые ему не нужны в принципе.

А сила разве не в деньгах? ну и в чём разница?

[Веремеев Демьян]

А сила разве не в деньгах? ну и в чём разница?

Не в деньгах. В природных ресурсах.

[Михаил Поташов]

А сила разве не в деньгах? ну и в чём разница?

Не в деньгах. В природных ресурсах.

Ну так, на сколько я могу судить, сегодня построена система, где деньги это эквивалент ресурсам! и на сегодняшний день неважно, деньги лежат в кармане или ресурсы! понятно, что ресурсы первичны, а деньги вторичны!

[Фёдоров Александр]

Я правильно понимаю, что социализм это тоже в общем, удовлетворение животных потребностей?!

"Тоже" относительно чего?
Да, социальное поведение - это удовлетворение потребностей

но, если выбирать что более разумнее, очевидно что социализм более разумен, если нет, то почему нет?

Этот вопрос из разряда что лучше: ведро меда с ложкой яда или ведро яда с ложкой меда, вот здесь ответ очевиден - лучше мед без яда, есть разумные аспекты(мед) как в социализме, так и в капитализме, но есть яд и там и там и он портит весь мед, вне зависимости от его кол-ва

[Фёдоров Александр]

А сила разве не в деньгах? ну и в чём разница?

Не в деньгах. В природных ресурсах.

Вообще то сила в разумности(адекватности окружающему миру), но если говорить о ресурсах, то разумности способствует определенное кол-во ресурсов и что не менее важно, которые нужно добывать в определенный промежуток времени и с определенной переодичностью, но не их постоянное наличие(избыток).
Постоянный избыток приводит к шизе, явный пример тому эксперемент "вселенная 25", избыток ресурсов не добавил силы(разумности) ни как отдельным мышам на перспективу, так и всей популяции в целом

[Михаил Поташов]

► Show Spoiler

Постоянный избыток приводит к шизе, явный пример тому эксперемент "вселенная 25", избыток ресурсов не добавил силы(разумности) ни как отдельным мышам на перспективу, так и всей популяции в целом

А может это связано не с избытком ресурсов, а с неконтролируемой рождаемостью?

► Show Spoiler

Этот вопрос из разряда что лучше: ведро меда с ложкой яда или ведро яда с ложкой меда, вот здесь ответ очевиден - лучше мед без яда, есть разумные аспекты(мед) как в социализме, так и в капитализме, но есть яд и там и там и он портит весь мед, вне зависимости от его кол-ва

Что подразумевается под ядом?

[Фёдоров Александр]

А может это связано не с избытком ресурсов, а с неконтролируемой рождаемостью?

Если считаете что это связанно с неконтролируемой рождаемостью, то обоснуте свое предположение через закономерности взаимодействия материи, если не можете обосновать, то обсуждать нечего

Что подразумевается под ядом?

шиза людей

[Михаил Поташов]

Если считаете что это связанно с неконтролируемой рождаемостью, то обоснуте свое предположение через закономерности взаимодействия материи, если не можете обосновать, то обсуждать нечего

Ну попробую донести суть, там был БАК, ограниченное пространство, и неконтролируемая рождаемость, когда нет личного пространства, или какой то возможности уединение, наступает дискомфорт, и уже борьба наступает, по принципу борьбы не за ресурсы, а так сказать за личное пространство, это привело к деградации сообщества, которая по все видимости уже необратима, касательно мышей!

[Веремеев Демьян]

...

1. Деньги
2. Ресурсы
3. Разумность
4. Мыши - лохи
Так в чём сила в итоге?

К примеру:
1. Есть некое общество, всё из себя разумное в дуплину, деньги есть у этого общества, очень много своих денег, и "железненькие" и "золотые" и бумажненькие" всякие-всякие. Нет ресурсов.
2. Есть некое общество, тупорылое в корень, всё у них наискось, денег нет, ресурсов - завались.
3. Есть некое общество, баблища несметно, часть разумная, часть не разумная. Ресурсов нет.
4. Мыши - лохи.

Какое общество сильнее?

[arik1959]

Какое общество сильнее?

Можно, я буду за мышей - лохов? Они, зараза, умудряются выживать без всего перечисленного!

[Фёдоров Александр]

...[quote/]

#848

viewtopic.php?f=24&t=399&start=840

[...

Мне не интересны Ваши фантазии, которые к реальности не имеют отношения, если есть желание разобраться ху из ху, то приводите примеры реально существовавших обществ, на примере которых можно отследить их плюсы и минусы, и к чему эти плюсы и минусы их привели

[Михаил Поташов]

#848

Что я из этого всего должен понять?

А уже после того как они выброшены в кровь, они могут поддерживать эту реакцию более продолжительное время, но я в этом сомневаюсь.

Замечательно!

[Михаил Поташов]

ИДИОТЪ, во вселенной 25 к "шизе" привёл не избыток, а именно ДЕФИЦИТ свободного пространства Вам уже поясняли, что мыши не смогли контролировать численность своей популяции... но нет, вы продолжаете гнать свою ШИЗУ и дальше

Да это было просто предположение, а не констатация факта!

[Веремеев Демьян]

Мне не интересны Ваши фантазии, которые к реальности не имеют отношения, если есть желание разобраться ху из ху, то приводите примеры реально существовавших обществ, на примере которых можно отследить их плюсы и минусы, и к чему эти плюсы и минусы их привели

За какую разумность в обществе может идти речь? Нет разумных обществ, и ни когда таких не было. Сильные общества есть, были всегда. Сила общества всегда основывалась на ресурсах, никогда на разуме.
Если Вам что-то не интересно в данном разделе форума, можете смело, с высоко поднятой головой валить из него нахер. Это будет самый разумный выбор.

[Недоумеваю]

Сила общества в отсутствии личности, личной ответственности. Толпа смело шагает сама по себе

Конечно, работает, отключаешь разум и толпа несет тебя, тепло, весело, а сила то какая появляется ерунду творить, особо когда нефть из кармана течёт, глаза налиты, думать не получается, одни экстренные рефлексы. Пост фактум можно делать смело такие демьяновские выводы, никто же не обладает силой отменить гадости силой мысли, но это поверхностные выводы, несостоятельные: только разум может повлиять на происходящее и никакие деньги, настолько очевидно, что задумался над провокативным характером демьяна. Это наверно и в худшем случае форма восприятия мира, как «для одних людей в мире нет ничего чудесного, для других мир соткан из чудес». В библии то же говорится, первая заповедь или как там, мысль первична (вначале было слово). Состоятельная ссылка или опять начнутся споры с метрвецами?
Ваша модель про силу в деньгах — это когда бригада пропивает общак, то же самое с творчеством, ни копья не заоаботаешь, если культурная ценность ограничена датой натяжки макета на раму и подкреплена одной корыстью, развалятся любые начинания, и наоборот мощным фундаментом деятельности является творческая мысль. Так происходит формирование общества, люди загораются идеями и сами что то делают. В «провозглашенных обшествах», назову это так, наоборот, создается форма, логотипы, атрибуты, правила и иерархичность, "своя кружка на общем столе", но без мысли старые участники понимают что сидят на воздушном пузыре, а рядовые участники не понимают, что делать и зачем собрались, тогда, конечно, деньги могут немножко оттянуть хлопОк пузыря, но "сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит". Какие нафиг ресурсы? Наоборот, ресурсы находятся подспорно, по пути к реальным целям, по мере необходимости. Сколько таких историй, в дом вложено два мульта, а он стоит, улицу отапливает, недодел. А был бы проект до начала заливки фундамента — все бы получилось правильно, разумно и недорого. Примеры — для наглядности.
Вы скажете, без куска хлеба долго не протянешь: делая настоящее дело, ресурс феноменально появляется сам, даже время.
Вы про пользу принудительного образования выскажетесь уже?

[Веремеев Демьян]

...

Вы как пролечитесь, как пройдёте весеннюю профилактику, так сразу приходите.

[Недоумеваю]

...

Вы как пролечитесь, как пройдёте весеннюю профилактику, так сразу приходите.

Откуда у вас такая осведомленность о психиатрических процедурах, систематически проходете? Мне эта атмосфЭра не знакома. Геннадию справку предьяви, он все ходит, со своей сверяет
Что за общение у вас, мой раздел, хочу, устраиваю флейм, пофиг на предмет общения.
Видео — троллинг, вопрос топикстартеру: мысли есть? Заводы стоят, одни инженеры в стране, наука в жопе. Цена образования — век сумасшествия, вот вам и совок, и светлое будущее, и до оттепели был такой лютый исторический промежуток, который не пожелаешь врагу, что память блокирует его, почему то обходит стороной, вспоминая, насколько раньше трава была выше.

Или вы что хотели сказать или узнать, создавая этот топик? Подтексты не склонен ни искать, ни использовать

[Геннадий_С]

Геннадию справку предьяви, он все ходит
По телевизору просто сказали что вы пи....рас, вот я и спрашиваю, у вас справка есть что у вас нет спида.

Заводы стоят, одни инженеры в стране, наука в жопе. Цена образования — век сумасшествия, вот вам и совок,
Что это за словарный по...нос ?

[Алексей хочет быть разумным]

Так в чём сила в итоге?
Какое общество сильнее?

В чем измерять силу общества?

И еще если рассматривать все примеры отдельно, (скажем в лабораторных условиях) то из них выживут всего два: те у которых есть ресурсы.
Какое из них будет сильнее? Тут нужно сравнивать характеристики определяющие силу общества.

Если рассматривать все общества в рамках одной системы, то в конечном итоге выживут самые разумные. В идеале они со временем поглотят (вберут) в себя отстающие общества и в процессе смены поколений приведут их к единому качеству (стандарту разумности). В итоге получится единое разумное сообщество, рационально использующее природные ресурсы.

Почему так? Потому, что я не отношу к разумным особям, особей наживающих безмерное богатство на эксплуатации собственноручно (искусственно) созданных низкоинтелектуальных особей.

[Веремеев Демьян]

...Если рассматривать все общества в рамках одной системы, то в конечном итоге выживут самые разумные...

Выживут те, кто уничтожит остальных. Уничтожит остальных то общество, которое обладает для этого ресурсами.
В связи с этим, разумное общество обязано быть с "темроядерными пудовыми кулачищами".

[Недоумеваю]

Выживут те, кто уничтожит остальных.

Всех убью один останусь, плевать что ненадолго... Ваше утверждение не логично само по себе.

Гостдусёныш, были несправедливо репрессированы не только мои родственники, че ж вы все на личности переходите, но у меня имеется справка об оправдании деда. Постфактум. Бумага бумагой, а кто ему жизнь и здоровье вернет? Никто. А физиков-параноиков кто вернет, попов, казаков, и более того ленин под конец сам признал свои ошибки, введя новую экономику, т.е. вернувшись к капитализму вместо своего строя

Вы опять уходите в другие темы

[Алексей хочет быть разумным]

...Если рассматривать все общества в рамках одной системы, то в конечном итоге выживут самые разумные...

Выживут те, кто уничтожит остальных. Уничтожит остальных то общество, которое обладает для этого ресурсами.
В связи с этим, разумное общество обязано быть с "темроядерными пудовыми кулачищами".

Уничтожить - это не разумно.
Объясню.

Любое социальное общество (а человеческое им несомненно является) делегирует полномочия для своих членов, систематизирует процессы управления с целью сбережения ресурсов их рационального использования (если мы говорим о разумном обществе).
Человеческий ресурс так же является ресурсом. А так же вы правильно заметили нужен ресурс для уничтожения неугодного общества с целью захвата его ресурсов (а с ними у нас серьёзные проблемы).

По логике выходит следующая картина:
Разумные вооружаются (тратя и без того скудные ресурсы для того, чтобы уничтожить человеческий ресурс владеющий п. ресурсами на своей территории). С моей точки зрения - это иррационально.

Можно использовать человеческие ресурсы противника для перекачивания природных ресурсов в своё общество и постепенное включение этого общества в свою сферу политических интересов. (Если посмотреть видео Катющика то слабо мыслящих можно заставить поступать иррационально, более того они даже могут быть рады)

Результатом станет:
1) Получение природных ресурсов
2) Получение, пусть худо-бедно, но построенной этим отсталым обществом инфраструктуры (перед процессом поглощения можно передать технологии и менеджмент для того, чтобы силами этих слабоумных построить новую или обновить старую инфраструктуру)
3) Получить трудовые ресурсы, изначально низкоквалифицированную раб. силу. (как я и говорил в процессе смены поколений после того, как общество сольётся с обществом разумных, потомки слабо мыслящих проходя разумные институты займут достойное место в глобальной разумной цивилизации)

Так что при отсутствии у неразумных термоядерного оружия, разумным оно тоже огромной пользы не принесёт. (только в качестве запугивания)

Вот собственно то, что я и хотел сказать.