[/spoil]depths писал(а):Insider писал(а):depths писал(а):Очень поможет ваш рисунок, но с большим количеством слоёв в пирамидки.
Сколько слоев надо?
Конечно чем больше, тем лучше. Но при большом количестве будет очень мелко. Попробуйте слоёв тридцать.
Потому что логики здесь нет! как может быть покой в движении? если движение это процесс, а процесс это какое либо действие, или изменение, какой нахрен тут покой может быть?Anrie01 писал(а):Раз все так просто, то почему вы не хотите понять тогда?
Михаил Поташов писал(а):как может быть покой в движении?
Ну и? если логически рассуждать то, относительно поезда я нахожусь в состоянии покоя! в чём проблема? в таком случаи я легче соглашусь с утверждением что состояния покоя (инерции) в принципе не может быть, так как, всё вокруг двигается!Insider писал(а):Ну вот сидите вы в покое в кресле, а кресло стоит в поезде, поезд едет? Вы в движении или в покое?
depths писал(а):Шары все одинакового размера, радиус единица, масса тоже единица. Для упрощения расчёта.
Формула для взаимодействия между шарами m^2/r^2 в векторном виде.
Размер фигуры зависит от мощности компьютера и времени его работы.
Михаил Поташов писал(а):[spoil][/spoil]Ну и? если логически рассуждать то, относительно поезда я нахожусь в состоянии покоя!Insider писал(а):Ну вот сидите вы в покое в кресле, а кресло стоит в поезде, поезд едет? Вы в движении или в покое?
Михаил Поташов писал(а):так как, всё вокруг двигается!
Михаил Поташов писал(а):А теперь, если сила = ускорение, замените силу на ускорение
И так мы имеем, я давлю руками на дом с ускорением 2, дом в ответ давит на меня с ускорением 500, а теперь прочувствуйте всю глубину этого маразма!
Вы понимаете что это не логично, или не понимаете?
Anrie01 писал(а):depths писал(а):Шары все одинакового размера, радиус единица, масса тоже единица. Для упрощения расчёта.
Формула для взаимодействия между шарами m^2/r^2 в векторном виде.
Размер фигуры зависит от мощности компьютера и времени его работы.
вечером поробую написать прогу, в ночь поставлю расчет
Если не можете определить двигаетесь вы или нет, как вы определили что покой это движение?Insider писал(а):Без относительно чего либо невозможно определить, движетесь ли вы равномерно и прямолинейно или находитесь в покое.
[/spoil]Нет смысла с вами спорить, если вы не в состоянии отличить что логично а что нет, все логичные аргументы рассыпаются об непробиваемую плиту вашего мыслительного чугуния!Anrie01 писал(а):Михаил Поташов писал(а):А теперь, если сила = ускорение, замените силу на ускорение
И так мы имеем, я давлю руками на дом с ускорением 2, дом в ответ давит на меня с ускорением 500, а теперь прочувствуйте всю глубину этого маразма!
Вы понимаете что это не логично, или не понимаете?
Я чувствую глубину маразма, написанного вами
Силу прикладываю Я и она равна 2. Дом ко мне сил не прикладывает, он покоится, бездействует, отдыхает. Я трачу на дом 2 силы, а дом способен их отразить в кол-ве 500, но это предел прочности его конструкции, а не развиваемая домом сила. Дом сил не развивает. Он их отражает обратно. Две силы он получил, две и отразил назад. Сто сил получит, сто и отразит обратно. 499 сил получил, 499 отразил обратно. А вот если получил 501 силу, то отразил только 500, потому что это предел прочности его конструкции, а оставшаяся 1 сила СДВИНУЛА дом с места.
Все это утрированно, но вы сами привели такой пример.
Михаил Поташов писал(а):как вы определили что покой это движение?
Ну, относительно системы отчёта тело либо движется либо покоится так? то есть, тело не может двигаться и покоится одновременно, в системе отчёта, так? так почему написано что покой это прямолинейное движение?Insider писал(а):Определяется относительно системы отсчета.
Михаил Поташов писал(а):так почему написано что покой это прямолинейное движение?
Ок я с этим согласен, к этому вопросов нет! вопрос в том как вы определили без системы отчёта, двигается тело или покоится? и почему в определении у вас, тело одновременно двигается и покоится?Insider писал(а):Невозможно отличить состояние покоя от состояния равномерного прямолинейного движения,если не привязаться к какой либо системе отсчета
Михаил Поташов писал(а):как вы определили без системы отчёта, двигается тело или покоится?
Михаил Поташов писал(а):почему в определении у вас, тело одновременно двигается и покоится?
Вот здесь и есть нарушение логики, это противоречиво, и причина этого в том что, мы не можем рассматривать одновременно две системы отчёта! если мы рассматриваем две системы отчёта нарушаем первый закон, от сюда и противоречие появляется! вы согласны?Insider писал(а):Вспомните мой пример с поездом.
Вы одновременно относительно поезда покоитесь, относительно земли движетесь.
depths писал(а):Непонимаю какое отношение ваш спор имеет к обсуждаемой теме?
кроме этого вряд ли тут кто выложит вам расчёт БГПМихаил Поташов писал(а):Вот здесь и есть нарушение логики, это противоречиво, и причина этого в том что, мы не можем рассматривать одновременно две системы отчёта! если мы рассматриваем две системы отчёта нарушаем первый закон, от сюда и противоречие появляется! вы согласны?
Рассматривать одновременно значит, вы используете две системы отчёта в одном выводе, вы говорите что, я еду в поезде, относительно поезда я нахожусь в состоянии покоя,(это одна система отчёта) при этом добавляя что относительно земли я двигаюсь, (это другая система отчёта), вы получается пытаетесь мыслить в двух системах отчёта, одновременно, и логика нарушается, если мы определимся мыслить в одной системе отчёта, а потом в другой, таких проблем как противоречие не возникнет!Insider писал(а):Что вы подразумеваете под "рассматривать одновременно"?
Insider писал(а):Вот тридцать слоев.
Цветами и лучами отметил не всё.
Так как больше уже не могу, уже путаюсь, каша из цветов и лучей начинается.
Отмечал лучи, начиная с вершины.
) и с ростом количества лучей увеличивается расстояние между телами на луче. Эти факторы дополнительно влияют на сходимость общего ряда.Михаил Поташов писал(а): от сюда и противоречие появляется! вы согласны?
Да нет противоречия, УСБАГОЙТЕСЬ!txela писал(а):А в чем противоречие?
depths писал(а):С какого номера слоя начинается лучь, с таким же интервалом тела будут располагаться на луче (например, пятый номер -
первое тело, следующее тело будет лежать в десятом, пятнадцатом, двадцатом и т.д. слое), т.е. расстояние между телами на луче будет кратно номеру начального тела.
depths писал(а):Теперь о делителях. Если у номера слоя нет делителя, то каждое тело этого слоя даёт начало новому лучу. Числа у которых нет делителя это простые числа.
depths писал(а):Тут что важно понять. Что количество лучей растёт медленнее чем предполагалось (по крайней мере мной
depths писал(а):Осталось запихать это в математику
Insider писал(а):Но лучи начинаются и на других слоях. Как?
Anrie01 писал(а):Да можно.
VisualBasic в принципе текст очень простой, построчно могу обьяснить, что и в какой строке происходит.
Я должен уйти на работу, компа у меня там нет, вернусь к ночи, продолжим.
Михаил Поташов писал(а):Нет смысла с вами спорить, если вы не в состоянии отличить что логично а что нет, все логичные аргументы рассыпаются об непробиваемую плиту вашего мыслительного чугуния!
depths писал(а):Размяться можно на двумерном случае, если вы не против.
depths писал(а):Размяться можно на двумерном случае, если вы не против.
Insider писал(а):Можно из плотной упаковки оставить такое количество шариков, чтобы получалась упаковка, предельно близкая к кубической решетке.
Вот. Практически квадрат.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 202 гостя
