Александр писал(а):...
А для чего вы ищите какую-то массивную звезду для вашего подхода?
Не понимаю.
Чем Земля не подходит, например?
Александр писал(а):...
Insider писал(а):Александр писал(а):...
А для чего вы ищите какую-то массивную звезду для вашего подхода?
Не понимаю.
Чем Земля не подходит, например?
Александр писал(а):Земля вроде стабильная и не расширяется.
Insider писал(а):Какая разница, расширяется или нет?
Насколько я понял ваш подход, который я не разделяю,
[/spoil]Insider писал(а):он заключается в том, что планету сдерживает от разлета БГП.
Берем Землю. С одной стороны её "разрывают" силы отталкивания собственного вещества (Fз), с другой стороны её сдерживают силы БГП (Fбгп).
Пишем уравнение:
Fбгп - Fз = Fx
Что нам известно из этого уравнения?
Fз мы посчитать можем. Все необходимые данные Земли у нас есть.
Fx нам тоже известно, благодаря тому, что мы знаем g на поверхности Земли.
Остается одно неизвестное Fбгп (сила БГП).
Fбгп = Fз + Fx
Всего и делов-то.
Подставляем данные и считаем.
Потом проделываем то же самое для Луны и проверяем, будет ли Fбгп везде константой.
Но думаю, вы уже догадываетесь, что получится.
Александр писал(а):предлагайте свой.
Александр писал(а):Так не получится, уравнение с 2 неизвестными
Александр писал(а):а шарики не экранируют воздействие?
Александр писал(а):Я честно не понимаю, вы их просто суммируете?
Insider писал(а):Это всё равно не доказательство, а доказательство ниже.
Insider писал(а):Но большого смысла нет.
Это всё равно не доказательство, а доказательство ниже.
Александр писал(а):Insider писал(а):Это всё равно не доказательство, а доказательство ниже.
Да тут и без доказательства понятно что 1+2+3+4+...= бесконечность.
Александр писал(а):У вас вектор сил должен компенсироваться соседний шарик. я не понимаю что вы считали?
Insider писал(а):1+2+3+4+...= бесконечность.
А откуда вы этот ряд взяли?
Insider писал(а):Всё, что положено, делается. По ссылке есть подробное описание модели.
Берем каждый шарик и вычисляем силу от него, суммируем. Всё.
Что конкретно не понятно?
Александр писал(а):Insider писал(а):1+2+3+4+...= бесконечность.
А откуда вы этот ряд взяли?
Это сила1+сила2+сила3
Insider писал(а):Так я уже предложил и посчитал. Даже несколько подходов.
Программа для анализа тренда:
viewtopic.php?f=11&t=915&start=150#p25495
Insider писал(а):Доказателсьство:
viewtopic.php?f=11&t=915&start=480#p33205
Доказательство можно еще упростить.
Просто тут я пошел на поводу у товарища Депса и принял его модель, которая не совсем простая
depths писал(а):Не подходит ваша программа для "анализа тренда". Не соответствует прямоугольная решетка решетке при плотной упаковке.
depths писал(а):Ваши упрощения (и не только ваши) вносят искажения в условия задачи, а потому ошибочны, ими нельзя пользоваться.
depths писал(а):в комнате на полу лежит металлический шарик от подшипника диаметром двадцать миллиметров. Для занимаемого шариком объёма можно найти плотность, формула общеизвестна. А если рассматривать среднюю плотность шарика во всей комнате? Это как будет?
depths писал(а):Далее, экстраполируем нашу комнату на бесконечное пространство, т.е. заполним его такими комнатами. И как считать силы от шариков размазанных по комнатам?
depths писал(а):У Климова в "Гравитационном парадоксе" фигурирует средняя плотность
depths писал(а):а пример с шариком для того чтобы показать что мы не можем пользоваться средней плотностью.
depths писал(а):В задаче с кубической решеткой распределение тел не является равномерным.
depths писал(а):Почему, интересно, вы решили противоположное?
depths писал(а):По вашему что значит равномерное распределение?
Insider писал(а):То же самое, что и у всех разумных
depths писал(а):Я почему такой дотошный в этих мелочах?
Потому что если мы возьмём маленькую мелочь, несущественную в локальной области и размножим на бесконечности, то мы получим либо бесконечность, либо очень большое конечное число. Тут надо смотреть какова эта маленькая мелочь.
AnLik писал(а):В идеале все должно сойтись к конечному числу (например единице) при условии равномерного заполнения.
depths писал(а):Я почему такой дотошный в этих мелочах?
depths писал(а):В задаче с кубической решеткой распределение тел не является равномерным.
depths писал(а):[spoil][/spoil]Insider писал(а):То же самое, что и у всех разумных
Конкретизируйте, пожалуйста, если вас не затруднит, для нашей задачи что значит равномерное распределение шаров.
Insider писал(а):В данном случае "равномерный", "однородный" означает, что масса равномерно распределена ("размазана") по объему.
На уровне шариков равномерности нет, а на так называемом макроуровне равномерность есть.
P.S.
Как и во Вселенной. На уровне планет равномерности нет. Там ситуация гораздо хуже, чем с шариками.
А на макроуровне мы такое допустить можем. Смотрите у Катющика, например.
txela писал(а):AnLik писал(а):В идеале все должно сойтись к конечному числу (например единице) при условии равномерного заполнения.
Это называется "решение" задачи с пристрастием. То есть мы выдумали ответ, а потом изобретаем "решение", которое ему соответствует. Это типичный прием всяких лжеученых.
Кстати конечную напряженность равною единицы получить очень легко. Можно рассмотреть тело массой 1кг и радиусом < 1м и точку на расстоянии 1м от центра тела. В этой точке напряженность будет в точности равна 1м/с^2.
AnLik писал(а):Вам показалось, ответ не выдуман.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 45 гостей