Кристаллическая вселенная.

Рассуждения на различные темы
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Кристаллическая вселенная.

Сообщение #1 Aware » 17 сен 2015, 23:00

Здравствуйте, господа.

В монографии гравитационное взаимодействие сведено к формуле Ньютона. Что это значит?
А значит это то, что каждый грамм вещества в составе чего бы то ни было связан со всем безконечным веществом во вселенной посредством гравитационного поля. И создаёт силу отталкивания на эквивалентное количество массы обратно пропорциональную квадрату расстояния между ними. Вот собственно и всё. Сколько бы массы не было вокруг, имеет значение только расстояние до неё.

Отсюда следует первый вывод, что использование базового гравитационного поля невозможно, вследствии того, что оно ВСЕГДА скомпенсировано. В любой точке безконечной, равномерно заполненной массой, вселенной мы имеем равное количество массы в любых направлениях.
Ну да и бог бы с ним, но... Второй вывод пострашнее.
Если вокруг пробного тела безконечное количество находящейся в равновесии массы, это значит, что у этого тела нет степеней своды в пространстве. То есть со всех сторон на него действут равное безконечное количество массы и вселенная представляет из себя статический скомпенсированный кристалл, движение масс в котором невозможно из за того, что для перемещения в любом направлении необходимо расталкивать безконечное количество отталкивающейся же массы, а сдвигать её некуда.
Невозможно развить силу, более базового гравитационного поля, так как оно, это поле, стремится к безконечности в безконечной, равномерно заполненной массой вселенной.

Неожиданный поворот.
Есть у кого какие нибудь здравые мысли?



Александр
Супермодератор
Сообщения: 965
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 20:00
Репутация: 146
Откуда: Спб

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #2 Александр » 18 сен 2015, 04:04

Вывод первый.
Отсюда следует первый вывод, что использование базового гравитационного поля невозможно, вследствии того, что оно ВСЕГДА скомпенсировано. В любой точке безконечной, равномерно заполненной массой, вселенной мы имеем равное количество массы в любых направлениях.

Вы и правы и нет.
Что бы лучше представить, могу предложить аналогию с океаном. Она вполне будет уместна.
Если посмотреть из космоса на океан, то мы увидим что он стоит и никуда не движется. Но если мы окажемся в лодке на нем, то сразу ощутите волны. Все тоже самое и с БГП.
Если Вы посмотрите на Галактику ты Вы уведите что она стоит и некуда не двигается, но если вы посмотреть на солнечную систему, то все движение и перемещение масс планет свидетельствует о не скомпенсированности.
Вывод второй.
Все верно, только почему это помешает движению?
Условия не понятны? Что вы конкретно представили?
Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
Правила форума

Arhim

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #3 Arhim » 18 сен 2015, 05:08

Равновесие = неподвижность (вроде каг бы в школе учили).
БГП всех уравновесило и все устаканило.
Сколько чего с одной стороны берется (давится, выдавливается), того с другой стороны добавляется. Столько же.
Ну и? Это и есть гениальная теория Катющика?
Так, а кто давит? Какая волшебная сила нарушает столь равновесное равновесие? ( про Зачем? молчу в тряпочку, тс...философия)

Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #4 Aware » 18 сен 2015, 08:21

Александр писал(а):Вывод второй.
Все верно, только почему это помешает движению?
Условия не понятны? Что вы конкретно представили?


Ну смотрите.
Возьмём кучку магнитов. Расположим их на плоскости, что бы они отталкивались друг от друга. Базовое графитационное поле заменим жёсткими стенками. Начинаем сдвигать эти стенки уплотняя магниты. Тут в принципе надо сдвигать до упора. Непонятно, почему в реальности все звёзды не склеились от давления БГП. Смоделируем наблюдаемую вселенную, перестаним сдвигать стенки. Магниты заняли положение, максимально удалённое от ближайших. Они жёстко зафиксированы, как в кристаллической решётке. Свободы перемещения нет.
Но это не всё. Модель не полная. Мы смоделировали участок, на котором БГП не действует в полную силу, сжали пружину не на полную силу, а это неоднородность вселенной. На самом деле надо изолировать один магнит жёсткими стенками - аналог БГП. Куда ему перемещаться?

Если так не понятно, совсем простой пример. Насыпали полную корзину магнитов. Куда перемещаться магниту, который лежит на дне?

Аватара пользователя
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #5 007 » 18 сен 2015, 08:44

Aware писал(а):Отсюда следует первый вывод, что использование базового гравитационного поля невозможно, вследствии того, что оно ВСЕГДА скомпенсировано.

Зачем говорить о том, чего не существует в природе? БГП это миф!

Здравствуй троль!? ред. devman

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #6 F.Monj » 18 сен 2015, 10:48

Aware писал(а):...Непонятно, почему в реальности все звёзды не склеились от давления БГП....

Согласен.

Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #7 Aware » 18 сен 2015, 10:51

007 писал(а):Зачем говорить о том, чего не существует в природе? БГП это миф!

Это я и пытаюсь сказать другими словами. С помощью БГП невозможно смоделировать реальную вселенную. Оно, это БГП, не совместимо с реальностью.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #8 F.Monj » 18 сен 2015, 11:20

Aware писал(а):Возьмём кучку магнитов. Расположим их на плоскости, что бы они отталкивались друг от друга. Базовое графитационное поле заменим жёсткими стенками.

Ситуация с магнитами понятна. Но вернемся к реальности.
В реальности же никаких стенок нет. Роль стенки могут играть только сами тела а не БГП.
Объясню почему.
Само БГП ввиду его уравновешенности не может сковывать тела.
Сковывание может быть только в том случае, когда тела сдвинулись до предела и деваться им будет просто некуда, как в опыте с магнитами в корзине.
Но в реальности мы наблюдаем огромные расстояния между телами, а не "кристаллическую решетку".
Вот просто имеем то, что имеем.
А именно (по Катющику), имеем бесконечную вселенную, заполненную везде разными телами, относительно равномерно.
Имеем, исходя из закона обратных квадратов, БГП.
Таким образом, есть БГП, но есть и расстояние между телами, достаточное для их перемещения без сковывания.

Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #9 Aware » 18 сен 2015, 16:02

F.Monj писал(а):
► Show Spoiler


Дело вот в чём.
Сначала надо разобраться с плотностью вещества.
Во первых, такой факт. У нас, допустим, безконечное пространство. Каким образом в безконечном пространстве с отталкиванием материи возможна какая бы то ни была средняя плотность вещества по вселенной?!
"Надуваем" пустое пространство. Вбухали безконечность вещества, оно растеклось, плотность ноль. Вбухали ещё... Понимаете? В безконечном пространстве плотность будет всё время стремиться к нулю.
Тем более плотность это масса на объём. Если объём безконечный то плотность нулевая.
Откуда у нас средняя плотность по вселенной не нулевая?!

То есть, что бы смоделировать вселенную, нам её необходимо ограничить. По другому ни как.

Теперь далее.
Согласно Катющика БГП очень большой, больше любого отталкивания макрообъекта.
БГП - аналог давления. (Вы меня натолкнули на эту мысль аналогией с морем :) )
Нам надо определиться, в каком состоянии будет вещество при таком давлении (БГП).
Представили объём вселенной конечным. Заполняем веществом. Сначала оно в виде газа. "Надуваем" дальше. Плотность вещества повышается. Появляются связи. Вещество в виде жидкости. Если заполнять вселенную дальше, то она "затвердеет".
То есть заполяя вселенную массой мы повышаем её БГП (давление). Так как БГП очень большой, то мне кажется, что это состояние кристаллической решётки.
Или тогда БГП не такой большой, то есть меньше силы расталкивания ближайших объектов или его вообще нет.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #10 F.Monj » 18 сен 2015, 17:17

► Show Spoiler

Так у нас же и количество материи тоже бесконечное. Бесконечность на бесконечность не обязательно ноль.
Вот если бы количество вещества было конечно, тогда: конечность на бесконечность давало бы ноль.

► Show Spoiler

Согласен. Берем участок пространства со средней плотностью. Просто мысленно ограничиваем некоторую область с таким расчетом, чтобы средняя плотность этого объема соответствовало средней плотности вселенной.
Так и что?

► Show Spoiler

Так и есть, но до какой степени мы будем его насыщать массой?
Я думаю, что до реальной плотности. Ведь средняя плотность вселенной - это данность.
Вот, например, "вырезали" мы мысленно для исследования некий объем вселенной в котором находится только наша галактика.
Всё. Если мы согласны, что плотность нашей галактики будет примерно равна средней плотности вселенной, тогда всё. Плотность нам известна.

► Show Spoiler


При этом надо помнить, что в нашем исследуемом объеме у нас БГП этого конкретного участка будет << БГП вселенной.
Ведь у нас в нашем объеме конечное количество вещества.
А большое БГП у нас именно из-за бесконечного количества вещества.

► Show Spoiler

А вот тут вопрос! Если у нас БГП такое огромное, то каким образом будут создаваться разряженные области вокруг тел?
А если тело уж умудрилось растолкнуть материю вокруг себя, преодолевая БГП, то как к нему может что-то приталкнуться? Чем?
Я там вам как-то задавал шуточный вопрос (viewtopic.php?f=94&t=504&start=90#p9630), но в каждой шутке есть доля шутки.

Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #11 Aware » 18 сен 2015, 18:32

F.Monj писал(а):А вот тут вопрос! Если у нас БГП такое огромное, то каким образом будут создаваться разряженные области вокруг тел?
А если тело уж умудрилось растолкнуть материю вокруг себя, преодолевая БГП, то как к нему может что-то приталкнуться? Чем?
Я там вам как-то задавал шуточный вопрос (viewtopic.php?f=94&t=504&start=90#p9630), но в каждой шутке есть доля шутки.


Так это понятно. У нас что есть БГП, что его нет, модели вселенной мы не получим.
Я просто думал порассуждать может что интересное всплывёт. Вызвать здешних на аналитику.

Так как БГП безсмысленно, то и отсекаем его "бритвой Оккама". Если оно даже и есть, использовать его, согласно Ньютона же невозможно.

Вообще та вселенная, которую мы наблюдаем смоделировать с текущим уровнем понимания вещей мы не в состоянии. Ни какие кастыли из БГП не помогают.

Нет теории гравитации. А если подумать, с чего мы взяли, что она должна быть? :D
Нам в учебнике рассказали про глупый опыт с крутильными весами, где погрешность больше результата и всё.
И мы знаем, что на Землю всё падает примерно, как у Ньютона в формуле, вот и всё. Так и формула его заточена на одну силу, приложенную к падающему телу. Добавь ещё одно и решения нет.
Наблюдаемая вселенная непонятно на чём держится, непонятно по каким законам летает, крутится и вращается.

Вот у нас электрический заряд, плюс и минус. И линии напряжённости от плюса к минусу. А у гравитации? Есть масса. А напряжённость поля? От массы к массе. Частица массы, у неё линии напряжённости куда идут? Замкнуты сами на себя? Бред.

Unreal
Пользователь
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 21:29
Репутация: 24

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #12 Unreal » 18 сен 2015, 21:11

Суммарный вектор БГП ноль. Но по отдельности в каждую сторону имеет среднее значение по Вселенной. Толкая объекты мы нарушаем равновесие, но через какое то время все возвращается обратно в равновесие. Бросая камень вверх от Земли мы нарушаем равновесие, но БГП опять возвращает все на свои места. Ну это я так понял, а там хрен знает. А то щас опять запись в бобры начнется некоторыми товарищами.

Arhim

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #13 Arhim » 18 сен 2015, 21:22

Плотность, давление, притягивание, отталкивание и прочее во вселенной имеют смысл только тогда, когда есть СТЕНОЧКИ. Вселенная это жидкость, налитая в колбочку. И кто-то ее встряхивает и взбалтывает, создает момент кручения. А мы сидим в колбочке и можем мучиться только на тему КАК? и КУДА? А КТО? и ЗАЧЕМ? про это нам лаборант не расскажет.

А чем плохо быть бобром? Самое страшное уже произошло, пиши что хочешь, твори. Свобода, друзья!

sevan50
Пользователь
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 24 июл 2015, 19:22
Репутация: 201
Настоящее имя: Владимир
Откуда: Иркутск
Контактная информация:

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #14 sevan50 » 18 сен 2015, 21:56

F.Monj писал(а):Вот у нас электрический заряд, плюс и минус.

Извините за нескромность, что вмешиваюсь в вашу полемику. Хотелось бы знать, что из себя представляет и как выглядит этот самый "заряд", "плюс" и "минус"? Ведь это всё условные понятия, нам так проще представлять физические явления. Тот, кто придумал этот самый "заряд" исходил из того, что ему надо было как то объяснить то, что он наблюдал. Вместо "плюс" и "минус" он бы мог с таким же успехом использовать "А" и "В" или "Кошка" и "Собака", суть от этого не меняется. Это нам из "храма" науки во всех учебных заведениях навешали лапши на уши и мы свято верим, что существуют на самом деле "заряд", "плюс" и "минус" и прочее. Всё это условные понятия и они нужны, без них ничего невозможно объяснить и тем более вести предметный диалог. Одно физическое явление объясняется при помощи одних Условных Понятий и ему даётся количественная характеристика из которой формулируется Закон, другое физическое явление объясняется при помощи других Условных Понятий и ему тоже даётся количественная характеристика из которой формулируется уже другой Закон. По законам строятся Теории, которые нужны нам для практического использования в достижении своих целей, в построении "коммунизма" для себя. Попытка связать все Теории воедино всегда оканчивается печально, так как нет единого Начала всех этих Условных Понятий. Именно Условных Понятий, которые не имеют и никогда не будут иметь ничего общего с Истинной тех явлений, которые они якобы описывают. В современной физике остались те Условные Понятия, которые наши Великие Предки сформулировали исходя из своего уровня развития. Наука должна была заново переформулировать эти Условные Понятия исходя из достижений практики, но ничего в основном так и не сделано. Поэтому "воз и ныне там", вернее "здесь".
Папа! Почему есть хочется всегда , а работать никогда? :D

Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #15 Aware » 18 сен 2015, 22:39

sevan50 писал(а):Хотелось бы знать, что из себя представляет и как выглядит этот самый "заряд", "плюс" и "минус"? Ведь это всё условные понятия, нам так проще представлять физические явления.

Конечно условные, но как их не назови, на результат это не повлияет.
Я говорил про то, что у магнитного / электрического поля есть "исток" и "сток". И весь смысл взаимодействий можно свести к выравниванию парциальных давлений зарядов, то есть к объёмной нейтрализации заряда.
А в гравитации что? Есть "исток", но нет "стока" куда направлено взаимодействие? Само на себя? Поэтому всё и склеивается в моделях. Но в реальности то не так. Я о том, что должен быть "сток" у гравитации. Если она существует, конечно.

Arhim

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #16 Arhim » 19 сен 2015, 01:24

Aware:"А в гравитации что? Есть "исток", но нет "стока"куда направлено взаимодействие? Само на себя?Поэтому всё и склеивается в моделях. Но в реальности то не так. Я о том, что должен быть "сток" у гравитации. Если она существует, конечно."

Именно само на себя. Вселенная упирается в стенки. И при любом колебании уравновешивается. НУ ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО.
Вещество вселенной течет, закручивается в водовороты, расходится волнами и стремится к равновесию. И никакая сила изнутри вселенной не может превысить силу стремления к равновесию. Только сила извне вселенной, которая ее и взбалтывает.
Чтобы понять, что происходит во вселенной, нужно изучать свойства жидкости, в которой во взвешенном состоянии находятся крупицы более твердого вещества. Может эти крупицы образуются в жидкости в результате кручения, как масло в сепараторе.

Аватара пользователя
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #17 007 » 19 сен 2015, 09:30

Arhim писал(а):Вселенная упирается в стенки. И при любом колебании уравновешивается. НУ ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО.

Вы это серьёзно?
Представьте размеры некоторых космических объектов с диаметром более 2 миллиардов километров или мощь блазара, который своей релятивистской струёй может разрезать Солнце пополам, даже не заметив это.
Да им до ваших колебаний не то, что дела нет, само существование Солнечной системы даже как погрешность в космических взаимодействиях не принимается к расчёту.
О чём вы вообще размышляете? Какие сферы, какое БГП? Хватит чушь нести.
► Show Spoiler

Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #18 Aware » 19 сен 2015, 23:38

Arhim писал(а):Именно само на себя.


Сначала Ньютон что то ронял, написал свой закон. Потом Кулон уже конкретнее крутил свои заряды. Уточнил тот же закон. Посмотрите, они идентичны. Посмотрите на наэлектризованную сферу? Это же закон Ньютона для Земли. Затем Максвелл родил своё поле. Затем физики забили на источник и балуются с полем, то к переду его приложат, то к заду :lol: Теперь вот к массе приложили. Так, если по Кулону, то поле начинается на "+" и заканчивается на "-", а прилепить к массе, то на ней начнётся и на ней же закончится. То есть ни на что не действует, само на себя. В чём смысл гравитации? Какое из равновесий оно пытается сохранить? Есть ли оно вообще в реальности?

Arhim

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #19 Arhim » 20 сен 2015, 00:47

007, причем здесь солнечная система, когда я говорю про вселенную.
Если есть внешнее ограничение, значит есть и давление. Как распределяется масса материи внутри ограничителя зависит от плотности. Плотность вселенной позволяет ей пластично перемещаться - течь, закручиваться в водовороты, поэтому больше похожа на жидкость. При меньшей плотности перемещения были бы другими, более хаотичными, как в газе. То же и при увеличении плотности - насыщенный раствор дает кристаллы. В любом случае внутренняя сила перемещения материи это стремление к равновесию (как в стакане с водой). А искажение равновесия возможно лишь силой извне, которая естественно больше внутренней.
А если нет стенок, то нет и давления. Физики уже решили этот вопрос: Есть гравитация или нет? Если все-таки есть, то извините, без стенок не получится.
Хотя сейчас толкуют о большом взрыве, якобы началось все с большой плотности и давления, и теперь материя на пути расширения, то есть и давление и плотность стремятся к нулю. Совсем другая картина. Значит мы не в стакане с водой обитаем. Это бог из пульверизатора брызкает под мышками. :lol:

Аватара пользователя
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #20 007 » 20 сен 2015, 08:59

Arhim писал(а):Если есть внешнее ограничение, значит есть и давление.

Ещё раз взгляните на картинку выше и опишите ту материю, которая будет способна ограничить эту мощь?
Arhim писал(а): Плотность вселенной позволяет ей пластично перемещаться - течь, закручиваться в водовороты, поэтому больше похожа на жидкость.

Направление водоворотов зависит от того по какую сторону от экватора находится резервуар с водой. Знаете почему? Теперь опишите причину этих процессов в космическом масштабе.
Arhim писал(а): В любом случае внутренняя сила перемещения материи это стремление к равновесию (как в стакане с водой).

Сила, перемещающая материю в космосе, не будет стремиться к равновесию. Ей это не надо. Равновесие в природе возможно только на принципах постоянного движения.
Arhim писал(а): Есть гравитация или нет? Если все-таки есть, то извините, без стенок не получится.

Гравитация это физическое явление, возникающее при определённых физических процессах материи. Кипение воды в чайнике без стенок не возможно, но кручение вихря торнадо вполне самостоятельный процесс, ни на какие стенки не опирающийся.
Arhim писал(а):Хотя сейчас толкуют о большом взрыве, якобы началось все с большой плотности и давления,

Чушь и бред. Хотя бы на том основании, что начаться все с большой плотности и давления не может, потому что сначала должна с чего-то начаться большая плотность и давление.

Arhim

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #21 Arhim » 20 сен 2015, 15:33

007, прошу прощения, но я не могу ответить на Ваш вопрос Что было до большого взрыва.Этот вопрос задавайте великим физикам, которые придумали эту теорию.
Вы предполагаете, что "равновесие в природе возможно только на принципах постоянного движения". Конечно, чтобы что-то уравновесить, необходимо его подвигать, найти точку равновесия. Движение - это процесс уравновешивания. Но не причина. Двигать можно как угодно и куда угодно.
Что касается "толщины стенок", то это вовсе смешно. Если стенки есть, то, вероятно, они выдерживают внутренний напор :D Это вообще частный вопрос.

Принципиальный вопрос поставленAware:" В чем смысл гравитации?"
Действительно, почему бы элементам материи не двигаться куда попало? Никто ни на кого не давит, не притягивает, не отталкивает. Места навалом, то есть бесконечно. Каждый сам решает свои проблемы по своему.
А гравитация это вынужденное движение, необходимость потолкаться боками. Когда все на одной подводной лодке.
Другой причины гравитации я не могу придумать.

Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #22 Aware » 21 сен 2015, 01:14

devman писал(а):Может сток гравитации нужно искать в точке Блоха?

Нет стока. Дивергенция гравитационного поля всегда положительна и равна средней плотности вещества. Прилепив гравитационное поле к одной только массе, теоретики не оставили "шансов". Стока нет по самому определению гравитационного поля. Нет "массы" другого типа, на которую бы замыкались линии напряжённости, есть только "источник".
В этом то и идиотизм гравитационного поля. Оно не восстанавливает состояние с низкой энергией, а может только лавинообразно выходить из равновесия. Или всё слипнется или всё разлетится, смотря как посмотреть: как Катющик или как Ньютон. В гравитационном поле изначально ошибка, не позволяющая ему находить равновесие. Реальные процессы, порождающие силу, так себя не ведут.

То есть можно сказать так: равновесие на гравитации невозможно. Не зависимо, притяжение или отталкивание.

Arhim

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #23 Arhim » 21 сен 2015, 03:10

Aware писал(а):Или всё слипнется или всё разлетится, смотря как посмотреть

гениально!
именно так и должно происходить, когда есть какое-то взаимодействие между телами (-,+),но нет ограничения пространства.
Но почему же вы все с ужасом смотрите на идею о внешних ограничителях вселенной? Разве она не объясняет причину установления равновесия - тела просто вынуждены занимать определенное место в ограниченном пространстве, отталкиваясь.
конечно, трудно это представить. сколько веков Земля была плоской?

Александр Ефремов
Пользователь
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 03 май 2015, 19:52
Репутация: 21
Откуда: Красноярск
Контактная информация:

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #24 Александр Ефремов » 21 сен 2015, 07:20

Aware писал(а):...первый вывод, что использование базового гравитационного поля невозможно, вследствии того, что оно ВСЕГДА скомпенсировано...

...Если вокруг пробного тела безконечное количество находящейся в равновесии массы, это значит, что у этого тела нет степеней своды в пространстве...

Надо учитывать:
1.Реальные процессы не действуют на бесконечном расстоянии, так как в природе есть квантование!
Формула - это наша приближенная модель, не надо приписывать миру свойства нашего приближения.
Поле - это упрощенная модель потока частиц, которые мы, не в состоянии наблюдать из-за уровня развития приборов.
Когда есть дискретность, нет бесконечного взаимодействия!
2.Прозрачность.
Не вся материя взаимодействует друг с другом!
Надо учитывать прозрачность тела, для конкретного потока.

Итого:
Первый вывод не верен.
Посмотрите на квазар, он поглощает гравитационный поток, преобразует его в вещество с выбросами "лишнего" из джетов и излучением.
Второй вывод верен в части, что материя существует на балансе приложенных к ней сил.
И неверен в части, отсутствия степеней свободы.
При появлении новой силы, баланс сил меняется, тело движется, до восстановления баланса.

Aware писал(а):...А в гравитации что? Есть "исток", но нет "стока" куда направлено взаимодействие? Само на себя?..

Сток есть!
Гравитационный поток, переходит в новое вещество.
Тело расширяется (с увеличением массы), разогревается и излучает.
Процесс напоминает конденсацию.

Аватара пользователя
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #25 007 » 21 сен 2015, 08:43

devman писал(а):Вот 007 сказал, что у него есть теория Гравитации

Есть. Не отшлифованная, но самодостаточная. Для коллекции различных теорий вполне сойдёт. Могу в личку прислать или на viewforum.php?f=24 разместить.
Arhim писал(а):Нет "массы" другого типа, на которую бы замыкались линии напряжённости, есть только "источник".

Почему гравитационные “линии напряжённости” не могут иметь вид магнитных “линий напряжённости”? Что им мешает замыкаться самим на себя с возможностью сохранения энергии.
Arhim писал(а):Но почему же вы все с ужасом смотрите на идею о внешних ограничителях вселенной?

Никакого ужаса, просто здравый смысл. Вы мощность релятивистской струи представить можете или силу, создаваемую центральным объектом галактики? Поинтересуйтесь некоторыми характеристиками этих проявлений и предложите вариант, как эту энергию обуздать.
Александр Ефремов писал(а):Когда есть дискретность, нет бесконечного взаимодействия!

Почему? Не важно какая дискретность, бесконечность взаимодействия материи зависит только от длительности существования пространства и материи.
Александр Ефремов писал(а):Процесс напоминает конденсацию.

Интересная мысль. Типа конденсирование потенциальной энергии или конденсация в режиме трансформации одного вида материи в другой?

Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #26 Aware » 21 сен 2015, 09:00

Александр Ефремов писал(а):Реальные процессы не действуют на бесконечном расстоянии, так как в природе есть квантование!
Формула - это наша приближенная модель, не надо приписывать миру свойства нашего приближения.

Вы только что приписали. Дискретность - это ваше приближение.
Математика в состоянии описать любой, понятный физику, процесс. А Катющик ещё в добавок и отформатировал пространство - работайте с безконечностями, пожалуйста, кто мешает?

Александр Ефремов писал(а):Поле - это упрощенная модель потока частиц, которые мы, не в состоянии наблюдать из-за уровня развития приборов.
Когда есть дискретность, нет бесконечного взаимодействия!

Значит вы обязаны приписать полю и свойства потока. И всю эту бешеную эмпирику тянуть вслед: Рейнольцы с Нюссельтами. И уравнение Бернули туда же, неразрывность, инерцию, эпюры скоростей и запаздывания, нулевую скорость на границах. И подчинение гравитации - значит поле должно "стекать" к поверхности земли. Так же поле должно рассеиваться, поглощаться, отражаться от поверхности.
Всё это удовлетворяет полю? Что то сомневаюсь я.

Александр Ефремов писал(а):Посмотрите на квазар, он поглощает гравитационный поток, преобразует его в вещество с выбросами "лишнего" из джетов и излучением.

Честно вам сказать видел "квазары" только у Хокингов и им подобных и то только в качестве компьютерных моделей и картинок. Так они вам и чёрную дыру предоставят, и глазом не моргнут. Любуйтесь :lol:

Александр Ефремов писал(а):Сток есть!
Гравитационный поток, переходит в новое вещество.
Тело расширяется (с увеличением массы), разогревается и излучает.
Процесс напоминает конденсацию.

Мексвеллу не подчиняется? Значит уже не поле, а хреноле какое нибудь. С классическим полем уже связи ни какой, а термин путает.

007 писал(а):Почему гравитационные “линии напряжённости” не могут иметь вид магнитных “линий напряжённости”? Что им мешает замыкаться самим на себя с возможностью сохранения энергии.

Потому что согласно того же Максвелла нет магнитных зарядов. Дивергенция нулевая. Поэтому оно и замкнуто само на себя, а у гравитационного поля есть частицы массы - источники поля.

Аватара пользователя
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #27 007 » 21 сен 2015, 09:55

Aware писал(а):а у гравитационного поля есть частицы массы - источники поля.

А если абстрагироваться от веры в то, что масса порождает гравитацию? Я считаю, что только соответствующая структура материи и необходимые внутренние процессы способны создать физическое явление гравитацию.

Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #28 Aware » 21 сен 2015, 16:58

007 писал(а):А если абстрагироваться от веры в то, что масса порождает гравитацию? Я считаю, что только соответствующая структура материи и необходимые внутренние процессы способны создать физическое явление гравитацию.

А я как бы и не верю, что масса порождает гравитацию. Тут я ближе к "ньюфизикам". Просто мы говорим о поле в классическом его понимании, а это Максвелл. Если нет, тогда мы говорим не о поле.
Повторюсь, я вообще не считаю гравитацию физической силой, так как физическая сила порождается стремлением системы к равновесию с наименьшей энергией. Гравитация - это ахинея, она не понятно к счему стремится и не понятно к чему приводит. Значит она не физична, значит её не существует в реальности. А то, что мы считаем гравитацией на самом деле что то иное.

Аватара пользователя
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #29 007 » 21 сен 2015, 17:36

Aware писал(а):Значит она не физична, значит её не существует в реальности.

Физические явление, при котором два тела приближаются друг к другу, существуют в природе.
Когда два ферромагнитных тела стремятся к сближению, мы называем это физическое явление магнетизмом.
Когда два не ферромагнитных тела, предварительно подвергнувшись трению, посредством внешнего раздражителя, проявляют стремление к сближению, то мы называем это физическое явление электростатикой.
Но существует в природе ещё одно физическое явление, при котором два тела стремятся к сближению. Причём предварительному трению они не подвергаются и ферромагнитные свойства для них возможно необязательное условие, по крайней мере, для одного тела точно. Почему мы не можем данное физическое явление назвать гравитацией?
Aware писал(а):А то, что мы считаем гравитацией на самом деле что то иное.

Охарактеризовать и идентифицировать это "иное" вы можете?

Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Кристаллическая вселенная.

Сообщение #30 Aware » 21 сен 2015, 22:16

007 писал(а):Когда два ферромагнитных тела стремятся к сближению, мы называем это физическое явление магнетизмом.

Ещё раз. Электрическое поле порождает силы, стремящиеся к объёмной нейтрализации заряда.
То же самое справедливо для магнитного поля. Они "работают в паре".
Их физический смысл - выравнять парциальные давления зарядов разного знака.
007 писал(а):Но существует в природе ещё одно физическое явление, при котором два тела стремятся к сближению.

А вот тут казус. Какой такой великий смысл в слипании всей массы в один ком? Или разлетании её по вселенной, согласно Катющика?
007 писал(а):Охарактеризовать и идентифицировать это "иное" вы можете?

Много лет назад слышал о попытках заменить гравитацию электромагнетизмом. Какие тут возникли проблемы, не знаю, в то время меня это не интересовало. Склоняюсь к этой версии.


Вернуться в «Рассуждения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация