Доказательная сила

Рассуждения на различные темы
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Доказательная сила

Сообщение Aware »

Я новичок на форуме да и вообще в данной теории так что просьба сильно не пинать.

Что хотелось бы сказать касательно публикации "Гравитационное взаимодействие, основы космологии." В данной работе, как мне кажется, упор делается на схожесть гравитации на силе притяжения как частного случая гравитации на силе отталкивания. То есть гравитация на силе отталкивания подводится под формулу Ньютона, как казалось бы описывающую объективную реальность, проверенную опытом.

Следует ли из этого, что гравитация на комплексном отталкивании так же не имеет решения для тел более чем 2, как и у Ньютона? Тогда как можно говорить о результирующем значении гравитации от комплекса всех тел во вселенной? По какому закону? Ньютону простительно, он пудрит мозги фразой, типа: "так как силы от удалённых тел малы, можно ими пренебречь..." и сводит гравитацию ВСЕГДА к взаимодействию двух тел, одно из которых неизмеримо больше другого, грубо к одной силе.

Это первый мой вопрос. Как считать базовую гравитационную силу, по какой формуле?

Второе, что хотелось бы сказать. Давайте проверим доказательную силу новой теории. В сети ходит баян о том, что при пролёте Луны между Землёй и Солнцем сила притяжения Луны к Солнцу на 2 порядка больше силы притяжения Луны к Земле. И в этом легко убедиться подставив справочные данные в формулу Ньютона.

Это мой второй вопрос. Как обстоит дело с Землёй и Луной в свете новой теории гравитации.

Сразу хотелось бы присечь агрессию в свой адрес. Если я что то спросил, значит я что то не понял и просьба в доходчивой и спокойной манере начать диалог. Если кому то не нравятся повторяющиеся вопросы, то можно было давно создать тему: "Часто задаваемые вопросы" (коей я здесь не нашёл) и отсылать всех туда, при условии, что там всё подробно ОДИН РАЗ разтолковано, вплоть до справочных величин и школьных теорем без отсылок курить что то там. Иначе это разценивается как попытка соскочить с темы.

У меня всё. Пинайте :)
Последний раз редактировалось Aware 08 сен 2015, 14:56, всего редактировалось 1 раз.
Friedrich
Основные
Сообщения: 494
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 156
Настоящее имя: Фридрих
Откуда: Германия

Re: Доказательна сила

Сообщение Friedrich »

Aware писал(а):Я новичок на форуме да и вообще в данной теории так что просьба сильно не пинать........У меня всё. Пинайте :)
Буду пинать не сильно, но больно!(шутка)
Вы постарайтесь отделить Ваши вопросы, от Ваших суждений, чтоб получить на все вопросы - ответы.
Aware писал(а):1. Следует ли из этого, что гравитация на комплексном отталкивании так же не имеет решения для тел более чем 2, как и у Ньютона?
2. Тогда как можно говорить о результирующем значении гравитации от комплекса всех тел во вселенной?
3. По какому закону?
4. Как считать базовую гравитационную силу, по какой формуле?
5. Как обстоит дело с Землей и Луной в свете новой теории гравитации?

Ответы:
1. Нет, не следует. Для полного понимания, разработайте модель(ни чем не пренебрегая) и предоставьте на обсуждение на форум.
2. Примерно так же, как и о средней температуре по планете.
3. Устойчивое равновесие.(если это закон)
4. см.п.2
5. Дела обстоят чудесным образом, и ни какой новой теории гравитации нет.
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Доказательна сила

Сообщение 007 »

Aware писал(а):То есть гравитация на силе отталкивания подводится под формулу Ньютона, как казалось бы описывающую объективную реальность,

Ознакомьтесь с последними обсуждениями в теме viewtopic.php?f=94&t=504
P.S.
Откорректируйте, пожалуйста, название вашей темы, исходя из правил русского языка и логики.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Доказательная сила

Сообщение Aware »

2 Friedrich
Я о том, что не стоило наверное привязываться к формуле, которая не имеет решение уже с тремя объектами, когда учитываешь гравитационный потенциал всей совокупности объектов во вселенной.
Я так понимаю работа была написана для "мирового сообщества", поэтому надо было привязаться к существующей догме. Но сообщесто это сказало: "Ересь!" :)
Моё мнение, так надо уходить от Ньютоновской формулы.
А по поводу доказательной силы не понял. Новая теория имеет доказательную и предсказательную силу в рамках научного метода, иначе она безполезна. Вот есть объект Луна, поведение которого не может быть объяснено с точки зрения старой теории. Хотелось бы применить к нему новую и поставить, так сказать его (оный объект) на место :)

Так что ни кто Луну не просчитал?
Бобровым академикам тут проще, игнорируешь явление, которое не вписывается, и его как бы и нет :lol:

Вообще мне кажется здесь на лицо нарушение логики - пытаться Солнечную систему (техногенный объект) описать с точки зрения того, что само собой так всё происходит.

Пример:
Сначала был калькулятор. Он эволюционировал, в него добавлялись кнопки. Далее калькуляторы, в которые написалась сама собой программа стали доминировать над калькуляторами без программ. Таким образом калькулятор эволюционировал в современный компьютер с операционной системой. :lol:

Этот пример идеально поясняет "эволюцию" жизни.

Если вещество предоставлено само себе то и о жизни говорить не приходится, а значит всё безсмысленно. А если мы допускаем существование жизни, тогда вещество не предоставлено само себе. Тут парадокс курицы и яйца во всей красе.
A.G.
Пользователь
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 14 май 2015, 09:30
Репутация: 12

Re: Доказательная сила

Сообщение A.G. »

Aware писал(а):Так что ни кто Луну не просчитал?


Тут дело в том, что луна вращается не вокруг земли, а вокруг солнца с учетом влияния земли. В реальности и земля и луна, кроме того что вращаются вокруг солнца, вращаются также вокруг центра масс системы земля-луна. Если рассматривать силовое взаимодействие с этих позиций, то все сходится, и нет никаких чудес.

Фейк с луной уже давным-давно разоблачен. В сети это есть.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Доказательная сила

Сообщение Aware »

Угу, а мы все движемся в спирали галактики, так что какая разница, пусть Солнце крутится вокруг Земли, даёшь Птолемея! :lol:
Можете кратенько на пальцах обосновать или ссылочку предоставить по поводу Луны?

Спасибо посмеялся. Нашёл "разоблачение" в сети. Оказывается Луна не выходит на собственную орбиту вокруг Солнца при пролёте между Землёй и Солнцем потому, что Солнце тянет не Луну, а барицентр. То есть нихрену. :lol:
Давайте проведём мысленный эксперимент, начнём отдалять Луну от Земли, то есть увеличивать радиус орбиты Луны вокруг Земли. При каком радиусе Луна "отвалится" от Земли? Вот в сети разоблачители говорят, что ни при каком. Так как если бы могла, то уже отвалилась бы, так как Солнце её притягивает сильнее Земли. То есть мы спокойно погрузим Луну в Солнце, но она, зараза такая, всё равно вынырнет и полетит к Земле, так как барицентр у неё там крутится :lol: :lol: :lol:

А если серьёзно, ответа нет?

Как сказал Катющик: "...надеюсь, это не детский форум..."?
A.G.
Пользователь
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 14 май 2015, 09:30
Репутация: 12

Re: Доказательная сила

Сообщение A.G. »

Aware писал(а):А если серьёзно, ответа нет?


Ну, во-первых, луна, на самом деле, улетает от земли со скоростью 4см в год.

Во-вторых, на луну, кроме притяжения действует центробежная сила, которую "загадочники" не учитывают. Сила эта прямо противополжна по направлению силе притяжения.

Для того, чтобы опровергнуть рассматриваемый фейк, достаточно знать физику в рамках школьной программы.
Возьмите да посчитайте самостоятельно, если не можете найти расчеты в сети. Без расчетов это пустая болтовня ни о чем.
[spoil]Мне было очень лень, но я произвел рассчеты. Данные брал приблизительные и упрощенную формулу для центробежной силы, т.к. точные долго искать и имеющиеся ресурсы не позволяют производить такие вычисления.

Вот что вышло:
1. Центробежная сила, возникающая при вращении луны вокруг солнца - 43,273567*10^19 H
2. Ньютоновская сила притяжения между луной и солнцем - 43,351*10^19 H

Ну и где здесь чудо?[/spoil]

Барицентр - это центр масс системы и он никуда не притягивается. Притягиваются земля и луна, к солнцу и друг к другу.

Если луну далеко одовинуть от земли, то на ее движение начнет оказывать влияние другое небесное тело и понятие центра масс системы земля-луна потеряет смысл.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Доказательная сила

Сообщение Aware »

Да, признаю, баян.

Мне тоже было очень лень но и я посчитал :)
Сила притяжения к Солнцу больше но и центробежная больше, настолько, что они ровно друг друга компенсируют (в пределах погрешности), что и не удивительно, если система находится в равновесии.
У меня получилось результирующая сил к Солнцу 6,26*10^14 H, а к Земле 6,4*10^14 H

Точнее:
Притяжение к Солнцу: 4,35
Центробежная от Земли: 1,91
Результирующая: 6,26

Притяжение к Земле: 1,98
Центробежная от Солнца: 4,42
Результирующая:6,4

Второй вопрос снят.
A.G.
Пользователь
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 14 май 2015, 09:30
Репутация: 12

Re: Доказательная сила

Сообщение A.G. »

По-первому вопросу.
Ваши сомнения подтверждаются тем фактом, что не могут точно вычислить гравитационную постоянную - она получается всегда разная, за пределами допустимой погрешности. И "есть мнение", что это происходит потому, что не учитывают ту самую глобальную гравитацию.

К сожалению, те, кто имеет возможности, явление гравитации не исследуют. У энтузиастов возможностей для полноценного исследования нет и им приходится обходится тем, что есть.
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Доказательная сила

Сообщение 007 »

A.G. писал(а): не могут точно вычислить гравитационную постоянную - она получается всегда разная

Склоняюсь к мысли, что “гравитационную постоянную” следует высчитывать, опираясь только на Закон обратных квадратов с обязательной привязкой к начальной и конечной координатным точкам в пространстве и увязывать её с "ускорением свободного падения".
Даже приравнивать в понятиях “гравитационную постоянную” и "ускорение свободного падения".
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Доказательная сила

Сообщение Aware »

По поводу первого вопроса, я нашёл у Катющика что БГП очень большой.
Это логично, так как пространство безконечно и масса во вселенной безконечна, то и БГП стремится к безконечности и вычислять его не имеет смысла.
Последний раз редактировалось Aware 10 сен 2015, 17:49, всего редактировалось 1 раз.
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Доказательная сила

Сообщение 007 »

Aware писал(а):я нашёл у Катющика что БГП очень большой.

"БГП большой" потому-что большая масса?
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Доказательная сила

Сообщение Aware »

БГП стремится к безконечности потому, что стремится к безконечности масса во вселенной и вселенная безконечна. По моему тут ни каких вариантов быть не может. Сколь угодно малое число сложив безконечное количество раз получим безконечность.

Если хотите, процитирую Катющика: "В любой точке пространства реальная гравитационная напряжённость базового поля в порядки раз больше чем частная гравитационная напряжённость вблизи Солнца."

Считаю тут вариантов быть не может.
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Доказательная сила

Сообщение 007 »

Aware писал(а):БГП стремится к безконечности

Поясните поподробнее. Не понятно, что пытается делать БГП.
Aware писал(а): "В любой точке пространства реальная гравитационная напряжённость базового поля в порядки раз больше чем частная гравитационная напряжённость вблизи Солнца."

Есть частное гравитационное поле, а есть комплексное гравитационное поле, состоящее из всех частных гравитационных полей.
Не называйте базовым то, что является комплексным. Комплексное – это предметно и понятийно, а базовое – это ни о чём конкретном, если только речь не идёт о базах в бейсболе.
Если произвести замеры в конкретной точке пространства у частного гравитационного поля, то мы получим какое-то значение. Если мы произведём замеры у комплексного гравитационного поля, то его значение будет равно какой-то константе, при вычислениях среднеарифметического показателя и бесконечно большого значения, при суммировании всех значений.
Следовательно, при варианте суммировании всех значений, показатель комплексного гравитационного поля будет больше любого частного гравитационного поля.
А при варианте среднеарифметического значения (что я считаю более правильным), показатель комплексного гравитационного поля может быть больше или меньше какого-либо частного гравитационного поля.
Если в монографии идёт речь о константном значении комплексного гравитационного поля, то производятся среднеарифметические вычисления, значит, вполне может существовать частное гравитационное поле, чьё значение будет больше значения комплексного гравитационного поля.
Если напряжённость комплексного гравитационного поля в любой точке солнечной системы будет больше напряжённости частного гравитационного поля Солнца, то гравитационное влияние Солнца на все тела в солнечной системе будет меньше гравитационного влияния от комплекса тел за пределами солнечной системы. Следовательно, не будет никаких орбитальных движений тел вокруг Солнца, а все тела солнечной системы устремятся за пределы солнечной системы в сторону большего значения.
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Доказательная сила

Сообщение Aware »

Тут вся соль в том, что это самое БГП ни как себя не проявляет, так как в любой точке пространства оно скомпенсировано само собой, то есть действует одновременно со всех направлений одинаково, так как вселенная равномерна и безконечна и равномерно заполнена массой, т.е. средняя плотность по вселенно = const.
Оно есть, и его как бы и нет :) И тут, внимане, появляется Катющик весь в белом и пытается это БГП использовать. Как то так. Поэтому сколько это БГП в реальности по барабану, потому, что оно ни на что не влияет.

Но вроде как ошибка у него по моему мнению, вот ознакомьтесь: viewtopic.php?f=26&t=534&p=9650#p9650
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Доказательная сила

Сообщение 007 »

Aware писал(а):Поэтому сколько это БГП в реальности по барабану, потому, что оно ни на что не влияет.

Полностью согласен.
Даже добавлю большее, никакого комплексного гравитационного поля или БГП в природе быть не может, потому что гравитационные поля не складываются своими значениями.
Если в какой-то точке пространства находится материя “поле”, принадлежащее одному гравитациюобразующему объекту, то нахождение в той же точке пространства материи “поле”, принадлежащего другому гравитациюобразующему объекту недопустимо.
Это закон природы. В одних координатах трёхмерного пространства может находится только один трёхмерный материальный объект.
Материя “поле” - эта субстанция локальная.
БГП – это миф, типа кротовых нор или большого взрыва, поэтому оно ни как себя не проявляет.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Доказательная сила

Сообщение F.Monj »

007 писал(а):Если в какой-то точке пространства находится материя “поле”, принадлежащее одному гравитациюобразующему объекту, то нахождение в той же точке пространства материи “поле”, принадлежащего другому гравитациюобразующему объекту недопустимо.
Это закон природы. В одних координатах трёхмерного пространства может находится только один трёхмерный материальный объект.
Материя “поле” - эта субстанция локальная.

:shock: :shock: :shock: Ну тут даже слов нет :)
Можно вопрос?
Допустим, вы показываете через проектор фильм на экран.
В это же время вы показываете еще один фильм на другой экран так, что лучи от этих проекторов пересекают друг друга.
Вопрос: это пересечение лучей проекторов хоть как-то исказит изображения на экранах?
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Доказательная сила

Сообщение Aware »

007 писал(а):Если в какой-то точке пространства находится материя “поле”, принадлежащее одному гравитациюобразующему объекту, то нахождение в той же точке пространства материи “поле”, принадлежащего другому гравитациюобразующему объекту недопустимо.

Пока что я слышал об этом только от Гришаева. Всё это так же требует тщательного изучения, как и у Катющика. Сказать что то определённое сложно. Теорий в интернете пруд пруди.
F.Monj писал(а):Вопрос: это пересечение лучей проекторов хоть как-то исказит изображения на экранах?

Это парадокс связанный со светом. Так же, как и поле, свет - это тёмный лес в физике. Что это такое и есть ли оно на самом деле мы не знаем.
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Доказательная сила

Сообщение 007 »

F.Monj писал(а): лучи от этих проекторов пересекают друг друга.
Вопрос: это пересечение лучей проекторов хоть как-то исказит изображения на экранах?

Даже думать не хочу. Не понятно зачем?
Предположим два варианта: исказит изображение и не исказит изображение. Ну и что?
Какие выводы на основе этого можно сделать в отношении гравитационного взаимодействия тел?
На каком основании вы вообще сравниваете луч света с гравитационным влиянием?
Что между ними схожего, что объединяет?
Prost
Посторонний
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 11 июн 2015, 13:32
Репутация: 46

Re: Доказательная сила

Сообщение Prost »

Aware писал(а):Так же, как и поле, свет - это тёмный лес в физике.

Это факт и попытки выстроить теории о следствиях без малейшего представления о причинах выглядят просто нелепо. Это как в «Попытках к бегству» у Стругацких дикари пытались управлять машинами наугад тыкая пальцами в подходящие как им казалось отверстия).
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Доказательная сила

Сообщение F.Monj »

007 писал(а):На каком основании вы вообще сравниваете луч света с гравитационным влиянием?
Что между ними схожего, что объединяет?

Я не сравниваю.
Все дело в том, что вы говорите, что в одном пространстве не может одновременно существовать несколько материальных объектов.
Вот я и попытался показать, что в одном пространстве могут существовать несколько объектов на примере света.
(Хотя интерференцию никто не отменял :) )
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: Доказательная сила

Сообщение 007 »

F.Monj писал(а):Вот я и попытался показать, что в одном пространстве могут существовать несколько объектов на примере света.

Неудачные инструменты для примера вы выбрали. Вот смотрите на мой эксперимент.
Первый человек из шланга пускает струю на одну стену, второй человек из другого шланга пускает струю на другую стену так, что бы струи пересекались в каком-то месте пространства. Вопрос, это пересечение двух струй воды хоть как-то повлияет на степень увлажнённости стен?
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Доказательная сила

Сообщение Aware »

F.Monj писал(а):(Хотя интерференцию никто не отменял :) )


Интерференция света возможна только в пределах одного луча, если можно так выразиться. Тоесть луч света может провзаимодействовать только сам с собой. С соседним лучом уже не будет взаимодействия даже если они из одного источника.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Доказательная сила

Сообщение F.Monj »

Aware писал(а): Интерференция света возможна только в пределах одного луча, если можно так выразиться. Тоесть луч света может провзаимодействовать только сам с собой. С соседним лучом уже не будет взаимодействия даже если они из одного источника.

Вот вам схема с двумя лучами. Будет интерференция?
[spoil]
spots.gif
spots.gif (6.38 КБ) 643 просмотра
[/spoil]
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Доказательная сила

Сообщение Aware »

Нет.
Вы, когда подносите фонарь к зеркалу видите свет или затемнение? Если бы существовала интерференция в разных луча, то отражённый от зеркала свет гасил бы свет идущий из фонаря и вы бы видели тёмное пятно.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Доказательная сила

Сообщение F.Monj »

Aware писал(а):...Если бы существовала интерференция в разных луча...

Что значит "разные лучи" или "не разные"? Термины не те! Может все-таки дело не в "разности" лучей, а в некоторых свойствах волн этих лучей?
Ну хорошо же :) А при следующим раскладе будет наблюдаться интерференция?
[spoil]
svet.jpg
svet.jpg (9.27 КБ) 628 просмотров
[/spoil]

Если не мудрить, возьмите обычный фонарик на светодиодах (там, где много светодиодов).
Каждый светодиод - отдельный источник.
Поднесите этот фонарь к экрану в темноте (к белой двери, например) на расстоянии 3-10 см.
Покрутите им немножко, немножко поменяйте расстояние.
И увидите красивые узоры, похожие на лепесточки цветов...
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Доказательная сила

Сообщение Aware »

Я же написал: "если можно так выразиться". Просто мы не знаем ,что такое свет, поэтому что бы узнать, как он распространяется, мы применяем геометрию. Интерференция конечно же наблюдается только в волне, а не в луче.

Во втором вашем случае будет интерференция, даже, если пустить всего один луч от источника.

А ваш фонарик к интерференции не имеет ни какого отношения. :)
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Доказательная сила

Сообщение F.Monj »

Aware писал(а):А ваш фонарик к интерференции не имеет ни какого отношения. :)

Прямое отношение!!! Интерференция в чистом виде наблюдается!!!
Попробуйте сами! Или я сфотографировать попробую.
Вообще интерференция - наложение когерентных волн.
Вот сфотографировать попробовал на телефон. Качество конечно не то, но ...
[spoil]
photo_001.jpg
photo_001.jpg (11.11 КБ) 622 просмотра
[/spoil]
Aware
Пользователь
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 12:29
Репутация: 15

Re: Доказательная сила

Сообщение Aware »

Были опыты с лазерами, куда ещё когерентнее? Ни какой интерференции, только от одного луча.
А это у вас просто игра светотени от нескольких диодов, это не интерференция.
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1104
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: Доказательная сила

Сообщение F.Monj »

Aware писал(а):Были опыты с лазерами, куда ещё когерентнее? Ни какой интерференции, только от одного луча.
А это у вас просто игра светотени от нескольких диодов, это не интерференция.

Интерференция будет в любом случае, если будут накладываться когерентные волны.
Хоть один источник, хоть несколько - без разницы.
Просто когда у нас один источник, интерференция не так заметна глазом.
В первом моем вопросе, где были два источника света, интерференция однозначно будет, если наложатся когерентные волны.
И в моем фонарике - это не просто игра теней. Это интерференционный узор.
Там где волны усилили друг друга - светлая область, где ослабили - темная область.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 21 гость