Александар писал(а):[spoil]ну об этом я и говорил в самом начале, у человека просто нет понятия о том, что считать доказательством, поэтому вы ему ничего не докажите, если ваше доказательство расходится с его представлениями.
по поводу "сфантазированной доказательной базой" он так и не предоставил ни одного аргумента в чем заключается "сфантазированность", то есть научный метод ему явно не знаком. желание с ним дискутировать отпало после первых трех цитат.[/spoil]
Это интересно как вы выяснили о чем у меня есть понятие аа о чем нету ? И откуда вам может быть известно о том что мне знакомо или нет?
Что за хамский переход на личности ...щас вы меня скромно дураком обозвали?
Я вам задал конкретный вопрос вы его игнорировали , потом я вам привел пример с конкретной ошибкой (я о магнитах) ВЫ же опять хитро выкрутились обвиним меня что якобы мне не нравятся магнитики то нужно взять заряженную частицу. ...Ну как как с вами о чем то говорить
если вы игнорируете вопросы и тупо пытаетесь выкрутиться когда вам указываю явно на ошибки ...Это ваш научный метод?
Да и общаться с вас со мной я вас не заставляю потому попросил бы без хамства. Я вам не хамил. И не нужно мне говорить что вы не хамили ..это завуалированное хамство.)) По типу я тут такой клевый верю в теорию Катющика, выучил слово научный метод (от ту даже) а тут какой то мужик мне про ошибки говорит, да как он смеет.
thekor4 писал(а):у нас материя делится на поле , частицы и вещество , а у вас хз .
и какая разница , из чего состоит , вопрос конкретныи : берем 1 поле от 1 частицы , сколько у поля полюсов ?
Да берите конкретно что хотите! Вы видели где нибудь что бы это частица сущесвала ода? (не важно даже какое у нее поле)
Или вы хотите сказать что вся материя состоит из ваших однородных частиц?
Планеты, звезды!? они точь в точь обладают свойствами вашей взятой частицы? Или может все же вселенная не так проста как ваша взятая частица!?