Viktor1 писал(а):только начать надо с "появления Человека", а потом понять, кто сформировал и формирует его (Ваши) ценности! И сделать вывод, что Ваше мировоззрение утопично (в стиле проекта "Венера") и даже вредно, потому, что тогда "ресурсы должны стать общими, все должны заботиться о счастье других"... а под эту дудку будет происходить ограбление страны и общества.
Процесс формирования ценностей, и активность/пассивность воли человека в этом вопросе - это отдельный предмет беседы. Само собой, одним из мощных факторов является культура. Однако, еще более сильным инструментом является логика. С помощью логического мышления человек способен мыслить свободно (вне привитых воспитанием или культурой схем мышления). Если человек умеет видеть системные и стратегические последствия действий, он может корректировать и свою систему ценностей и влиять на развитие культуры в обществе.
Viktor1 писал(а): ...И сделать вывод, что Ваше мировоззрение утопично (в стиле проекта "Венера") и даже вредно, потому, что тогда "ресурсы должны стать общими, все должны заботиться о счастье других"...
К сожалению, человеку свойственно из эгоцентристской позиции считать себя вправе интерпретировать чье-либо мировоззрение, поведение, поступки, мотивацию, действия исходя из собственных представлений о действительности.
Если бы мне было интересно мировоззрение другого человека, прежде, чем делать какие-либо выводы, я бы, во-первых сформулировала предмет вопроса, во вторых - задала бы его. Представим, что Вы хотели поступить логично и спросили меня о каком-либо отдельном аспекте моего мировоззрения, например, об отношении к проекту Венера или идее "общих ресурсов"...
В целом, рассуждения о причинах социально-экономических проблем Ж.Фреско обладают очень сильной логикой и ёмкостью аргументов, отточенной десятками лет научных исследований, полемикой с профессиональными оппонентами, людьми из разных культур, политиками. Есть области, о которых Фреско не берется рассуждать. Однако, можно вдвойне уважать этого человека (гениального изобретателя) за то, что он умеет говорить честно "этого я не знаю" и дальше искать ответы научными методами, а не опираться на свой опыт и знания в другой (смежной) области, проводя аналогии или на мнения, субъективные оценки и суждения.
В, частности, в проекте Венера откровенно говорится о том, что его гуманитарный аспект не проработан и социальная культурная действительность ему не соответствует. И вот здесь я соглашусь - на сегодняшний день его внедрять ни в коем случае нельзя, так же как и нейронет, например, несмотря на красоту самой идеи. И даже соглашусь с теми последствиями, которые Вы перечислили.
Тем не менее, в концепции Фреско изложено очень аргументировано и логично: недостатки и последствия монетарной системы, культуры потребления, элитаризма и, в целом, системе управления обществом, построенного далеко не на приоритете профессиональных компетенций.
Идея общих ресурсов в планетарном масштабе, в целом, также логична. Ведь с этим не поспоришь... Мы все рождаемся на одной планете. Но в сегодняшней цивилизации с ее культурой и уровнем мышления - нереализуема. То, что объективно сейчас нереализуемо, еще не означает, что не логично.
Интересен также подход автора (Фреско) к развитию проекта. Проект не не представляет из себя "закрытой" теории, идеологии, открыт для изменений и направлен на поиск ответов на вопросы - как развивать социально-экономическую систему. По крайней мере, такой подход не вызывает противоречий с логикой научного познания.
В целом, не стоит сводить в одну "мешанину" проект "Венера", идею обобществления ресурсов, логику автора идеи, мое мировоззрение, систему научных грантов, " антигуманные ценности Запада" и свое субъективное представление о связях между ними.
Viktor1 писал(а): .... а под эту дудку будет происходить ограбление страны и общества.
"Под дудку" любой социально-экономической идеи могут происходить антигуманные действия, если она формализуется в теорию, затем превращается в идеологию, которая заменяет собой логическое мышление. Пример с коммунизмом я приводила.
Viktor1 писал(а): Право ("по определению смыслов собственной деятельности") есть! А возможности - нет! (Например: вы можете не работать? Не выполнять законов? Не реагировать на плач ребёнка?)
Реакция и формирование смысла деятельности - разные процессы. Так же, как и предметы мышления, которые Вы перечислили. Опять все "намешано в кучу"...
Труд является необходимой деятельностью человека, как минимум, обеспечивающей его биологическое выживание. И если человек живет не один в лесу, а в социуме, то в какой-то степени им может разделятся (приниматься) смысл какой -либо общественной трудовой деятельности, в какой-то - формироваться индивидуальный смысл. Если смысл той деятельности, которой он занимается им не разделяется - это ситуация подчинения (еще раз подчеркиваю, что человек не машина, у которой нет психической деятельности и свободы воли), она идет вразрез с гуманистической позицией.
Закон - форма общественного договора о нормах поведения, в идеале - основанных на гуманистических ценностях "ограниченной свободы" (предел свободы одного человека - это граница, за которой происходит нарушение прав свободы другого).
Закон можно принимать или не принимать. Во втором случае придется сменить страну проживания. Можно выполнять закон не осознанно, можно сознавать его смысл. Если формулировка закона не соответствует высшему гуманистическому смыслу, он, как правило, вызывает много противоречий и разногласий. Есть разнообразные инструменты влияния на законодательный аспект общества, тот же РОИ.
Реакция на плач ребенка может быть хаотичной, бессознательной эмоциональной реакцией, а может осознанно выбираться исходя из смыслов воспитательной деятельности (а они, в свою очередь, исходя из ценностей), а также исходя из объективной логики ситуации, вызвавшей такую реакцию ребенка (каприз, реальная проблема, обида и прочее). Может быть очень много комбинаций вариантов (ценностей, смыслов и реакций), приведу хотя бы 2 с одинаковой реакцией, но разным смыслом воспитания, основанным на разных ценностях.
Допустим, изначально мы знаем объективные обстоятельства, которые привели к этой реакции: "Ребенок плачет, потому что другой ребенок не хочет с ним играть". Мы утешаем ребенка в 2х вариантах:
Вариант 1. Говорим "пустяки какие, еще лучше друзей себе найдешь" (наша ценностная позиция - эгоцентристская и воспитываем в ребенке тоже эгоцентристскую)
Вариант 2. Объясняем, что нельзя заставить другого человека с тобой дружить, но если он тебе интересен, попробуй ему что-л. предложить (напр., игрушку) (наша ценностная позиция - децентристская и воспитываем в ребенке тоже децентристскую, а также навыки сотрудничества и практику уважения свободы воли другого человека)
Если ребенка реально обидел хулиган, одна лишь реакция утешения будет говорить о вашей эгоцентристской позиции, неспособности и нежелании решить реальную проблему. В данном случае ребенок не активный участник своих отрицательных эмоций - он жертва и реакция (а лучше реальные действия) должны быть направлены на объективного виновника.
Viktor1 писал(а): Как вы управляете технологическим процессом?[/b] (Может вы управляете собой, машиной, человеком, кастрюлей?)
.
Предмет управления - деятельность, процесс. Попробую привести простой пример: Вы объективно не можете управлять машиной, которая стоит на свалке и не на ходу и даже, если в быту говорят "управлять автомобилем", подразумевается "управлять ходом автомобиля" или "управлять работой всех систем автомобиля", то есть процессом.
В случае с деятельностью человека простую аналогию с работой машины нельзя проводить, это разные по своей природе объекты. Поэтому управлять деятельностью человека можно, только если он принимает транслируемые смыслы общей деятельности.
Viktor1 писал(а): часто ли вы "освобождая сознание" меняете "свою" этическую позицию? "свою", потому, что Вы сами написали "Выбрать", т.е. из заданного набора!
Куда приведёт Вас умение "осознавать, а не рационализировать"?
.
Этическая позиция "своя", когда выбирается человеком осознанно, с помощью логического мышления. В другом случае - это навязанная теорией, идеологией, культурой, суб-культурой, воспитанием и прочими факторами, возможно, пассивно осознаваемая, но активно не формируемая и не подвергаемая критическому мышлению этическая позиция.
Ограниченный набор ценностей не задан, а поле этических смыслов условно можно разделить на децентристские (гуманистические) и эгоцентристские.
Умение "осознавать" (мыслить логично) приводит к осмысленной деятельности, а рационализация без осмысления - к бессмысленной рационализаторской деятельности.
Viktor1 писал(а): учителя сделают детей разумнее? Когда детьми управляют (через) гаджеты, и игры в жанре «ужасы-месиво»...
.
Все факторы надо учитывать. Сегодняшняя "культура потребления" и "зомбирования" - не "подарок" и направлена на формирование "человека неразумного". То, что ее нужно менять - это логично. Но это одна мысль, зачем ее смешивать с ролью учителей в воспитательном процессе? Одно другого не исключает, а дополняет.
Из полезного... Чувство собственной правоты, несомненно, очень вредная вещь. Чтобы мыслить логически, от него следует отказаться.
От чего не следует отказываться - от способности логически мыслить.