Чем обусловлена динамика во вселенной?

[Геннадий_С]

не мировоззрение не образованной не дуры

Я вспомнил Высоцкого. -"только не, только ни, у меня..."
У вас же там вроде не -это Наше Есть.

[kurara]

С помощью БГП вообще всё будет в статике во вселенной.
БГП и движение также несовместимы, как БГП и экранирование.
Если сила БГП больше силы движения какого-нибудь куска Материи, то этот кусок Материи замрёт в определённой координате Пространства.
А если сила БГП меньше силы движения куска Материи, то этот кусок Материи вместе с другими кусками Материи будет создавать хаос во вселенной и никогда не образуются никакие устойчивые структуры типа галактик и т. п.

Рассказать что да как , набредить и нафантазировать я тоже могу. А вот обьяснить почему это так а не иначе...

[Геннадий_С]

Рассказать что да как , набредить и нафантазировать я тоже могу. А вот обьяснить почему это так а не иначе...

Почему планета в равновесии (не падает и не улетает) и в то же время почему она не стоит на месте . Вы это хотели спросить ?

[kurara]

С равновесием боле менее понятно. Почему некая сила или бгп обеспечивает движение планет ? Кто задает вектор? С какого перепугу планеты двигаются по орбитам а не как нибудь подругому, например как маятник? Планеты во всех звездных системах двигаются в одну сторону и почему?

[Insider]

Не-а, он сказал "тянет", а не "толкает"

Звездеть не надо!
Взгляните на ЗВТ. Можете даже в векторной форме.
Там будет только сила, её величина и направление.
Никакого "тянет" или "толкает" у Ньютона в ЗВТ нет.
О причинах возникновения гравитации (тянет что-то или толкает что-то) Ньютон не писал.
Это вас кто-то хорошенько надул.

С равновесием боле менее понятно.

А вам понятно, что на орбите нет никакого силового равновесия?

[Геннадий_С]

А вам понятно, что на орбите нет никакого силового равновесия?

А как назвать ? Частичное временное равновесие ? Планеты что то очень подозрительно долго кружат и кружат , кружат и кружат...и не улетают в сторону.
Критикуешь - предлагай, предлагаешь- делай....расстрелять....И. В. Сталин.

[depths]

В таком случае задам вопрос так . Каким образом с помощю бгп происходит движение планет ?

О! Вот это правильный вопрос!

Народ, у кого какие версии?

[kurara]

Код: Выделить всё

А вам понятно, что на орбите нет никакого силового равновесия

Что мне не понятно заданы конкретные вопросы . Отвечать вопросом на вопрос не надо. Можно предположить что то или порассуждать над версией.

[Insider]

А как назвать ? Частичное временное равновесие ? Планеты что то очень подозрительно долго кружат и кружат , кружат и кружат...и не улетают в сторону.

Никакого равновесия нет на орбите!
Читаем Первый закон Ньютона.
Из него следует, что если все силы, действующие на тело, уравновешены (силовое равновесие), то тело либо находится в покое, либо движется равномерно и прямолинейно.
Очевидно, что орбита не является прямой линией. Значит нет и силового равновесия. Ч.т.д.

[kurara]

Давайте равновесие и Ньютона в другой теме обсуждать. Заданы конкретные вопросы над которыми можно подумать.В идеале суда надо Катющика что бы обьяснил. Он же говорил что есть развертка по всей вселенной.
Даже если планеты самозапустились надо что бы что то поддерживало энергию движения.

[depths]

Код: Выделить всё

А вам понятно, что на орбите нет никакого силового равновесия

Что мне не понятно заданы конкретные вопросы . Отвечать вопросом на вопрос не надо. Можно предположить что то или порассуждать над версией.

Вы уж извините, что я вопросом на вопрос...
Но, если сразу ответить, можно упустить интересные версии от народа. Очень хочется почитать умных людей.

[Геннадий_С]

[spoil]

А как назвать ? Частичное временное равновесие ? Планеты что то очень подозрительно долго кружат и кружат , кружат и кружат...и не улетают в сторону.

Никакого равновесия нет на орбите!

Я вам вопрос задал. И получил ответ. Меня он полностью устраивает. Как говорится, человек как мог ответил, спасибо ему (вам) огромное. Я хоть про ньютона узнал, а то так бы и не узнал никогда....
Тут был чел, утверждавший что и орбит нет, так что вы меня не удивили.
Еще раз спасибо за конструктивную критику, я теперь ваш адепт навеки.
Сообщите номер карты я перечислю вам посильную сумму.
Еще хотел спросить , у вас схемы генератора капанадзе нет на продажу ?[/spoil]

[Insider]

надо что бы что то поддерживало энергию движения.

"поддерживать энергию" для орбитального движения не надо.
Если бросить камень в космосе (вдали от объектов), то он полетит равномерно и прямолинейно без "поддержки энергии движения".
Будет лететь просто по инерции. Если камню на пути встретится массивное тело, например, то к инерционному движению камня добавится сила тяготения к массивному телу. Эта сила в данном случае является центростремительной и будет все время поворачивать камень в сторону массивного тела. И при определенных величинах скорости полета камня и силы тяготения возникнет орбита.
Никакой дополнительной энергии для орбитального движения не требуется, кроме инерции и силы тяготения.

[Геннадий_С]

[spoil]

возникнет орбита.

Да ? И что вы хотите за эту фразу ? Нобелевскую возьмете или откажетесь ? Ну ты и кадр млять , это полный пэ
пс - бывают же смешные вещи, благодарю[/spoil]

[Insider]

[offtopic]

Ну ты и кадр млять , это полный пэ
пс - бывают же смешные вещи, благодарю

Вот говорят, что некоторым и палец покажи - засмеются.
Может быть вы из таких?
Ну так вот вам! Смейтесь на здоровье!
https://img.clipartfest.com/03da0f55dbf ... 1-488.jpeg[/offtopic]

[Геннадий_С]

[spoil]

А как назвать ? Частичное временное равновесие ? Планеты что то очень подозрительно долго кружат и кружат , кружат и кружат...и не улетают в сторону.

Никакого равновесия нет на орбите!
Читаем Первый закон Ньютона.
Из него следует, что если все силы, действующие на тело, уравновешены (силовое равновесие), то тело либо находится в покое, либо движется равномерно и прямолинейно.
Очевидно, что орбита не является прямой линией. Значит нет и силового равновесия. Ч.т.д.

Бездоказательные рассказы о том, чего нет и быть не может
пс-Не смотрел даже, что вы там пишите чуть выше [/spoil]

[arik1959]

Чем обусловлено движение тел?
Давайте вместе немного поразмыслим - если где-то будет допущено "хрю", сразу останавливайте.
Из-за чего вообще может что-то двигаться?
Чтобы что-то двинулось, на это что-то должно быть оказано воздействие. Разберём варианты.
Имеем 2 варианта:
1. Воздействие на объект оказано изнутри - по собственному желанию объекта.
2. Воздействие на объект оказано извне - желание объекта не имеет значения и его движение полностью зависит от
того, каким будет внешнее воздействие.
Думаю пункт 1. для рассмотрения движения небесных тел не подходит, ибо тогда надо признать, что все небесные тела
договорились между собой двигаться определённым образом и строго соблюдают порядок некоего определённого
воздействия друг на друга, что в свою очередь плавно переходит в пункт 2. - на объект оказывается некое
определённое воздействие извне.
Ищем - что может на тела оказывать воздействие извне.
Смотрим - какое движение совершают тела.

[depths]

надо что бы что то поддерживало энергию движения.

"поддерживать энергию" для орбитального движения не надо.
Если бросить камень в космосе (вдали от объектов), то он полетит равномерно и прямолинейно без "поддержки энергии движения".
Будет лететь просто по инерции. Если камню на пути встретится массивное тело, например, то к инерционному движению камня добавится сила тяготения к массивному телу. Эта сила в данном случае является центростремительной и будет все время поворачивать камень в сторону массивного тела. И при определенных величинах скорости полета камня и силы тяготения возникнет орбита.
Никакой дополнительной энергии для орбитального движения не требуется, кроме инерции и силы тяготения.

Инсайдер, понятно что вы стоите на позициях притяжения. И свой "Сталинград" вы сдавать не собираетесь. Но, хотя бы в качестве эксперимента, решите данную задачу при условии отталкивания. Тем более что ответ то на поверхности, вот он перед глазами, все до безобразия просто, до такой степени что незаметно. Хочешь что-то спрятать, положи на самое видное место.

Курара, задайте себе вопрос: "если энергия куда-то девается, что её надо поддерживать, то куда?".
И помните, что вы находитесь в ситуации отталкивания.

П.С. Собеседники, вы уж извините, что не пишу ответ на поставленный вопрос сразу.

[Insider]

Инсайдер, понятно что вы стоите на позициях притяжения.

Вы удивитесь, но это не так.
Я вообще понятия не имею "тянет" что-то или "толкает". Как и Ньютон, собственно.
Я стою на позиции факта.
А факт такой - если вы отпустите камень, он упадет на Землю.
Это значит, что на камень действует сила в направлении Земли.
И с этим никто не поспорит!
Так вот именно об этом и ЗВТ. Просто ЗВТ (и другие законы Ньютона) математически описывают этот факт.
Такие термины как "тяготение" и "притяжение" употребляются лишь для того, чтобы коротко указать на направление действия силы и не более.
Это не значит, что что-то тянет. Напомню, что Ньютон не объяснял причины тяготения.

И свой "Сталинград" вы сдавать не собираетесь.

Нет таких понятий в научном методе. Наука - не война. Тут просто надо доказывать, экспериментировать, наблюдать ..., а не воевать.

[Геннадий_С]

depths писал(а):
Инсайдер, понятно что вы стоите на позициях притяжения.

Он стоит на том, что якобы не доказано (у него все не доказано) , что орбита (равновесия у него тоже нет) невозможна без комплекса удаленных объектов.

[Недоумеваю]

Он стоит на позициях знакомых: «факт заключаетс в, том что мы с земли не скатываемся, поэтому она плоская, и науке это общеизвестно»

[Геннадий_С]

[spoil]:lol: Он крепко стоит на ногах по жизни, борясь с притяженьем Земли[/spoil]

[Insider]

Он стоит на том, что якобы...

Он стоит на позициях знакомых:

То на чем я стою, я четко описал сам. И комментарии дегенератов мне для этого не нужны.
Тому, на чем я стою, противопоставить нечего. Никому. Тем более таким как вы.
О том, что вам нечем возразить, говорит ваше жалкое похрюкивание.
Поэтому, господа, просьба не флудить своим хрюканием.

[Геннадий_С]

ИНСАЙДР стоит уверенно на том, размахивая обветшалым жупелом ньютона, что якобы не доказано (у него все не доказано) , что орбита (равновесия у него тоже нет) невозможна без комплекса удаленных объектов.

[kurara]

н

П.С. Собеседники, вы уж извините, что не пишу ответ на поставленный вопрос сразу.

Просим!!Просим!!!

[Геннадий_С]

Поэтому, господа, просьба не флудить своим хрюканием.

Ничесе заявление. Слышишь, открываешь бигом книжку К. , и по пунктам цитируешь сюда и указываешь в чем и где там ошибка.

[arik1959]

хрюкают и хрюкают... удивляюсь

Это же самый доступный способ общения! - Тра та та та - та та та, - та та та, - та та та. Тра та та та - та та та, - та та, - та та, - та, - Та.

[Insider]

Слышишь, открываешь бигом книжку К. , и по пунктам цитируешь сюда и указываешь в чем и где там ошибка.

А смысл какой? Чтобы меня лишний раз адепты потроллили? И зачем мне свои нервы трепать?
Я вам уже говорил ранее, разберитесь с тем, что уже было.
viewtopic.php?f=11&t=1179
Как увижу, что вы в состоянии воспринимать информацию, продолжу, возможно.

По поводу равновесия уже писал. Еще раз надо повторить? Пожалуйста.

Читаем Первый закон Ньютона.
Из него следует, что если все силы, действующие на тело, уравновешены (силовое равновесие), то тело либо находится в покое, либо движется равномерно и прямолинейно.
Очевидно, что орбита не является прямой линией. Значит нет и силового равновесия. Ч.т.д.

Есть чем возразить кроме соплей?

[Геннадий_С]

инсайдр, вам уже возразили, написали книжку (я не удивлюсь, если вы спросите про какую книгу речь), и про равновесие и про удаленные объекты, и тп. что там не правильно ?
Вас никто всерьез уже не воспринимает. И что вы там увидите мне все равно.

[Asusrom]

Ищем - что может на тела оказывать воздействие извне.

БГП - больше нечему. Или если точнее изменение БГП.

Смотрим - какое движение совершают тела.

Криволинейные.