Чем обусловлена динамика во вселенной?

[arik1959]

я уже высказал свою позицию: динамика Вселенной обусловлена её неоднородностью. Сами же не хочете рассматривать эту версию.

Ну так вы сами и рассмотрите, и покажите нам, что это так. Все будут только рады.

[depths]

Обижаете, кэп. И вы лично уже далеко отошли от заявленной темы, согласитесь. А я уже высказал свою позицию: динамика Вселенной обусловлена её неоднородностью. Сами же не хочете рассматривать эту версию.

Откуда взялась эта неоднородность?

[Мазитов Владимир]

Во-первых, форум, как я понимаю, сдохший. Ну, создам я новую тему- и туда сбежится всё прогрессивное человечество ? Два-три человека, не больше. Поэтому не вижу смысла корячиться, как стахановец, над новой темой.
Во-вторых, тема неоднородности Вселенной невероятно важна, а альтернативисты, включая и Катющика, оказываются, не знают, где происходят самые важные события в физической науке.
Найдите в ютубе встречу Семихатова и Штерна " Почему ночное небо тёмное ?" Отрывки из этой встречи обсмеяли в одном из роликов Катющика. А как насчёт того, что хорошо смеётся тот, кто смеётся последним ?
Очень, очень внимательно проанализируйте, что говорил Штерн. Он о многих вещах умолчал, но о какой революции в космологии он говорил ? В космологии идёт самая настоящая революция во взглядах на Вселенную, а альтернативисты ничего о ней не знают. Стыд и позор. Отстали окончательно. Эта революция началась с попытки объяснить т.н. ускоренное расширение Вселенной. Разбирайтесь теперь сами, неужели я должен писать статью на эту тему ? Тема ускоренного раширения Вселенной стыкуется с темой вакуума и 3D картой Вселенной. Эта карта доказывает неоднородность Вселенной, а это крах ОТО и стандартной космологии, теперь космологи пытаются это как-то скрыть, а альтернативисты ничего об этом не знают.

[arik1959]

Откуда взялась эта неоднородность?

Книга «Неоднородная Вселенная» (Николай Левашов) - увод в "печеньевые сады".

[Мазитов Владимир]

К идее о неоднородности Вселенной можно прийти разными путями, в космологии это произошло за счёт противоречий между космологией и наблюдательной астрономией, по сути, ставших отдельными науками.

[depths]

[spoil]Во-первых, форум, как я понимаю, сдохший. Ну, создам я новую тему- и туда сбежится всё прогрессивное человечество ? Два-три человека, не больше. Поэтому не вижу смысла корячиться, как стахановец, над новой темой.
Во-вторых, тема неоднородности Вселенной невероятно важна, а альтернативисты, включая и Катющика, оказываются, не знают, где происходят самые важные события в физической науке.
Найдите в ютубе встречу Семихатова и Штерна " Почему ночное небо тёмное ?" Отрывки из этой встречи обсмеяли в одном из роликов Катющика. А как насчёт того, что хорошо смеётся тот, кто смеётся последним ?
Очень, очень внимательно проанализируйте, что говорил Штерн. Он о многих вещах умолчал, но о какой революции в космологии он говорил ? В космологии идёт самая настоящая революция во взглядах на Вселенную, а альтернативисты ничего о ней не знают. Стыд и позор. Отстали окончательно. Эта революция началась с попытки объяснить т.н. ускоренное расширение Вселенной. Разбирайтесь теперь сами, неужели я должен писать статью на эту тему ? Тема ускоренного раширения Вселенной стыкуется с темой вакуума и 3D картой Вселенной. Эта карта доказывает неоднородность Вселенной, а это крах ОТО и стандартной космологии, теперь космологи пытаются это как-то скрыть, а альтернативисты ничего об этом не знают.[/spoil]

Вы бы хоть ссылки давали, а то найдите... изучите...

По поводу расширения вселенной - его нет Есть потеря энергии фотоном во время своего путешествия. Чем дальше отлетел, тем больше потерял. Поэтому и смещение в красную зону.

[Мазитов Владимир]

Как я могу дать ссылку, на что, если сами космологи ещё не знают, как будет выглядеть новая картина Вселенной, если они сами ещё в поиске ? Вот тихонько начинают говорить, что Вселенная возникла из вакуума, например, Олег Верходанов в одной из лекций так сказал. Из вакуума, понимаете ? Ничего подобного они раньше так не говорили.
Я сам не верю ни в ускоренное, ни в обычное расширение Вселенной, только в науке " верю-не верю" не прокатит-нет пока неопровержимого доказательства отсутствия расширения Вселенной. В скором времени будет. Или уже сейчас оно есть- https://www.youtube.com/watch?v=DOf2-01fNbs . Где Гончаров говорит, что на самом деле видел Хаббл.

[Insider]

То что этот механизм не пролетает мимо или скозь вещества тоже наблюдаем, или тут проблема?

Тут большие проблемы. Гравитация именно - "пролетает мимо".

-Если вы считаете, что вас придавливает к Земле комплекс удаленных объектов, то попробуйте спрятаться под крышу.
Зайдите на первый этаж многоэтажного здание. Массы этого здания хоть как-то прикроют вас от гравитации?
Или гравитация пройдет мимо слоев здания и подействует на вас?

-Если вы считаете, что вас притягивает/отталкивает Земля, то по-вашему получается, что на вас будет действовать только маленький участок Земли. Остальная масса Земли будет загорожена от вас этим участком.

-Если вы считаете, что гравитация "не пролетает мимо", то БГП у вас не получится. Так так рано или поздно гравитационное воздействие от удаленных тел Вселенной будут перекрыты массами других более ближних тел.

[Insider]

Insider , что вам не нравится в "пружинной" модели вселенной. Какие нужны доказательства связи всех объектов между собой? Давайте вместе поищем. Вы только поставьте задачу.

Пружинная модель противоречит действительности.
В действительности - чем ближе тела друг к другу, тем больше сила на их сближение.
В пружинной модели - чем ближе тела друг к другу, тем сильнее сопротивление пружины, тем меньше сила на их сближение.
Результат прямо противоположный действительности.

[depths]

В действительности - чем ближе тела друг к другу, тем больше сила на их сближение.

В каких опытах это наблюдается?

[Insider]

В действительности - чем ближе тела друг к другу, тем больше сила на их сближение.

В каких опытах это наблюдается?

Это наблюдается при запуске/движении/расчетах орбит... искусственных спутниках.
Это наблюдается при движении планет, комет, ...
...
Напомню.
Что F = GMm/R[sup]2[/sup]
E = GM/R[sup]2[/sup]
Давно проверены на практике.

[depths]

В действительности - чем ближе тела друг к другу, тем больше сила на их сближение.

В каких опытах это наблюдается?

Это наблюдается при запуске/движении/расчетах орбит... искусственных спутниках.
Это наблюдается при движении планет, комет, ...
...
Напомню.
Что F = GMm/R[sup]2[/sup]
E = GM/R[sup]2[/sup]
Давно проверены на практике.

Я, грешным делом, подумал, что вы говорите о дух рядом лежащих камушках...

[depths]

Вот ещё ссылочка, примерно третья-четвёртая минута:
https://youtu.be/qviuQfHPIW0

[arik1959]

Пружинная модель противоречит действительности.
В действительности - чем ближе тела друг к другу, тем больше сила на их сближение.
В пружинной модели - чем ближе тела друг к другу, тем сильнее сопротивление пружины, тем меньше сила на их сближение.
Результат прямо противоположный действительности.

Это смотря какие "пружины". Мышцы же тоже подходят под "пружины". Где то в своих видео Виктор проговорился про мышцы.

[Insider]

Это смотря какие "пружины".

Ну если у вас какие-то особенные пружины... тогда опишите их особенности.
Обычная же пружина, как упругий элемент, обладает максимальной силой в положении максимального сжатия, если пружина работает на сжатие, либо в положении максимального растяжения, если пружина работает на растяжение.

[arik1959]

Ну если у вас какие-то особенные пружины... тогда опишите их особенности.

Представил две спиральные пружинки (начальное колечко узкое, на конце широкое). Множество таких пружинок соединены узкими кольцами с узкими, широкими с широкими. Если узкое колечко приближать к широкому, то в месте, где узкое колечко окажется под широким - будет состояние неустойчивого равновесия, и если дальше двигать узкий конец под широким, то пружина развернётся в противоположном направлении. Конус сплющивается, превращается в окружность, переворачивается-растягивается и заходит в другой, в которого упирался основанием. Имеем вначале сжатия - отталкивание, в конце - притягивание.

Самое подходящее описание - звуковая волна - её форма. более подходящего рисунка пока не нашёл. Если кто понял пусть поищет.

[Фёдоров Александр]

arik не лепите горбатого, попробуйте сжать подобную, конусную пружину до состояния равновесия, на этом Ваш интузиазм по лепке горбатого закончится, уверяю.
Разность сил приталкивания возрастает при приближении к объекту, за счет экраниравания этим объектом части сил(пружин).
рисунок: на тело "т", в точках "b","c"и"d", со стороны тела "а", именно со стороны, а не только от самого тела(в динамике), воздействует разное кол-во сил(пружин)"ы", за счет этого, как бы возрастает сила приталкивания объектов друг к другу, на самом деле сил(пружин) действующих между объектами становится меньше, внешних сил(пружин) остается сколько и было.
Грав. парадокс от инсайдера - это "филькина" грамота, как и любой парадокс.

[hesotekuyu]

на тело "т", в точках "b","c"и"d", со стороны тела "а", именно со стороны, а не только от самого тела(в динамике), воздействует разное кол-во сил(пружин)"ы",

То что вы нарисовали похоже на геометрическое гравитационное экранирование, которое использовалось в ранних работах В.Г. Позже он от этого отказался из-за очевидной бредовости. Пример подтверждающий бредовость: зайдите в подвал какого-нибудь здания, все так называемый бесконечно удаленные тела экранированы (пружин нет), однако, к потолку взлететь не получается.

Грав. парадокс от инсайдера - это "филькина" грамота, как и любой парадокс.

А вы можете это обосновать? Только прошу вас, не уподобляйтесь arik1959, если будете делать какие-то утверждения, особенно математического характера, то пишите к чему они относятся (секция "дано").

[Insider]

[spoil]

Представил две спиральные пружинки (начальное колечко узкое, на конце широкое). Множество таких пружинок соединены узкими кольцами с узкими, широкими с широкими. Если узкое колечко приближать к широкому, то в месте, где узкое колечко окажется под широким - будет состояние неустойчивого равновесия, и если дальше двигать узкий конец под широким, то пружина развернётся в противоположном направлении. Конус сплющивается, превращается в окружность, переворачивается-растягивается и заходит в другой, в которого упирался основанием. Имеем вначале сжатия - отталкивание, в конце - притягивание.

Самое подходящее описание - звуковая волна - её форма. более подходящего рисунка пока не нашёл. Если кто понял пусть поищет.

[/spoil]
Ценю вашу изобретательность, но... такая схема так же не будет соответствовать действительному положению вещей.

Грав. парадокс от инсайдера

Спасибо, конечно. Но не надо мне приписывать чужих заслуг. Я скромный.

[arik1959]

не уподобляйтесь arik1959, если будете делать какие-то утверждения, особенно математического характера, то пишите к чему они относятся (секция "дано").

Так и не нашли эту секцию? Подсказка: она надёжно спрятана в топике 118 (видимо от вас).

Ценю вашу изобретательность, но... такая схема так же не будет соответствовать действительному положению вещей.

Это всего лишь механическая вещественная аналогия. Как работают мышцы - под действием эл. импульса они сокращаются и утолщаются. Помогите найти ролик, где В.Г.К. об этом говорит.

[depths]

Как работают мышцы - под действием эл. импульса они сокращаются и утолщаются. Помогите найти ролик, где В.Г.К. об этом говорит.

Арик, в том видео он говорил про мышцы сгибатели и разгибатели. И говорил для того чтобы объяснить что не бывает отрицательных/положительных электрозарядов.

[arik1959]

Арик, в том видео он говорил про мышцы сгибатели и разгибатели. И говорил для того чтобы объяснить что не бывает отрицательных/положительных электрозарядов.

Спасибо, что напомнили.
В Саратовском ролике где-то на четвёртой минуте он говорит, что тела закреплены между собой "как гвоздиками", и раньше он говорил, что поле упруго. Значит между гвоздиками упругая среда, если так можно выразится. Вот я и ищу аналоги такой "среды". Мы хорошо знаем, что в радиосвязи переносчиком информации являются радиоволны. Как они "выглядят", я показал. И объёмные звуковые волны так выглядят. А ведь это передатчики взаимодействия между объектами.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=fC5rqqFs7vo#t=903[/youtube]

[hesotekuyu]

Так и не нашли эту секцию? Подсказка: она надёжно спрятана в топике 118 (видимо от вас).

Во-первых, я с вами не в прятки играю. Во-вторых, у вас было несколько шансов отличиться и сформулировать корректное утверждение или дать ссылку на него, вы все свои шансы с треском провалили, а теперь заявляете, что у вас имеются какие-то тайные знания о которых вы не хотите мне говорить. Это выглядит по меньшей мере смешно

[Геннадий_С]

Вот я и ищу аналоги такой "среды"

Это среда из упругих объектов. Слои поролона, шарики поролона, шарики из резины, металлические шарики с торчащими из них пружинами и тд.

[Геннадий_С]

[spoil]

какие-то тайные знания

Мы ничего не знаем, успокойтесь... [/spoil]

[Геннадий_С]

Волна разве передатчик взаимодействия ? Передатчик в радиосвязи поле. Вещество воздуха-помеха воздействию источника волн на приемник. Электромагнитные волны это процесс передачи воздействия неким полем, которое в свою очередь тоже называется полем электромагнитным. Все очень запущено

[Фёдоров Александр]

похоже на геометрическое гравитационное экранирование, которое использовалось в ранних работах В.Г. Позже он от этого отказался из-за очевидной бредовости.

Ссылку(обоснование своих слов) на видеолекцию Катющика, где он прямым текстом утверждает бредовость экранирования или бредишь как раз ты(секция "дано").

Пример...

Але, про строение атома(то из чего состоит крыша над головой в подвале) слышал? или прикидываешься дурачком?(секция "дано")
« Наглядно это соотношение размеров можно представить себе, если увеличить атом в 10, в 11ой степени раз: тогда ядро диаметром 1 мм разместится внутри атома диаметром 10 метров!»
( http://mirznanii.com/a/324959/stroenie-atoma)
в свою очередь, ядро атома не монолитно и представляет из себя по структуре, ту же планетарную модель атома(предполагать иное нет оснований), этот ряд матрешек(модель в модели) не имеет обоснованных ограничений к продолжению бесконечно, в таком случае экранирование выраженно иррациональным числом%, ни когда не достигающим 100%.
Экранирование - это и есть то, без чего возникает, так называемый "парадокс", так как за счет экранирования гравитационное воздействие убывает быстрее, чем 1/r2 и выводит значение БГП на конечную константу.

Спасибо, конечно.

Пожалуйста, кушай наздоровье, только не обляпайся, я еще добавлю))

Но не надо мне приписывать чужих заслуг. Я скромный.

Скромность это хорошо, но ты себе льстишь, а это уже не хорошо.
Надо, надо, по тому как, кто именно породил бред - для окружающих не так важно, по тому как не особо важно чье дерьмо им на уши вешают, для них важно кто вешает, если они понимают что им вешают. Вот этот дерьмовешатель требует еще большего "почета", чем тот кто породил дерьмо(возможно не нарочно, но так вышло - закономерность, в том числе, и от постоянного переедания(секция "дано)).

[Insider]

[offtopic]

Пожалуйста, кушай наздоровье, только не обляпайся, я еще добавлю))

Я не обляпаюсь. Просто я не кушаю то, чем можно обляпаться.
Добавляйте это кому-нибудь другому.[/offtopic]

[hesotekuyu]

Ссылку(обоснование своих слов) на видеолекцию Катющика, где он прямым текстом утверждает бредовость экранирования или бредишь как раз ты(секция "дано").

Мне достаточно того что В.Г. не использует экранирования в свое монографии, а пользуется иными механизмамию

Але, про строение атома(то из чего состоит крыша над головой в подвале) слышал? или прикидываешься дурачком?(секция "дано")
« Наглядно это соотношение размеров можно представить себе, если увеличить атом в 10, в 11ой степени раз: тогда ядро диаметром 1 мм разместится внутри атома диаметром 10 метров!»
( http://mirznanii.com/a/324959/stroenie-atoma)

И при чем тут экранирование?

в свою очередь, ядро атома не монолитно и представляет из себя по структуре, ту же планетарную модель атома(предполагать иное нет оснований),

Доказательств как я понимаю не будет?

Экранирование - это и есть то, без чего возникает, так называемый "парадокс", так как за счет экранирования гравитационное воздействие убывает быстрее, чем 1/r2 и выводит значение БГП на константу.

Как доказали Нейман и Зелигер в конце 19 века, для того чтобы гравитационный парадокс не возникал, гравитационный потенциал должен убывать как 3я степень расстояния, а напряженность, соответветственно, как 4я. Это если мы остаемся в рамках однородной изотропной вселенной с равномерным распределением вещества. Это полностью противоречит всем наблюдениям, да и теории Катющика тоже. В общем, попробуйте придумать что-то более правдоподобное.

и выводит значение БГП на константу.

Вот эта фраза мне вообще не понятна. Тут не хватает слов БГП это ... БГП константа это значит что ...
Если БГП это совокупное гравитационное поле от всех объектов, то, очевидно, оно не константа. За примерами далеко ходить не надо: ускорение свободного падения на Земле и Луне различаются.

[Insider]

Если БГП это совокупное гравитационное поле от всех объектов, то, очевидно, оно не константа.

А при экранировании БГП будет уже НЕ от всех объектов.

Экранирование - это и есть то, без чего возникает, так называемый "парадокс"

То есть, без экранирования гравитационный парадокс будет? Так?