Чем обусловлена динамика во вселенной?

[Мазитов Владимир]

Присмотритесь к 3D карте Вселенной, и сразу же станет понятным, что динамика во Вселенной обусловлена её неоднородностью: какие-то пустоты, стены, разные объёмы этих самых сот Вселенной, их неправильные формы. Одним словом, холмистая местность. Малейшее воздействие на шар на вершине холма, и он покатится вниз-вот и динамика. Что умничать насчёт того, что обуславливает динамику во Вселенной, я не понимаю. Похоже, есть релятивисты, которые готовы насмерть стоять, защищая однородность Вселенной и, похоже, правы те, кто считает, что Катющик и его сторонники во многом тоже являются релятивистами. Быть релятивистом-защищать однородность Вселенной. Не быть релятивистом-признать неоднородность Вселенной и больше не умничать насчёт того, что же обуславливает динамику во Вселенной.

[Геннадий_С]

что динамика во Вселенной обусловлена её неоднородностью

Вселенная это и пространство тоже. Оно тоже неоднородно.?

[arik1959]

Быть релятивистом-защищать однородность Вселенной. Не быть релятивистом-признать неоднородность Вселенной и больше не умничать насчёт того, что же обуславливает динамику во Вселенной.

Предлагаю в "термины и определения" внести новое определение релятивиста, предложенное Владимиром:
Релятивист - защитник однородности Вселенной.
Не релятивист - не признающий релятивиста. (больше не умничающий)

P.S. Ребята, если тема не интересна, никто же не заставляет вас в ней участвовать. А подобного рода сообщения воспринимаются, как троллинг и глупости.

[Мазитов Владимир]

Важнейший постулат ОТО- постулат об однородности Вселенной. Так что же не нравится в определении релятивиста как человека, защищающего однородность Вселенной ? а 3D карта Вселенной доказывает, что Вселенная является неоднородной. Вот и получается, что тот, кто при наличии доказательства неоднородности Вселенной всё ещё пытается утверждать о её однородности, всего лишь хочет дальше поумничать в своей мифической приближенности к " гению всех времён и народов " Эйнштейну.
А в основе теории гравитации Катющика с его БГП - тезис об однородности Вселенной. При неоднородности и конечности Вселенной БГП не может быть. А если Катющик не видит этого, то это не мои проблемы.

[arik1959]

При неоднородности и конечности Вселенной БГП не может быть. А если Катющик не видит этого, то это не мои проблемы.

Где вам такое померещилось???? Кто говорит о конечности вселенной???? Катющик как раз таки утверждает, что вселенная не конечна и однородна на макроуровне. Надеюсь, не надо объяснять, что означает на макроуровне?

[Мазитов Владимир]

Может, я неправильно выразил свою мысль. Да, я понимаю, что Катющик утверждает, что Вселенная не конечна и однородна на макроуровне. Потому и пишу, что если Вселенная конечна и неоднородна на макроуровне, то его теория гравитации не будет работать, потому что БГП требует бесконечной и однородной Вселенной. А разве у Катющика есть доказательства, что Вселенная бесконечна и однородна ? А 3D карта не доказывает, что Вселенная конечна, но зато она доказывает, что она неоднородна. Похоже, на этой карте споткнулась не только стандартная космология, но и Катющик. А вы, ребята, похоже не знаете того, что после появления этой карты даже физики и космологи стали говорить о неоднородности Вселенной. Хотя они сами понимают, что это означает. Это крах ОТО и крах стандартной космологии.

[Геннадий_С]

Народ, что вы завелись. ? Можете показать в книжке, где он пишет про однородность.? А лучше покажите про неоднородность вселенной......
Я, Владимир. вообще не понимаю, что Вы пишите

[arik1959]

Хотя они сами понимают, что это означает

Видимо надо объяснить что означает "на макроуровне"
Рассмотрим обыкновенную клетку кожи. Однородна она, или не однородна?
Смотрим под микроскопом, и видим, что она состоит из различных частичек - значит она не однородна.
Теперь посмотрим на кожу. При определённом приближении видим, что кожа состоит из одинаковых "клеток кожи" - значит кожа однородна.
Хотя клетки на "своём уровне" (уровне клетки) не однородны, но на уровне кожи однородны. Вот и всё.

P.S. А можно ссылочу на правильную 3D карту, пожалуйста.

[Insider]

Важнейший постулат ОТО- постулат об однородности Вселенной.

А вы часом не врете? Процитируйте-ка этот "постулат", пожалуйста

потому что БГП требует бесконечной и однородной Вселенной.

При бесконечной Вселенной БГП не получается. См. гравитационный парадокс.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1 ... 0%BA%D1%81
viewtopic.php?f=11&t=915

[arik1959]

Это крах ОТО и крах стандартной космологии.

Как вы думаете, можно ли в таких (чудовищных - кошмарных - ужасных) условиях рассматривать влияние "элиты" на "Голодное рабское потомство" через раскрытие механизма воздействия масс?

[Геннадий_С]

При бесконечной Вселенной БГП не получается. См. гравитационный парадокс.

Опять 25. Ооо..ох

[Михаил Поташов]

Катютющик вроде говорил, что пространство однородно, а сама вселенная равномерно, на макроуровне заполнена массами, (веществом)! он не говорил что вселенная однородна!

[Insider]

Опять 25

Что значит "опять"?!
Что, гравитационный парадокс куда-то пропадал на пару месяцев?!
Наличие же БГП никак не обосновано потому, что бесконечность (неопределенность) -> парадокс.
Обоснованием БГП будет выход на его константу. Всё остальное - безграмотная трепотня.

[Геннадий_С]

[spoil]

Опять 25

Что значит "опять"?!
Что, гравитационный парадокс куда-то пропадал на пару месяцев?!
Наличие же БГП никак не обосновано потому, что бесконечность (неопределенность) -> парадокс.
Обоснованием БГП будет выход на его константу. Всё остальное - безграмотная трепотня.

Та неправильно Вы рассказываете.[/spoil]

[Михаил Поташов]

Что, гравитационный парадокс куда-то пропадал на пару месяцев?!
Наличие же БГП никак не обосновано потому, что бесконечность (неопределенность) -> парадокс.

Что за парадокс?

[Михаил Поташов]

А это вот этот что ли?))
В бесконечной Вселенной с евклидовой геометрией и ненулевой средней плотностью вещества гравитационный потенциал всюду принимает бесконечное значение!
А в чём парадокс? если предположить, что гравитационное влияние на землю, самой ближайшей звезды, (солнце не считаю) = 0,00000000000001, а ещё более дальних звёзд, ещё меньше, то вроде нет тут парадокса!

[Геннадий_С]

А это вот этот что ли?))

Не трудитесь. Ему нужна математика. У него математика не работает с бесконечностями. Или работает.... а он нас проверяет.....секрет короче. Согласен, он здесь самый умный. Подкован довольно сильно.

[Insider]

если предположить, что гравитационное влияние на землю, самой ближайшей звезды, (солнце не считаю) = 0,00000000000001, а ещё более дальних звёзд, ещё меньше, то вроде нет тут парадокса!

А сколько таких звезд? Бесконечность.
В общем скажу конкретнее.
Чтобы рассуждать о БГП, о величине его влияния, нужно по крайней мере знать, что БГП - константа.
Это утверждается в монографии Катющика, но не доказывается.
Чтобы рассуждать о БГП, нужно "уйти" от бесконечности.
В противном случае просто невозможно утверждать, например, что БГП со всех сторон действует одинаково.
Но уйти от бесконечности не получается. А вот обратное доказано (см. ссылки, которые я дал выше).

[Геннадий_С]

Чтобы рассуждать о БГП, о величине его влияния, нужно по крайней мере знать, что БГП - константа.

Нет. Это называется НЛП, то что Вы делаете.

[Геннадий_С]

Наличие же БГП никак не обосновано потому, что бесконечность (неопределенность) -> парадокс.

Вот это вот тоже нлп. Неправда. Некорректное высказывание. Как хотите.

[Мазитов Владимир]

Полчаса потел, тыкая пальцем в клаву, объясняя свою позицию. И куда подевался мой коммент ? Заново писать не буду.
Арику: вы задали очень правильный вопрос насчёт правильной карты 3D Вселенной. Весь туман насчёт этой карты напускают сами космологи : одни видят соты, губку, войды и т.д., а другие стараются помалкивать об этом и представляют эту карту как некую хаотичную, а значит, однородную структуру. Ссылку дать не смогу, потому что не умею пользоваться Тырнетом, да и не хочу учиться. А главное, меня больше интересует, почему одни космологи готовы согласиться с неоднородностью Вселенной, а другие нет.
Инсайдеру. Правда ваша: нет такого постулата. Только, согласитесь, есть очень сложная тема изменения со временем трактовок и восприятия прежних теорий и это верно и в отношении ОТО. Между прочим, не я один так думаю. Вы сами точно уверены, что сегодняшние физики и космологи однородность и изотропность Вселенной не считают важнейшим условием ОТО, по сути, сами устанавливают такой постулат ?

[Михаил Поташов]

А сколько таких звезд? Бесконечность.

А нельзя, считать только видимую часть вселенной, и пренебречь бесконечностью, по причине, незначительного или нулевого гравитационного воздействия на землю, в невидимой бесконечной вселенной? или посчитать видимую часть вселенной, и добавить 1, 1 это гравитационное влияние на землю, невидимой бесконечной вселенной! или так делать нельзя?

В противном случае просто невозможно утверждать, например, что БГП со всех сторон действует одинаково.

Так оно и действует неодинаково, насколько я понимаю, если бы оно действовало одинаково со всех сторон, то земля не вращалась бы во круг солнца!

[Insider]

что сегодняшние физики и космологи однородность и изотропность Вселенной не считают важнейшим условием ОТО, по сути, сами устанавливают такой постулат ?

В ОТО даже пространство-время неоднородно.

А нельзя, считать только видимую часть вселенной, и пренебречь бесконечностью

Так и делается - бесконечностью пренебрегают из-за гравитационного парадокса.
Так как работать с бесконечностью не представляется возможным.
Это по ЗВТ Ньютона. Он не годится для космологии. Только для решения частных (локальных) задач.
Влияние бесконечности в этих задачах отсутствуют (ими пренебрегают).
Но со своей областью применимости эти расчеты справляются.
А вот ОТО снимает Гравитационный парадокс.

Так оно и действует неодинаково, насколько я понимаю

Нет. БГП - везде константа по монографии Катющика.

земля не вращалась бы во круг солнца!

Не так. Это уже влияние комплекса удаленных объектов (частные воздействия), а не БГП (по монографии Катющика).
БГП - константа.
Но это уже другая история.

Вот это вот тоже нлп. Неправда. Некорректное высказывание. Как хотите.
Нет. Это называется НЛП, то что Вы делаете.

Это называется "бла-бла-бла", то, что вы делаете.
Где доказательства?
Принимаются доказательства в качестве расчетов, например.
А так... Нет доказательства константы БГП - нет БГП.
"Нет ручек - нет конфетки".

[men]

А разве у Катющика есть доказательства, что Вселенная бесконечна и однородна ?

У него есть версия, что вся Вселенная равномерно, однородно и монолитно заполнена Материей “поле”. А насчёт бесконечности Вселенной вопросов быть не должно.

Полчаса потел, тыкая пальцем в клаву, объясняя свою позицию. И куда подевался мой коммент ?

Привыкайте к местным правилам.

[Мазитов Владимир]

Ох, лукавите, Инсайдер. Воля ваша, конечно. А я скажу так: если вы себя считаете ни сторонником, ни противником ТО, то я не верю даже в научную истину и считаю, что через тысячу лет наши потомки обсмеют наши знания. Но зато мне интересны сами люди, которые придерживаются тех или иных взглядов в науке и по каким причинам . Я вот только вчера заходил на какой-то форум, где и этот популяризатор Сергей Попов, так они( года два назад ) открыто утверждали, что однородность и изотропность Вселенной есть важнейшие условия ОТО. Ну вот врать мне зачем , какой смысл ?

[Михаил Поташов]

[spoil]

А нельзя, считать только видимую часть вселенной, и пренебречь бесконечностью

Так и делается - бесконечностью пренебрегают из-за гравитационного парадокса.
Так как работать с бесконечностью не представляется возможным.
Это по ЗВТ Ньютона. Он не годится для космологии. Только для решения частных (локальных) задач.
Влияние бесконечности в этих задачах отсутствуют (ими пренебрегают).
Но со своей областью применимости эти расчеты справляются.
А вот ОТО снимает Гравитационный парадокс.

Так оно и действует неодинаково, насколько я понимаю

Нет. БГП - везде константа по монографии Катющика.

земля не вращалась бы во круг солнца!

Не так. Это уже влияние комплекса удаленных объектов, а не БГП (по монографии Катющика).
БГП - константа.
Но это уже другая история.

Понятно! и ещё понятно, что есть много вопросов! [/spoil]

[Insider]

Ох, лукавите, Инсайдер.

В чем конкретно, можно узнать?

что через тысячу лет наши потомки обсмеют наши знания.

Придурки осмеют. Умные - нет.
Умные понимают, что наука развивается постепенно, а не в одночасье.
Умные понимают, что новые и более прогрессивные знания образуются не просто так, а в том числе и на базе старых знаний.
Поэтому, достижения потомков - это и заслуги предшественников в том числе, без "старых" знаний не будет "новых".
И за это потомкам надо быть благодарными их предшественникам, а не осмеивать их.

Я вот только вчера заходил на какой-то форум, где и этот популяризатор Сергей Попов, так они( года два назад ) открыто утверждали, что однородность и изотропность Вселенной есть важнейшие условия ОТО. Ну вот врать мне зачем , какой смысл ?

Не могу знать, что там ваш популяризатор утверждает и что он под этим имел в виду.
Если можно, процитируйте это высказывание вместе с контекстом.

[Недоумеваю]

что через тысячу лет наши потомки обсмеют наши знания.

Придурки осмеют. Умные - нет.
Умные понимают, что наука развивается постепенно, а не в одночасье.
Умные понимают, что новые и более прогрессивные знания образуются не просто так, а в том числе и на базе старых знаний.
Поэтому, достижения потомков - это и заслуги предшественников в том числе, без "старых" знаний не будет "новых".
И за это потомкам надо быть благодарными их предшественникам, а не осмеивать их.

Да, да, а потомков надо поддерживать, а не сжигать, а три кита это объемная система координат, а черепаха это пространство, а диск это двухмерная модель трехмерного геойда... это к слову о базе старых знаний.
А кого вы считаете умным, не персонально, а назовите критерии

[Insider]

три кита
черепаха
это к слову о базе старых знаний.

Это не знания! Вы не в состоянии знания отличить от фантазий.
Читайте, что такое есть знания.
Ссылку вам давать не буду, чтобы опять не придирались к источникам. Сами найдете.

А кого вы считаете умным, не персонально, а назовите критерии

Я считаю умными тех, кого и стоит считать таковыми.
Так же считаю, что тут настолько всё понятно, что это не стоит каких-либо пояснений.

[Недоумеваю]

три кита
черепаха
это к слову о базе старых знаний.

Это не знания! Вы не в состоянии знания отличить от фантазий.
Читайте, что такое есть знания.
Ссылку вам давать не буду, чтобы опять не придирались к источникам. Сами найдете.
Вот об этом и речь, через милениум будут говорить про континуум то же самое

А кого вы считаете умным, не персонально, а назовите критерии

Я считаю умными тех, кого и стоит считать таковыми.
Так же считаю, что тут настолько всё понятно, что это не стоит каких-либо пояснений.

Т.о., инсайдер доверчиво-интуитивный чувак, не может аргументировать, но постоянно требует это от других.

Ах да, киты на черепахе это конечно не устройство мира, а всего лишь передовая модель того времени, но я думал, что Вы достаточно умны, чтобы это понять самостоятельно. "что тут настолько всё понятно, что это не стоит каких-либо пояснений." А вот кто знания от фантазий отличить не может покажет время, спорить не нанимался.