Чем обусловлена динамика во вселенной?

[Мазитов Владимир]

У ОТО два ответвления: попытка решения проблемы гравитации ( пространство-время) и динамика Вселенной. В первом ответвлении вопрос однородности Вселенной несущественнен. А во втором ответвлении ? Если массы и энергия во Вселенной распределены неравномерно, т.е. Вселенная неоднородна, то будет работать ОТО ? Я думаю, что нет. Как и теория Катющика. Вот почему меня так заинтересовала 3D карта Вселенной и пляски космологов вокруг неё. И мне показалось, что Инсайдер хотел бы свести ОТО лишь к теме пространства-времени, где, повторю, вопрос однородности или неоднородности Вселенной незначим.
Дело, конечно, не в Попове. Хотя я сегодня упорно искал тот форум, где он и ещё несколько физиков рассуждали на эту тему. Так и не вспомнил. А их рассуждения были очень интересными. В обобщении, и другие космологи и физики, похоже, считают, что для ОТО необхо-дима однородность Вселенной, иначе появляются сомнения насчёт ОТО.

[Геннадий_С]

Если массы и энергия во Вселенной распределены неравномерно, то будет работать ОТО ?

Можно и так сказать (сразу) будет ли что то работать. Не зависимо от того , как там устроен мир.Что бы что то работало нужно чтобы оно было.

[depths]

Я хочу вернуть(ся) к теме этой ветки.
Бесконечность Вселенной и равномерное распределение галактик, на мой взгляд, исключает постановку задаи о тонкой сферической оболочке (доказательство отсутствия грависил внутри). Частные поля никуда не исчезают, в любую точку "приходят" из безконечности обеспечивая силовое воздействие от комплекса удалённых объектов. Нет замкнутой системы в принципе. Это исключает условия тонкой оболочки.

[Insider]

не может аргументировать

Не надо врать. Это вы не в состоянии различить, "не могу" от "не хочу".
Вы всё время не в состоянии.
В связи с вашей неадекватностью и не способностью воспринимать информацию, поясняю открытым текстом.
Я элементарные вопросы обсуждать не собираюсь.
И отвечать на глупые вопросы - тоже.

Ах да, киты на черепахе это конечно не устройство мира, а всего лишь передовая модель того времени

Не конкретно для Недоумеваю, а для всех слабых знаниями поясняю.
"Киты на черепахе" - это не устройство мира "того времени". Это лажа, которую вам вешают на уши.
В науке такой "передовой модели" не было никогда.
Эта "модель" не соответствует научному методу.

[Insider]

Бесконечность Вселенной и равномерное распределение галактик, на мой взгляд, исключает постановку задаи о тонкой сферической оболочке (доказательство отсутствия грависил внутри). Частные поля никуда не исчезают, в любую точку "приходят" из безконечности обеспечивая силовое воздействие от комплекса удалённых объектов. Нет замкнутой системы в принципе. Это исключает условия тонкой оболочки.

Теорема о том, что внутри тонкой оболочки напряженность в любой точке равна нулю никак не зависит от бесконечности/не бесконечности Вселенной.
Читайте внимательно. Там рассматривается воздействие только лишь от оболочки.
Другие воздействия не рассматриваются.
Это четкая задача и ее состоятельность или несостоятельность можно доказать так же четко (математически), а не разными абстрактными разглагольствованиями.
Считаете теорему несостоятельной - докажите.
"Доказательства" типа:

на мой взгляд

не подойдут.

комплекса удалённых объектов

Комплекс удаленных объектов - это четкое и конкретное понятие по монографии.
В вашем тексте его упоминание не по делу.

[Insider]

А во втором ответвлении ?

Что за ответвление? Четко назовите название раздела ОТО.
Вот вам ссылка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 1%82%D0%B8
Покажите там это "ответвление", о котором вы говорите.
Мне пока непонятно, что вы имеете в виду.

Если массы и энергия во Вселенной распределены неравномерно, т.е. Вселенная неоднородна, то будет работать ОТО ? Я думаю, что нет.

Тут думать мало. Есть уравнения Эйнштейна. Покажите, что они "не будут работать" (не имеют решения). Например.

В обобщении, и другие космологи и физики, похоже, считают, что для ОТО необхо-дима однородность Вселенной, иначе появляются сомнения насчёт ОТО.

Ничего не могу сказать, что похоже считают ваши или наши физики.
Есть ОТО. И тут нужна конкретика.

[arik1959]

напряженность в любой точке равна нулю

Опять использовали напряжённость.
напряженность в любой точке равна нулю - это остановленное движение. Вокруг нашего земного шарика тоже суммарная напряжённость равна нулю, и что? Если бы так не было, то все горы, моря , океаны, умничающие, придурки, релятивисты и не релятивисты разлетелись бы кто куда!

[men]

Почему вы базируете законы Вселенной на основе какой-то частной модели причём в стадии версии?

Бесконечность Вселенной и равномерное распределение галактик, ...

Нет доказательств, что галактики распределены во Вселенной равномерно и везде до бесконечности.

Частные поля никуда не исчезают, в любую точку "приходят" из безконечности обеспечивая силовое воздействие от комплекса удалённых объектов.

Вы утверждаете, что Материя "частных полей" совершает движение во все стороны от Материи "вещественной" на бесконечное расстояние?
Основание на это утверждение у вас только одно - Формула. Реальных доказательств этому "феномену" нет.
Вы только представьте эту "механическую" кашу движений Полей во Вселенной.
Чушь и бред! Нет сил её тут описывать и желания.

[Insider]

Вокруг нашего земного шарика тоже суммарная напряжённость равна нулю, и что?

В теореме говорится о тонкостенной оболочке!
Ау!
В теореме говорится о тонкостенной оболочке!
Ау!
В теореме говорится о тонкостенной оболочке!

А вот вокруг "земного шарика" напряженность ГП равна E =GMз/R[sup]2[/sup]

Mз - масса Земли.
R - расстояние от исследуемой точки пространства до центра масс Земли.

[arik1959]

И это проверено!

А вы векторно сложите противоположно направленные напряжённости со всех сторон. А также сложите их в точке центра масс. В "тереме" же про точку идёт речь? Повторяю - если бы так не было, то сейчас вы бежали бы за своими расчётами, и хрен бы их поймали.

[Insider]

А вы векторно сложите противоположно направленные напряжённости со всех сторон.

Что значит сложите?!
Вот тут уже всё "сложено" и величина уже есть такая, какая есть на самом деле.
E =GMз/R[sup]2[/sup]
Берем точку около Земли и в этой точке E =GMз/R[sup]2[/sup].
И вблизи поверхности Земли напряженность составляет ~ 9,8 м/c[sup]2[/sup]
Это величина, а направление этого вектора в сторону центра Земли.

[arik1959]

Что значит сложите?!
Вот тут уже всё "сложено" и величина уже есть такая, какая есть на самом деле.
E =GMз/R[sup]2[/sup]
Берем точку около Земли и в этой точке E =GMз/R[sup]2[/sup].
И вблизи поверхности Земли напряженность составляет ~ 9,8 м/c²
Это величина, а направление этого вектора в сторону центра Земли.

Одновременно с этим с противоположной стороны от выбранной точки на противоположную "стенку" этой точки действует тоже E =GMз/R[sup]2[/sup], и там тоже напряженность составляет ~ 9,8 м/c². Потому, что точку надо рассматривать, как физический объект , у которой в данном случае толщина в Землю (своими словами).

[Insider]

Одновременно с этим с противоположной стороны от выбранной точки на противоположную "стенку" этой точки действует тоже E =GMз/R[sup]2[/sup], и там тоже напряженность составляет ~ 9,8 м/c.

В другой точке строго с противоположной стороны от исследуемой точки относительно центра Земли напряженность будет такая же как и в первой точке по величине, но противоположной по направлению.

Потому, что точку надо рассматривать, как физический объект , у которой в данном случае толщина в Землю (своими словами).

Не пойму вас. Вы хотите Землю рассмотреть как тело внутри некоторой оболочки? Так что-ли?
Но тогда что считать оболочкой?

[arik1959]

Но тогда что считать оболочкой?

Комплекс удалённых объектов.

[Недоумеваю]

Комплекс удалённых объектов.

Тел, предметов. Тогда рассматривается объект. Если у вас множество _объектов_, тогда что вы рассматриваете?

[arik1959]

Если у вас множество _объектов_, тогда что вы рассматриваете?

Совокупное воздействие всего множества.

[Недоумеваю]

Если у вас множество _объектов_, тогда что вы рассматриваете?

Совокупное воздействие всего множества.

Да это понятно, я про научный метод и строгость слов. Объект — изучаемое, рассматриваемое. Предмет — частное проявление, составляющее. У нас же привыкли рекурсию разводить. Если головой трудно воспринять планету как предмет, можно использовать слово "тело", хотя, конечно, тело объекта это и есть совокупность предметов, ну я тогда не знаю, но сегодня слишком вольно используют это слово, объект то, объект сё, а это — от неграмотности, их видимо не дрюкали научники по поводу объект/предмет

ПыСы эти моменты я хотел еще полтора года назад обсудить в разделе "словарь", но нам его так и не сделали, чисто 1ЗЛ

[depths]

Инсайдер, я вот что понял по поводу всех этих споров. Для прояснения некоторых вопросов (например, "Чем обусловлена динамика во вселенной?"), тут на форуме, народ пользуется объяснениями, которые предложил Виктор Григорьевич (я их коротко назвал Ка-модель) вы же неприемлите эти объяснения, и вступаете в спор вооружившись знаниями из современной физики. Естественно, что при выяснении частного вопроса, одни стоят на своей позиции другие на своей. Дальше, с вами произойдёт то что произошло со многими: вам присвоят статус "бобра", и вы потеряете возможность тут писать, останется, для вас, только болталка. Если вы хотите доказывать несостоятельность Ка-модели, доказывайте, но в частной теме это то зачем делать?
Конструктивные вопросы, реально, остаются без ответов из-за споров...

[Insider]

Комплекс удалённых объектов.

По монографии Катющика комплекс удаленных объектов рассматривается по форме как вогнутый сфероид, а никак не оболочка.
В свое время я для понимания этого момента делал даже модель.
http://torgopt.com.mastertest.ru/sph_k/index_light.html

Если же вы хотите проверить на практике воздействие на Землю от оболочек Вселенной, то попробуйте.
Будем посмотреть

[depths]

По монографии Катющика комплекс удаленных объектов рассматривается по форме как вогнутый сфероид, а никак не оболочка.

В таких случаях хочется воскликнуть "Ссылку в студию!", или хотя бы цитату с номером страницы.

[Insider]

Инсайдер, я вот что понял по поводу всех этих споров. Для прояснения некоторых вопросов (например, "Чем обусловлена динамика во вселенной?"), тут на форуме, народ пользуется объяснениями, которые предложил Виктор Григорьевич (я их коротко назвал Ка-модель) вы же неприемлите эти объяснения, и вступаете в спор вооружившись знаниями из современной физики.

Не верно.
Говоря о Катющике, я пользуюсь его понятиями, из его монографии.
А ваша "Ка-модель" не соответствует монографии Катющика и говорит о вашем непонимании его монографии.
И я не вступаю в спор и уже давно.

народ пользуется объяснениями, которые предложил Виктор Григорьевич
одни стоят на своей позиции другие на своей
Дальше, с вами произойдёт то что произошло со многими: вам присвоят статус "бобра"

За себя отвечать имейте смелость.
Не надо за народ говорить и прикрываться им.

Если вы хотите доказывать несостоятельность Ка-модели

Нет такой модели. Это ваш личный бредовый вымысел.

[depths]

Комплекс удалённых объектов.

По монографии Катющика комплекс удаленных объектов рассматривается по форме как вогнутый сфероид, а никак не оболочка.

Вот и цитата со страницы 37:
" Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы имеющей определенную (конечную, либо незамкнутую с внешней стороны) толщину поверхности, с равномерным распределением массы (и возможностью отдельно взятой массы перемещаться в рамках очерченной области)..."

И у кого "бредового вымысла" в голове больше?

[depths]

Комплекс удалённых объектов.

По монографии Катющика комплекс удаленных объектов рассматривается по форме как вогнутый сфероид, а никак не оболочка.

Вот и цитата со страницы 37:
" Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы имеющей определенную (конечную, либо незамкнутую с внешней стороны) толщину поверхности, с равномерным распределением массы (и возможностью отдельно взятой массы перемещаться в рамках очерченной области)..."

И у кого "бредового вымысла" в голове больше?

[Insider]

По монографии Катющика комплекс удаленных объектов рассматривается по форме как вогнутый сфероид, а никак не оболочка.

В таких случаях хочется воскликнуть "Ссылку в студию!", или хотя бы цитату с номером страницы.

Объем данной полости в геометрическом плане соответствует вогнутому сфероиду.
(в силовом плане сфероид (разницы масс) расположен с противоположной стороны

Курите матчасть, кака модельшик!


В свое время я для понимания этого момента делал даже модель.
http://torgopt.com.mastertest.ru/sph_k/index_light.html

[depths]

кака модельшик!

Вам сколько лет, Инсайдер? Вы как ребёнок себя ведёте... в некоторые моменты. Это вызывает улыбку

[Insider]

Вот и цитата со страницы 37:
" Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы имеющей определенную (конечную, либо незамкнутую с внешней стороны) толщину поверхности, с равномерным распределением массы (и возможностью отдельно взятой массы перемещаться в рамках очерченной области)..."

Дальше почитайте. А лучше вникните.
Там, где рассчитывается масса комплекса удаленных объектов.
Масса рассчитывается, как масса сфероида.
Пока у вас полное непонимание монографии.

[arik1959]

никак не оболочка.

воздействие на Землю от оболочек Вселенной,

Давайте мысленно проведём во все стороны лучи, исходящие из центра масс - пусть будет Земля.
Любой луч, проведённый в любом направлении обязательно упрётся в какое-нибудь вещественное образование с массой Мį
Получим этакий плотный "ёжик" с иголками различной длины Rį , торчащих во всех направлениях.
Получится некая оболочка, окружающая наш центр. И каждой массе Мį , отстоящей на Rį , с противоположной стороны будет противостоять соответствующая масса Мį(штрих), отстоящая на соответствующем расстоянии Rį(штрих). Вот и вся оболочка.
А сфера получится, если учесть воздействие всех масс, находящихся за этой оболочкой.

[Insider]

Давайте мысленно проведём во все стороны лучи, исходящие из центра масс - пусть будет Земля.
Любой луч, проведённый в любом направлении обязательно упрётся в какое-нибудь вещественное образование с массой Мį
Получим этакий плотный "ёжик" с иголками различной длины Rį , торчащих во всех направлениях.
Получится некая оболочка, окружающая наш центр. И каждой массе Мį , отстоящей на Rį , с противоположной стороны будет противостоять соответствующая масса Мį(штрих), отстоящая на соответствующем расстоянии Rį(штрих). Вот и вся оболочка.
А сфера получится, если учесть воздействие всех масс, находящихся за этой оболочкой.

Да пожалуйста.
Я же не против, что существует некоторая оболочка из масс Вселенной вокруг Земли, например.
Дальше что? Что вы с этим делать будете? Считать ее воздействие, или что?
Для чего все это затевали-то?

[depths]

С этого началось:

Но тогда что считать оболочкой?

Комплекс удалённых объектов.

И причём тут вогнутый сфероид в определении комплекса удалённых объектов?

" Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы имеющей определенную (конечную, либо незамкнутую с внешней стороны) толщину поверхности, с равномерным распределением массы (и возможностью отдельно взятой массы перемещаться в рамках очерченной области)..."

[arik1959]

Для чего все это затевали-то?

Показать, что Земля прижата со всех сторон (учитываем, что в определённом направлении и Солнцем), и находится в статическом равновесии (покоится), если рассматриваем статическую модель, или вращается вокруг Солнца по строго определённой орбите, если рассматриваем динамику.