Гравитационное экранирование

Рассуждения на различные темы
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Геннадий_С писал(а):Панавто, не нужно умничать. Изложите свою теорию как положено на нескольких страницах, в отдельной теме, если вы такой гигант мысли. Хотя бы с терминологией определитесь. И будет сразу видно какая от нее польза. Ее и читать никто не будет, из 3000 пару человек просмотрит и все.
.


Вроде бы уже это обсуждали. Я ответил на Ваши вопросы. Если больше вопросов нет, хорошо. Если есть , постараюсь ответить.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а):
Климов Павел писал(а):Ладно, давайте разбираться в этой вашей модели.
Получается, частицы это некоторые ямки в плотности, как ямы в дороге. То есть некоторая плотность p1(x,y,z) там
разрежена.Мой вопрос следующий, верно ли что p1(x,y,z) означает как много на единицу объёма таких разрежений более низкого
уровня,то есть разрежений в поле плотностей - p2?

Плотность это интегральная по некоторому объему величина , поэтому p1(x,y,z) не будет корректным понятием.

Допустим. Тогда, почему бы не p1(x,y,z,r), где r некоторый радиус сферы, по которой берём интеграл? Тогда:
1) По чему интеграл? (подинтегральная функция)
2) Что мне мешает посчитать предел при r -> 0 от p1(x,y,z,r)/(r*r*r)? (если она растёт при увеличении рассматриваемого объёма) Если нет, то просто предел при r->0 от p1(x,y,z,r).

panavto писал(а): А так в целом , кажется Вы наконец получили верное представление о том , что я имел в виду.

Нет, не получил, ибо это просто на уровне образов пока. Конкретики нет никакой. Надо понять, что такое ваша плотность, пока она не определена однозначно, в плане задания дефиниции, то и теории у вас нет, а художественное представление.

panavto писал(а):
Климов Павел писал(а):И ещё, верно ли что частица - не материя, ибо это просто некоторое условное место в пространстве

Это больше философский вопрос, и я Вам его уже задавал. На каком основании россыпь звезд Вы вдруг стали величать объектом - галактикой ?

Да, это философский вопрос, и я даже сходу не знаю что ответить. Я думаю, просто галактика состоит из другой материи, поэтому она материальна. Однако, я не считаю что галактика это материя. Это скопление материи.

panavto писал(а): Материя , как фундаментальное понятие , естественно включает в себя и частицы и среды. Что касается сред , то их скорее можно отнести к веществу по устоявшейся классификации.

Только если ваши среды всегда состоят из частиц, которые в свою очередь должны быть материей. Если же частицы не материя, то и среды не материя.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Климов Павел писал(а):Допустим. Тогда, почему бы не p1(x,y,z,r), где r некоторый радиус сферы, по которой берём интеграл? Тогда:
1) По чему интеграл? (подинтегральная функция)
2) Что мне мешает посчитать предел при r -> 0 от p1(x,y,z,r)/(r*r*r)? (если она растёт при увеличении
рассматриваемого объёма) Если нет, то просто предел при r->0 от p1(x,y,z,r).

Берем количество звезд в исследуемом объеме , умножаем на среднюю массу одной звезды. Затем массу делим на исследуемый объем. Вот тебе и плотность звездной среды. Все привычно. Моя плотность такая же как и Ваша.
Климов Павел писал(а):Да, это философский вопрос, и я даже сходу не знаю что ответить. Я думаю, просто галактика состоит из другой
материи, поэтому она материальна. Однако, я не считаю что галактика это материя. Это скопление материи.

Материя одна , никакой другой материи нет . Само определение материи это исключает. Это у наших "ученых" материя на любой вкус - и темная и спутанная .
Проблема с определением галактики как объекта, состоит в отсутствии в общепринятом представлении мироустройства, шкалы масштабов , о которых я рассказывал .
Вот Вам мысленный мега эксперимент - исчезла неравномерность распределения звезд - куда исчезли Ваши галактики? А может Вы их выдумали ? Звезды закружились в привычном хороводе - откуда появились галактики? Что за волшебство ?
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а):
Климов Павел писал(а):Допустим. Тогда, почему бы не p1(x,y,z,r), где r некоторый радиус сферы, по которой берём интеграл? Тогда:
1) По чему интеграл? (подинтегральная функция)
2) Что мне мешает посчитать предел при r -> 0 от p1(x,y,z,r)/(r*r*r)? (если она растёт при увеличении
рассматриваемого объёма) Если нет, то просто предел при r->0 от p1(x,y,z,r).

Берем количество звезд в исследуемом объеме , умножаем на среднюю массу одной звезды. Затем массу делим на исследуемый объем. Вот тебе и плотность звездной среды. Все привычно. Моя плотность такая же как и Ваша.

А массу как считать?
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Климов Павел писал(а):А массу как считать?


Считать можно в уме или на калькуляторе. Если Вы имели в виду измерить, то тоже есть несколько относительно честных способов. Все как обычно.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а):
Климов Павел писал(а):А массу как считать?


Считать можно в уме или на калькуляторе. Если Вы имели в виду измерить, то тоже есть несколько относительно честных способов. Все как обычно.

Я имел ввиду не измерение, и не калькулятор. А определение массы. Дефиниция.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Климов Павел писал(а):Я имел ввиду не измерение, и не калькулятор. А определение массы. Дефиниция.

Если Вы ожидаете услышать что-то необычное, вынужден Вас разочаровать. Меня вполне устраивает
традиционное определение массы. Просто я пообещал Геннадию, что вихрей и гироскопов не будет. А то он от них расстраивается.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а):
Климов Павел писал(а):Я имел ввиду не измерение, и не калькулятор. А определение массы. Дефиниция.

Если Вы ожидаете услышать что-то необычное, вынужден Вас разочаровать. Меня вполне устраивает
традиционное определение массы. Просто я пообещал Геннадию, что вихрей и гироскопов не будет. А то он от них расстраивается.

Я ожидаю ожидаю какое-то следствие из вашей теории, что такое масса. Да, я не правильно высказался, мне не дефиниция нужна. Масса - мера инертности объекта. Такая дефиниция вполне подходит, только вот, я сразу не могу обозначить, что мне не нравится.

Давайте так, M будет функция которая по области пространства, говорит её объём. Хорошо? То есть M(V) - это объём области V (части пространства).
Тогда, получается вы плотность задали как p(x,y,z,V) = (сумма по всем частицам k внутри V их массы m_k)/M(V).
Тогда я могу умножить на M(V) и получить новую функцию: m(x,y,z,V) = p(x,y,z,V)*M(V).
Осталось посмотреть на это m(x,y,z,C(x,y,z,r)) где C это шар радиуса r в точке x,y,z.
Затем устремить r в 0 и получить новую функцию t(x,y,z) = lim r->0 m(x,y,z,C(x,y,z))/M(C(x,y,z,r)) = lim r->0 m(x,y,z,C(x,y,z,r))/r^3.
Чем вам не нравится эта функция t(x,y,z), которая отражает "точечную" плотность, и по сути является полем плотностей, которое один из параметров материального поля?
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Климов Павел писал(а):Я ожидаю ожидаю какое-то следствие из вашей теории, что такое масса. Да, я не правильно высказался, мне не дефиниция нужна. Масса - мера инертности объекта. Такая дефиниция вполне подходит, только вот, я сразу не могу обозначить, что мне не нравится.

Давайте так, M будет функция которая по области пространства, говорит её объём. Хорошо? То есть M(V) - это объём области V (части пространства).
Тогда, получается вы плотность задали как p(x,y,z,V) = (сумма по всем частицам k внутри V их массы m_k)/M(V).
Тогда я могу умножить на M(V) и получить новую функцию: m(x,y,z,V) = p(x,y,z,V)*M(V).
Осталось посмотреть на это m(x,y,z,C(x,y,z,r)) где C это шар радиуса r в точке x,y,z.
Затем устремить r в 0 и получить новую функцию t(x,y,z) = lim r->0 m(x,y,z,C(x,y,z))/M(C(x,y,z,r)) = lim r->0 m(x,y,z,C(x,y,z,r))/r^3.
Чем вам не нравится эта функция t(x,y,z), которая отражает "точечную" плотность, и по сути является полем плотностей, которое один из параметров материального поля?


Ход Ваших мыслей мне нравится. Не буду спорить и с терминами. Поле плотностей, так поле плотностей. Главное понимать , что это означает, и что дает в итоге. Возможно больше для анализа подобных распределений плотности подойдет другая характеристика - градиент плотности, сразу наглядно проявляющий объекты в среде .
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а): Ход Ваших мыслей мне нравится. Не буду спорить и с терминами. Поле плотностей, так поле плотностей. Главное понимать , что это означает, и что дает в итоге. Возможно больше для анализа подобных распределений плотности подойдет другая характеристика - градиент плотности, сразу наглядно проявляющий объекты в среде .

Посмотрите на t(x,y,z), это и есть материальное поле, которое вы отрицаете.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Климов Павел писал(а):Посмотрите на t(x,y,z), это и есть материальное поле, которое вы отрицаете.


Покажите мне пожалуйста, где я отрицал поле. Я утверждаю, что поле существует и это чисто информационная сущность. Называйте его хоть материальным , хоть духовным, до Ваших терминов мне дела нет . Но ставить знак равенства между материей и ее свойствами , это без меня.
Геннадий_С

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Геннадий_С »

Панавто , Вы за научный труд уже взялись ? За эссе ? :D
....прозаики, блин,... извиняюсь конечно
---------
зачем вы землю от неонника оторвали, аппаратура погорит...присоедините назад.
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Геннадий_С писал(а):Панавто , Вы за научный труд уже взялись ? За эссе ? :D
....прозаики, блин,... извиняюсь конечно
---------
зачем вы землю от неонника оторвали, аппаратура погорит...присоедините назад.


Да ничего , бывает,нервишки, понимаю. Оставьте мыло , Вам первому сброшу. А то уже третий раз просите, неудобно даже как-то.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а):
Климов Павел писал(а):Посмотрите на t(x,y,z), это и есть материальное поле, которое вы отрицаете.


Покажите мне пожалуйста, где я отрицал поле. Я утверждаю, что поле существует и это чисто информационная сущность. Называйте его хоть материальным , хоть духовным, до Ваших терминов мне дела нет . Но ставить знак равенства между материей и ее свойствами , это без меня.

Тогда получится, что у вас нет материального носителя массы. Ибо, материальный носитель массы должен быть материей, а вы говорите t не материя. А тогда из чего плотность, из информации? :lol:
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Климов Павел писал(а):Тогда получится, что у вас нет материального носителя массы. Ибо, материальный носитель массы должен быть материей, а вы говорите t не материя. А тогда из чего плотность, из информации? :lol:


У нас есть материальный носитель массы - частица, находящаяся в движении, порождающая полноценные объекты, которые Вы никак не можете осмыслить , а у Вас t - это не материя, а буква, которой Вы пытаетесь необоснованно приписать новые смыслы.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а): У нас есть материальный носитель массы - частица, находящаяся в движении, порождающая полноценные объекты, которые Вы никак не можете осмыслить , а у Вас t - это не материя, а буква, которой Вы пытаетесь необоснованно приписать новые смыслы.

У вас частица это "прояснение", некоторая дырка, причём прояснение среди прояснений. А то, из чего состоят эти прояснения, ты так и не сказал. Форма без содержания. Ты говоришь что форма (прояснение... ладно, если быть точнее, падение плотности + всплеск) из других форм! (То есть, там как-бы меньше таких форм). Форма из более мелких наборов форм. Форма есть, содержания нет! Как у любого эфирщика, только у тебя не эфир, а ещё более мутная хрень.

Добавлю. Звучит примерно так:
- Частица это такой всплеск.
- А из чего всплеск?
- Из количества всплесков
- А из чего всплески по содержанию состоят? Мне не форма интересна, а содержание.
- Всплески и есть содержание!
Последний раз редактировалось Климов Павел 17 сен 2016, 01:16, всего редактировалось 1 раз.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Климов Павел писал(а):У вас частица это "прояснение", некоторая дырка, причём прояснение среди прояснений. А то, из чего состоят эти прояснения, ты так и не сказал. Форма без содержания. Ты говоришь что форма (прояснение... ладно, если быть точнее, падение плотности + всплеск) из других форм! (То есть, там как-бы меньше таких форм). Форма из более мелких наборов форм. Форма есть, содержания нет! Как у любого эфирщика, только у тебя не эфир, а ещё более мутная хрень.


Ну прояснение , это еще куда ни шло. Лишь бы не потемнение. Желаю успехов в осознании, что же такое галактика. Как придет прояснение , дайте знать.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а): Ну прояснение , это еще куда ни шло. Лишь бы не потемнение. Желаю успехов в осознании, что же такое галактика. Как придет прояснение , дайте знать.

Не может быть формы без содержания. Или ты считаешь форма и есть материя?
Не придёт. По бреду не может быть прояснения, кроме как понимание, что это бред / или исправление бреда в сторону чего-то осмысленного.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Климов Павел писал(а):
panavto писал(а): Ну прояснение , это еще куда ни шло. Лишь бы не потемнение. Желаю успехов в осознании, что же такое галактика. Как придет прояснение , дайте знать.

Не может быть формы без содержания. Или ты считаешь форма и есть материя?
Не придёт. По бреду не может быть прояснения, кроме как понимание, что это бред / или исправление бреда в сторону чего-то осмысленного.


И Вам не хворать!
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а):
Климов Павел писал(а):Не может быть формы без содержания. Или ты считаешь форма и есть материя?
Не придёт. По бреду не может быть прояснения, кроме как понимание, что это бред / или исправление бреда в сторону чего-то осмысленного.


И Вам не хворать!

А ответ на вопрос можно услышать? Или вы не в состоянии ответить.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Климов Павел писал(а):
panavto писал(а):
Климов Павел писал(а):Не может быть формы без содержания. Или ты считаешь форма и есть материя?
Не придёт. По бреду не может быть прояснения, кроме как понимание, что это бред / или исправление бреда в сторону чего-то осмысленного.


И Вам не хворать!

А ответ на вопрос можно услышать? Или вы не в состоянии ответить.


О , немножко отпустило ? Хорошо ! Вы берегите себя . Нельзя ж так убиваться. Сходите в парк, на природу. Расслабьтесь , успокойтесь.
Как ответите себе на мой вопрос про галактику, так и поговорим.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а): О , немножко отпустило ? Хорошо ! Вы берегите себя . Нельзя ж так убиваться. Сходите в парк, на природу. Расслабьтесь , успокойтесь.
Как ответите себе на мой вопрос про галактику, так и поговорим.

Я вам ещё один пример принёс, может этот вам прояснит ситуацию, если вы до этого не поняли.

Берём белый лист бумаги. Мы будем писать одно большое слово ЖУК, из более мелких слов ЖУК. Следующим образом.
Обозначим контур слова ЖУК, но не будем его рисовать, допустим обозначим карандашом чтобы можно было стереть.
Затем, в этом контуре, обозначим много много мелких контуров слова ЖУК. Сотрём предыдущий большой контур, ибо он нам больше не нужен. Мы и так видим уже слово ЖУК из наших карандашных контуров ;). Затем, снова внутри каждого из контуров, обозначим новые.
Снова сотрём внешние - большие контуры.
Представим что мы повторили этот цикл сто раз? Мы что нибудь нарисовали? Нет! (Мы конечно рисовали, но я имел ввиду часть итоговой картинки, не временные заметки по обозначению, что должно быть где)
То есть, на каждом цикле, мы получаем пустой лист, с мнимыми контурами слов ЖУК, и если все эти контуры нарисовать, то будет несомненно видно слово ЖУК. Но они мнимые, лист то пуст!

Где здесь аналогия? Для аналогии надо добавить маленький штрих в процессе рисовки мелких контуров: внутри слова их должно быть много, вне слова - их должно быть меньше, но тоже много.

Теперь, объясняю аналогию: форма слова жук - это форма вашей частицы. Почти так же как у вас, частица - слово жук - "локализуется" там где плотность выше в количестве других форм - слов жук меньшего размера. Мы можем по количеству контуров более мелких слов жук - найти контур более большого слова жук. (Так же как у вас с частицами)
Что у вас количество - что у меня количество.
Что у вас плотность - что у меня плотность.
Но теперь, по поводу массы. У вас масса - стандартное определение, основанное на наблюдениях - мера инерции.
А я могу например сказать, масса контура: сколько внутри него контуров.
У меня пустой лист. Но вы почему-то считаете что у вас что-то есть в пространстве.
И когда я спрашивал: а масса то что? Я по сути имел ввиду: А чернила то где? Под чернилами я здесь подразумеваю материю,
которую можно обнаружить. Контуры которые выдуманы, невозможно обнаружить, если они не на материальном носителе.

Ладно, я вижу вы похоже не можете поспорить, и не можете согласится, что ваша теория потерпела поражение.
Поэтому делаете вид, как Катющик, будто ничего не произошло.
Это я написал потому, что вероятно я больше ничего не буду писать уже по поводу этой теории.
Ибо, мне всё ясно.

По поводу галактики: я считаю что там есть материя, и эта материя - поле. Поэтому и галактика материальна.
Но поле это, это как оттенки чёрного на белом листе: в каждой точке есть оттенок, и поэтому оно называется непрерывным.
Материальное поле - непрерывная материя. Без неё, никуда, уж поверьте.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Я предоставил максимально упрощенную информацию , чтобы можно было ухватить суть. Пришлось ее повторять трижды, пока у Вас забрезжило понимание. Как только это произошло, у Вас случился припадок . А что бы с Вами случилось, если бы я стал излагать подробнее ? Рановато Вам еще про такое знать. Всему свое время. Пробавляйтесь пока материальной галактикой, состоящей из непрерывного поля и мечтайте дальше о волшебных гравитационных экранах Катющика. Вместе с ним попадете на свалку истории.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а):Я предоставил максимально упрощенную информацию , чтобы можно было ухватить суть.

Но сути до сих пор нет.
Припадков у меня не было. Допускаю, что я возможно не с первого раза понял. Но это вы не достаточно подробно объясняли.
И сейчас, упускаете подробности, ибо формы без содержания, это бред.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Климов Павел писал(а):
panavto писал(а):Я предоставил максимально упрощенную информацию , чтобы можно было ухватить суть.

Но сути до сих пор нет.
Припадков у меня не было. Допускаю, что я возможно не с первого раза понял. Но это вы не достаточно подробно объясняли.
И сейчас, упускаете подробности, ибо формы без содержания, это бред.


Обычно два раза на одни грабли стараюсь не наступать. Люди со слабой психикой , не мой круг общения. Второго рецидива Вы можете и не пережить . Так что расслабьтесь.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а): Обычно два раза на одни грабли стараюсь не наступать. Люди со слабой психикой , не мой круг общения. Второго рецидива Вы можете и не пережить . Так что расслабьтесь.

Я понял, вы как Катющик: у меня есть теория, и она правильная, но я её никому не расскажу. А поспорить вы не сможете, ибо я её вам не расскажу. А правильная, потому что с ней нельзя поспорить. Ясно. :lol:
Удачи в этом закрытом от критики мирке. Где радуга.
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Михаил Поташов
Пользователь
Сообщения: 1836
Зарегистрирован: 01 май 2015, 01:24
Репутация: 206
Откуда: Заволжск

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Михаил Поташов »

Александр писал(а):[spoil]
men писал(а):А вот Катющик свою космическую механику именно на экранировании планетами БГП построил.

Виктор не где не указывает на экранирование. Притяжение возникает в следствии разряженной области создаваемых массивными телами.
Вот это то мне и непонятно.
men писал(а):Вы перешли в аппозицию?

Нет тут стороны Катющика и оппозиции. Есть здравый смысл. Вот хочется на стороне здравого смысла быть.[/spoil]
Теорию Катющика надо просто проверить, какой смысл рассуждать об этом, вопрос в том во сколько это обойдётся! в теорию искривление пространства, вбухали уже наверно триллионы долларов, и за 100 лет, так толком не чего и не добились, рассказывают только бредни какие то свои! жалко просто потраченных в пустую денег! надеюсь что с теорией Катющика такого не будет, он сказал что надо года 3, чтобы там разработать эту технологию, но не уточнил сколько надо будет денег вложить! так же, как я понял он не даёт полную информацию по данному вопросу, от сюда возможно и не понимание, а так же, он так решил отсеять слабо-мыслящих, и с той же вероятностью возможно что у него нечего нет! и в том и в другом случаи, я бы поступал точно так же! в конце концов Катющик популяризирует логику и науку, а не потреблятство всякое, и чисто за это лично я его уважаю!
Аватара пользователя
men
Пользователь
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 09:33
Репутация: 113
Контактная информация:

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение men »

Михаил Поташов писал(а):в конце концов Катющик популяризирует логику и науку, а не потреблятство всякое, и чисто за это лично я его уважаю!

Это точно.
Поле, БГП, гравитационное экранирование - фигня всё это. Главное правильная логика мышления.
Не придумана теория Поля или много косяков в монографии - не важно.
Результат его начинаний достигнут.
Кто хотел и мог, уже выработал своё устойчивое миропонимание, а кто пока физиологически не в состоянии, у того ещё всё впереди.
Хавать разжёванную кашу надо с детства, а в зрелом возрасте только своими зубами и своим интеллектом.
Реинкарнация: YURY TOU, 007.
panavto
Пользователь
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 23:03
Репутация: 9

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение panavto »

Михаил Поташов писал(а):Теорию Катющика надо просто проверить, какой смысл рассуждать об этом, вопрос в том во сколько это обойдётся! в теорию искривление пространства, вбухали уже наверно триллионы долларов, и за 100 лет, так толком не чего и не добились, рассказывают только бредни какие то свои! жалко просто потраченных в пустую денег! надеюсь что с теорией Катющика такого не будет, он сказал что надо года 3, чтобы там разработать эту технологию, но не уточнил сколько надо будет денег вложить! так же, как я понял он не даёт полную информацию по данному вопросу, от сюда возможно и не понимание, а так же, он так решил отсеять слабо-мыслящих, и с той же вероятностью возможно что у него нечего нет! и в том и в другом случаи, я бы поступал точно так же! в конце концов Катющик популяризирует логику и науку, а не потреблятство всякое, и чисто за это лично я его уважаю!


В нескольких местах на форуме указывали на неточность. У Катющика не теория , а [glow=red]научная констатация[/glow].

Поясню .

Теория - продукт мыслетворчества. Некие знания , ПОЛНОСТЬЮ отсутствовавшие ранее. Знания , СОЗДАННЫЕ в результате умственной деятельности человека.

Научная констатация - результат описания наблюдаемой реальности. Человек сидит с блокнотом и ручкой и скурпулезно записывает то, что видит вокруг себя.

Разница очевидна. Научная констатация ограничена возможностями органов чувств человека. При помощи научной констатации невозможно, без введения каких либо теорий описать то, что недоступно органам чувств. Поэтому научная констатация даже теоретически не может дать полную модель окружающей реальности.

Что мы и наблюдаем на примере научной констатации Катющика. Нет механизма и причин действия сил. Нет описания и механизма действия поля.

В целом , в рамках строгих, ограниченных по глубине описания границ , трудно не признать верность его концепции. За исключением некоторых шероховатостей получается стройная логически выверенная конструкция.

Конечно, вклад его лично, в эту концепцию невелик. На протяжении уже больше столетия , эта общепризнанная концепция служит верой и правдой человечеству, являясь опорой всего технологического развития цивилизации. Исправление некоторых ошибок и добавление некоторых штрихов, произведенных Катющиком, просто добавило ей надежности.

Такой подход - эволюционное развитие теории мироздания, на мой взгляд, является единственно возможным и оправданным.

Так что , как это не прискорбно, своей теории у Катющика нет. Ничего нового , революционного, чего бы не было до него , он не смог внести в текущий уровень развития науки.

Возможно, под валом критики , он все же выдаст то , что должен выдавать ученый - новые знания о мироустройстве. При всей экстравагантности , в мощном интеллекте ему не откажешь.
Климов Павел
Посторонний
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 01 май 2015, 16:18
Репутация: 394

Re: Гравитационное экранирование

Сообщение Климов Павел »

panavto писал(а):На протяжении уже больше столетия , эта общепризнанная концепция служит верой и правдой человечеству, являясь опорой всего технологического развития цивилизации.

И кто же её признаёт?

panavto писал(а):Возможно, под валом критики , он все же выдаст то , что должен выдавать ученый - новые знания о мироустройстве. При всей экстравагантности , в мощном интеллекте ему не откажешь.

Как можно столько лет закрывать глаза на это?
viewtopic.php?f=11&p=24983#p24983
Орден бобра за: viewtopic.php?p=25014#p25014
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 30 гостей