const. Моя личная тема по гравитации.

Рассуждения на различные темы

Модератор: AnLik

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #151 Wave » 10 авг 2015, 17:40

Friedrich писал(а):Так это же ведь теоретическая физика. Там ведь прописано что:

Ну, да и далее вводится понятие телесного угла, которое еще более запутывает всю картину. Действительно теоретическая физика. Но не объясняющая саму природу сил, да и вообще какие там силы действуют.


Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
Friedrich
Основные
Сообщения: 409
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 100
Настоящее имя: Фридрих Фрай
Откуда: Германия

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #152 Friedrich » 10 авг 2015, 17:48

Wave писал(а):Ну, да и далее вводится понятие телесного угла, которое еще более запутывает всю картину. Действительно теоретическая физика. Но не объясняющая саму природу сил, да и вообще какие там силы действуют.

Архимедов рычаг тоже имеет понятие расстояние и ни чего, все справляются. А касательно сил - то тема очень серьезная и пока еще ни кто не смог дать объяснение, что за чудо силы во вселенной, наглядно - да, наблюдаем - да, эксперементально - да. Пока нет теории поля - пока и обходимся тем чем можем. Как долго люди признавали что не солнце по небу ходит, а земля вокруг солнца, да еще и вращается. Так и у Катющика, не притягиваются небесные тела - а как раз таки наоборот.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #153 F.Monj » 10 авг 2015, 18:10

Wave писал(а):Мы же уже определились, что в нормальных сферах силы действующие на тела расположенные в них уравновешены.

Да мы определились с этим.
Но тут мы рассматриваем систему с Землёй в центре и Солнце уже выдвинулось из сферы. В сфере "дырка", которая растет и т.д.
И наша "обычная" сфера уже не подходит к данной ситуации.

Wave писал(а):И если даже мысленно мы перенесем центр сферы и начертим новую сферу и увидим изменения количества масс для левой и правой половин, это не значить что старый центр сферы изменился и силы чудесным образом стали действовать по другому. :)

Конечно, от выбора системы отсчета реальность не меняется.
Просто, когда мы выбираем систему отсчета, мы рассматриваем только определенные силы, а остальные силы не рассматриваем.
Это же не значит, что этих сил нет.
Например, мы рассматриваем систему "Луна - искусственный спутник Луны". Мы рассматриваем только силы между Луной и этим спутником.
Для этого строим сферу со спутником в центре, Луна - прибл. тело. Есть же и силы от Земли и от Солнца и.т.д. они никуда не делись. Просто мы в данном случае их не рассматриваем. Далее - мы рассматриваем систему "Луна-Земля" и строим сферу для этой системы, а силы Солнца просто не рассматриваем. Если я, конечно, правильно понял, что вы имели в виду.

Вообще, следующая картинка немного сбивает с толку. Кажется, из-за выбора системы отсчета ситуация изменилась.
► Show Spoiler

Однако, если хорошо присмотреться, то видно, что все осталось по-прежнему (расположение тел). Изменился только фокус зрения, очерченный темной окружностью (она же выбранная сфера удаленных объектов).

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #154 F.Monj » 11 авг 2015, 11:00

devman писал(а):Можно это место подробнее расписать, для меня на картинке изменения произошли, что конкретно вы имеете ввиду под фокусом зрения применительно к обоим изображениям.

Я имел в виду, что и на первой и на второй картинке все тела (белые кружки) остались на своих местах.
Т.е. и на первой и на второй картинке тела расположены одинаково.
Просто во втором случае мы немножко сместили свою "подзорную трубу" в сторону.
И выбрали другую систему отсчета. (На первой картинке система отсчета - Солнце. На второй - Земля.)

Просто когда невнимательно смотришь на эту картинку, создается впечатление, что и тела поменяли свои места.
Но это не так. Я вот на картинке изобразил оранжевыми окружностями прежнюю сферу.
► Show Spoiler

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #155 Wave » 12 авг 2015, 07:04

F.Monj писал(а):Однако, если хорошо присмотреться, то видно, что все осталось по-прежнему (расположение тел). Изменился только фокус зрения, очерченный темной окружностью (она же выбранная сфера удаленных объектов).

Абсолютно верно. Теперь вы понимаете отличие сферы Катющика от нормальной сферы. Это просто геометрические построения. И теперь сами можете ответить на свои вопросы: "Куда делась масса?" и "Почему растет сфероид?". Но если откинуть всю геометрию, мы имеем все туже нашу нормальную сферу. И все воздействия со стороны сферы на любую точку внутри сферы взаимно уравновешиваются, и центр сферы не исключение. Физика осталась прежней.

Возвращаемся к тому с чего я начал. Мы сошлись во мнении, что поле проходя через массу никак не поглощается массами, значит, если мы введем в сферу вторую массу, то на нее сфера так же не будет никак влиять. В чистом остатке получаем, только взаимодействие тел находящихся внутри сферы. Сфера не влияет на это взаимодействие.

Перенос центров это всего лишь геометрические преобразования и к физическим процессам не имеют отношения. Или я где то не прав?
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #156 F.Monj » 12 авг 2015, 10:03

Wave писал(а):Возвращаемся к тому с чего я начал. Мы сошлись во мнении, что поле проходя через массу никак не поглощается массами, значит, если мы введем в сферу вторую массу, то на нее сфера так же не будет никак влиять. В чистом остатке получаем, только взаимодействие тел находящихся внутри сферы. Сфера не влияет на это взаимодействие.

На всякий случай давайте уточним. Для "нормальной" сферы (без сфероида в стенке).
Тогда "нормальная" сфера не влияет на это взаимодействие.
С этим соглашусь.
Просто зачем на этом внимание заострять?
Ведь в монографии нет и намеков на экранирование ГП и на то, что "нормальная" сфера играла бы какую-то роль в приталкивании.
В монографии всё дело в сфероиде. Есть сфероид - есть приталкивание.

Wave писал(а):Теперь вы понимаете отличие сферы Катющика от нормальной сферы. Это просто геометрические построения. И теперь сами можете ответить на свои вопросы: "Куда делась масса?" и "Почему растет сфероид?". Но если откинуть всю геометрию, мы имеем все туже нашу?

Что это геометрические построения и в реальности никаких сфер нет, это понятно.
Вот тут хотелось бы без намеков.
Вы считаете эти построения некорректными? В какой части? Как я вас понял в части сфероида?
Тогда можно на сфероиде и сосредоточиться. Обсудить этот момент.

Wave писал(а):Перенос центров это всего лишь геометрические преобразования и к физическим процессам не имеют отношения. Или я где то не прав?

Вы имеете в виду выбор системы отсчета? Если да, то конечно. Если бы от выбора нами системы отсчета менялась бы реальность, это был бы "номер" :)

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #157 Wave » 12 авг 2015, 10:39

F.Monj писал(а):...

Да как же так? Эх, хорошо. Давайте все с начала. :)

У нас имеется физическая сфера которая образовалась массой растолкнувшей тела на какое то расстояние. В каждой точке внутри этой сферы воздействие от нее уравновешено. И если ввести в нее еще одно тело картина не изменится. Со стороны сферы никакого воздействия нет. Есть только взаимодействие между телами. С этим согласны?
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #158 F.Monj » 12 авг 2015, 11:03

Wave писал(а):...физическая сфера которая образовалась массой растолкнувшей тела на какое то расстояние.

Это откуда у вас такое мнение?
Это вы сейчас ваши собственные мысли описываете? Я просто не пойму.

Просто в монографии сфера образовалась не так. Просто мы вселенную представили в виде сферы для удобства расчетов.
Вот это место (стр. 37):
...Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы имеющей
определенную (конечную, либо незамкнутую с внешней стороны) толщину поверхности, с
равномерным распределением массы (и возможностью отдельно взятой массы перемещаться в
рамках очерченной области), то:...


Или как?

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #159 Wave » 12 авг 2015, 11:08

F.Monj писал(а):Или как?

От туда же.
Если мы введем в схему расчетное тело большей массы, то взаимное расположение остальных тел изменится. Вокруг более массивного тела образуется разряженная область, в физическом плане, обеспеченная динамикой выравнивания приложенных к телу сил.

Но не суть важно, просто есть сфера и в ней масса. С остальным согласны?
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #160 F.Monj » 12 авг 2015, 11:28

Если мы введем в схему расчетное тело большей массы, то взаимное расположение остальных тел изменится. Вокруг более массивного тела образуется разряженная область, в физическом плане, обеспеченная динамикой выравнивания приложенных к телу сил.

Это разные вещи! Разряженная область и сфера удаленных объектов совершенно разные понятия!
И у нас не просто две массы внутри сферы! Масса приближающегося тела выходит из "стенки" сферы удаленных объектов.
Это важный момент в монографии!

Но не суть важно, просто есть сфера и в ней масса. С остальным согласны?

Если это ваша собственная модель, то согласен.
Есть какая-то сфера с постоянной толщиной стенки. Внутри находятся два тела и на их взаимодействие сфера не влияет.
Хорошо. Что дальше?

Аватара пользователя
007
Посторонний
Сообщения: 340
Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
Репутация: 51
Контактная информация:

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #161 007 » 12 авг 2015, 11:51

Разрешите полюбопытствовать, из чего сделаны стенки вашей сферы? И какие внешние или внутренние силы формируют именно сферу, а не квадрат? Думаю вполне возможно, что при определенных условиях будет форма сардельки или potato.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #162 F.Monj » 12 авг 2015, 12:06

007 писал(а):Разрешите полюбопытствовать, из чего сделаны стенки вашей сферы? И какие внешние или внутренние силы формируют именно сферу, а не квадрат? Думаю вполне возможно, что при определенных условиях будет форма сардельки.

Стенки сферы сделаны из массы некоторой плотности qk.
Почему именно сфера, а не квадрат? Это такое допущение. Я же уже писал (стр. 37).
...Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы...


Если что, то это не моя сфера. Это мы монографию разбираем. Если у вас есть замечания по монографии - пожалуйста в студию. Будем рады выслушать.

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #163 Wave » 12 авг 2015, 15:58

F.Monj писал(а):Просто зачем на этом внимание заострять?
Ведь в монографии нет и намеков на экранирование ГП и на то, что "нормальная" сфера играла бы какую-то роль в приталкивании.
В монографии всё дело в сфероиде. Есть сфероид - есть приталкивание.

Я про экранирование не говорю. Мы же определились, его нет. Сфероид - это фикция, обман зрения. Не существует его в природе.
F.Monj писал(а):Вы считаете эти построения некорректными? В какой части?

Очень корректные построения, но к физике не имеют отношения.
F.Monj писал(а):Если бы от выбора нами системы отсчета менялась бы реальность, это был бы "номер"

Так вот в этих построениях, мы этот "номер" и наблюдаем. Нет воздействия от сферы, выполнили построения, есть воздействия от сферы. :)
F.Monj писал(а):Просто в монографии сфера образовалась не так.

Так и образовалась. Все по монографии, ни слова от себя. Почитайте с самого начала.
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #164 F.Monj » 12 авг 2015, 16:18

Wave писал(а):Сфероид - это фикция, обман зрения. Не существует его в природе.

Ну вот! Теперь до сути добрались.
Тут я с вами спорить не буду. Аргументов у меня на этот счет пока нет (может кто-нибудь еще подскажет).
До сих пор я пытался вам отвечать, исходя из моего понимания монографии.
Но вот с образованием и ростом этого сфероида "именно в природе" я сам пока не разобрался.
Вот есть у нас "в реальности" два тела Земля и Луна, значит где-то позади Земли (в реальности) есть дефицит масс эквивалентный этому сфероиду? Или как?
И в монографии ответа не нашел. Ну может просто плохо смотрел. Так может кто еще подскажет?

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #165 Wave » 12 авг 2015, 16:46

F.Monj писал(а):Но вот с образованием и ростом этого сфероида "именно в природе" я сам пока не разобрался.
И в монографии ответа не нашел. Ну может просто плохо смотрел.

Шутишь? Несколькими постами выше прошел мимо понимания сфероида и не смог осознать?
Нарисовал картинку на которой все можно определить. И первоначальную сферу (нормальную) и нереальную сферу со смещенным центром и сфероид на ней. И не можешь ответить на вопрос откуда взялся сфероид?
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #166 F.Monj » 12 авг 2015, 17:33

Wave писал(а):Шутишь? Несколькими постами выше прошел мимо понимания сфероида и не смог осознать?
Нарисовал картинку на которой все можно определить. И первоначальную сферу (нормальную) и нереальную сферу со смещенным центром и сфероид на ней. И не можешь ответить на вопрос откуда взялся сфероид?

Пишу же "В РЕАЛЬНОСТИ", "В ПРИРОДЕ", а не на схеме.

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #167 Wave » 12 авг 2015, 17:41

F.Monj писал(а):Пишу же "В РЕАЛЬНОСТИ", "В ПРИРОДЕ", а не на схеме.

Так, а нету сфероида в реальности, это геометрическое построение для объяснения.
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #168 F.Monj » 12 авг 2015, 17:48

Wave писал(а):Так, а нету сфероида в реальности, это геометрическое построение для объяснения.

Сфероида, как такового нет.
Я там писал:
F.Monj писал(а):...есть дефицит масс эквивалентный этому сфероиду...

На упомянутой вами схеме он есть. А в реальности? Всё как на схеме будет?
В реальности такой дефицит масс есть?

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #169 Wave » 12 авг 2015, 18:05

F.Monj писал(а):На упомянутой вами схеме он есть. А в реальности? Всё как на схеме будет?
В реальности такой дефицит масс есть?

Взгляните еще раз на картинку...
► Show Spoiler

Красной стрелкой выделен сфероид, то место откуда он появляется. А растет он захватываясь телесным углом из сдвинутой сферы. Захватывает пустоту. А на противоположной стороне (выделено синей стрелкой), соответственно, появились массы, потому, что сфера сдвинулась.
Но это не имеет никакого значения, потому что первоначальная сфера находится здесь же и она не изменилась.
Видите?
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #170 F.Monj » 12 авг 2015, 18:21

Wave писал(а):Красной стрелкой выделен сфероид, то место откуда он появляется.

Честно говоря, не пойму вас. Сфероид я на схеме вижу. Он будет следовать за вращением планеты.

Wave писал(а):А растет он захватываясь телесным углом из сдвинутой сферы.

Тут я не понял. Почему он растет? По-моему на данной схеме сфероид постоянный. Как и должно быть.

Wave писал(а):Но это не имеет никакого значения, потому что первоначальная сфера находится здесь же и она не изменилась.
Видите?

А что конкретно не имеет значения?

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #171 Wave » 12 авг 2015, 18:29

F.Monj писал(а):А что конкретно не имеет значения?

А то, что...
Wave писал(а):Это заблуждение. Уже много раз приводили эту ссылку: http://school.komi.com/study/lessons/07.htm
Если не нравится это объяснение, тоже самое происходит и с заряженной элесктростатически полой сферой. Внутри нее поле равно нулю.

Сфера как была до этого, такая же и осталась. И она по прежнему никак не действует на тела. Хоть нарисуете Вы новые сферы со сфероидами или нет.
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #172 F.Monj » 12 авг 2015, 18:35

Wave писал(а):...

А! Так вот вы о чем.
Т.е., исходя из данной схемы, система имеет вид "нормальной" сферы с двумя телами внутри. И показанный здесь сфероид хоть и присутствует, но является фиктивным. Я правильно вас понял?

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #173 Wave » 12 авг 2015, 18:36

F.Monj писал(а):Т.е., исходя из данной схемы, система имеет вид "нормальной" сферы с двумя телами внутри. И показанный здесь сфероид хоть и присутствует, но является фиктивным. Я правильно вас понял?

Аллилуйя!!! :)
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
Friedrich
Основные
Сообщения: 409
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 100
Настоящее имя: Фридрих Фрай
Откуда: Германия

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #174 Friedrich » 12 авг 2015, 18:45

Wave писал(а):Это заблуждение. Уже много раз приводили эту ссылку: http://school.komi.com/study/lessons/07.htm
Если не нравится это объяснение, тоже самое происходит и с заряженной элесктростатически полой сферой. Внутри нее поле равно нулю.

Нет ни какого заблуждения. Не можно вот так вот взять и сравнить две разные модели. У них ведь разные принципы изначально. Если модель Катющика сложна к пониманию, то следут изначально разобраться, что именно доносит эта модель и не делать поспешных выводов. И желательно вопросы задавать последовательно, чтоб прийти к пониманию. Понимание - не означает верование в модель.

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #175 Wave » 12 авг 2015, 18:53

Friedrich писал(а):Нет ни какого заблуждения. Не можно вот так вот взять и сравнить две разные модели. У них ведь разные принципы изначально.

Где разные модели? Те же яйца...
Friedrich писал(а):Если модель Катющика сложна к пониманию, то следут изначально разобраться, что именно доносит эта модель и не делать поспешных выводов.

С моделью все понятно. Как она получается и как работает.
Friedrich писал(а):И желательно вопросы задавать последовательно, чтоб прийти к пониманию. Понимание - не означает верование в модель.

Все вопросы и изложение велось последовательно. И понимание на каждом этапе достигалось.
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
F.Monj
Посторонний
Сообщения: 1108
Зарегистрирован: 02 май 2015, 20:03
Репутация: 326

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #176 F.Monj » 12 авг 2015, 18:56

Wave писал(а):Аллилуйя!!! :)

Так бы сразу и сказали!
На данной схеме сфероид есть, но он фиктивен. И поэтому эта схема не вносит понимание в природу образования сфероида.

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #177 Wave » 12 авг 2015, 19:00

F.Monj писал(а):На данной схеме сфероид есть, но он фиктивен. И поэтому эта схема не вносит понимание в природу образования сфероида.

:) Со сфероидом все замечательно. Он на своем месте. И с его природой все в порядке. Дело в другом. Как бы мысленно не преобразовывали первоначальную сферу (нормальную) она таковой и останется. И какие силы в ней действовали, такие же и будут действовать. И если даже добавить геометрические построения и сдвиг центра, то новых сил не добавится. В основе все та же сфера и все те же силы.
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
Friedrich
Основные
Сообщения: 409
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 100
Настоящее имя: Фридрих Фрай
Откуда: Германия

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #178 Friedrich » 12 авг 2015, 19:01

Wave писал(а):Где разные модели? Те же яйца...

Силы тяготения писал(а):Выясним теперь, какое гравитационное поле создается внутри тонкой сферы. Оказывается, внутри сферы напряженность поля равна нулю. Для доказательства этого факта...

Где Вы видите единый принцип двух разных моделй? Там ведь изначально всё строится на тяготении. Или для Вас сам чертеж схож - а значит и всё остальное аналогично?

Аватара пользователя
Wave
Пользователь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 02 авг 2015, 06:09
Репутация: 7
Откуда: Алматы, Казахстан

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #179 Wave » 12 авг 2015, 19:05

Friedrich писал(а):Где Вы видите единый принцип двух разных моделй? Там ведь изначально всё строится на тяготении. Или для Вас сам чертеж схож - а значит и всё остальное аналогично?

Да хоть поставьте минус, или уберите его. Формула гравитации такая же, хоть притяжения, хоть приталкивания. В сфере все равно будет равнодействие сил в любой точке.
Главным свойством честного исследователя является способность отличать объективную реальность от собственных фантазий.

Аватара пользователя
Friedrich
Основные
Сообщения: 409
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
Репутация: 100
Настоящее имя: Фридрих Фрай
Откуда: Германия

Re: const. Моя личная тема по гравитации.

Сообщение #180 Friedrich » 12 авг 2015, 19:14

Wave писал(а):Да хоть поставьте минус, или уберите его. Формула гравитации такая же, хоть притяжения, хоть приталкивания. В сфере все равно будет равнодействие сил в любой точке.

Да вот нетушки....Знак минус, как раз таки и определяет наличие "антисилы" или "антиматерии" и направление вектора сил гравитации. Как по вашему отрисовать вектор сил гравитации при тяготении? И желательно трех тел!


Вернуться в «Рассуждения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Вход  •  Регистрация