const. Моя личная тема по гравитации.
- ilya
- Основные
- Сообщения: 198
- https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
- Зарегистрирован: 11 май 2015, 17:31
- Репутация: 39
- Настоящее имя: Илья Владимирович
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Теперь следующий мне не ясный момент:
При сумме двух перпендикулярно направленных векторов мы не получаем результирующий вектор равный по силе ни одному из суммируемых векторов. Правильно?
При сумме двух перпендикулярно направленных векторов мы не получаем результирующий вектор равный по силе ни одному из суммируемых векторов. Правильно?
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Правильно. Давайте немного развернем цепочку рассуждений. Не то что бы меня такой подход не устраивал, просто могут возникнуть вопросы со стороны администрации из-за односложных ответов. Или спрашивайте сразу несколько непонятных моментов, если они есть.ilya писал(а):...
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины [/sup]
- ilya
- Основные
- Сообщения: 198
- Зарегистрирован: 11 май 2015, 17:31
- Репутация: 39
- Настоящее имя: Илья Владимирович
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Хорошо.
В нашем случае при сложении двух перпендикулярно направленных векторов результирующий вектор (вектор характеризующий инерцию) будет больше изначального своего значения.
Получается, орбитальное тело будет ускоряться в любом случае и в каждый момент времени.
В реальности мы этого не наблюдаем. Значит есть третья сила?
В нашем случае при сложении двух перпендикулярно направленных векторов результирующий вектор (вектор характеризующий инерцию) будет больше изначального своего значения.
Получается, орбитальное тело будет ускоряться в любом случае и в каждый момент времени.
В реальности мы этого не наблюдаем. Значит есть третья сила?
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
В случае эллиптической орбиты как раз наблюдается. Ускорение и торможение. А в случае круговой орбиты: вектор инерции направлен не строго перепендикулярно вектору гравитации, образуя скорее тупой угол.ilya писал(а):...
Если скорость увеличится то изменится угол вектора гравитации по отношению к вектору инерции таким образом, что вектор гравитации будет уменьшать длину вектора инерции при сложении.
Более того: в симуляторах изображается именно такая модель с внутренним состоянием, и изменением его со временем. Всё работает же. Никакой "третьей силы" там нет, только данная модель.
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины [/sup]
-
- Посторонний
- Сообщения: 340
- Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
- Репутация: 51
- Контактная информация:
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
const писал(а): Никакой "третьей силы" там нет, только данная модель.
Если будет только две силы, то не будет орбитального движения строго в одну сторону во всей галактике.
Есть ещё сила направленная по ходу орбиты любого орбитального тела, но строго в одну сторону и в перпендикулярной плоскости к осевому вращению источника гравитации.
- ilya
- Основные
- Сообщения: 198
- Зарегистрирован: 11 май 2015, 17:31
- Репутация: 39
- Настоящее имя: Илья Владимирович
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Вы действительно правы, центробежная сила - это фикция. Центробежная сила направлена вдоль радиуса от центра. Реально такой силы нет. Имеется две силы:
1. Сила взаимного притяжения тел
2. Сила инерции орбитального тела относительно системы отсчёта "планета".
Только на основании этих сил нужно строить модель и моделирование?
1. Сила взаимного притяжения тел
2. Сила инерции орбитального тела относительно системы отсчёта "планета".
Только на основании этих сил нужно строить модель и моделирование?
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
центробежная сила вводится для облегчения расчетов в каких то случаях.ilya писал(а):...
В нашем случае она только мешает и запутывает.
Да, двух сил достаточно для построения модели на притяжении.
Симуляции на данных силах демонстрируют сходство с видимой картиной мира. Так, легко симулируется система звезда-планета-спутник, которую на отталкивании никто не реализовал(вообще не вижу принципиальной возможности это сделать) .
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины [/sup]
- ilya
- Основные
- Сообщения: 198
- Зарегистрирован: 11 май 2015, 17:31
- Репутация: 39
- Настоящее имя: Илья Владимирович
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
DJPhys писал(а):m*d2r/dt2=(G*m*M/r^2)*r/|r|
const, Вы согласны с этим утверждением?
[spoil]ps: уважаемые супермодераторы, прошу не причислять мои сообщения в данной теме к нарушающим правила форума в части:
"4....односложные ответы... ...Старайтесь также давать содержательные ответы...", в виду того, что я не имею возможность продолжать обсуждение в стиле этого сообщения по очевидной причине.[/spoil]
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
в общем то согласен. Что еще Вам непонятно в гравитации на притяжении?ilya писал(а):...
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины [/sup]
- ilya
- Основные
- Сообщения: 198
- Зарегистрирован: 11 май 2015, 17:31
- Репутация: 39
- Настоящее имя: Илья Владимирович
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
const,
I. раз Вы согласны, прошу пояснить формулу:
d - это ..., выражается в ...
t - это ..., выражается в ...
|r| - это ..., выражается в ...
II. А так же совсем не ясно во второй части уравнения следующее:
r/|r|
1. Во-первых, если в знаменателе модуль, то зачем он? Если r является радиусом, то модуль не требуется по причине того, что расстояние не может иметь отрицательного значения.
2. Во-вторых, r/|r| =1 - зачем нам домножать на 1?
3. В-третьих, m*a=F[sub]1[/sub], а G*m*M/r[sup]2[/sup]=F[sub]2[/sub] - я прав, что это разные силы, и F[sub]1[/sub] не обязано быть равным F[sub]2[/sub]?
I. раз Вы согласны, прошу пояснить формулу:
d - это ..., выражается в ...
t - это ..., выражается в ...
|r| - это ..., выражается в ...
II. А так же совсем не ясно во второй части уравнения следующее:
r/|r|
1. Во-первых, если в знаменателе модуль, то зачем он? Если r является радиусом, то модуль не требуется по причине того, что расстояние не может иметь отрицательного значения.
2. Во-вторых, r/|r| =1 - зачем нам домножать на 1?
3. В-третьих, m*a=F[sub]1[/sub], а G*m*M/r[sup]2[/sup]=F[sub]2[/sub] - я прав, что это разные силы, и F[sub]1[/sub] не обязано быть равным F[sub]2[/sub]?
- ilya
- Основные
- Сообщения: 198
- Зарегистрирован: 11 май 2015, 17:31
- Репутация: 39
- Настоящее имя: Илья Владимирович
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
DJPhys, хочется ответить Вам грубостью. Но просто скажу, я не к Вам обратился в предыдущем своём сообщении. А соответственно, жду ответ не от Вас, а от утвержающего согласие с формулой.
d - это дельта "Δ", а не абсурд, используется для выражения приращения функции.
Вот это просто. А то, что Вы пишите, может использоваться после понимания простого.
d - это дельта "Δ", а не абсурд, используется для выражения приращения функции.
Вот это просто. А то, что Вы пишите, может использоваться после понимания простого.
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Пилю прогу, но очень медленно т.к. времени нет. И в ближайшую неделю точно не будет. Но не суть.
Физику сделал уже. Гравитация на притяжении работает на 100%. Земля делает оборот вокруг солнца ровно за год симулируемого времени. Все как в учебнике. Даже с минусом.
Вполне себе устойчиво держится, кстати. Можно перемещать и земля на солнце не упадет. И не улетит в даль.
Так что "нас [s]нае[/s]обманули, расходимся". Виктор не прав, дождитесь проги ребята. =)
Исходники(по крайней мере физики) выложу, сможете изучить. Что дальше, "разумное сообщество", это крах?
Физику сделал уже. Гравитация на притяжении работает на 100%. Земля делает оборот вокруг солнца ровно за год симулируемого времени. Все как в учебнике. Даже с минусом.
Вполне себе устойчиво держится, кстати. Можно перемещать и земля на солнце не упадет. И не улетит в даль.
Так что "нас [s]нае[/s]обманули, расходимся". Виктор не прав, дождитесь проги ребята. =)
Исходники(по крайней мере физики) выложу, сможете изучить. Что дальше, "разумное сообщество", это крах?
[sup]легко быть бобром, когда вокруг столько древесины [/sup]
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Что значит крах, ещё не раскрыта тема квантованности гравитации и свойств БГП.
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
[spoil]
Уважаемый const, очень рад вашим успехам. Хотя меня несколько удивляют преждевременные восклицания.
Как я понял, ваша прога будет доказывать устойчивость орбиты на притяжении.
Но, если это так, то доказательства устойчивости орбиты на притяжении не будут опровергать Теорию приталкивания.
Это будет доказывать то, что Катющик был неправ относительно неустойчивости орбиты на притяжении. Всего лишь!
Для опровержения отталкивания нужно будет доказать неустойчивость орбиты на отталкивании (как минимум). Как у вас с этим вопросом?
А вообще, безусловно, доказательства орбиты на притяжении очень важны.
Пока на этом форуме никто не доказал и не опроверг устойчивость/неустойчивость орбиты как на притяжении, так и на отталкивании.
P.S.
О том, что монография не содержит доказательств неустойчивости орбиты на притяжении, я уже писал (viewtopic.php?f=10&t=269&start=480#p7861).
Если же говорить о несостоятельности теории приталкивания, то как вам такой аргумент: viewtopic.php?f=26&t=418?
Хотелось бы знать ваше мнение.
[/spoil]const писал(а):Пилю прогу, но очень медленно т.к. времени нет...
Уважаемый const, очень рад вашим успехам. Хотя меня несколько удивляют преждевременные восклицания.
Как я понял, ваша прога будет доказывать устойчивость орбиты на притяжении.
Но, если это так, то доказательства устойчивости орбиты на притяжении не будут опровергать Теорию приталкивания.
Это будет доказывать то, что Катющик был неправ относительно неустойчивости орбиты на притяжении. Всего лишь!
Для опровержения отталкивания нужно будет доказать неустойчивость орбиты на отталкивании (как минимум). Как у вас с этим вопросом?
А вообще, безусловно, доказательства орбиты на притяжении очень важны.
Пока на этом форуме никто не доказал и не опроверг устойчивость/неустойчивость орбиты как на притяжении, так и на отталкивании.
P.S.
О том, что монография не содержит доказательств неустойчивости орбиты на притяжении, я уже писал (viewtopic.php?f=10&t=269&start=480#p7861).
Если же говорить о несостоятельности теории приталкивания, то как вам такой аргумент: viewtopic.php?f=26&t=418?
Хотелось бы знать ваше мнение.
-
- Основные
- Сообщения: 494
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
- Репутация: 156
- Настоящее имя: Фридрих
- Откуда: Германия
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
F.Monj писал(а):Если же говорить о несостоятельности теории приталкивания...
Калибровочная инвариантность позволяет ответить на вопрос: “Почему и зачем в природе существует такого рода взаимодействия?” Это обусловлено тем, что требование калибровочной инвариантности порождает конкретный вид взаимодействия. Поэтому форму взаимодействия уже не постулируют, а она выводится как результат калибровочной инвариантности.На этом принципе строится единая теория всех физических взаимодействий.
А теория, как известно, имеет статус теории до тех пор, пока не будет иметь статус - доказано. Теорию поля, Катющик не давал, а вот взаимодействие объектов по принципу приталкивания/отталкивания разложил по понятиям.
-
- Посторонний
- Сообщения: 340
- Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
- Репутация: 51
- Контактная информация:
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Friedrich писал(а):http://cropman.ru/ktt/index.htm
На чём базируется статья?
[offtopic]Представим себе Вселенную, заполненную потоками мельчайших частиц, движущихся с огромными скоростями во всех возможных направлениях. Интенсивность потоков одинакова во всех направлениях и одинокое тело этими потоками равномерно обжимается со всех сторон.[/offtopic]
Хорошо, представили и естественно можем экранирование представить.
Но какое отношение эти представления имеют к реальной жизни?
-
- Основные
- Сообщения: 494
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
- Репутация: 156
- Настоящее имя: Фридрих
- Откуда: Германия
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
007 писал(а):Но какое отношение эти представления имеют к реальной жизни?
[youtube]https://youtu.be/Rygqv-0XKn8[/youtube]
-
- Посторонний
- Сообщения: 340
- Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
- Репутация: 51
- Контактная информация:
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Friedrich писал(а):https://youtu.be/Rygqv-0XKn8
На 25 секунде высказывается мысль, что планета излучает вокруг себя гравитационное поле.
А почему вы решили, что это излучение происходит по принципу излучения лампочкой света?
Разве только такую механическую модель излучения можно представить?
А давайте представим, что планета излучает вокруг себя гравитационное поле по модели магнитного поля. Предполагается, что магнитное поле имеет вектор замкнутости.
Тогда прекрасно объясняется закон сохранения энергии и отсутствует привязка к вечно убывающему закону обратных квадратов.
-
- Основные
- Сообщения: 494
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
- Репутация: 156
- Настоящее имя: Фридрих
- Откуда: Германия
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
[spoil]
Я вот в соседней теме указал на гигиену мышления и создатель темы "А был ли мальчик?" - малость недоволен оказался.
Наша фантазия - не имеет границ, поэтому, прежде чем что то себе представлять, желательно не нарушать 4-ый закон логики. Если есть вектор замкнутости, то как же "умнолетящие фотоны" создают прямоленейные напрвления освещения? Да и звуковые волны отражаются , как бы прямолинйно.!? И зчаем избавляться от закона обратных квадратов? - ведь мы же наблюдаем это явление и оно должно нам помочь в познании истины, а Вы вот так вот раз - и нет закона!
[/spoil]007 писал(а):Friedrich писал(а):https://youtu.be/Rygqv-0XKn8
На 25 секунде высказывается мысль, что планета излучает вокруг себя гравитационное поле.
А почему вы решили, что это излучение происходит по принципу излучения лампочкой света?
Разве только такую механическую модель излучения можно представить?
А давайте представим, что планета излучает вокруг себя гравитационное поле по модели магнитного поля. Предполагается, что магнитное поле имеет вектор замкнутости.
Тогда прекрасно объясняется закон сохранения энергии и отсутствует привязка к вечно убывающему закону обратных квадратов.
Я вот в соседней теме указал на гигиену мышления и создатель темы "А был ли мальчик?" - малость недоволен оказался.
Наша фантазия - не имеет границ, поэтому, прежде чем что то себе представлять, желательно не нарушать 4-ый закон логики. Если есть вектор замкнутости, то как же "умнолетящие фотоны" создают прямоленейные напрвления освещения? Да и звуковые волны отражаются , как бы прямолинйно.!? И зчаем избавляться от закона обратных квадратов? - ведь мы же наблюдаем это явление и оно должно нам помочь в познании истины, а Вы вот так вот раз - и нет закона!
-
- Посторонний
- Сообщения: 340
- Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
- Репутация: 51
- Контактная информация:
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Friedrich писал(а):Если есть вектор замкнутости, то как же "умнолетящие фотоны" создают прямоленейные напрвления освещения?
Фотоны не являются полем. И их природа не идентична. И свойства соответственно тоже.
Они излучаются и летят по закону квадратов без всяких замкнутых векторов.
А поле вполне может двигаться по замкнутому вектору вокруг источника, если оно излучается.
Разве состоятельности этому механизму что-то логически мешает?
-
- Основные
- Сообщения: 494
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
- Репутация: 156
- Настоящее имя: Фридрих
- Откуда: Германия
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
007 писал(а):Разве состоятельности этому механизму что-то логически мешает?
Ни чего не мешает, только нехватает ответа на вопрос: "в какой среде летают фотоны?"
Последний раз редактировалось Friedrich 25 июл 2015, 17:00, всего редактировалось 1 раз.
-
- Посторонний
- Сообщения: 340
- Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
- Репутация: 51
- Контактная информация:
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Friedrich писал(а):"в какой среде они летают?"
А разве отсутствие какой-то среды мешает кому-то куда-то лететь, если задана векторная скорость?
Пустое пространство ни как не ограничивает ни чьё движение.
-
- Основные
- Сообщения: 494
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
- Репутация: 156
- Настоящее имя: Фридрих
- Откуда: Германия
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
007 писал(а):Пустое пространство ни как не ограничивает ни чьё движение.
вот и приехали, разве пространство пустое может быть?
-
- Посторонний
- Сообщения: 340
- Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
- Репутация: 51
- Контактная информация:
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Friedrich писал(а): разве пространство пустое может быть?
Ну, если нахождение одного атома водорода в пространственном объёме равном парсеку нельзя считать пустым, то давайте его назовём частично - заполненным пространством.
Ещё возможен вариант нахождения во всём пространстве каких-нибудь материальных фракций структурно меньшего размера, чем структура поля (если она есть, иначе объяснить упругость не получится). И фракции эти ни как своим влиянием не могут препятствовать полю или фотонам двигаться в пространстве, потому что просто физически не могут оказать на них влияние.
-
- Основные
- Сообщения: 494
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
- Репутация: 156
- Настоящее имя: Фридрих
- Откуда: Германия
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
[spoil]
вот честное слово, не понимаю. Если у Вас сформировалась какое нибудь иное представленеи от природе или же Вы прорабатываете вероятность различних гипотез, то попробуйте это сделать самостоятельно в рамках научного метода. Потом выкладывайте в раздел соответствующий, для обсуждения! А то получается, Вы хотитет использовать чужой интеллект, для проработки своих мыслей! - Это не честно. В разделе есть достаточно литературы, чтоб заняться самообразованием или вспомнить забытое.
[/spoil]007 писал(а):Ну, если нахождение одного атома водорода в пространственном объёме равном парсеку нельзя считать пустым, то давайте его назовём частично - заполненным пространством.
Ещё возможен вариант нахождения во всём пространстве каких-нибудь материальных фракций структурно меньшего размера, чем структура поля (если она есть, иначе объяснить упругость не получится). И фракции эти ни как своим влиянием не могут препятствовать полю или фотонам двигаться в пространстве, потому что просто физически не могут оказать на них влияние.
вот честное слово, не понимаю. Если у Вас сформировалась какое нибудь иное представленеи от природе или же Вы прорабатываете вероятность различних гипотез, то попробуйте это сделать самостоятельно в рамках научного метода. Потом выкладывайте в раздел соответствующий, для обсуждения! А то получается, Вы хотитет использовать чужой интеллект, для проработки своих мыслей! - Это не честно. В разделе есть достаточно литературы, чтоб заняться самообразованием или вспомнить забытое.
-
- Посторонний
- Сообщения: 340
- Зарегистрирован: 20 май 2015, 08:00
- Репутация: 51
- Контактная информация:
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Friedrich писал(а): Вы хотитет использовать чужой интеллект, для проработки своих мыслей! - Это не честно.
В этом у меня нет необходимости, потому что моя теория уже полностью сформирована.
Я просто пытаюсь понять, в состоянии ли вы своими мыслями отстоять жизнеспособность вашей теории.
И к тому же, если тут не прорабатывать вероятность различных гипотез, то чем тут тогда вообще можно заниматься, кроме рукоблудства?
-
- Основные
- Сообщения: 494
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:21
- Репутация: 156
- Настоящее имя: Фридрих
- Откуда: Германия
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
007 писал(а):И к тому же, если тут не прорабатывать вероятность различных гипотез, то чем тут тогда вообще можно заниматься, кроме рукоблудства?
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?f=4&t=156
-
- Пользователь
- Сообщения: 19
- Зарегистрирован: 12 июл 2015, 00:39
- Репутация: 5
- Настоящее имя: Вячеслав
- Откуда: Киев
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
Friedrich писал(а):Я вот в соседней теме указал на гигиену мышления и создатель темы "А был ли мальчик?" - малость недоволен оказался
В моей теме вас не устраивала гигиена общения, насколько мне не изменяет память здесь вам уже не нравиться гигиена мышления.!??
Вам не кажется что у вас гигиенофобия))))
Re: const. Моя личная тема по гравитации.
[spoil]
А что, здорово! Отличная модель! Спрятался под крышу - и нет гравитации
[/spoil]007 писал(а):Представим себе Вселенную, заполненную потоками мельчайших частиц, движущихся с огромными скоростями во всех возможных направлениях. Интенсивность потоков одинакова во всех направлениях и одинокое тело этими потоками равномерно обжимается со всех сторон.
А что, здорово! Отличная модель! Спрятался под крышу - и нет гравитации
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 39 гостей