Вопрос про приталкивание

[Friedrich]

Механика - раздел физики, наука, изучающая движение материальных тел и взаимодействие между ними.

А Вы на википедии сделали переход по ссылке МАТЕРИЯ и прочли понятие материи согласно wiki???

► Show Spoiler

Off Topic

Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства. Является объектом изучения физики, где рассматривается в качестве, не зависящей от разума, объективной реальности.

А по скольку поле не вещество - то и понятие механика имеет не известное определение, вот реально получается путаница в понятиях

Каким образом не дискретная материя “поле” становится упругим, ...?

Оно изначально имеет это свойство, поле фундаментально упруго.

..., то есть меняет свою форму?

примерно как на картинке, но это только один из возможных вариантов, а вариантов может быть куча.

О каком напряжении между полями вы говорите?

то, которое создается между полями, пример с магнитами, чем ближе - тем больше напряженность, проверьте самостоятельно.

Что значит напряжение?

напряжение - возмущение внутренних сил.
Сила - векторная физическая величина...и т.д.
кто определяет вектор - Боги, Высший разум или может быть сила была всегда? Я не знаю ответа на этот вопрос

[007]

Оно изначально имеет это свойство, поле фундаментально упруго.

Я прекрасно понимаю, что поле не вещество, и представил, что оно не дискретно, цельный объект. Упругость его также подтверждаю. Но каким образом происходит изменение формы у объекта, не имеющего внутреннюю структуру, не могу понять с точки зрения механики этого процесса.
Не упрощайте ситуацию. Что бы увидеть упругость и поверить в не дискретность, нужны серьёзные доводы. Насколько я понимаю логику этого процесса, то не дискретный объект ни как не сможет изменить свою форму и потом восстановить её.
Насчёт полей вообще тоже не всё однозначно. Магнитные поля проявляют упругость, но электрические поля её не проявляют. А насчёт гравитационных полей есть конкретный взгляд,

Off Topic

“гравитационные поля накладываются друг на друга” Стр.52

Значит, тоже не имеют упругости.

[Friedrich]

Что бы увидеть упругость и поверить в не дискретность, нужны серьёзные доводы.

Вспоминайте геометрию школьной программы. Доказательство от противного! Если поле дискретно - значит это эфир. По эфиру есть четкое опровержение. А само слово "накладываются" - замените на смешиваются. Если прям вот представить некое слоевое наложение - то логигно представить "вселенский пирог"! А наблюдаем мы нечно иное. Окончательные доводы будут в теории поля.

[arsen]

Насчёт полей вообще тоже не всё однозначно. Магнитные поля проявляют упругость, но электрические поля её не проявляют

электрические поля её проявляют . Вспомни устройство и принцип действия электроскопа.

[007]

Вспомни устройство и принцип действия электроскопа.

Я вижу разницу между проявлениями электрического поля и электростатического поля.
Электрическое поле образуется при движении “заряда”, а для образования электростатического поля движение “заряда” не требуется.
Электрические поля могут накладываться, увеличивая характеристику.
Электростатические поля проявляют “упругость”.
Может это всё как-то по другому надо называть и не разделять, но вот мне так видится, да и вообще отдельная тема для этих полей необходима.

Если поле дискретно - значит это эфир. По эфиру есть четкое опровержение. А само слово "накладываются" - замените на смешиваются.

Извините, но я так думать не умею. Нужна конкретика обсуждаемого предмета.

[Friedrich]

...

Прошу перенести все сообщения не связанные с этой темой - в новую, под названием "Поле". Здесь идет речь про приталкивание и чтоб понять сам принцип приталкивания, достаточно емких понятий и опредлений, не углубляясь в детали.

[007]

Прошу перенести все сообщения не связанные с этой темой - в новую, под названием "Поле".

А приталкивание у вас происходит посредством чего?
Если посредством “полей”, то в этой теме вообще писать будет нечего, без их обсуждения.

[Asusrom]

► Show Spoiler

Что же касается Луны и камня, их удерживают не только силы отталкивания и силы от комплекса удаленных объектов, но и силы инерции этих тел. То есть, если не придать этим телам скорость на орбите, то притолкнутся и Луна и камень. Иначе никак. Без придания телу скорости орбиты не получится. А силы отталкивания и силы от комплекса удаленных объектов позволяют сделать орбиту устойчивой, в отличии от модели на притяжении.

Так я понял монографию. Если же я понял неправильно, тогда уже вы мне укажите место в монографии, где говорится, что для удержания тела на орбите, не нужно придавать этим телам скорость, что для удержания тела на орбите достаточно сил отталкивания и силы от комплекса удаленных объектов.

Видимо это я и хотел услышать. Я все таки думал что луна находиться в устойчивом равновесии по отношению к земле и если допустим луну остановить она останется висеть на своей орбите. Но когда начинаешь рассматривать силы приложенные к камню, как указал Виктор, то луна оказывается, находиться в неустойчивом равновесии и если ее остановить она рухнет как камень. Получается что луна находиться в устойчивом равновесии пока движется, видимо и с планетами так же.

[007]

Получается что луна находиться в устойчивом равновесии пока движется, видимо и с планетами так же.

Полностью поддерживаю. Так как базовая гравитационная напряжённость в любой точке пространства константа, то на её влияние не стоит рассчитывать, если необходимо поместить Луну на орбиту. Собственная скорость движения Луны и центробежная сила удерживают её на стабильной орбите. А вот что способствует орбитальному движению Луны вокруг Земли, надо разбираться.

[Friedrich]

А вот что способствует орбитальному движению Луны вокруг Земли, надо разбираться.

Это было бы просто объяснить, если бы мы не наблюдали движения млекоипитющих или иных движений в природе! А вопрос классный!

[Unreal]

...

А на что еще можно рассчитывать? Вся вещественная материя взаимодействует посредством полей. А у нас только два варианта, локальная напряженность-создаваемая телом, и базовая-создаваемая комплексом тел.

[007]

Вся вещественная материя взаимодействует посредством полей.

Согласен. Но не хочу тут ломать малину. Скажу только, что на словосочетаниях локальная или базовая напряжённость ничего путного не построить. Нужно для начала хотя бы осознавать механику этой самой “напряжённости”.

[V_Nick]

Нужно для начала хотя бы осознавать механику этой самой “напряжённости”.

При условии того, что такая "напряженность" реально существует.

[F.Monj]

Загадка. Найди различие. На какой картинке во вселенной масс меньше?

► Show Spoiler

exp_mass_002_!!!.gif (4.72 КБ) 1303 просмотра

Вопрос. Куда исчезла масса?

[Friedrich]

Вопрос. Куда исчезла масса?

Масса сфероида - ни куда не изчезает, она расчитывается согласно представленной модели.
Сама модель - не есть вселенная, а процессы, протекающие в частной космологической модели.
Саму модель надо представить в 3-х измерениях.
В чем не понимание? Сам по себе вопрос, мне не совсем понятен.

[F.Monj]

► Show Spoiler

Вопрос. Куда исчезла масса?

Масса сфероида - ни куда не изчезает, она расчитывается согласно представленной модели.
Сама модель - не есть вселенная, а процессы, протекающие в частной космологической модели.
Саму модель надо представить в 3-х измерениях.
В чем не понимание? Сам по себе вопрос, мне не совсем понятен.

На картинке явно видно, что масс становится меньше по мере приближения тела к расчетному.
Понятно, что это модель. Представление в 3Д тут совсем не причем.
Сами же говорите, что масса сфероида рассчитывается.
Так вот, по мере приближения тела к расчетному сфероид растет. Правильно?
Что такое сфероид? Это полость (пустота) вырезанная стержнем из сферы удаленных объектов.
И эта пустота изменяется при движении тела.

Вот ещё человек говорит об этом. Может он понятней изъясняется, чем я.
viewtopic.php?f=26&t=418

[Friedrich]

Что такое сфероид? Это полость (пустота) вырезанная стержнем из сферы удаленных объектов.
И эта пустота изменяется при движении тела.

Нет.
"Объем данной полости в геометрическом плане соответствует вогнутому сфероиду. (в силовом плане сфероид (разницы масс) расположен с противоположной стороны (См. рис No 34 - 36))." и т.д. см.стр.38 монографии.
Ключевые слова в геометрическом плане. Это означает, что используя геометрию телесного угла, вычисляется объем вогнутого сфероида. Что дает возможность узнать массу вогнутого сфероида.

[F.Monj]

► Show Spoiler

Что такое сфероид? Это полость (пустота) вырезанная стержнем из сферы удаленных объектов.
И эта пустота изменяется при движении тела.

Нет.
"Объем данной полости в геометрическом плане соответствует вогнутому сфероиду. (в силовом плане сфероид (разницы масс) расположен с противоположной стороны (См. рис No 34 - 36))." и т.д. см.стр.38 монографии.
Ключевые слова в геометрическом плане. Это означает, что используя геометрию телесного угла, вычисляется объем вогнутого сфероида. Что дает возможность узнать массу вогнутого сфероида.

Вы, видимо, не поняли, что я имею в виду.
Еще раз.
Сфероид - это полость? Да/нет?
Сфероид растет по мере приближения к расчетному телу? Да/нет?

[Friedrich]

1.Сфероид - это полость? Да/нет?
2.Сфероид растет по мере приближения к расчетному телу? Да/нет?

1. Да, в геометрическом плане.
2. Да, в геометрическом плане.

[F.Monj]

► Show Spoiler

1.Сфероид - это полость? Да/нет?
2.Сфероид растет по мере приближения к расчетному телу? Да/нет?

1. Да, в геометрическом плане.
2. Да, в геометрическом плане.

Так, что мы имеем?
Модель вселенной в виде сферы удаленных объектов. Модель корректна? Допустим, да.
В этой сфере по мере движения приближающегося тела в сфере образуется полость и она растет.
А если растет полость, значит масс в сфере удаленных объектов становится меньше. Тут по-другому ну никак не получается.
Более того, если эта масса не "исчезнет" с одной стороны, она "в силовом плане" не окажется с противоположной стороны и приталкивания не будет.
Что вы имеете в виду под словами "в геометрическом плане", не понятно.
В монографии под словами "Объем данной полости в геометрическом плане соответствует вогнутому сфероиду" имеется в виду лишь то, что объем полости имеет форму сфероида. И всё!

[Friedrich]

... значит масс в сфере удаленных объектов становится меньше. Тут по-другому ну никак не получается.

Получаеться, если понимать что означает "в геометрическом плане" и соответственно "(в силовом плане сфероид (разницы масс) расположен с противоположной стороны".

В монографии под словами "Объем данной полости в геометрическом плане соответствует вогнутому сфероиду" имеется в виду лишь то, что объем полости имеет форму сфероида.

Имеется ввиду и телесный угол, от которого тоже есть зависимось.

[F.Monj]

► Show Spoiler

Получаеться, если понимать что означает "в геометрическом плане" и соответственно "(в силовом плане сфероид (разницы масс) расположен с противоположной стороны".

В монографии под словами "Объем данной полости в геометрическом плане соответствует вогнутому сфероиду" имеется в виду лишь то, что объем полости имеет форму сфероида.

Имеется ввиду и телесный угол, от которого тоже есть зависимось.

Извините, но пока я вижу, что это вы не поняли эти выражения ("в геометрическом плане" и "(в силовом плане сфероид (разницы масс) расположен с противоположной стороны").
Может я и ошибаюсь, конечно. Но вот создается такое мнение, исходя из ваших слов.
Мне то с этими фразами всё понятно.
Настаивать не буду, конечно, но...
Ну ладно, зато я вижу, что вы поняли суть моего вопроса.

[Friedrich]

...

Ну а понимание то пришло? Или нет? Вот по порядку разбирать модель, что именно не ясно!
Тут ведь принцип экранирования, просто модель может малость сложноватая для понимания.

[F.Monj]

► Show Spoiler

...

Ну а понимание то пришло? Или нет? Вот по порядку разбирать модель, что именно не ясно!
Тут ведь принцип экранирования, просто модель может малость сложноватая для понимания.

Да нет, к сожалению. Вопрос остается открытым.
И в модели сложности вроде не вижу.
Все в модели вроде правильно в следующим плане: есть разница масс и в силовом плане эта разница масс, естественно, с противоположной стороны. Все здорово, все работает. Есть приталкивание.
Но вот с образованием этой самой разницы масс (роста сфероида и исчезновения масс из сферы) вопрос так и остался.
Уж извините.
Если сказать точнее, у меня есть мысли, почему так получается. Я даже схемку нарисовал вот здесь: viewtopic.php?f=26&t=418

[Friedrich]

Но вот с образованием этой самой разницы масс (роста сфероида и исчезновения масс из сферы) вопрос так и остался.
Уж извините.

Не извиняйтесь, мне самому интересно. Давайте по порядку.
Изменения сфероида, в зависимости от расстояния объектов - это ясно (в геометрическом плане)?
На каком основании Вы сделали вывод, что масса исчезает?? Вот этом вопросе вся "собака" зарыта.

[F.Monj]

Не извиняйтесь, мне самому интересно. Давайте по порядку.
Изменения сфероида, в зависимости от расстояния объектов - это ясно (в геометрическом плане)?
На каком основании Вы сделали вывод, что масса исчезает?? Вот этом вопросе вся "собака" зарыта.

Вывод об исчезновении масс я сделал на основании того, что сфероид растет.
Просто растет, а не растет в геометрическом плане.
Мне не понятно, что такое изменение сфероида в геометрическом плане?
Что вы имеете в виду под расти в геометрическом плане?

[Friedrich]

Что вы имеете в виду под расти в геометрическом плане?

Это значит, что геометрическая модель сфероида, есть способ обозначения абстракных границ самого сфероида, что позволяет делать расчет. Поэтому масса не исчезает, а вот сила от массы сфероида экранируется. Если у Вас есть понимание телесного угла, то изменения телесного угла, влияет на объем сфероида, он либо больше либо меньше, зависит от расстояния объектов.

[F.Monj]

Это значит, что геометрическая модель сфероида, есть способ обозначения абстракных границ самого сфероида, что позволяет делать расчет. Поэтому масса не исчезает, а вот сила от массы сфероида экранируется. Если у Вас есть понимание телесного угла, то изменения телесного угла, влияет на объем сфероида, он либо больше либо меньше, зависит от расстояния объектов.

Понимание телесного угла, есть, естественно. Но не об этом речь.
Давайте поставим вопрос по-другому.
Вот тело приблизилось к расчетному.
1. У нас появилась разница масс слева и справа от расчетного тела?
2. Если да, то откуда эта разница взялась?

[Friedrich]

1. У нас появилась разница масс слева и справа от расчетного тела?

нет, разница масс не появилась.

Извиняюсь...разница масс есть, но не за счет вогнутого сфероида, а за счет помещенного тела(солнца). А масса удаленной сферы - остается прежней.

[F.Monj]

► Show Spoiler

1. У нас появилась разница масс слева и справа от расчетного тела?

нет, разница масс не появилась.

Тогда это надолго Сегодня похоже не закончим. Пора спать. Спокойной ночи.

...разница масс есть, но не за счет вогнутого сфероида, а за счет помещенного тела(солнца). А масса удаленной сферы - остается прежней.

Да нет! В этом плане в монографии четко говорится, что разница масс равна именно массе сфероида.
И эта масса сфероида рассчитывается.

Вот схема из монографии из которой очевидно, что разница масс равна именно массе сфероида.

► Show Spoiler

ill_001.jpg (2.56 КБ) 1228 просмотров