Физическое поле

[Пачимучка]

Много разговоров вокруг "полей" и самого поля, но физического смысла, более чем "особый вид материи", в рамках научного метода ни чего не сформулировано. Говоря понятным для всех языком, это означает, что поле мы наблюдаем, но знать о нём ни чего не знаем и принимаем его как данность на основе его проявлений. Уверен, что многие смышлёнее меня имеют на сей счёт и свои мысли. И уж не сочтите за попрошайничество, но мне нужна помощь разобраться с физическим полем. И я не буду выписывать в столбик общеизвестные, поле невещественно и недискретно, и есливчё не имеет массы хоть какой то. Оно просто есть. Некая волшебная сущность. И причём эта сущьность одновременно не даёт нам осуществить контакт мяском к мяску, а лишь на каком то удалении, и у меня на этот счёт возражения. Хочу мяском к мяску. Мне не нужет посредник в контакте, я и сам могу в глаз зарядить фингалом.
Братцы и нетаковые, прозрейте неуча, а я незаржавею

[Asusrom]

Мы и электричество наблюдаем и пользуемся им, а знать о нем ничего не знаем.
Надо собирать, проводить эксперименты, выкладывать на всеобщее обозрение, изучать. Мож у кого какие мыли радятся, управлять научимся, начнем перемещаться в пространстве, планеты осваивать и т.д.

[Пачимучка]

Мы и электричество наблюдаем и пользуемся им, а знать о нем ничего не знаем.
Надо собирать, проводить эксперименты, выкладывать на всеобщее обозрение, изучать. Мож у кого какие мыли радятся, управлять научимся, начнем перемещаться в пространстве, планеты осваивать и т.д.

Приветствую. Очень хрошее замечание по электричеству. Так может по этой же схеме и с гравитацией так прокатит ? Научимся пользоваться без понимая сути. И оно и к лучшему будет, целее останемся. Рано нам давать инструменты самоуничтожения вселенной. Перебьем друг друга и технологии останутся без нас невостребованными. Касаемо проведения эксов я только за. Но где на них брать денег ? Тут без помощи государства и его НИИ не обойтись. Но и этого мало. Руководитель НИИ должен быть адекватным человеком и настоящим учёным, что бы дать согласие не только на проведение эксов, а главное ! , на формулировку достоверных выводов из экса. Ну, чтоб не было "этого не может быть, по тому, что этого не может быть. (Я не какал под себя, потому что я не помню) Ну и всё же про поле. Физическое. Я реально в затупе. Что оно есть такое. К чему его привязать. Вот прям любые, вплоть до откровенно бредовых, мысли по полю готов принять к обсуждению. На фоне того, что у нас нет ни чего, и рак на безрыбье рыба

[al_proz]

Много разговоров вокруг "полей" и самого поля, но физического смысла, более чем "особый вид материи", в рамках научного метода ни чего не сформулировано.
...
И я не буду выписывать в столбик общеизвестные, поле невещественно и недискретно, и если чё не имеет массы хоть какой то. Оно просто есть. Некая волшебная сущность. И причём эта сущьность одновременно не даёт нам осуществить контакт мяском к мяску, а лишь на каком то удалении, и у меня на этот счёт возражения. Хочу мяском к мяску. Мне не нужет посредник в контакте, я и сам могу в глаз зарядить фингалом.

Приветствую. Давайте все же в одном месте, что известно о поле:
1) расположено в пространстве
2) проявляет физические свойства (с силой действует на заряд в него помещенный - "напряжённость")
... из 1 и 2 следует, что поле - материя по определению
3) не дискретно, непрерывно, т.е. заполняет все пространство.
4) вторичными эффектами гравитационное поле воспринимается как поля: тяготения, электрическое, магнитное и пр.
5) упруго (сопротивляется растяжению и сжатию - например эксперимент с двумя магнитами)
6) Переходит в другие виды материи и обратно (по Катющику это вяло текущий процесс).
7) При погружении в глубь вещества и частиц "мяска" все меньше - т.е. вся материя в пределе сводится к полю

Далее интерпретации
8) из пп.6 и 7 вкупе с законом сохранения массы, вероятно следует постоянство количества поля (более общий аналог массы вещества, может быть энергия)

[Пачимучка]

Приветствую. Меня смущает п.6. Точнее говоря, моих умственных способностей не хватает для понимания этого момента. Для удовлетворения всех условий и условия вялотекущего процесса преобразования материи из одной крайности в другую, поле должно представлять собой конгломерат несобравшихся в диполь объектов. Тогда пожалуйста, собирай/разбирай сколь угодно. Ну вот не укладывается у меня в голове, что бы что то не состояло из чего то и при этом из него можно было собрать что то. И нельзя забывать про мяско. Пусть его мало, но оно таки есть. Не полЯ главные в веществе, мяскО главнее. Поле есть и в вакууме, но вещества там нет, потому что нет мяска. Это к п.7. Т.е. я бы не обоготворял поле, без мяскА его никто не заметит. И вот буквально въелась в кору головного мозга фраза из ролика про массу-хренассу. "Ну вы понимаете, чтобы полю стать вещественным, у него должна появиться масса, которая соберётся в частицы..."(сама формулировка интересная) и ещё эта "Материя в своей части как вещество, частицы, ни откуда не берётся, они уже есть". Вот попунктно. Поле не может стать веществом. Частицы и вещество не надо ни из чего производить, они в наличии. Из этого, все преобразования материи из вида в вид представляют собой распад вещества на частицы и обратный порядок. Поле закреплено за частицами. Остаётся понять поле ну и частицу доколупать. Теперь по п.5. Упруго. Сопротивляется сжатию. Но растяжению...наоборот жишь, отталкивание работает и единица на эр/квадрат. Поправим
5) упруго (сопротивляется сдавливанию и способстует раздавливанию). Доклад окончен

[al_proz]

Меня смущает п.6. Точнее говоря, моих умственных способностей не хватает для понимания этого момента. Для удовлетворения всех условий и условия вялотекущего процесса преобразования материи из одной крайности в другую, поле должно представлять собой конгломерат несобравшихся в диполь объектов. Тогда пожалуйста, собирай/разбирай сколь угодно. Ну вот не укладывается у меня в голове, что бы что то не состояло из чего то и при этом из него можно было собрать что то.

Давайте размышлять. С одной стороны Катющик говорит, что все частицы это диполи, и составляющие диполей тоже диполи и т.д. Вместе с тем он же говорит о наличии предела такого деления. Т.е. где-то в глубине частицы есть те самые наименьшие частицы, которые не являются диполями.
Диполи и эти наименьшие частицы имеют скорлупку? Нет, не имеют, ей бы не из чего было состоять. Тогда условная "граница" таких частиц может быть образована только полем. Поле частицы недискретно и не прерывается ни с наружи частицы, ни внутри нее. А продолжая о мяске...

И нельзя забывать про мяско. Пусть его мало, но оно таки есть. Не полЯ главные в веществе, мяскО главнее. Поле есть и в вакууме, но вещества там нет, потому что нет мяска. Это к п.7. Т.е. я бы не обоготворял поле, без мяскА его никто не заметит. И вот буквально въелась в кору головного мозга фраза из ролика про массу-хренассу. "Ну вы понимаете, чтобы полю стать вещественным, у него должна появиться масса, которая соберётся в частицы..."(сама формулировка интересная) и ещё эта "Материя в своей части как вещество, частицы, ни откуда не берётся, они уже есть". Вот попунктно. Поле не может стать веществом. Частицы и вещество не надо ни из чего производить, они в наличии. Из этого, все преобразования материи из вида в вид представляют собой распад вещества на частицы и обратный порядок. Поле закреплено за частицами. Остаётся понять поле ну и частицу доколупать.

За "скорлупкой" частицы, образованной полем, вы надеетесь найти мяско, но ему тоже не изчего состоять, как и самой скорлупке. Мяско тоже образовано полем.
Отсюда нет никакого конгломерата несостоявшихся диполей, есть только поле. И оно может свернуться в частицы, а те сгруппироваться в вещество. Возможен и обратный процесс - с вещества сходят частицы, и далее переходят обратно в поле.

Резюмируя, вещество и частицы - это в конечном итоге тоже поле, но в особой конфигурации.

Теперь по п.5. Упруго. Сопротивляется сжатию. Но растяжению...наоборот жишь, отталкивание работает и единица на эр/квадрат. Поправим
5) упруго (сопротивляется сдавливанию и способстует раздавливанию). Доклад окончен

Два примера для понимание:
1) магниты отталкиваются - это упругое сопротивление магнитного поля сжатию (сближению магнитов).
2) магниты притягиваются - это упругое сопротивление поля растяжению (отдалению магнитов).

[Пачимучка]

Давайте размышлять. С одной стороны Катющик говорит, что все частицы это диполи, и составляющие диполей тоже диполи и т.д. Вместе с тем он же говорит о наличии предела такого деления. Т.е. где-то в глубине частицы есть те самые наименьшие частицы, которые не являются диполями.
Диполи и эти наименьшие частицы имеют скорлупку? Нет, не имеют, ей бы не из чего было состоять. Тогда условная "граница" таких частиц может быть образована только полем. Поле частицы недискретно и не прерывается ни с наружи частицы, ни внутри нее. А продолжая о мяске...

В длинном кине за ИИ с поломанного канала, собеседники договорились до полевых сгустков в первичном блоке и необходимости раскрытия темы физического поля. Я сразу предупреждаю, я не понял как это может быть. Что можно сгустить у поля, если оно не содержит в себе того, что можно было бы уплотнить или разуплотнить. Не пойму и за счёт чего у поля упругость. И если быть точнее, то частицы не обязательно диполи, это планетарные системы любой сложности. Тут бы ещё хорошо провести чёткую грань между веществом и частицей. Вещество это химический элемент ? В различных источниках Авогадро сосчитал толи атомы, толи молекулы, и не совсем понятно количество чего он заложил в понятие количество вещества. Скорее атом уже вещество, а составляющие его частицы ещё нет. И по Катющику так получается. Вещество начинается с атома, частицы не вещество, но так же в свою очередь состоят из неких объектов. И чем они тогда не такое же вещество ? А, вещество имеет массу, ну, это, количество себя. В общем, мутная история.

За "скорлупкой" частицы, образованной полем, вы надеетесь найти мяско, но ему тоже не изчего состоять, как и самой скорлупке. Мяско тоже образовано полем.
Отсюда нет никакого конгломерата несостоявшихся диполей, есть только поле. И оно может свернуться в частицы, а те сгруппироваться в вещество. Возможен и обратный процесс - с вещества сходят частицы, и далее переходят обратно в поле.
Резюмируя, вещество и частицы - это в конечном итоге тоже поле, но в особой конфигурации.

Да. Я упрямо ищу мяско. И пусть не в скорлупке похожей на яичную, но быть микрообъектом обязывает иметь габариты, а габариты должны быть во что-то заключены, к чему можно подойти со штангелем и измерить. Теперь смотрите ещё про сход частиц с вещества и сохранении вещества в неизменном виде. Тут два варианта. Либо сходящие частицы в режиме моментального возмещения откуда то берутся и сохраняют вещество в оригинальном виде, либо от вещества расходятся не частицы. Я за второй вариант. Поле, зараза, не даётся

Два примера для понимание:
1) магниты отталкиваются - это упругое сопротивление магнитного поля сжатию (сближению магнитов).
2) магниты притягиваются - это упругое сопротивление поля растяжению (отдалению магнитов).

Категорически несогласен. Из-за аналогии с магнитами. В гравитационном плане нет притягивания, все заряды одноимённы и между ними только отталкивание, которое способствует разнесению объектов друг от друга и противится их сближению. А вот как себе представить притяжение магнитов в плане эффекта на единственном во вселенной поле, я не могу. Плохо учился. Правду говорю, я однозначно разобрался только с мерностями пространства и условиями стабильного равновесия, всё остальное для меня дремучий лес и выбраться из него я планирую на ваших спинах

[Пачимучка]

Ах, ну и да, и на верно (умышленно так написал и со смыслом), самый главный момент. Что бы мы с вами ни разобрали на запчасти, всегда есть эта запчасть и ни когда и ни что не разбирается не на что и только на поле. Всегда есть составляющие, мяско. Вещественную материю подразумеваю. Долбим мяско. Долбим, долбим, и в какой-то момент раздолбали всё на поле. Ну хрень какая-то. Куда делось всё то, что полем удерживалось. Полная несуразица. Поле либо обеспечивает связи между веществом, либо является веществом в дотошном разборе

[al_proz]

В длинном кине за ИИ с поломанного канала, собеседники договорились до полевых сгустков в первичном блоке и необходимости раскрытия темы физического поля. Я сразу предупреждаю, я не понял как это может быть. Что можно сгустить у поля, если оно не содержит в себе того, что можно было бы уплотнить или разуплотнить. Не пойму и за счёт чего у поля упругость. И если быть точнее, то частицы не обязательно диполи, это планетарные системы любой сложности. Тут бы ещё хорошо провести чёткую грань между веществом и частицей. Вещество это химический элемент ? В различных источниках Авогадро сосчитал толи атомы, толи молекулы, и не совсем понятно количество чего он заложил в понятие количество вещества. Скорее атом уже вещество, а составляющие его частицы ещё нет. И по Катющику так получается. Вещество начинается с атома, частицы не вещество, но так же в свою очередь состоят из неких объектов. И чем они тогда не такое же вещество ? А, вещество имеет массу, ну, это, количество себя. В общем, мутная история.

Вы правы в том, что понятие плотности не применимо к полю ввиду следующего:
1) поле не имеет массы. А т.к. размерность объемной плотности - масса делёная на объем, то поле не имеет и плотности.
2) поле недискретно, оно не состоит из частей, которые можно разместить плотнее (уплотнить) или реже (разуплотнить).

Но я говорил не о плотности. Упругость поля с ней не связана.
Упругий объект сопротивляется растяжению и сжатию по определению. Т.е. к полю применимы понятия "растяжение" и "сжатие". Поле перекрыто областями растяжения и сжатия. Тогда есть и некое нейтральное состояние поля, не растянутое и не сжатое.

В общем случае "сжатое" не равно "плотное" и может считаться синонимом только для вещества.

Касательно частиц, диполей, планетарных систем, границ классификации между веществом и частицами - это все отдельные темы. Предлагаю в них сильно не углубляться. Они упомянуты мной в вашей теме только в контексте поиска "мяска".

Да. Я упрямо ищу мяско. И пусть не в скорлупке похожей на яичную, но быть микрообъектом обязывает иметь габариты, а габариты должны быть во что-то заключены, к чему можно подойти со штангелем и измерить.

Мяско же, как и его поверхность (скорлупка), не могут состоять из дискретных эфирин (шариков, картошек и т.п.). Об этом у Катющика отдельный фильм есть про эфир, а также стёб про скорлупку в ряде бесед. Т.е. мяско и скорлупка в данном вопросе функционально тождественны, и состоять из дискретных объектов не могут. Значит под мяском можно понимать только часть (область) единого недискретного объекта (поля).
В качестве версии для понимания - мяском можно считать область с определенной степенью сжатия поля. Пожалуйста измеряйте эту область штангенциркулем, измеряйте расстояния между такими областями (их плотность). Нет проблем с дискретизацией недискретного объекта.

Теперь смотрите ещё про сход частиц с вещества и сохранении вещества в неизменном виде. Тут два варианта. Либо сходящие частицы в режиме моментального возмещения откуда то берутся и сохраняют вещество в оригинальном виде, либо от вещества расходятся не частицы. Я за второй вариант. Поле, зараза, не даётся

Нет связки. При сходе частицы (фотона) с вещества, разве обязательно сохранять исходное вещество в неизменном виде? Нет, необязательно. А если и возмещать, то не обязательно моментально. Пока я этот ваш тезис не понял для его обсуждения.

Категорически несогласен. Из-за аналогии с магнитами. В гравитационном плане нет притягивания, все заряды одноимённы и между ними только отталкивание, которое способствует разнесению объектов друг от друга и противится их сближению. А вот как себе представить притяжение магнитов в плане эффекта на единственном во вселенной поле, я не могу. Плохо учился. Правду говорю, я однозначно разобрался только с мерностями пространства и условиями стабильного равновесия, всё остальное для меня дремучий лес и выбраться из него я планирую на ваших спинах

Упругость поля подтверждена. Опыт с двумя магнитами вполне строгий. Он проще для понимания, т.к. вы можете покрутить магниты в руках и сами почувствовать упругость магнитного поля. Если вам не нравится слова "притяжение магнитов", замените их на "приталкивание магнитов", без разницы.

Если не нравится на магнитах, вот вам другой пример. Поле предоставило упругость газу в шприце с заткнутым подыгольным концом. Когда вы вытягиваете поршень из шприца, газ в нем становится разреженным. Поршень стремится вернуться в исходное состояние, втянуться обратно. Так проявляется упругость газа, а если копнуть глубже, то поля. В данном случае для констатации наличия упругости без разницы как рассуждать: разряженный газ внутри шприца затягивает поршень, или атмосферное давление его заталкивает.

Ах, ну и да, и на верно (умышленно так написал и со смыслом), самый главный момент. Что бы мы с вами ни разобрали на запчасти, всегда есть эта запчасть и ни когда и ни что не разбирается не на что и только на поле. Всегда есть составляющие, мяско. Вещественную материю подразумеваю. Долбим мяско. Долбим, долбим, и в какой-то момент раздолбали всё на поле. Ну хрень какая-то. Куда делось всё то, что полем удерживалось. Полная несуразица. Поле либо обеспечивает связи между веществом, либо является веществом в дотошном разборе

Не могу согласиться с тем, что это верно. Как уже показал выше - нет сложности в дискретизации непрерывного объекта (поля). В этом смысле мы не долбим мяско на запчасти. Если вы под запчастями понимаете шарики имеющие поверхность, то из чего состоит их поверхность? Катющик бы точно это спросил, с отсылкой на фильм про эфир)

[Asusrom]

Офтопик

► Показать

Касаемо проведения эксов я только за. Но где на них брать денег ? Тут без помощи государства и его НИИ не обойтись. Но и этого мало. Руководитель НИИ должен быть адекватным человеком и настоящим учёным, что бы дать согласие не только на проведение эксов, а главное ! , на формулировку достоверных выводов из экса. Ну, чтоб не было "этого не может быть, по тому, что этого не может быть. (Я не какал под себя, потому что я не помню)

Не вводите людей в заблуждение, вон Белецки Игорь проводит эксперименты без всяких государств, НИИ, руководителей. Выкладывает в открытый доступ и уже появляются какие-то знания, осознания. Надо продолжать это дело. И по хорошему раз мы тут тусуемся, здесь же и создать рубрику с экспериментами и коллекционировать их на всеобщее обозрение и обсуждение.
Если есть идеи накидывайте будем проверять. Если знаете каких-нибудь зарубежных экспериментаторов так же закидывайте будем обсуждать, проверять.

[Пачимучка]

Вы правы в том, что понятие плотности не применимо к полю ввиду следующего:
1) поле не имеет массы. А т.к. размерность объемной плотности - масса делёная на объем, то поле не имеет и плотности.
2) поле недискретно, оно не состоит из частей, которые можно разместить плотнее (уплотнить) или реже (разуплотнить).

Но я говорил не о плотности. Упругость поля с ней не связана.
Упругий объект сопротивляется растяжению и сжатию по определению. Т.е. к полю применимы понятия "растяжение" и "сжатие". Поле перекрыто областями растяжения и сжатия. Тогда есть и некое нейтральное состояние поля, не растянутое и не сжатое.

В общем случае "сжатое" не равно "плотное" и может считаться синонимом только для вещества.

И всё же никак не могу себе представить мезанизм обеспечения упругости поля. Не даётся понять как выполняется это условие без раз/уплотнения. Механизм наложения тоже непонятен. Зачем полю самому на себя накладываться, если всё вокруг только оно. А уж зачем себя полю сжимать/растягивать ради выделения из себя какой-то области, чтоб свести её с другой областью, а тех заставить быть вместе с другими областями себя... Понимаете что выходит ? Поле единолично занимает пространство развлекаясь само с собой. Соберёт из себя частиц, сгруппирует их в вещество, соединит всё собой и бесконечные связи с другими игрушками собой обеспечит, а как наиграется, сново игрушки на себя разберёт и собой довольно будет. Вот прям точь в точь по Катющику "Сидело поле, у него эмоции зашкалили и оно возмутилось". Как то не так. Нет ясности как поле само собой будет выделять из себя области себя и по нарастающей. В общем, если всё буквально поле, то мы отказываем отличному от него виду материи и вводим понятие крайних состояний поля с фундаментально отличными свойствами. Даже не знаю

Мяско же, как и его поверхность (скорлупка), не могут состоять из дискретных эфирин (шариков, картошек и т.п.). Об этом у Катющика отдельный фильм есть про эфир, а также стёб про скорлупку в ряде бесед. Т.е. мяско и скорлупка в данном вопросе функционально тождественны, и состоять из дискретных объектов не могут. Значит под мяском можно понимать только часть (область) единого недискретного объекта (поля).
В качестве версии для понимания - мяском можно считать область с определенной степенью сжатия поля. Пожалуйста измеряйте эту область штангенциркулем, измеряйте расстояния между такими областями (их плотность). Нет проблем с дискретизацией недискретного объекта.

Замечу, что стёб над скорлупкой по отношению к частице. Но тут и дураку понятно, что два и более объекта обращающихся в составе одного и на значительном удалении друг от друга, скорлупки не образуют. А вот за объекты уровнем ниже сведения отсутствуют. И скорее нет проблем с условным! делением цельного объекта на условные! еденицы измерения, нежели на его составляющие. Это к вопросу дискретности недискретного объекта

Нет связки. При сходе частицы (фотона) с вещества, разве обязательно сохранять исходное вещество в неизменном виде? Нет, необязательно. А если и возмещать, то не обязательно моментально. Пока я этот ваш тезис не понял для его обсуждения.

А разве сошедшие со спирали лампы накаливания фотоны находились в составе спирали ? А два провода из розетки до патрона не способ транспортировки фотонов до этой спирали ? Фотоны солнечные тоже вполне себе обычная реакция угасающего объекта. Не вижу возможным потери веществом его составляющих и сохранении вещества в неизменном виде. Химики точно знают ответ на этот вопрос, у них там шарики к шарикам крепятся палочками и если какого шарика не хватает, то кирдык всей кристалической решётке. Ну и даже, пусть с объекта сошёл фотон, но разве он стал полем ? В общем, скорее, что поле это не сходящие с вещества частицы. Хотя, утверждать безапеляционно не имею. Отражение фотона ещё как то понимаю, а вот поглащение. Ну запустил в свои недры (поглотил) чёрный квадрат шальной фотон. Что с фотоном дальше ? Ну вы поняли, вопросами я могу задаваться бесконечно

Упругость поля подтверждена. Опыт с двумя магнитами вполне строгий. Он проще для понимания, т.к. вы можете покрутить магниты в руках и сами почувствовать упругость магнитного поля. Если вам не нравится слова "притяжение магнитов", замените их на "приталкивание магнитов", без разницы.
Если не нравится на магнитах, вот вам другой пример. Поле предоставило упругость газу в шприце с заткнутым подыгольным концом. Когда вы вытягиваете поршень из шприца, газ в нем становится разреженным. Поршень стремится вернуться в исходное состояние, втянуться обратно. Так проявляется упругость газа, а если копнуть глубже, то поля. В данном случае для констатации наличия упругости без разницы как рассуждать: разряженный газ внутри шприца затягивает поршень, или атмосферное давление его заталкивает.

Упругость магнитного поля при взаимодействии двух намагниченных болванок подтверждена. Управлять намагниченностью железосодержащих болванок можно при помощи электрического тока. Переключимся на магнетизм как на эффект (на?) БГП между двумя железяками, определённым способом обработанными электрическим током. Притягиваются и отталкиваются определёнными сторонами и ни как иначе. С гравитацией так не прокатит ни с какой стороны. Не все болванки железосодержащие и везде отталкивание. Желание выгородить себе бОльший ареал для отдыха и обитания и для охоты/пропитания ни кто не отменял в природе, кроме известных нам, пытающихся втюхать эту дичь. В общем, понимания сжатия и растяжения поля, как невещественного объекта не прибавилось. И хоть суть и ясна, но ясность мутновата.

Не могу согласиться с тем, что это верно. Как уже показал выше - нет сложности в дискретизации непрерывного объекта (поля). В этом смысле мы не долбим мяско на запчасти. Если вы под запчастями понимаете шарики имеющие поверхность, то из чего состоит их поверхность? Катющик бы точно это спросил, с отсылкой на фильм про эфир)

А я бы ему задал встречный вопрос, что он подразумевает под мяском в атоме. С его слов, его там совсем чуть-чуть, между ним огромные растояния, но оно, зараза, есть. И давайте вместе, ещё раз и детально разберём повествование "Для того, что бы полю стать вещественным, у него должна появиться масса, которая соберётся в частицы". Как думаете, Катющик подразумевает возможность появления массы у поля и собрания её в частицы или наоборот, указывает на невозможность данного действа ?

[Пачимучка]

Офтопик

► Показать

Касаемо проведения эксов я только за. Но где на них брать денег ? Тут без помощи государства и его НИИ не обойтись. Но и этого мало. Руководитель НИИ должен быть адекватным человеком и настоящим учёным, что бы дать согласие не только на проведение эксов, а главное ! , на формулировку достоверных выводов из экса. Ну, чтоб не было "этого не может быть, по тому, что этого не может быть. (Я не какал под себя, потому что я не помню)

Не вводите людей в заблуждение, вон Белецки Игорь проводит эксперименты без всяких государств, НИИ, руководителей. Выкладывает в открытый доступ и уже появляются какие-то знания, осознания. Надо продолжать это дело. И по хорошему раз мы тут тусуемся, здесь же и создать рубрику с экспериментами и коллекционировать их на всеобщее обозрение и обсуждение.
Если есть идеи накидывайте будем проверять. Если знаете каких-нибудь зарубежных экспериментаторов так же закидывайте будем обсуждать, проверять.

А давайте всю науку сведём ко всем известному органу, но не к тому, что в анекдоте, а к желудку. Вот хожу я на завод на работу, заработанные деньги трачу на эксы для ютуба и получаю процентов 10 лайков от просмотров. А кушаю я на что ? Ну или надыбал я в своей мастерской, как обойтись без электричества. Ага, побежал рассказать всем сразу, чтоб и не понять, кто первым меня по головушке молоточком тюкнуть успеет. Речь то о гравитационной тяге, не о забавах с магнитами. И хоть облепись магнитами и уже точно никуда не полетишь. И вот теперь сопоставьте себестоимость проведения экса с магнитами присланного подписчиком и модели для него на принтере от подписчика и компонентов от рекламодателя и себестоимость обустройства и содержания серьёзной лаборатории для собственных исследований, что бы их публиковать на весь мир. В общем, тут либо государево благословение, либо яйца олигарха в руках, а далее по Фурсову "Если вы взяли кого то за гениталии, то остальные части тела придут сами

[Пачимучка]

Gjrf gh`n/ Ну вот смотрите. Есть БГП и складывается оно из частных полей объектов. Жёсткий вывод - БГП не самодостаточный объект, оно зависимо от частных полей частиц и в большей мере от цастиц в составе организованной группы в вещество. Окэ. Переходим к составляющим, частным полям. Первый вопрос, чего конкретно частные поля ? Поля частиц. Хорошо, есть частицы и их поля. Логично лезим в частицу, а там у нас, такая сякая система планетарнаЯ. Крутится что то вокруг чего то и нормально так далековато, но постоянно и стабильно. Какой шаг следующий ? Ловим крутящийся объект и натыкаемся на
1. крупинку, капельку, пудринку по волшебной причине снаряжённую полем
2. область поля скоксовавшуюся в крупинку, капельку, пудринку
Вот буквально, что реальнее ? Теперь, так и не нашёл где вставить мысль, транслирую без контекста. Раздобыл себе по ведру сжатого и разжатого поля, занёс в сарай и налепил ведро частиц, хорошенько перемешал и получил полведра вещества. Понял, что не того вещества наболтал и айда разбалтывать, вёдра с психу расплёскивать. В общем, без понимания устройства этой субстанции - поле, нам не продвинуться. И уж прастите мне мою "маргариновую прослойку мозга", но я пока не могу нарисовать себе картины мира из поля растянутого, сжатого и безразличного

[al_proz]

И всё же никак не могу себе представить механизм обеспечения упругости поля. Не даётся понять как выполняется это условие без раз/уплотнения.

При погружении вглубь вещества и частиц "мяско стремится к нулю" (с). Учитывая, что геометрические размеры "мяска" пренебрежительно малы, любая упругая деформация вещественного объекта происходит в первую очередь за счёт областей пространства между "мяска", занятых полем. Т.е. упругость вещества обеспечена полем. Вклад "мяска" в упругую деформацию объектов равен или стремится к нулю, не важно с какой плотностью оно натыкано.

Т.е. упругость гравитационного поля объекта, а следовательно наличие в нем зон растяжения и сжатия объективно есть. Механизм обеспечения упругости поля не зависит от версии "мяска" - дискретное или непрерывное. И не зависит от плотности или разуплотнения "мяска".

Механизм наложения тоже непонятен. Зачем полю самому на себя накладываться, если всё вокруг только оно. А уж зачем себя полю сжимать/растягивать ради выделения из себя какой-то области, чтоб свести её с другой областью, а тех заставить быть вместе с другими областями себя... Понимаете что выходит ? Поле единолично занимает пространство развлекаясь само с собой. Соберёт из себя частиц, сгруппирует их в вещество, соединит всё собой и бесконечные связи с другими игрушками собой обеспечит, а как наиграется, сново игрушки на себя разберёт и собой довольно будет.

Наложение частных полей друг на друга это скорее фигура речи, вариант понимания явления. Можно рассматривать БГП, как сумму частных полей, т.е. их наложение. А можно рассматривать БГП, как единый объект, перекрытый областями сжатия и растяжения. Суть - одно и тоже.

Аналог для понимания - единый объект, непрерывная водная поверхность, перекрытая впадинами и пучностями волн. Но одновременно каждую частную волну можно рассматривать отдельно в терминах их наложения.

Вот прям точь в точь по Катющику "Сидело поле, у него эмоции зашкалили и оно возмутилось". Как то не так. Нет ясности как поле само собой будет выделять из себя области себя и по нарастающей. В общем, если всё буквально поле, то мы отказываем отличному от него виду материи и вводим понятие крайних состояний поля с фундаментально отличными свойствами.

Что вас смущает в том, что поле единолично возмутилось...думаете лучше на троих возмущаться?
В видах материи мы не отказывали. Просто дали названия отдельным объектам на БГП. Ведь частицы и вещество это совокупность недискретного мяска и частных полей.

Замечу, что стёб над скорлупкой по отношению к частице. Но тут и дураку понятно, что два и более объекта обращающихся в составе одного и на значительном удалении друг от друга, скорлупки не образуют. А вот за объекты уровнем ниже сведения отсутствуют.

Из чего тогда состоят скорлупки объектов уровнем ниже? Если из шариков поменьше, то из чего состоит скорлупка этих шариков? и т.д. Ответ на эти вопросы приведет к выводу, что нет никаких скорлупок, и мяско образовано полем.

И скорее нет проблем с условным! делением цельного объекта на условные! еденицы измерения, нежели на его составляющие. Это к вопросу дискретности недискретного объекта

Есть единый объект - поле. На поле сформированы объекты, которые получили отдельные названия - частицы и вещество. Рассматривая отдельную частицу или вещественный объект также выделяют и их частное поле.

Любое деление можно назвать условным ввиду того, что всегда есть критерии (условия) деления. Это не отменяет материальность рассматриваемых объектов, полученных путем деления

Иллюстрацией дискретизации условно непрерывного объекта может быть солитон на водной поверхности. На поле картинка схожа, только не на поверхности, а в объеме - "объемная волна".

А разве сошедшие со спирали лампы накаливания фотоны находились в составе спирали ? А два провода из розетки до патрона не способ транспортировки фотонов до этой спирали ? Фотоны солнечные тоже вполне себе обычная реакция угасающего объекта. Не вижу возможным потери веществом его составляющих и сохранении вещества в неизменном виде. Химики точно знают ответ на этот вопрос, у них там шарики к шарикам крепятся палочками и если какого шарика не хватает, то кирдык всей кристалической решётке. Ну и даже, пусть с объекта сошёл фотон, но разве он стал полем ? В общем, скорее, что поле это не сходящие с вещества частицы. Хотя, утверждать безапеляционно не имею. Отражение фотона ещё как то понимаю, а вот поглащение. Ну запустил в свои недры (поглотил) чёрный квадрат шальной фотон. Что с фотоном дальше ? Ну вы поняли, вопросами я могу задаваться бесконечно

Да, но. Если фотон сошел с вещества, это не значит, что оставшийся кусок вещества перестал быть веществом.
Или например люминесцентная краска на циферблате часов днем зарядилась фотонами, ночью испускает - действо разнесено во времени. Пока не понимаю, как эта ветка беседы приблизит нас к пониманию поля. Фотоны это частицы по Катющику. Как частица образована полем это второй вопрос...

Упругость магнитного поля при взаимодействии двух намагниченных болванок подтверждена. Управлять намагниченностью железосодержащих болванок можно при помощи электрического тока. Переключимся на магнетизм как на эффект (на?) БГП между двумя железяками, определённым способом обработанными электрическим током. Притягиваются и отталкиваются определёнными сторонами и ни как иначе. С гравитацией так не прокатит ни с какой стороны. Не все болванки железосодержащие и везде отталкивание. Желание выгородить себе бОльший ареал для отдыха и обитания и для охоты/пропитания ни кто не отменял в природе, кроме известных нам, пытающихся втюхать эту дичь. В общем, понимания сжатия и растяжения поля, как невещественного объекта не прибавилось. И хоть суть и ясна, но ясность мутновата.

Отчего же не прокатит с гравитацией...разве БГП не имеет частных неоднородностей? Можно мыслить в модели наложения частных полей, а можно в модели единого БГП имеющего частные растяжения и сжатия.

Отрывая гирю от земли мы одновременно растягиваем гравитационное поле между землёй и гирей. Упругость поля этому препятствует. Кто запрещает так трактовать?

И давайте вместе, ещё раз и детально разберём повествование "Для того, что бы полю стать вещественным, у него должна появиться масса, которая соберётся в частицы". Как думаете, Катющик подразумевает возможность появления массы у поля и собрания её в частицы или наоборот, указывает на невозможность данного действа ?

К полю понятие масса не применимо. Думаю это можно понимать так: на поле должна возникнуть такая объемная неоднородность, которая трактуется как масса, ввиду того, что взаимодействует с другими такими неоднородностями. Т.е. масса присуща не полю, а объекту на поле (сформированному полем) и проявляется через взаимодействие этих объектов между собой.

Ну вот смотрите. Есть БГП и складывается оно из частных полей объектов. Жёсткий вывод - БГП не самодостаточный объект, оно зависимо от частных полей частиц и в большей мере от цастиц в составе организованной группы в вещество. Окэ.

Трактовать БГП как совокупность частных полей - это обратная сторона трактовки единого БГП с частными сжатиями/растяжениями. Это не делает БГП несамодостатрчным.

Такая аналогия: водная поверхность вполне самодостаточный объект, она не происходит из отдельных гребней волн. Хотя при желании вы можете выделить отдельный гребень, как отдельный физический объект. Водная поверхность первична, гребень вторичен.

Переходим к составляющим, частным полям. Первый вопрос, чего конкретно частные поля ? Поля частиц. Хорошо, есть частицы и их поля. Логично лезим в частицу, а там у нас, такая сякая система планетарнаЯ. Крутится что то вокруг чего то и нормально так далековато, но постоянно и стабильно. Какой шаг следующий ? Ловим крутящийся объект и натыкаемся на
1. крупинку, капельку, пудринку по волшебной причине снаряжённую полем
2. область поля скоксовавшуюся в крупинку, капельку, пудринку
Вот буквально, что реальнее ?

Если выбирать из вариантов 1 и 2, то 2, т.к. в первом есть "волшебные причины" и не понятно из чего сделана дискретная пудринка-эфирина

[Пачимучка]

Наложение частных полей друг на друга это скорее фигура речи, вариант понимания явления. Можно рассматривать БГП, как сумму частных полей, т.е. их наложение. А можно рассматривать БГП, как единый объект, перекрытый областями сжатия и растяжения. Суть - одно и тоже.
Аналог для понимания - единый объект, непрерывная водная поверхность, перекрытая впадинами и пучностями волн. Но одновременно каждую частную волну можно рассматривать отдельно в терминах их наложения.

Даже не знаю, на счёт фигуры речи. У нас же не конкурс красноречия, а точная научная дисциплина, в рамках которой следует употреблять тщательно подобранные формулировки из чётко обозначенных терминов. Склоняюсь считать БГП совокупностью частных полей, общим полем, сформированным полями всех частиц, там-сям в различной компановке разбросанных по пространству и в первую очередь следует разобраться с полем частицы. И я бы чётко разделил понятия физического поля и БГП. Есть объект частица, у неё есть своё поле и из всех этих частных полей складывается одно большое общее БГП. Это если без фигур речи

Что вас смущает в том, что поле единолично возмутилось...думаете лучше на троих возмущаться?
В видах материи мы не отказывали. Просто дали названия отдельным объектам на БГП. Ведь частицы и вещество это совокупность недискретного мяска и частных полей.

На троих, конечно лучше, но не возмущаться, а в буквальном смысле соображать. Смущает "Сидело поле, у него эмоции зашкалили и оно возмутилось". Ну вот с чего бы так, и если всё только поле, то всё именно так. Я же пытаюсь подобраться к полю на уровне частицы. Откуда оно у неё, у микрообъекта сложного внутреннего устройства. Некие объекты уровнем ниже. Не вещество, ещё не частицы и кроме поля уже ни чего и не осталось. Из кина, это полевые сгустки. Тогда надо выяснять что там у поля или как оно сгустилось и запланетарилось в частицу. Понять как это выглядит и механизм сгущения невещественного недискретного материального объекта. И как это, мяско не дискретно. Частица дискретный объект, именно их совсем маленько в атоме, а остальное там поле.

Из чего тогда состоят скорлупки объектов уровнем ниже? Если из шариков поменьше, то из чего состоит скорлупка этих шариков? и т.д. Ответ на эти вопросы приведет к выводу, что нет никаких скорлупок, и мяско образовано полем. Есть единый объект - поле. На поле сформированы объекты, которые получили отдельные названия - частицы и вещество. Рассматривая отдельную частицу или вещественный объект также выделяют и их частное поле.

Как бы всё верно, но тогда почему градация на виды материи. Опять фигура речи ? А без поэзии и втрогих научных понятиях корректнее говорить о состояниях поля и уже их мы градируем на тот или иной вид материи ? Ох уж мне эти фигуры речи и нестрогие формулировки. А вот скорлупку я хоть и ищу, но пока не представляю как это будет выглядеть для наименьшего объекта. Но и сгусток поля пока не даётся

Отчего же не прокатит с гравитацией...разве БГП не имеет частных неоднородностей? Можно мыслить в модели наложения частных полей, а можно в модели единого БГП имеющего частные растяжения и сжатия.
Отрывая гирю от земли мы одновременно растягиваем гравитационное поле между землёй и гирей. Упругость поля этому препятствует. Кто запрещает так трактовать?

Но почему мы растягиваем поле ? Между гирей и зёмлёй всё-равно отталкивание, которого просто недостаточно, что бы гире преодолеть приталкивание к земле от КУО. Отрывая гирю мы ещё сильнее ослабеваем отталкивание между ними, но оно продолжается всё-равно и сил притяжения не возникает, а растянутое поле именно о притяжении

К полю понятие масса не применимо. Думаю это можно понимать так: на поле должна возникнуть такая объемная неоднородность, которая трактуется как масса, ввиду того, что взаимодействует с другими такими неоднородностями. Т.е. масса присуща не полю, а объекту на поле (сформированному полем) и проявляется через взаимодействие этих объектов между собой.

Объемная неоднородность возникшая на поле, которая трактуется как количество вещества. Не, не вкурил.

[al_proz]

Но почему мы растягиваем поле ? Между гирей и зёмлёй всё-равно отталкивание, которого просто недостаточно, что бы гире преодолеть приталкивание к земле от КУО. Отрывая гирю мы ещё сильнее ослабеваем отталкивание между ними, но оно продолжается всё-равно и сил притяжения не возникает, а растянутое поле именно о притяжении

Так, да не так. Между гирей и Землей действительно взаимное отталкивание, обусловленное их частными полями. Но это ведь не все поля, которые участвуют в данной схеме приталкивания гири к Земле. Еще в схеме есть поля от КУО.

Рассматривая все эти частные поля (гири, Земли, КУО) мы рассуждаем в модели их наложения. Хорошо, давайте их таки наложим друг на друга и получим итоговое поле. Имеет ли это итоговое поле в каждой своей точке одинаковую напряжённость? Нет. Итоговое поле неравномерно. Есть области поля, где его напряженность выше средней, и есть области, где ниже средней.

На пробное тело в этом поле действуют силы, направленные из областей большей напряженности в смежные области меньшей напряженности.

На практике взаимодействия с упругими предметами, силы направлены из областей сжатия в области растяжения. Например растянули резинку - силы направлены в область растяжения (обратно в резинку). Сжали пружину - силы направлены из области сжатия (из пружины наружу). Одновременно под упругой деформацией (сжатием, растяжением) понимают соответствующее изменение геометрии объекта (уменьшение, удлинение)

Таким образом, по характеру сил и геометрическим соотношениям в системе взаимодействующих объектов, увеличение напряженности поля можно трактовать как сжатие, и наоборот - уменьшение напряженности поля эквивалентно его растяжению.

Частицы распределяются и движутся в пространстве сообразно движению зон растяжения и сжатия общего поля. Частное же поле отдельной частицы можно рассматривать, как сжатое к своему центру (сгусток поля, упомянутый вами) и растянутое на переферии.

Смущает "Сидело поле, у него эмоции зашкалили и оно возмутилось". Ну вот с чего бы так, и если всё только поле, то всё именно так.

У возмущения поля не было начала. Не было времени t0.

[Bладимир]

Насчёт локальных полей и БГП.
https://www.youtube.com/watch?v=p4m2MTFoC5o
05:16
Виктор Губин:
Зачем в вашей конструкции гравитационного приталкивания присутствуют локальные гравитационные поля для формирования общего базового поля?
Виктор Катющик:
Низачем, мы просто отражаем факты. Чтобы получить базовое поле, нужна совокупность всех полей, мы не можем получить базовое поле волшебным образом. Более того, поле и объекты должны быть "скреплены", можно так назвать, иначе как поле будет взаимодействовать с материей, если оно не является объединением. Без локальных гравитационных полей вообще это всё бессмысленно, это нерабочая схема, и это не пожелание, мы по факту идём, как оно может быть, как оно есть, так мы идём.

[Пачимучка]

Так, да не так. Между гирей и Землей действительно взаимное отталкивание, обусловленное их частными полями. Но это ведь не все поля, которые участвуют в данной схеме приталкивания гири к Земле. Еще в схеме есть поля от КУО.

Рассматривая все эти частные поля (гири, Земли, КУО) мы рассуждаем в модели их наложения. Хорошо, давайте их таки наложим друг на друга и получим итоговое поле. Имеет ли это итоговое поле в каждой своей точке одинаковую напряжённость? Нет. Итоговое поле неравномерно. Есть области поля, где его напряженность выше средней, и есть области, где ниже средней.

На пробное тело в этом поле действуют силы, направленные из областей большей напряженности в смежные области меньшей напряженности.

На практике взаимодействия с упругими предметами, силы направлены из областей сжатия в области растяжения. Например растянули резинку - силы направлены в область растяжения (обратно в резинку). Сжали пружину - силы направлены из области сжатия (из пружины наружу). Одновременно под упругой деформацией (сжатием, растяжением) понимают соответствующее изменение геометрии объекта (уменьшение, удлинение)

Таким образом, по характеру сил и геометрическим соотношениям в системе взаимодействующих объектов, увеличение напряженности поля можно трактовать как сжатие, и наоборот - уменьшение напряженности поля эквивалентно его растяжению.

Частицы распределяются и движутся в пространстве сообразно движению зон растяжения и сжатия общего поля. Частное же поле отдельной частицы можно рассматривать, как сжатое к своему центру (сгусток поля, упомянутый вами) и растянутое на переферии.

димо писал(а): ↑Сегодня, 09:47
Смущает "Сидело поле, у него эмоции зашкалили и оно возмутилось". Ну вот с чего бы так, и если всё только поле, то всё именно так.

У возмущения поля не было начала. Не было времени t0.

Меня смущает ещё больше, что все аналогии сжатия растяжения поля сводятся к резинкам и пружинкам, но это всё аналогии со свойствами определённых материалов. И, кстати, в модели общего приталкивания на частном отталкивании, у нас нет резинок, у нас только пружины работающие на желании бесконечного разжатия. Хотя, это прямо противоречит модели Катющика из какого-то древнего ролика, где на ~16ти резинках было подвешено опытное (не помню что) тело. Но в модели с резинками нет сил отталкивания. Или я прямо сейчас помчал на лыжах по асфальту до магаза.
Согласен с распределением сил из зоны повышенной концентрации в область разряжения. Силы. Частные поля ? А в модели наложения полей это общий вектор полей ? Распространяющаяся в некоем объёме пространства направленная сила воздействия. И вот поле, оно посредник в передаче силового взаимодействия или поле и есть распространяющаяся сила ? Как бы если поле вид материи, упругий по определению и цельнокройный, то поле посредник. Его колышут или напрягают, а оно передаст. И вот не вижу я для него ни какой иной роли, пока не начинаю колупать частицу. Полевые сгустки не моё, это я у Катющика взял и во что упрямо не воткну

[Пачимучка]

Насчёт локальных полей и БГП.
https://www.youtube.com/watch?v=p4m2MTFoC5o
05:16
Виктор Губин:
Зачем в вашей конструкции гравитационного приталкивания присутствуют локальные гравитационные поля для формирования общего базового поля?
Виктор Катющик:
Низачем, мы просто отражаем факты. Чтобы получить базовое поле, нужна совокупность всех полей, мы не можем получить базовое поле волшебным образом. Более того, поле и объекты должны быть "скреплены", можно так назвать, иначе как поле будет взаимодействовать с материей, если оно не является объединением. Без локальных гравитационных полей вообще это всё бессмысленно, это нерабочая схема, и это не пожелание, мы по факту идём, как оно может быть, как оно есть, так мы идём.

Усвоим. БГП совокупность частных полей и к пониманию физического поля это нас не приближает. Зачёт
ПоСле. Ну хоть с этим прояснилось

[al_proz]

Меня смущает ещё больше, что все аналогии сжатия растяжения поля сводятся к резинкам и пружинкам, но это всё аналогии со свойствами определённых материалов.
И, кстати, в модели общего приталкивания на частном отталкивании, у нас нет резинок, у нас только пружины работающие на желании бесконечного разжатия.

Резинок нет, только пружины. Но при комплексном воздействии, резинки это тоже самое, что и отсутствие пружин в какой-то области пространства. Ровно как при отталкивании каждой массы (пружина), комплексно возникает приталкивание (тяготение, резинка).

Хотя, это прямо противоречит модели Катющика из какого-то древнего ролика, где на ~16ти резинках было подвешено опытное (не помню что) тело. Но в модели с резинками нет сил отталкивания. Или я прямо сейчас помчал на лыжах по асфальту до магаза.

Думаю противоречия нет. В модели Катющика с резинками на первый взгляд нет отталкивания, но при этом достигнуто равновесие подвешенного на них тела. На силах прямого притяжения устойчивое равновесие невозможно. Поэтому в опыте с резинками фактически нужно искать отталкивание, т.к. устойчивое равновесие достигнуто.
В другом видео Катющека указано, что если опытное тело подвесить на пружинах, то невозможно определить сжаты пружины или растянуты. Растянутые пружины это фактически резинки.

Согласен с распределением сил из зоны повышенной концентрации в область разряжения. Силы. Частные поля ? А в модели наложения полей это общий вектор полей ? Распространяющаяся в некоем объёме пространства направленная сила воздействия. И вот поле, оно посредник в передаче силового взаимодействия или поле и есть распространяющаяся сила ? Как бы если поле вид материи, упругий по определению и цельнокройный, то поле посредник. Его колышут или напрягают, а оно передаст. И вот не вижу я для него ни какой иной роли, пока не начинаю колупать частицу. Полевые сгустки не моё, это я у Катющика взял и во что упрямо не воткну

Поле занимает пространство и проявляет свои физические свойства через действие сил в каждой своей точке. Собственно поэтому поле является материей. Сила же материей не является.

Но в эту сторону тоже интересно подумать. Действие сил в поле характеризуется напряженностью. У Катющика можно встретить график поля Земли, где напряженность возрастает от нуля в центре до максимума на поверхности и далее убывает с квадратом расстояния. Как вам представляется график напряженности поля частицы? Если мяско частцы имеет габариты, то график аналогичный Земле. Иначе есть варианты.

[Пачимучка]

Предлагаю увидеть картинку модели глазами Катющика. У него есть отображающая общий гравитационный вид картинка с телами и стрелочками от них, и если держать в голове именно её, то и путаницы с состоянием пружинок не возникает. Стрелочки всегда направленны от тела владельца частного поля. И вот теперь эти стрелочки. Кто такие ? Некие распространяющиеся силы в виде поля. Ну мы как бы уверенны, что никаких незримых ручек/ножек резинок/пружинок нет, но факт отталкивающей силы фиксируем и уславливаемся называть эту незримую силу полем. Но мы же за подробности. Смотрите, чем мотивируюсь я. Из памятки мыслителю по Катющику в соседней теме: Материя в своей части как вещество, частицы, ниоткуда не берётся, она уже есть + Можно сказать и так, как вы говорите, что частица генератор поля. Прямым ведь текстом о том что да как. Нам осталось понять как и что генерирует частица. Думаю результат трения одного предмета о другой всем известен и вот за тем я и ищу что там могло бы натереться так, что результат натирки попёр в бесконечность согласно графику. Объекты в генераторе поля. Поправьте если что не так.
И по полю частицы. Я ещё на стадии попыток выяснить у частицы что и как она генерирует. Ответ - не знаю. Так и хочеться съехидничать "Та спрашивал бы я вас, если б сам знал".

[al_proz]

Предлагаю увидеть картинку модели глазами Катющика. У него есть отображающая общий гравитационный вид картинка с телами и стрелочками от них, и если держать в голове именно её, то и путаницы с состоянием пружинок не возникает. Стрелочки всегда направленны от тела владельца частного поля. И вот теперь эти стрелочки. Кто такие ? Некие распространяющиеся силы в виде поля.

Рисунок из монографии

picture_35.png (7.05 КБ) 5053 просмотра

Силы имеют точку приложения, но на схеме стрелки не начинаются на пробном теле, к которому фактически они приложены. У воздействия наоборот есть источник, отсюда стрелки начинаются на объектах-источниках. Поэтому на картинке стрелками схематично отображено скорее воздействие от объектов, а не силы непосредственно.

По Катющику распространяются не "силы в виде поля", а воздействие посредством поля. Поле - это генеральный передатчик воздействия. А сила - это следствие оказанного и воспринятого воздействия по определению.

Вы пытаетесь исключить поле из схемы, заменив его силами. Думаю у этого нет достаточных оснований.

[Пачимучка]

Силы имеют точку приложения, но на схеме стрелки не начинаются на пробном теле, к которому фактически они приложены. У воздействия наоборот есть источник, отсюда стрелки начинаются на объектах-источниках. Поэтому на картинке стрелками схематично отображено скорее воздействие от объектов, а не силы непосредственно.

По Катющику распространяются не "силы в виде поля", а воздействие посредством поля. Поле - это генеральный передатчик воздействия. А сила - это следствие оказанного и воспринятого воздействия по определению.

Вы пытаетесь исключить поле из схемы, заменив его силами. Думаю у этого нет достаточных оснований.

Чур меня исключать поле, ищу как к нему подступиться. Через силу хоть какое то представление возникает. Функция у поля такая и единственная, обеспечить мяску чтоб оно не слиплось в общий кусок мяса и не побилось и не помялось в процессе эксплуатации. Остаётся залезть внутрь частицы и разобраться кто там, как и что производит. Исходя из выше приведённого из Катющика, выходит, что вещество и частицы всегда в наличии и не требуют производства себя, а вот поле само по себе не возникает, его производят эти частицы. И вот этот момент и не даёт мне выделить поле в самодостаточный вид материи. В общем летают какие-то кирпичи-генераторы поля и нет поля не привязанного к частицам, к этим дискретным микрообъектам сложного внутреннего устройства. И наверное даже можно было бы сказать, что в пространстве только они и обитают, эти частицы со своими полями и вот они и развлекаются соединяясь/разъединяясь. Упрямо хочу расколупать частицу и выяснить что у неё там внутри и как. Боюсь, что к полю иначе и не подступиться

[al_proz]

Исходя из выше приведённого из Катющика, выходит, что вещество и частицы всегда в наличии и не требуют производства себя, а вот поле само по себе не возникает, его производят эти частицы. И вот этот момент и не даёт мне выделить поле в самодостаточный вид материи. В общем летают какие-то кирпичи-генераторы поля и нет поля не привязанного к частицам, к этим дискретным микрообъектам сложного внутреннего устройства. И наверное даже можно было бы сказать, что в пространстве только они и обитают, эти частицы со своими полями и вот они и развлекаются соединяясь/разъединяясь. Упрямо хочу расколупать частицу и выяснить что у неё там внутри и как. Боюсь, что к полю иначе и не подступиться

Несамодостаточность поля не следует из Катющика. Скорее наоборот, поле первично. Давайте по порядку.

О мяске частицы.
Частица - дискретный микрообъект, обладающий полем. Представляет из себя планетарную систему. Наименьший объект такой системы не может состоять из других частиц или вещества по причине того, что он сам является наименьшим. Следовательно материальным наполнением наименьших объектов, составляющих частицу может быть только поле. Т.е. мяско у частиц полевое.

О частном поле частицы.
Каждая частица обладает своим частным полем. Т.к. поле - непрерывный объект, то внешнее частное поле частицы не заканчивается на "границе" ее мяска и внутри него. Ровно как и поле из полевого мяска частицы не заканчивается за пределами мяска. Следовательно полевое мяско частицы и ее внешнее частное поле являются одним полевым объектом.

Можно продолжить рассуждение дальше и придти к выводу, что все частные поля и мясо вместе взятые, являются единым общим непрерывным полевым объектом.

[Пачимучка]

Несамодостаточность поля не следует из Катющика. Скорее наоборот, поле первично. Давайте по порядку.

О мяске частицы.
Частица - дискретный микрообъект, обладающий полем. Представляет из себя планетарную систему. Наименьший объект такой системы не может состоять из других частиц или вещества по причине того, что он сам является наименьшим. Следовательно материальным наполнением наименьших объектов, составляющих частицу может быть только поле. Т.е. мяско у частиц полевое.

О частном поле частицы.
Каждая частица обладает своим частным полем. Т.к. поле - непрерывный объект, то внешнее частное поле частицы не заканчивается на "границе" ее мяска и внутри него. Ровно как и поле из полевого мяска частицы не заканчивается за пределами мяска. Следовательно полевое мяско частицы и ее внешнее частное поле являются одним полевым объектом.

Можно продолжить рассуждение дальше и придти к выводу, что все частные поля и мясо вместе взятые, являются единым общим непрерывным полевым объектом.

Не помню в каком ролике был проделан экс по расщеплению кирпича, но помню чем это для него закончилось. Все фрагменты расщепляются до уровня несвязанных частиц и под воздействием внешнего поля уносятся со скоростью света во всех свободных направлениях. Т.е. кирпич разобрался на мельчайшие запчасти - частицы, которые разнеслись полем кто куда. Поле разнесло частицы, но не разобрало их на поле. Поле одно, частицы другое. И ещё взятое на карандаш "Есть пространство, в нём распределены массы, каждая масса создаёт поле, эти поля накладываются друг на друга и дают БГП. Оно, вещество, создаёт поле, не имеющее структуры". Как по мне, так уже всё, нельзя искать просто поле, его надо искать у вещества. Не поле свернулось в вещество, а ровно наоборот, вещество создало поле. Поле не причина, поле следствие. И важно понять следствие каких причин. А что выходит, если мяско в частице полевой формы. В чём причина образования полевого мяска ? Вот есть просто поле и есть полевое мяско. И я хорошо держу на уме вашу модель областей поля, и если взглянуть на вселенную в процентном соотношении, то так и будет, 100% пространства на 99% заполнено полем и 1% будет мяска, но почему мяско полевое, а не мяско с полем ? Вот вспомните ролик за реинкарнацию и пудру, которая может принимать участие во всех взаимодействиях. Так это речь о тонкоматериальном плане, а частицы это уже грубая материя и уж ей быть из поля совсем никак. Пока не даётся понять как поле может организоваться в частицу и далее. И хорошая мысль возникла. Виктор говорит, что у науки всё есть. Даже подсказывал где поискать. Думаю будет не лишним полистать справочную литературу и выписать всё имеющееся на тему поля, может что-то получится скомпилировать

[al_proz]

А что выходит, если мяско в частице полевой формы. В чём причина образования полевого мяска ? Вот есть просто поле и есть полевое мяско. И я хорошо держу на уме вашу модель областей поля, и если взглянуть на вселенную в процентном соотношении, то так и будет, 100% пространства на 99% заполнено полем и 1% будет мяска, но почему мяско полевое, а не мяско с полем ? Вот вспомните ролик за реинкарнацию и пудру, которая может принимать участие во всех взаимодействиях. Так это речь о тонкоматериальном плане, а частицы это уже грубая материя и уж ей быть из поля совсем никак. Пока не даётся понять как поле может организоваться в частицу и далее.

По ролику "Алексей Семихатов. Квантовый мир...", https://youtu.be/033NKxTz_Fc, тайм код 10.07:

"Если объект вообще не состоит ни из чего, если у него нет материальной составляющей (вот здесь вот систоит/не состоит - на грани корректности) - если у объекта нет материальной составляющей (так вот выразимся), то этого объекта не существует в материальном смысле."

Состоять можно из дискретных объектов, но Катющик вон как витьевато выразился - иметь "материальную составляющую", видимо чтобы не выкидывать недискретную составляющую.

Так вот, если у объекта "мяско частицы" нет материальной составляющей - то его, мяска, не существует. А коль мяско существует, то давайте определим его материальную составляющую. Свою логическую цепочку пронумерую, чтобы вам было удобнее искать в ней ошибку, если таковая имеется.

1. Материальных составляющих у нас всего три - вещество, частицы, поле. Другого дополнительного вида нет, т.к. концепция вещество-частицы-поле построена на логическом законе исключенного третьего (А или не А, третьего не дано) путем деления материи в две итерации: прерывное (частицы) / непрерывное (поле), и далее прерывное разделено на сгруппированное (вещество) / несгруппированное (свободные частицы)
2. Тогда материальная составляющая мяска частиц может быть либо вещество, либо частицы, либо поле. Переберем все три варианта по порядку.
3. Вещество не может быть первичной материальной составляющей, т.к. само по себе сгруппировано (состоит) из частиц.
4. Частица - это микрообъект представляющий собой планетарную систему из более мелких частиц. Но у этой вложенности частиц в частицы есть предел. Т.е. существуют самые мелкие частицы, которые не состоят из частиц. Поэтому материальная составляющая самых мелких частиц - не частицы.
5. Из претендентов на первичную материальную составляющую в п.3 мы исключили вещество, в п.4 исключили частицы. Остался последний вариант - поле.

Таким образом перебрав все возможные варианты приходим к выводу, что материальная составляющая "мяска частицы" - это поле.

[Пачимучка]

Понял, принял, улыбнулся. Это я про шутку искать ошибки. Непонятки у меня по факту. Мне нравится ход ваших размышлений, но местами непонятен и я пытаю вас прояснить. Нестыковка в невещественности поля и вещественности образований из него. И здесь уже не до игры словами, тут или чпок или не чпок. МяскО или дух его. Или нет ? МяскО стремится к нулю это и есть дух его ? Понимаете, стремится к нулю, но не ноль его. Вот откуда у меня кирпичи взялись. И ведь согласитесь, вполне себе пристойная кирпично-полевая модель, только первой скрипкой кирпич, а не поле кирпича. Ну почему всё поле ? Частицы кирпича из экса разнеслись полем, но не стали полем, стали унесёнными частицами. А теперь проделайте тоже самое с областью поля в общем массиве поля. Что будет с выделенной областью поля если её отправить со скоростью света бороздить просторы поля. В общем, без понимания поля дороги дальше проложенной нету

[al_proz]

Нестыковка в невещественности поля и вещественности образований из него. И здесь уже не до игры словами, тут или чпок или не чпок. МяскО или дух его. Или нет ? МяскО стремится к нулю это и есть дух его ? Понимаете, стремится к нулю, но не ноль его.

Давайте рассуждать последовательно. Ранее мы определились, что мяско полевое. Но поле непрерывно, а мяско прерывно (дискретно). А значит имеет место дискретизация непрерывного поля. Конечно поле не состоит из дискретных объектов. Но на поле вполне могут быть ограниченные области определенных свойств.

Вот откуда у меня кирпичи взялись. И ведь согласитесь, вполне себе пристойная кирпично-полевая модель, только первой скрипкой кирпич, а не поле кирпича. Ну почему всё поле ? Частицы кирпича из экса разнеслись полем, но не стали полем, стали унесёнными частицами. А теперь проделайте тоже самое с областью поля в общем массиве поля. Что будет с выделенной областью поля если её отправить со скоростью света бороздить просторы поля. В общем, без понимания поля дороги дальше проложенной нету

Например ранее мы рассуждали об областях растяжения и сжатия поля. И каждая такая область имеет границу и в этом смысле дискретна. Вполне себе пристойная схема дискретизации поля. Может такая выделенная область перемещаться? Да, может...почему бы и не со скоростью света. Аналог для понимания - продольная волна в упругом теле, когда область сжатия перемещается с постоянной скоростью.

[al_proz]

О частном поле частицы.
Каждая частица обладает своим частным полем. Т.к. поле - непрерывный объект, то внешнее частное поле частицы не заканчивается на "границе" ее мяска и внутри него. Ровно как и поле из полевого мяска частицы не заканчивается за пределами мяска. Следовательно полевое мяско частицы и ее внешнее частное поле являются одним полевым объектом.

Можно продолжить рассуждение дальше и придти к выводу, что все частные поля и мясо вместе взятые, являются единым общим непрерывным полевым объектом.

Пожалуй этими рассуждениями мы действительно углубились в намеренно неопубликованную часть материалов Виктора. Вот фрагмент из видео Катющика на эту тему telegram или youtube (тайм-код 03:13)

Вопрос: Сознавайтесь, если поле и частицы это разные объекты, частица - это дискретный объект, а поле недискретный, то в каком месте поле крепится к частице, ведь одно без другого не бывает? Прерывается ли поле в месте крепления к скорлупке.

Ответ: У частицы нет скорлупки. Кое-что мы даём, вы можете много полезного у нас подчерпнуть. Есть вещи, которые мы не стремимся оглашать. Кстати человек мыслит замечательно, у него возникают вопросы.

У частицы нет скорлупки (дискретной границы). Под мяском частицы можно понимать только часть единого полевого объекта частица+поле. Т.е. вопрос по сути - по какому критерию на едином полевом объекте выделять частицу (мяско) и ее частное поле. Выше я предложил критерий - напряжённость. Ну например, область поля с напряжённостью выше какого-то критического значения- это мяско, ниже - это частное поле частицы.

Далее, рассматривая совокупность всех частных полей, как единый полевой объект, образованный "наложением" частных, можно перейти в термины его растяжения/сжатия. Тогда, допустим, мяско - это области сжатия единого совокупного поля, между ними расположены области растяжения.

Вполне стройная теория, по-моему

[Пачимучка]

У меня одно сомнение, зачем классифицировать материю на виды, если вся материя представлена только полем. В обычном состоянии и/или в состоянии отличном. В одном состоянии оно объект передающий взаимодействие, а в другом сам объект. Я бы сказал, что история мутная. Вспоминаем закон тождества. Или нет ? Воду в мировом океане и воду в ведре ниже его уровня можно считать различными проявлениями воды ? Лёд,пар да, вода в различных состяниях, но это вопрос температур и веществ, и как это применить к полю. У меня упрямая мысль, что мы в поле не догоняем