Модель на отталкивании

[Евгений Владимирович]

А где куо? Инерция?

[Евгений Владимирович]

Вы вообще в курсе что звт - это общий результат воздействия и то с ооооочень большой натяжкой...

[Евгений Владимирович]

А где куо?

Я не знаю что такое куо. Да и вы тоже не знаете судя по вашим формулам с непонятынми размерностями.

Инерция?

Что вы имеете ввиду под этим словом? Закон инерции у меня выполнен. Если силы на тело перестанут действовать, то оно продолжит движение равномерно и прямолинейно.

Прямолинейных движений в природе нет, на все действует сила, постоянно. Идет постоянное искривленин траектории. Поэтому давным давно решили что полное ускорение это векторная сумма двух ускорений. Таншенциального, оно же прямолинейного движения и нормального, перпендикуляр к касательной... я об этом

[Евгений Владимирович]

Я не знаю что такое куо.

Вы наверное живете в городе где много много лампочек. Выйдите по-маленькому на улицу ночью и взглянте на небо. Вы увидите куо!

[Евгений Владимирович]

Прямолинейных движений в природе нет, на все действует сила, постоянно. Идет постоянное искривленин траектории. Поэтому давным давно решили что полное ускорение это векторная сумма двух ускорений. Таншенциального, оно же прямолинейного движения и нормального, перпендикуляр к касательной... я об этом

Любой вектор можно разложить на сумму N векторов. У меня сразу выписывается итоговое ускорение, я не вижу смысла усложнять себе задачу и выписывать тангенцальное и нормальное ускорение.

Выйдите по-маленькому на улицу ночью и взглянте на небо. Вы увидите куо!

Звезды вижу, куо не вижу.


Мы что-то отвлеклись. Я ответил на все ваши вопросы, теперь отвечайте на мои.

Попробуйте у себя в исходниках добавить куо и инерцию. Не поленитесь. У вас сразу картинка оживет.

[Евгений Владимирович]

Мы что-то отвлеклись. Я ответил на все ваши вопросы, теперь отвечайте на мои.

[Евгений Владимирович]

Мы что-то отвлеклись. Я ответил на все ваши вопросы, теперь отвечайте на мои.

Еще раз.
1. Как получается Fkuo
2. Почему Fkuo имеет размерность не силы, а непонятно чего? Это не сила?
3. Почему вы не показываете полный текст программы?

Я вам скинул рассчетную часть. Зачем вам полный текст, он не маленький... там много букав. Если вас и это не устраивает, ну тогда можете на большее и не рассчитывать. Остальное, как говорится, за деньги...
Добавьте в свою программу 10 строчек или что? Неможете?

[Евгений Владимирович]

Я вам скинул рассчетную часть. Зачем вам полный текст, он не маленький... там много букав. Если вас и это не устраивает, ну тогда можете на большее и не рассчитывать. Остальное, как говорится, за деньги...
Добавьте в свою программу 10 строчек или что? Неможете?

Это был ответ на вопрос 3? А где ответы на вопросы 1 и 2?
По поводу ответа 3 как я понимаю вам есть что скрывать и, вероятно, в программе присутствует какой-то мухлеж. В науке так дела не делаются. Я же вам показал свою полную программу.

Да и вообще вас все кругом обманыват...)))

[Kroll]

Под винду паскаль лучше

На самом деле, тут ради скорости лучше будет на шейдерах писать, чтобы расчёты делал не проц, а видеокарта.

[Kroll]

На самом деле, тут ради скорости лучше будет на шейдерах писать, чтобы расчёты делал не проц, а видеокарта.

Вы не поверите, но всё уже давно написано и входит в состав cuda-sdk
Там можно сделать миллионы тел, поставить "правильный" по Катющику знак в ЗВТ и наблюдать разлет тел, как и говорит теория

Я не поверю. Вы хотите сказать, что в реализацию вместе с API входит готовый проект по симуляции гравитации?
На сайте nvidia.com я нашёл 3 проекта по ключевому слову "gravitation". И эти три проекта от сторонних контор. Один из проектов - это симуляция без столкновений. Чёрт его знает чё ещё там будут за не очевидные особенности, не подходящие для симуляции с БГП. Всё равно нужно с нуля писать свой проект, в котором будет учтено всё соответствующе. Более того, возникает вопрос, а эти ребята что не знали, что в составе cuda-sdk всё уже давно запрогано до них.

[Евгений Владимирович]

Под винду паскаль лучше

На самом деле, тут ради скорости лучше будет на шейдерах писать, чтобы расчёты делал не проц, а видеокарта.

Согласен, и что-то с числами делать надо, плохо с ояень большими и маленькими числами работает, до определенного значения доходит дальше сложение скачет, про умножение то вообще... кучу переменных вводить надо...

[Kroll]

При этом в программе всё считается по классике и при этом получаются орбиты.

Тема называется "Модель приталкивания 3D", она не называется "Модель орбит 3D".

Никакого "БГП" для этого не нужно

Мы создаём симуляционную модель, соответствующую действительному положению вещей в природе, мы не создаём игровую модель с красивым полётом шариков, которая для скорости облегчена от "несущественных" элементов.

Лично у меня есть 2 интереса в данной сфере: 1) показать поведение системы на притяжении, при добавлении в неё сил от бесконечных вселенских масс, окружающих рассчётный объект со всех направлений; 2) создавать сцены с объектами, которые генерируют "рукотворное" локальное искажение гравитационного поля, дабы увидеть как обыкновенные объекты модели будут вести себя взаимодействуя с этими особыми объектами.

Когда вы добавите огромную гравитацию со всех сторон (как это есть в действительности) в свою чудную модель, то она перестанет у вас работать. Но как при этом в ней объекты будут себя вести, это довольно интересно посмотреть. И нужно соображать в мелочах; тогда придётся с Катющиком совет держать.

[Kroll]

Если числа, полученные в модели, соответствуют дейтвительности, то и модель соответствует действительности.

Вы не сможете проверить это, пока не будет создан гравитационный двигатель и аппарат на таком двигателе не будет отправлен в дальний космос. В случае с прямым притягиванием, такой аппарат станет космическим утопленником, то есть он попадёт на такое удаление от массивных объектов, на котором его мощности не хватит сгенерировать гравитационное поле, способное притянуть его к массивным объектам с должной силой. В случае же с отталкивающим базовым гравитационным полем, в любой точке вселенной можно будет одинаковыми усилиями сгенерировать пропорциональное массе аппарата поле и сразу же развить любую доступную желаемую скорость.

Я думаю разница существенна, а пока ваши расчётные тела барахтаются в локальном пространстве массивных космических тел, то очень похожие на правильные числа вас будут устраивать, убаюкивающе напевая вам о соответствии действительности такой модели.

Когда вы добавите огромную гравитацию со всех сторон (как это есть в действительности) в свою чудную модель, то она перестанет у вас работать.

Эта задача давно решена аналитически. Читайте "гравитационный парадокс" в википедии. По этой же причине модель на "приталкивании" создать невозможно, так как она существенно зависит от всех масс во Вселенной.

Решение Эйнштейном этой задачи подогнано под ответ. А мы моделируем и смотрим, соответствует ли опасениям поведение системы или нет; стало ли можно построить такую модель или нет. Катющик разобрался с гравитационным парадоксом без выдумок и мишуры, которая наваливает нам ещё кучу парадоксов и несуразиц типа "парадокса близницов"; мы досконально без опущений смоделируем и проверим, работает ли эта модель.

[Kroll]

Вы не сможете проверить это

Могу. Есть наблюдения, есть модель. Записываем наблюдаемые координаты и скорости, сравниваем с вычисленными - видим соответствие. Значит модель соответствует реальности.

Так и должно быть, но вы этого не делаете и не получаете соответствия. Ваша модель частично соответствует реальности и вы выполняете частичные наблюдения относительно этих соответствующих реальности мест.

, пока не будет создан гравитационный двигатель и аппарат на таком двигателе не будет отправлен в дальний космос.

При чем тут гравитационный двигатель?

Где тут? Это один из опытов, который имеет прямое отношение к проверке всемирности ЗВТ. Если аппарат можно "утопить", то ЗВТ работает на прямом притяжении и БГП не существует.

В случае же с отталкивающим базовым гравитационным полем, в любой точке вселенной можно будет одинаковыми усилиями сгенерировать пропорциональное массе аппарата поле и сразу же развить любую доступную желаемую скорость.

Это всё фантазии, который ничем не подкреплены.

Это не фантазии, а рабочий вариант, который следует в одном случае или не следует - в ином. Это нужно проверять экспериментально, натурально либо через симуляцию. Если утопить аппарат на гравитационном движке не возможно, то БГП существует, а гравитация работает по прямому отталкиванию.

Решение Эйнштейном этой задачи подогнано под ответ.

Эйнштейн не эту задачу решал, а то что гравитационный парадокс автоматически был решен, так это побочный эффект, который еще раз доказывает, что ОТО имеет бОльшую область применимости чем классическая теория тяготения.

Не важно, за что брался Эйнштейн, ведь для данной задачи ответ был подогнан.

Зачем моделировать, если аналитически доказано, что работать не будет? Аналитическое доказательство сильнее численного.

За тем, что при всей этой аналитике было выброшено то, чего выбрасывать не стоило и втиснуто то, чего не существует в наблюдаемой природе. Не надо так делать, ай-ай-ай. Такая аналитика нам не нужна.

Катющик НЕ разобрался с гравитационным парадоксом.

Катющик разобрался с гравитационным парадоксом. Умопомрачительная гравитация из него в катющиковой теории не мешает, а наоборот помогает и выполняет краеугольную роль, и при этом всё работает как надо без мозганутой чепухи про изгибание пустоты.

[Kroll]

[offtopic]

…

Давайте уже не будем скатываться в офтоп. Мне больше в рамках данной темы не чего сказать. А повторять снова то, что уже больше 100 раз было сказано на этом форуме в других темах я тут не буду.[/offtopic]

[Евгений Владимирович]

[bbvideo=560,315]https://youtu.be/wvzoVaFgVIU[/bbvideo]

[Евгений Владимирович]

[bbvideo=560,315]https://youtu.be/PjlstatgOX8[/bbvideo]

[Евгений Владимирович]

[bbvideo=560,315]https://youtu.be/M7ATx3pCXdM[/bbvideo]

[Евгений Владимирович]

phpBB [youtube]

phpBB [youtube]

phpBB [youtube]