Предлагаю рассмотреть следующие моменты.Илья Кокаев писал(а): ↑15 ноя 2022, 07:15Момент № 1.bernardo7 писал(а): ↑14 ноя 2022, 21:49 Ну так невозможность проведения измерения никак не доказывает обратное, вам так не кажется? Более того, даже если и будет достаточная возможность измерения, то как вы их проведете на бесконечности? Это технически невозможно.
А насчет локальности поля, так это версия когда поле является вещественной материей или версия скорлупки, или эфира, со всеми вытекающими.
"Ну так невозможность проведения измерения никак не доказывает обратное, вам так не кажется?"
Я смотрю на вопрос под другим углом, исключая саму вероятность логической ошибки.
Поясняю.
У нас (по данному вопросу) реально имеется научное предположение (а не научный факт), основанное на результате преобразования формулы, используемой для расчёта силы электростатического взаимодействия между двумя точечными электрическими зарядами.
Это примерно то же самое, как если бы было доказано опытным путём, что вес корзинки грибника меняется при заполнении её грибами. А далее, путём преобразования формулы, описывающей зависимость веса корзины от количества собранных грибов, мы бы утверждали, что меняется вес самой корзины, а не прибавляется вес грибов к ней.
Говоря конкретно применительно к нашей ситуации - невозможность проведения измерения не доказывает обратное, но и не подтверждает заявленное.
Я и не говорил о том, что невозможность проведения эксперимента доказывает обратное - Вы перекручиваете смысл.
Я обращаю внимание на то, что нет доказательства бесконечности поля исходя из работ Кулона.
В нашем случае под вопросом одно из свойств поля - его бесконечность. Это исходная мысль, подлежащая доказыванию.
Возможность проведения опыта на бесконечности отсутствует технически, как Вы верно отметили.
Поэтому Ваша отсылка к формуле E=kq/r2 не является достаточным обоснованием.
Четвертый закон логики - Закон достаточного основания.
Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана какими-либо аргументами, причём эти аргументы должны быть достаточными для основания исходной мысли, то есть она должна вытекать из них.
Вывод: для утверждения бесконечности поля необходимо другое обоснование.
Момент № 2.
"А насчет локальности поля, так это версия когда поле является вещественной материей или версия скорлупки, или эфира, со всеми вытекающими".
Лично мне незнакома теория эфира с вещественной материей и скорлупкой.
Не вижу прямых логических связей между вещественностью и локальностью.
Вам знакомо природное явление под названием "туман"? Вы когда-нибудь входили в туман? Я вот входил - это было примерно на высоте в 2,5 тыс. метров. Можно сказать что я входил в облако, но тут вопрос терминологии некритичен, суть в другом. У него (у тумана, у облака) нет четко обозначенной границы, о которой можно было бы точно сказать - вот тут туман (облако) есть, а через миллиметр его уже нет. Тем не менее, входя в туман (облако) либо выходя из него, совершенно очевидно воздействие либо отсутствие воздействия.
Где тут можно усмотреть скорлупу?
Суммарный вывод:
1. Отсутствует фактическое обоснование модели бесконечного поля (проведение эксперимента в рамках работ Кулона невозможно).
2. Отсутствует фактическое обоснование невозможности модели локального поля (работы Кулона прямо подтверждают модель локального поля).
1. Возьмем бесконечное пространство и поместим туда всего лишь одну частицу с ее полем. Что по-вашему произойдет в момент попадания всего лишь одной частицы с ее полем в бесконечное пространство?
2. Возьмем несколько вещественных объектов в пространстве с их полями, которые находятся на таком значительном расстоянии друг от друга, что никаким прибором нельзя зафиксировать напряженность поля каждого объекта вне его локального поля (следуем вашей логике). Далее предлагаю ответить, что по-вашему будет находиться между локальными полями каждого из объектов?