Daniel писал(а):Temp писал(а):чем Луна и Земля взаимодействуют друг с другом? Мой вариант - гравитационным полем.
Принимается, гравитационное поле это ..., озвучьте факты обнаружения и измерения.
Schüler писал(а):и кста. Согласно современной, ставшей уже канонической, модели гравитации - луна и земля друг с другом вообще НЕ взаимодействуют, а движутся равномерно и прямолинейно по геодезическим. Уот так уотTemp писал(а):То есть чем Луна и Земля взаимодействуют друг с другом?
.
men писал(а):Ну, допустим, что удалось сделать экран, блокирующий гравитационное влияние со стороны звезды. Планета приблизилась, экран убрали. И планета начнёт опять удаляться за счёт центробежной силы, придётся ещё и орбитальное движение затормозить. А это как сделать, тут экран не поможет, и не применим?
Temp писал(а):Кстати, если планета находится близко к звезде, то можно буксировать к ней астероиды и скидывать на неё, тем самым увеличивая её массу. При увеличении массы планета отодвинется от звезды на нужное расстояние
Да. Некоторые вещи я не могу осилить, понять, физиологически. И в отличие от некоторых признаю это.Temp писал(а):
Жесть
Temp писал(а):Ну а хотя бы магнитное поле существует? Магнитные взаимодействия реальны?
Нет, не существует, это абстракция, выведенная из электрического поля при помощи уравнений Максвелла и одноимённое название для устройств "магнит", бытовуха (примагнитился, магниты держат и т.д.).Temp писал(а):хотя бы магнитное поле существует? Магнитные взаимодействия реальны?
И т.д. - может быть, но масса, точно не влияет по причине того, что никто её не обнаружил и не знает, что это такое. Специалисты утверждают, что это "чисто хрюматическое, несуществующее, неопределённое, вымышленное понятие", понятия, светлые образы и галлюцинации не могут влиять на звёзды, больше скажу, не зафиксировано ни единого факта, чтобы математика или даже воспоминания о куче учебников математики смогли бы сдвинуть звезду.Asusrom писал(а):находятся каждая на своих орбитах, на это однозначно влияет какой-то из параметров, масса, плотность и т.д.
Schüler писал(а):Существует. На бумаге. В рамках классической электродинамики старины Максвелла.Также как и гравитационное - в рамках классической механики.
Взаимодействия - реальны, никто не говорит что они НЕ реальны. А вот их описание - придумано людьми, хоть и очень умными.
У Вас ошибка, разумными, умные пользуются научным методом и следуют фактам и определениям.Temp писал(а):Взаимодействия - реальны, никто не говорит что они НЕ реальны. А вот их описание - придумано людьми, хоть и очень умными.
Последствия подмен в математике: парень просто сорвался, не выдержал и теперь его накали ядом и допрашивают безмозглые лжедоктора...Temp писал(а):Поле - странный предмет. Оно вроде бы есть, и его тут же нет
Все взаимодействия контактные, это экспериментальный факт.Temp писал(а):происходят бесконтактные взаимодействия
Temp писал(а):Ну вот, есть взаимодействия, умные люди сделали описание этих взаимодействий. И ту материю, с помощью которой происходят бесконтактные взаимодействия, назвали полем.
Oldman писал(а):Temp писал(а):Ну вот, есть взаимодействия, умные люди сделали описание этих взаимодействий. И ту материю, с помощью которой происходят бесконтактные взаимодействия, назвали полем.
Вас обманули.
Никакой "ту материю" как физической субстанции обнаружено не было.
Было выявлено воздействие на тело, это факт.
Например, камень падает на Землю, на камень действует сила.
Причины возникновения этой силы неизвестны.
По причине того, что это пока неизвестно, договорились считать, что существует некий физический объект, который назвали "полем", чтобы было на что ссылаться, описывая воздействие на тело.
нет. Поле служит только для описания взаимодействия, а каков механизм передачи этого взаимодействие - остаётся за рамками всех моделей. К кстати тож об этом ни полслова.Temp писал(а):Schüler писал(а):Существует. На бумаге. В рамках классической электродинамики старины Максвелла.Также как и гравитационное - в рамках классической механики.
Взаимодействия - реальны, никто не говорит что они НЕ реальны. А вот их описание - придумано людьми, хоть и очень умными.
Поле - странный предмет. Оно вроде бы есть, и его тут же нет.
Ну вот, есть взаимодействия, умные люди сделали описание этих взаимодействий. И ту материю, с помощью которой происходят бесконтактные взаимодействия, назвали полем.
нифига подобного. Ты мож и не в курсах, но в конце позапрошлого века в среде физиков царило уныние, ибо всеми любимая и обожаемая, проверенная-перепроверенная классическая электродинамика, внезапно противоречила всеми любимой и обожаемой, проверенной-перепроверенной классической механике. И в 1905году, один очень умный чел опубликовал свою математическую модель, которая блестяще примирила одно с другим. Позже он ее доработал и модель стала включать в себя ещё и описание гравитационного взаимодействия.А вот люди не очень умные, взяли труд умных людей, перечеркнули его. И придумали искривлённое пространство-время
И таки до сих пор не могут сказать как же именно эти взаимодействия происходят, только чего-то там считают, искривляют.
Temp писал(а):Тоже самое с магнитным полем?
Schüler писал(а): опубликовал свою математическую модель, которая блестяще примирила одно с другим. Позже он ее доработал и модель стала включать в себя ещё и описание гравитационного взаимодействия.
Schüler писал(а):И таки до сих пор не могут сказать как же именно эти взаимодействия происходят, только чего-то там считают, искривляют.
"КАК" - известно прекрасно, неизвестно "ПОЧЕМУ".
К. тож этого не говорит.
Temp писал(а):Schüler писал(а): опубликовал свою математическую модель, которая блестяще примирила одно с другим. Позже он ее доработал и модель стала включать в себя ещё и описание гравитационного взаимодействия.
Знаем мы эти модели, которые не противоречат абсолютно ничему, кроме логики
Что именно мешает людям принять такой факт, что каждая частица имеет вокруг себя поле?
Такое объяснение рушит все теории и объясняет любой физический процесс.
Oldman писал(а):По причине того, что это пока неизвестно, договорились считать, что существует некий физический объект, который назвали "полем", чтобы было на что ссылаться, описывая воздействие на тело.
Temp писал(а):Кстати, если планета находится близко к звезде, то можно буксировать к ней астероиды и скидывать на неё, тем самым увеличивая её массу. При увеличении массы планета отодвинется от звезды на нужное расстояние
Temp писал(а):То есть чем Луна и Земля взаимодействуют друг с другом?
Мой вариант - гравитационным полем.
Asusrom писал(а):Ответ:
Daniel писал(а):И т.д. - может быть, но масса, точно не влияет по причине того, что никто её не обнаружил и не знает, что это такое.
Oldman писал(а):…это воздействие описано математически, материальной субстанции не обнаружено.
Schüler писал(а):… луна и земля друг с другом вообще НЕ взаимодействуют, а движутся равномерно и прямолинейно…
Schüler писал(а):Temp писал(а):Знаем мы эти модели, которые не противоречат абсолютно ничему, кроме логики
Не гони, Темп. Не противоречат они логике. Если они не вписываются в чей-то так называемый "здравый смысл" - то это не значит что они логике противоречат.
поле твоей нетленки об увеличении температуры при вращении, а особенно после твоей "логической цепочки" - я уверен на 146% что тебе вообще невозможно что либо объяснитьmen писал(а):, как вы можете объяснить эффект приливов и отливов?
в любом. Куда ни ткни. Только не в перевранном изложении К, а в норм источниках. Ибо у К получилось как в анекдоте где "Изя напел"Temp писал(а):Schüler писал(а):Temp писал(а):Знаем мы эти модели, которые не противоречат абсолютно ничему, кроме логики
Не гони, Темп. Не противоречат они логике. Если они не вписываются в чей-то так называемый "здравый смысл" - то это не значит что они логике противоречат.
В каком месте не противоречат логике, например, пространственно-временной континуум или корпускулярно-волновой дуализм?
Schüler писал(а):... тебе вообще невозможно что либо объяснить ...
Temp писал(а):Во всех эти теориях логика отсутствует напрочь
men писал(а):Schüler писал(а):... тебе вообще невозможно что либо объяснить ...
Про эффект приливов и отливов можешь что прояснить или так и будешь постоянно зубами впустую стучать?
Schüler писал(а):Да могу.
men писал(а):Schüler писал(а):Да могу.
Не надо постить ссылки, твоё мнение интересует. Ты указал, что нет никакого взаимодействия между Луной и Землёй. Тогда объясни эффект приливов и отливов на Земле своими словами. Или признай, что хрень запостил выше.
Приведите пожалуйста пример вещества, отличного от вещества, у которого нет вымышленных понятий и объёма?Temp писал(а):Потому что есть материя, отличная от вещественной. У этой материи нет ни массы, ни габаритов.
Да, мне всё нравится, только количество определённого вещества уже договорились измерять в Молях, а вот озвучить эксперимент по обнаружению массы, что то ни у кого не получается уже 3 года. И да, к слову, количество определённого вещества измеряется протяжённостью (это объём), поэтому, Вам будет очень трудно определить то, чего не существует.men писал(а):А чем вам не нравится то, что Масса это количество определённой Материи в определённом объёме?
Вы, опять бредите, волна это самостоятельный объект, известно из чего состоящий и где находящийся.Temp писал(а):самостоятельным объектом (радио волна) не может в принципе
Зачем своими, если есть язык науки... И Земля и Луна это объекты пониженной плотности, всё более плотное стремится туда, где плотность меньше, именнотуда и стремится вода, как к центру Земли, так и к Луне и Солнцу.men писал(а):эффект приливов и отливов на Земле своими словами
Daniel писал(а):Да, мне всё нравится, только количество определённого вещества уже договорились измерять в Молях, а вот озвучить эксперимент по обнаружению массы, что то ни у кого не получается уже 3 года.
Daniel писал(а):… количество определённого вещества измеряется протяжённостью (это объём)…
men писал(а):Ты написал именно так, как я понял. Не владеешь русским языком, включай транслит.
men писал(а):Нет, количество определённой Материи измеряется в штуках. Масса выражается в штуках чего-то: кирпичей, атомов, частиц, полевых составляющих или молей.
men писал(а):Не надо переиначивать. Количество определённой Материи это не количество определённого вещества.
Я не понимаю Ваши словосочетания, определённое вещество (извольте определить), полевое вещество (извольте определить), частичное вещество (извольте определить) или вещественное вещество (material matter) (неопределяемый бред). Да, и пишите уже по русски, если это возможно, не нужно писать иностранные слова кириллицей.men писал(а):Определённая Материя это, например, полевая Материя или частичная Материя или вещественная Материя.
Я не знаю, что такое неопределённость дома, это какой-то спецпроект или речь о малоэтажной застройке? Если дом состоит из 100000 кирпичей, то причём тут неопределённость дома?men писал(а):подсчитать Массу ДОМА, Масса ДОМА равна 100000 кирпичей
Можно измерять количество определённого вещества в штуках, если речь об эталонных штуках, но Вы до сих пор не определили это вещество, окаком веществе речь? Термин количество вещества уже занят и выражается в Молях, это пропорционально плотности, так как и то и другое считается как V1/V2.men писал(а):Нет, количество определённой Материи измеряется в штуках. Масса выражается в штуках чего-то: кирпичей, атомов, частиц, полевых составляющих или молей.
Schüler писал(а): А ты в курсе надеюсь что масса атома НЕ равна массе составляющих его частиц.
Daniel писал(а):Я ничего не переиначиваю, это делаете Вы, Вы пишете: "количество определённого вещества это не количество определённого вещества".
Я Вам и отвечаю, что количество определённого вещества измеряется в молях и прошу определить, о каком веществе идёт речь. Как там Катющик советовал, не называйте масса, назовите хренасса и дайте хренассе определение.men писал(а):Масса это количество определённой Материи в определённом объёме.
men писал(а):С какого это перепуга у вас Материя и Вещество одно и то же?
Нет такого перевода, это Катющик выдумал, есть перевод: Мате́рия (от лат. māteria «вещество»)men писал(а):А в русском переводе Материя это всё, что находится в Пространстве
Cause matter is matter (вещество, субстанция).men писал(а):Why is it that you have Matter and Matter the same?
No, due to definition: "Matter - is any substance", matter is substance. You`d been asked to provide: what matter`s type (substance) are you talking about? Without it, it`s just a philosophical category. Does it philosophical, or Natural? И, по русски, вещество Ваше это поиск смыслов и глубоких переживаний или речь о природном веществе (кирпич, курица, свет...)?men писал(а):Matter is not a substance.
Вернуться в «Рассуждения (временный статус)»
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
