Масса, энергия, поле

[stranger271]

Виктор дал всем домашнее задание выйти на массу через энергию.
https://www.youtube.com/watch?v=7FrGHB365UA&t=4656s
Тайм код 34:20
Формула Е=mc² не верна об этом сказано в этом же видео. Тайм код 34:29
Думаю нужно начать разбираться с определения что такое энергия.
Энергия это количество движения, возникающее при переходе из одной формы в другую.
Свет не имеет массу, но переносит энергию, которую может забрать в себя электрон, который имеет массу и вырваться из атома. Но не понятно каким образом свет отклоняется вблизи массивного объекта

[AnLik]

► Show Spoiler

Виктор дал всем домашнее задание выйти на массу через энергию.
https://www.youtube.com/watch?v=7FrGHB365UA&t=4656s
Тайм код 34:20
Формула Е=mc² не верна об этом сказано в этом же видео. Тайм код 34:29
Думаю нужно начать разбираться с определения что такое энергия.
Энергия это количество движения, возникающее при переходе из одной формы в другую.
Свет не имеет массу, но переносит энергию, которую может забрать в себя электрон, который имеет массу и вырваться из атома. Но не понятно каким образом свет отклоняется вблизи массивного объекта

Свет имеет массу, иначе он не был бы дискретен.

[stranger271]

Свет имеет массу, иначе он не был бы дискретен.

Не сходиться, приведу пример. Когда молоточком по колоколу ударяют возникает звуковая волна. Она имеет свойство заканчиваться, то есть по этой логике дискретна, а значит имеет массу?! Нет конечно.
Есть мнение, что свет и разумеется радиоволны это такая переходная материя между веществом и полем. Уверен на 70% что это энергия в чистом виде, то есть несет в себе только движение. А то что эта материя дискретна и делиться на кванты так это и понятно это же волна. Гребень волны в одну сторону это квант, гребень в другую сторону это уже другой квант. Когда источник света в своих колебаниях переходи через 0 он квантует эту энергию на порции.
Простой эксперимент на черную пластину падает свет, часть фотонов(квантов энергии) поглощается, пластина увеличивается в массе?Нет. Пластина только может вес увеличить незначительно от импульсов этих фотонов, и если прекратить бомбардировать фотонами пластина снова вернется к своему весу. Еще пример, фотоны могут несколько раз отражаться от материи, скорость остается, а длинна волны увеличивается. И при каждом отражении фотон отдает часть энергии но не массы.Я делаю вывод, что фотон это есть энергия в чистом виде, которая передается веществам.
Мне думается тут сейчас назревает открытие, если мы поднапряжемся и все логично по полочкам разложим.
А самое интересное если фотон(энергия) Е отражается, то энергия импульса фотона удваивается и то вещество от которого отражается тоже получает 2Е энергию это можно использовать. Увеличение энергии изменяет длину волны, через которую можно уже воздействовать на частицы, они же поглощают только определенной частоты волны.

[AnLik]

► Show Spoiler

Свет имеет массу, иначе он не был бы дискретен.

Не сходиться, приведу пример. Когда молоточком по колоколу ударяют возникает звуковая волна. Она имеет свойство заканчиваться, то есть по этой логике дискретна, а значит имеет массу?! Нет конечно.
Есть мнение, что свет и разумеется радиоволны это такая переходная материя между веществом и полем. Уверен на 70% что это энергия в чистом виде, то есть несет в себе только движение. А то что эта материя дискретна и делиться на кванты так это и понятно это же волна. Гребень волны в одну сторону это квант, гребень в другую сторону это уже другой квант. Когда источник света в своих колебаниях переходи через 0 он квантует эту энергию на порции.
Простой эксперимент на черную пластину падает свет, часть фотонов(квантов энергии) поглощается, пластина увеличивается в массе?Нет. Пластина только может вес увеличить незначительно от импульсов этих фотонов, и если прекратить бомбардировать фотонами пластина снова вернется к своему весу. Еще пример, фотоны могут несколько раз отражаться от материи, скорость остается, а длинна волны увеличивается. И при каждом отражении фотон отдает часть энергии но не массы.Я делаю вывод, что фотон это есть энергия в чистом виде, которая передается веществам.
Мне думается тут сейчас назревает открытие, если мы поднапряжемся и все логично по полочкам разложим.
А самое интересное если фотон(энергия) Е отражается, то энергия импульса фотона удваивается и то вещество от которого отражается тоже получает 2Е энергию это можно использовать. Увеличение энергии изменяет длину волны, через которую можно уже воздействовать на частицы, они же поглощают только определенной частоты волны.

Всё гораздо проще. Если фотон имеет энергию, то и массу он иметь обязан, так как переносчиком энергии выступает только масса. Не нужно фантазировать. А так же если есть дискретность, то и масса обязана быть. Кстати по вашему масса это что вообще?

[stranger271]

Волна имеет энергию или переносить энергию
Масса - это количество вещества заключенного в объеме

[AnLik]

► Show Spoiler

Волна имеет энергию или переносить энергию
Масса - это количество вещества заключенного в объеме

Ну тогда и по вашему свет - это тоже объект имеющий массу. Волна - это колебание чего либо, другими словами волна - это движение определенного характера. Но волна без переносчика не существует.

[stranger271]

Волна это колебания какой либо среды. В данном случае в качестве среды выступает бгп. Свет это колебания, не объект. И это колебание переносит энергию. Как тут может масса оказаться я не представляю, ну не сходиться. А почему это энергия взаимодействует с массой тут предполагаю, что сама масса и есть энергия только не свободная, а так сказать зажатая в элементарных частицах. Ведь у нас только материя одной природы может взаимодействовать между собой

[AnLik]

Волна это колебания какой либо среды. В данном случае в качестве среды выступает бгп. Свет это колебания, не объект. И это колебание переносит энергию. Как тут может масса оказаться я не представляю, ну не сходиться. А почему это энергия взаимодействует с массой тут предполагаю, что сама масса и есть энергия только не свободная, а так сказать зажатая в элементарных частицах. Ведь у нас только материя одной природы может взаимодействовать между собой

Вы говорите что энергия переносит энергию (движение переносит движение, колебание переносит энергию), ну это же вода водная. БГП колеблется, но это происходит мгновенно. Если бы свет был колебанием БГП, то он бы не имел скорости распространения. Свет - это эффект на базовом поле, да. Но он не обязан быть колебанием БГП.

[stranger271]

Свет - это эффект на базовом поле, да. Но он не обязан быть колебанием БГП.

Тут я согласен. А еще энергия ни откуда не берется, ни куда не девается, просто из одного вида в другой вид переходит так нас учили Это требует дальнейшего размышления
Более того закон сохранения энергии в замкнутой системе энергия сохраняется. Но если мы смотрим на не замкнутую систему она все равно остается замкнутой нужно просто расширить угол своего обзора от сюда и получается что любое действие рождает противодействие. Как то так.

[stranger271]

Продолжаю размышлять.

В первом примере два шара с одинаковой массой и стена. Первый шар летит волшебным образом во второй шар мы понимаем что при соприкосновении двух шаров ЧТО-ТО передал первый шар второму, назовем это энергия 1. Далее второй шар врезается в стену, которая неподвижна. В обоих случаях упругового и не упругуового воздействия куда девается энергия, полученная стеной от шара? Рассеивается внутри стены или варианты? Напомню энергия ни куда не должна исчезать только менять свой вид.
И второй пример вибрик в пространстве создает электромагнитную волну, которая достигает приемной антенны. В антенне свободные заряды, они же электроны, по действием волны двигаются из стороны в сторону с каждым гребнем волны. Раз двигаются значит им ЧТО-ТО передалось, привело в движение. Назовем это что то тоже энергия 2.
Внимание вопрос энергия 1 из первого примере и энергия 2 из второго примера это одно и тоже явление

[Aleksandr G]

Продолжаю размышлять.

Примеры.png

В первом примере два шара с одинаковой массой и стена. Первый шар летит
Внимание вопрос энергия 1 из первого примере и энергия 2 из второго примера это одно и тоже явление

Одно и то же явление. И что?

[stranger271]

Возьмем стеклянный шар. Рукой приложим к нему силу Fнач., отмечу лишь величина этой силы будет зависеть только от ускорения, потому что масса у шара у нас константа. При этом шар получит кинетическую энергию Eкин.
Мы убеждаемся, что шар у нас летит не разрушается и переносит энергию Eкин без последствий для себя. Далее шар у нас разбивается о стену. Формула взаимодействия шара со стеной m * a второй закон Ньютона. Но позвольте получается в момент соприкосновения со стеной у нас шар испытал на себе силу большую, чем в него вложили, и энергию шар в процессе соприкосновения получил большую чем переносил!!! WTF
Конечно физики скажут, что стена обладает потенциальной энергий и т.д. Серьезно? и в какой момент эта энергия попала в стену?
Я полагаю эта избыточная энергия возникает только по факту во время непосредственного касания шара и стены, а не во время полета или перед броском. Возможно ли обнаружить такой эффект если взять тело с большой массой и на столько резким и коротким импульсом толкнуть вперед, что тело будет двигаться назад? Наверно это нарушит третий закон Ньютона.

[Aleksandr G]

тест.png

Возьмем стеклянный шар. Рукой приложим к нему силу Fнач., отмечу лишь величина этой силы будет зависеть только от ускорения, потому что масса у шара у нас константа. При этом шар получит кинетическую энергию Eкин.
Мы убеждаемся, что шар у нас летит не разрушается и переносит энергию Eкин без последствий для себя. Далее шар у нас разбивается о стену. Формула взаимодействия шара со стеной m * a второй закон Ньютона. Но позвольте получается в момент соприкосновения со стеной у нас шар испытал на себе силу большую, чем в него вложили, и энергию шар в процессе соприкосновения получил большую чем переносил!!! WTF
Конечно физики скажут, что стена обладает потенциальной энергий и т.д. Серьезно? и в какой момент эта энергия попала в стену?
Я полагаю эта избыточная энергия возникает только по факту во время непосредственного касания шара и стены, а не во время полета или перед броском. Возможно ли обнаружить такой эффект если взять тело с большой массой и на столько резким и коротким импульсом толкнуть вперед, что тело будет двигаться назад? Наверно это нарушит третий закон Ньютона.

Что вы употребляете? Я тоже хочу.

[Кэтрин]

Устала читать потоки глупости!!!!!! Попробую прокомментировать))))))

Возьмем стеклянный шар. Рукой приложим к нему силу Fнач., отмечу лишь величина этой силы будет зависеть только от ускорения, потому что масса у шара у нас константа

Наоборот)) Ускорение шара будет зависеть от приложенной к нему силы)))) А сила будет зависеть лишь от вашей физической формы)))))

.

При этом шар получит кинетическую энергию Eкин.

Да))) mv²/2. И импульс p=mv

Мы убеждаемся, что шар у нас летит не разрушается и переносит энергию Eкин без последствий для себя. Далее шар у нас разбивается о стену. Формула взаимодействия шара со стеной m * a второй закон Ньютона.

Если говорит ну очень общо́, то — да))))))

Но позвольте получается в момент соприкосновения со стеной у нас шар испытал на себе силу большую, чем в него вложили, и энергию шар в процессе соприкосновения получил большую чем переносил!!! WTF

А вы "изобрели" "Закон Сохранения Силы"???? Я о таком не слышала)))) Вы знаете что такое импульс? Вам знаком Закон Сохранени Импульса????? Вам знакомо понятие "импульс силы"??? Вот эта формула вам знакома????

Конечно физики скажут, что стена обладает потенциальной энергий и т.д.

Не скажут, не переживайте)))))) Большинство тактично промолчат, некоторые приложат ладонь к лицу, возможно кто-то покрутит пальцем у виска)))))))

Я полагаю эта избыточная энергия возникает

с чего вы взяли что возникает какая-то "избыточная энергия"??????

если взять тело с большой массой и на столько резким и коротким импульсом толкнуть вперед, что тело будет двигаться назад? Наверно это нарушит третий закон Ньютона.

В первую очередь это нарушит 2зН, а также позволит сложить картину психического здоровья вопрошающего))))

[stranger271]

вывод.png (10.19 КБ) 805 просмотров

Собаки лают - караван идет
Раздел форума Болталка - это как зоопарк с дикими бобрами. Один из них, который копипастит посты, на столько дикий, что обмазывается своими же экскрементами фу читать противно.
Кэтрин ты конечно начитанная ходячая энциклопедия, но твоя ошибка в том, что ты не анализируешь критически, а применяешь знания как прочитала из книги. Как объяснял Виктор? если в книге будет ошибка, то и эта ошибка будет у тебя в голове.

Продолжаем. Я полагаю бывает энергия движения - это обычное взаимодействие, которыми могут обмениваться тела и энергия покоя - это запертая в объеме энергия, которое тело не может отдать без последствий для себя, по сути это есть масса.
Согласно второму закону Катющика: материя взаимодействует с материей только если у них одна и та же природа. Мы видим, что тело получив энергию начинает движение, а значит энергия и масса имеют одну и туже природу.

[Aleksandr G]

вывод.png

Собаки лают - ка
Кэтрин ты конечно начитанная ходячая энциклопедия, но твоя

Как тебе не стыдно?
https://youtu.be/N2wqvf9BdL0

[stranger271]

Информация для разумных.
Мне помогла следующая смоделированная ситуация. Представьте что вы находитесь в открытом космосе ( биологические потребности опустим ) вы летите согласно общему вектору силы. Вы видите звезды хотите к ним приблизиться, а ничего не выйдет оттолкнуться то не от чего!!! Далее в метре от вас пролетает метеорит размером с девяти этажный дом. Вас придавливает к нему. И вот вы находитесь на поверхности, да вы можете высоко прыгнуть, но этого недостаточно чтобы оторваться от метеорита и полететь в выбранном направлении. Смоделируйте эти ситуацию мысленно и подумайте как можно перемещаться в любом направлении. У меня уже есть сформированная мысль на этот счет, но озвучивать боюсь так как это читают и бобры тоже. Некоторые мои рассуждения. Если мы экранируем локальное поле метеорита, то все равно ситуация не измениться, мы опять окажемся как будто в открытом космосе и нас будет нести согласно общему вектору силы. Воздействовать надо именно на БГП и я думаю знаю как Теперь когда теория есть можно приступить к практике.

[Кэтрин]

Как объяснял Виктор?

Плохо объяснял)))))) С грубыми и смешными ошибками)))) Если бы вы немного подумали, то наверняка поняли бы, что, в вашем примере с шаром, никакой "лишней" энергии не появляется))))

метеорит размером с девяти этажный дом. Вас придавливает к нему. И вот вы находитесь на поверхности, да вы можете высоко прыгнуть, но этого недостаточно чтобы оторваться от метеорита

допустим объем "метеорита" 50х50х50=125000м³. Если его плотность около 5000кг/м³, то масса его будет 625е6кг.
Вторая космическая скорость для такого тела будет равна:
, что составляет примерно 0.058м/с.
Следовательно - либо вы описываете какую-то фантастическую ситуацию, не имеющую отношения к реальности, либо у вас очень и очень плохая физическая форма ))))))))

[stranger271]

Вселенная никогда ничего не пытается спрятать, и все показывает как есть, просто человек по незнанию законов логики может не так истолковать увиденное. Надо исходить из позиции, не как нам удобно было бы воспринимать происходящее, а опираясь на четвертый закон логики делать выводы.
В примере с метеоритом нам становиться понятно, чтобы передвигаться по пространству руки и ноги не сильно то и помогают. Здесь самый уместный пример с бароном Мюнхгаузеном, согласно физике он себя не может вытянуть за волосы из болота, потому что отсутствует точки опоры. Но на самом деле точка опоры есть! Более того, мы можем получить точку опоры в любом месте, где захотим и нам не нужна для этого твердая поверхность!

[Asusrom]

Но на самом деле точка опоры есть! Более того, мы можем получить точку опоры в любом месте, где захотим и нам не нужна для этого твердая поверхность!

Да, верно. Во вселенной вы со всех сторон окружены опорами, чтобы начать движение вам нужно убрать одну из опор, ну в примитивных понятиях...

Далее в метре от вас пролетает метеорит размером с девяти этажный дом. Вас придавливает к нему.

Мы же помним эксперимент с хаябусе? Или как его там называли? Не все метеориты одинаково полезны)

[men]

Думаю нужно начать разбираться с определения что такое энергия.
Энергия это количество движения, возникающее при переходе из одной формы в другую.
Свет не имеет массу, но переносит энергию, которую может забрать в себя электрон, который имеет массу и вырваться из атома.

Ваше определение Энергии сгодится. Теперь с помощью К. озвучьте определение Массы.
Далее вы пишете бред, что Свет (материальный объект) переносит Энергию. То есть вы наделяете саму Энергию материальными физическими свойствами. А это не возможно, потому что Энергия это скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных способов движения и взаимодействия Материи, мерой трансформации Материи из одной структурной формы в другую.
Физическая величина не может быть физическим объектом, которую кто-то мог бы куда-то перенести, а кто-то мог бы её даже куда-то забрать.

[Aleksandr G]

Но на самом деле точка опоры есть! Более того, мы можем получить точку опоры в любом месте, где захотим и нам не нужна для этого твердая поверхность!

Да, верно. Во вселенной вы со всех сторон окружены опорами, чтобы начать движение вам нужно убрать одну из опор, ну в примитивных понятиях...

Даже не обязательно убирать опоры вселенной, для перемещения достаточно просто пукнуть.

[Инсайдер]

Как объяснял Виктор?

Плохо объяснял)))))) С грубыми и смешными ошибками)))) Если бы вы немного подумали, то наверняка поняли бы, что, в вашем примере с шаром, никакой "лишней" энергии не появляется))))

метеорит размером с девяти этажный дом. Вас придавливает к нему. И вот вы находитесь на поверхности, да вы можете высоко прыгнуть, но этого недостаточно чтобы оторваться от метеорита

допустим объем "метеорита" 50х50х50=125000м³. Если его плотность около 5000кг/м³, то масса его будет 625е6кг.
Вторая космическая скорость для такого тела будет равна:
, что составляет примерно 0.058м/с.
Следовательно - либо вы описываете какую-то фантастическую ситуацию, не имеющую отношения к реальности, либо у вас очень и очень плохая физическая форма ))))))))

При такой малой величине скорости отрыва от метеорита будет невозможно практически определить, притягивает метеорит Вас к себе или не притягивает, поскольку до взаимного столкновения двух объектов существовала какая-то скорость сближения (явно большая 0,058 м/с), которая после столкновения превратилась в скорость удаления двух объектов друг от друга!

Вопрос: "Каким образом на практике можно проверить ЗВТ в случае сближения тела с метеоритом?"
И есть ли хоть какие-нибудь проведённые эксперименты на эту тему?

[stranger271]

Ой сейчас пуканы подорвутся у бобров.

И так у нас здесь в упрощённом виде изображено модель атома, наблюдатель и Базовая гравитационная напряженность между ними. Электрон, а это масса как никак, вращаясь вокруг ядра, создает возмущения в БГП. Для наблюдателя и любой материи во вселенной это вращение воспринимается как вибрация. И вообще вся вещественная материя во Вселенной вибрирует ( создает гравитационные волны). Эти вибрации накладываются, друг на друга образуются стоячие волны. Представляете какая какофония твориться во Вселенной . Изменяя вибрацию объекта можно заставить его двигаться как по волнам в любую сторону с любой скоростью. Похоже, это и есть принцип НЛО. Вся вселенная работает по этому принципу. Пока вы пользуемся ногами для передвижения, более развитые существа используют вибрацию. Есть, где фантазии разгуляется, да? Все свойства волн, кажется их 8 присуще гравитационным волнам. Например, если размер объекта меньше длинны волны он становиться не видимым его волна огибает, как будто его нету. Если объект больше длинны, то за объектом образуется так называемая тень, мертвая зона для волны.
Более того становиться понятно как НЛО может направив луч на предмет заставить этот предмет передвигаться. Смотрите опубликованное видео НАСА, где возле Солнца объект затягивает на себя плазму от Солнца.

Более того пазл складывается на счет Нинель Кулагиной. Если обратить внимание на видео именно когда центр масс Нинель двигается, то и предметы начинают двигаться тоже, а не из-за пасов руками. Каким-то образом она либо создавала, либо отражала гравитационные волны предметов, что и заставляло предметы двигаться.
Отсюда же следует физическая причина отталкивания масс.
В голову пока приходит только один способ создания нужной вибрации. Это использование электрического поля. Именно оно заставляет передвигаться или сдвигаться электроны даже в диэлектриках. Двигая электроны с нужной частотой можно получить нужную вибрацию. Думаю Никола Тесла как раз вышел на нужную частоту когда заявил что его катушка способна проникать в среду. Эффект Хатчинсона тоже из этой же оперы.

Все это требует подробного изучения, проведения экспериментов и обмену опытом между разумными. Разумеется, эта информация не должна быть доступна бобрам, пусть еще 300 лет и более ходят по кругу.
Домашнее задание на выходные как думаете гравитационные волны поперечные или продольные?

[men]

И так у нас здесь в упрощённом виде изображено модель атома, наблюдатель и Базовая гравитационная напряженность между ними. Электрон, а это масса как никак, вращаясь вокруг ядра, создает возмущения в БГП.

Вы пытаетесь изобрести нечто новое, типа НЛО, на основании каких-то частных моделей.
Современная модель атома это бред. С чего вы взяли, что электроны крутятся вокруг ядра? Это никем и никак ни документально ни как-то ещё не зафиксировано и с физической точки зрения не возможно и не уместно и слишком энергозатратно для самой атомарной конструкции.
Далее БГП. Что это за зверь такой до сих пор не раскрыто. Какова структура и остальные свойства? Нет никаких чётких обоснований от самого автора. Просто какая-то очередная частная модель.
Далее вы пишете о возмущении в БГП из-за вращения Электрона вокруг Атома. Даже если бы так было на самом деле, то эти процессы настолько ничтожны, что ими можно пренебречь. Это равносильно вращению ложки в океане.
Вы предлагаете помыслить над какими-то частными моделями, как над истиной. Это не возможно в принципе. И структура Атома и БГП в настоящий момент больше похоже на сказку, чем на реальность.

[Asusrom]

Предлагаю сравнить это


и это
https://youtu.be/qK3E80acLnA

Возможно планеты действительно удерживаются в узлах гравитационных волн, а возможно и нет.

В голову пока приходит только один способ создания нужной вибрации. Это использование электрического поля.

Электрический ток действительно изменяет гравитационное поле так что получается магнитное, но я например, нигде не встречал чтобы проявлялись какие-то гравитационные аномалии.

[Asusrom]

Вселенная никогда ничего не пытается спрятать, и все показывает как есть, просто человек по незнанию

Да, вы правы, все процессы, необходимые компоненты у нас на виду и под ногами. Только мы уже со сломанным мозгами не можем увидеть очевидное. Нужны люди со светлой головой.

[stranger271]

...
Электрический ток действительно изменяет гравитационное поле так что получается магнитное, но я например, нигде не встречал чтобы проявлялись какие-то гравитационные аномалии.

Почему же, есть даже опубликованные материалы. Я знаю только одного человека который заявил об этом. Это Джон Хатчинсон. Чисто случайно создал стоячую волну из двух высоковольтных трансформаторов, в которой наблюдал различные эффекты. Левитацию в том числе. Но он не понимал природы происходящего, не думал про БГП. А мы знаем и понимаем откуда ноги растут. Видео со звуковыми волнами всего лишь подтверждает верное направление. Я пока продумываю конструкцию экспериментальной установки.

[Asusrom]

Почему же, есть даже опубликованные материалы. Я знаю только одного человека который заявил об этом. Это Джон Хатчинсон.

Заявителей у нас было много, да и эксперименты снятые Хатчинсоном не в лучшем ракурсе, половины происходящего не видно.
Кто-нибудь его эксперименты повторил?

Чисто случайно создал стоячую волну из двух высоковольтных трансформаторов, в которой наблюдал различные эффекты. Левитацию в том числе.

Пока подтвержденные эффекты с эл. магнитными волнами это разогрев материалов и передача информации, энергии.
Кстати если кто-то хотел узнать как работают самозаряжающиеся фонарики
https://youtu.be/GAkJUKMa2NM

Я пока продумываю конструкцию экспериментальной установки.

Микроволновки будете спаривать?

[димо]

Но на самом деле точка опоры есть! Более того, мы можем получить точку опоры в любом месте, где захотим и нам не нужна для этого твердая поверхность!

Да, верно. Во вселенной вы со всех сторон окружены опорами, чтобы начать движение вам нужно убрать одну из опор, ну в примитивных понятиях...

Даже не обязательно убирать опоры вселенной, для перемещения достаточно просто пукнуть.

Ну да, и если поставить пук на поток, то можно и орбитальные станции запускать