В каком же состоянии находится тело на орбите?

[Schüler]

Попробуйте изменить расстояние между чем либо не прикладывая сил.

► Show Spoiler

Например, висит металлический шарик на пружине, прикрепленный к потолку в состоянии равновесия на расстоянии 20 см от потолка, при этом все силы, действующие на шарик уравновешены. Прикладываем силу, тянем шарик вниз на 5 см и отпускаем. Вследствие неравенства сил шарик движется вверх. На расстоянии 20см от потолка на шарик перестают воздействовать какие-либо силы. В этот момент все силы уравновешены, но далее шарик продолжит движение вверх, и расстояние уменьшится. Но расстояние будет уменьшаться не из-за приложения каких-либо сил, а потому что шарик движется по инерции. При дальнейшем колебании шарик будет переходить в состояние равновесия (равенства сил) на расстоянии 20 см до тех пор, пока не остановится на этом расстоянии окончательно.

Это называется устойчивое равновесие.

Это называется затухающие колебания. Темп хорош пороть отсебятину! Чесслово, достал( не оскорбляю! Я любя )

[AnLik]

► Show Spoiler

Как раз для этого Виктор и вводит понятие "относительного покоя" тела.

Цитата:
относительный покой тела: состояние покоя относительно избранной системы отсчета,
подразумевает возможное изменение геометрического расстояниямежду центрами масс обоих тел.

И при этом, цитата:
все силы действующие на тело - уравновешены


Попробуйте изменить расстояние между чем либо не прикладывая сил.

Тут и не нужно прикладывать силы. Там же написано, что "может" менять расстояние, может не менять. Но в рамках неИСО это будет "относительным покоем"

► Show Spoiler

Но это не важно, на самом деле. Дело в том что К имеет ввиду совсем другое. Вы смотрели его видео про "равновесие"? Где тележка катится по рельсе "по орбите" и при отклонении возвращается на нее. Именно это имеет ввиду Катющик. И именно в этом пытается убедить Катерину и нас модератор Александр viewtopic.php?p=85721#p85721
И именно этого в реальности не существует. Уот так уот.

Пример с отклонением идет поперёк движения по орбите. В каждой точке всегда поперёк) Тоесть линейная скорость движения по орбите не меняется. И в этом смысле тело действительно себя будет вести "как на рельсах".

► Show Spoiler

Вы удивились устойчивому равновесию в рамках ИСО

Нет. Я удивился тому, что у Вас равновесие при колебании.
Если тело колеблется, то оно не в равновесии.

в устойчивом равновесии планетарном. В рамках неИСО. В рамках ИСО, да, оно не будет в равновесии. Все нормально.

[AnLik]

► Show Spoiler

Как раз для этого Виктор и вводит понятие "относительного покоя" тела.

Цитата:
относительный покой тела: состояние покоя относительно избранной системы отсчета,
подразумевает возможное изменение геометрического расстояниямежду центрами масс обоих тел.

И при этом, цитата:
все силы действующие на тело - уравновешены


Попробуйте изменить расстояние между чем либо не прикладывая сил.

Тут и не нужно прикладывать силы. Там же написано, что "может" менять расстояние, может не менять. Но в рамках неИСО это будет "относительным покоем"

► Show Spoiler

Но это не важно, на самом деле. Дело в том что К имеет ввиду совсем другое. Вы смотрели его видео про "равновесие"? Где тележка катится по рельсе "по орбите" и при отклонении возвращается на нее. Именно это имеет ввиду Катющик. И именно в этом пытается убедить Катерину и нас модератор Александр viewtopic.php?p=85721#p85721
И именно этого в реальности не существует. Уот так уот.

Пример с отклонением идет поперёк движения по орбите. В каждой точке всегда поперёк) Тоесть линейная скорость движения по орбите не меняется. И в этом смысле тело действительно себя будет вести "как на рельсах".

► Show Spoiler

Вы удивились устойчивому равновесию в рамках ИСО

Нет. Я удивился тому, что у Вас равновесие при колебании.
Если тело колеблется, то оно не в равновесии.

в устойчивом равновесии планетарном. В рамках неИСО. В рамках ИСО, да, оно не будет в равновесии. Все нормально.

► Show Spoiler

А диггер попросил меня ему что-то объяснить. Для этого в отдельную тему бы.

Нет, я попросил нанести на рисунок СО о которой идет речь. Дабы все понимали одно и тоже.

Пусть так.

[AnLik]

► Show Spoiler

Как раз для этого Виктор и вводит понятие "относительного покоя" тела.

Цитата:
относительный покой тела: состояние покоя относительно избранной системы отсчета,
подразумевает возможное изменение геометрического расстояниямежду центрами масс обоих тел.

И при этом, цитата:
все силы действующие на тело - уравновешены


Попробуйте изменить расстояние между чем либо не прикладывая сил.

Тут и не нужно прикладывать силы. Там же написано, что "может" менять расстояние, может не менять. Но в рамках неИСО это будет "относительным покоем"

► Show Spoiler

Но это не важно, на самом деле. Дело в том что К имеет ввиду совсем другое. Вы смотрели его видео про "равновесие"? Где тележка катится по рельсе "по орбите" и при отклонении возвращается на нее. Именно это имеет ввиду Катющик. И именно в этом пытается убедить Катерину и нас модератор Александр viewtopic.php?p=85721#p85721
И именно этого в реальности не существует. Уот так уот.

Пример с отклонением идет поперёк движения по орбите. В каждой точке всегда поперёк) Тоесть линейная скорость движения по орбите не меняется. И в этом смысле тело действительно себя будет вести "как на рельсах".

► Show Spoiler

Вы удивились устойчивому равновесию в рамках ИСО

Нет. Я удивился тому, что у Вас равновесие при колебании.
Если тело колеблется, то оно не в равновесии.

в устойчивом равновесии планетарном. В рамках неИСО. В рамках ИСО, да, оно не будет в равновесии. Все нормально.

► Show Spoiler

А диггер попросил меня ему что-то объяснить. Для этого в отдельную тему бы.

Нет, я попросил нанести на рисунок СО о которой идет речь. Дабы все понимали одно и тоже.

Пусть так.

[Relictum zooid]

...

Пример с тележками иллюстрирует уверенность Ка в том, что есть некое воздействие идущее с двух сторон и удерживающее тело на орбите.
Я вам вам писал про ирридиевый орбитальный космический жёлоб но вы притворяетесь (хотя я уже ни в чём не уверен, не удивлюсь если салтава думает, что Ка имел ввиду настоящих бобров) что не понимаете. НЕТ никаких пока гравитонов , КУО, сфероидов, эфиринок и тп. Наука не так работает как Вы думаете. НЕ обнаружено такого встречного воздействия ! На основании чего , каких опытов, измерений сделал свой вывод Ка ?
( вам нужно со мной было общаться а не с Ш. , у нас примерно 1 уровень, )

[AnLik]

► Show Spoiler

...

Пример с тележками иллюстрирует уверенность Ка в том, что есть некое воздействие идущее с двух сторон и удерживающее тело на орбите.
Я вам вам писал про ирридиевый орбитальный космический жёлоб но вы притворяетесь (хотя я уже ни в чём не уверен, не удивлюсь если салтава думает, что Ка имел ввиду настоящих бобров) что не понимаете. НЕТ никаких пока гравитонов , КУО, сфероидов, эфиринок и тп. Наука не так работает как Вы думаете. НЕ обнаружено такого встречного воздействия ! На основании чего , каких опытов, измерений сделал свой вывод Ка ?
( вам нужно со мной было общаться а не с Ш. , у нас примерно 1 уровень, но Вы даже этого не поняли, Ш. "обует" Вас как котёнка несмышлёного, готовьтесь)

Мы здесь "обувать" друг друга собрались? Нет, ну вы можете и этим заниматься конечно, но именно поэтому я вам почти не отвечаю. А Шулер (не смотря на ник) вполне смышлявый парень. Просто все на эмоциях, вот и бардак.

[Schüler]

Тут и не нужно прикладывать силы. Там же написано, что "может" менять расстояние, может не менять.

без приложения неуравновешенной силы невозможно "менять расстояние". Это не "тезис". Это факт.

Но рамках неИСО это будет "относительным покоем"

Изменение расстояния в тысячу раз(нпр если е=0.999) - это покой, по вашему? И это "малое смещение"?

И в этом смысле тело действительно себя будет вести "как на рельсах".

У меня вопрос к вам. Чтобы понять, правильно ли я вас понимаю. Скажите, согласно катющику и "монографии", если тело, движущееся по орбите, легонько пнуть(слегка сместить) оно вернётся на прежнюю траекторию?
Да? Или нет?

!	Сообщение из: AnLik
	Просьба не создавать мультипостинг

[AnLik]

► Show Spoiler

И в этом смысле тело действительно себя будет вести "как на рельсах".

У меня вопрос к вам. Чтобы понять, правильно ли я вас понимаю. Скажите, согласно катющику и "монографии", если тело, движущееся по орбите, легонько пнуть(слегка сместить) оно вернётся на прежнюю траекторию?
Да? Или нет?

Если речь о приложении мгновенного импульса в любом отличном от поперечного направления движения тела, то тело не вернётся на ту же траекторию (орбиту). Если вопрос о приложении силы какое-то время, то приложение силы в любом отличном от поперечного направления движения тела, также вызовет отклонение тела в сторону "новой орбиты"

► Show Spoiler

Тут и не нужно прикладывать силы. Там же написано, что "может" менять расстояние, может не менять.

без приложения неуравновешенной силы невозможно "менять расстояние". Это не "тезис". Это факт.

Все необходимые силы уже приложены. Расстояние меняется уже. А не после приложения. Мы тут друг друга сейчас точно не поймём. Вы мыслите в ИСО, а дискутируем мы об неИСО.

► Show Spoiler

Но рамках неИСО это будет "относительным покоем"

Изменение расстояния в тысячу раз(нпр если е=0.999) - это покой, по вашему? И это "малое смещение"?

Вы пытаетесь определить какую точку назвать точкой покоя тела? На примере колебательного процесса (маятник) точка покоя (где абсолютно все силы скомпенсированы) это середина траектории его движения. Но при этом маятник находится в устойчивом равновесии на протяжении всей своей "ТРАЕКТОРИИ". Из-за немного разного понимания терминов нам сложно контакт установить с вами. Есть покой, как скомпенсация всех сил, по всем направлениям. Есть покой, но частный (равновесие, равносилие), когда только по одному выбранному направлению рассматривается ситуация приложения сил. Есть равновесие сил устойчивое, есть неустойчивое (по этому уже приводил). Но на полное понимание этих терминов также влияет "сторона рассмотрения". А рассматривать можно, как в ИСО так и в неИСО, в зависимости от необходимостей рассматривающего.

[Schüler]

► Show Spoiler

И в этом смысле тело действительно себя будет вести "как на рельсах".

У меня вопрос к вам. Чтобы понять, правильно ли я вас понимаю. Скажите, согласно катющику и "монографии", если тело, движущееся по орбите, легонько пнуть(слегка сместить) оно вернётся на прежнюю траекторию?
Да? Или нет?

Если речь о приложении мгновенного импульса в любом отличном от поперечного направления движения тела, то тело не вернётся на ту же траекторию (орбиту). Если вопрос о приложении силы какое-то время, то приложение силы в любом отличном от поперечного направления движения тела, также вызовет отклонение тела в сторону "новой орбиты"

А в "поперечном" направлении?

► Show Spoiler

Тут и не нужно прикладывать силы. Там же написано, что "может" менять расстояние, может не менять.

без приложения неуравновешенной силы невозможно "менять расстояние". Это не "тезис". Это факт.

Все необходимые силы уже приложены

Вот именно. И они НЕ уравновешены. Иначе тело покоилось бы

► Show Spoiler

Но рамках неИСО это будет "относительным покоем"

Изменение расстояния в тысячу раз(нпр если е=0.999) - это покой, по вашему? И это "малое смещение"?

Вы пытаетесь определить какую точку назвать точкой покоя тела? На примере колебательного процесса (маятник) точка покоя (где абсолютно все силы скомпенсированы) это середина траектории его движения. Но при этом маятник находится в устойчивом равновесии

ничего подобного. Смотрите определение равновесия из любого учебника классической механики.

так и в неИСО

такую неИСО как вы описываете, можно подобрать для любого тела. И утверждать что абсолютно все тела в мире находятся в состоянии равновесия))

[AnLik]

► Show Spoiler

И в этом смысле тело действительно себя будет вести "как на рельсах".

У меня вопрос к вам. Чтобы понять, правильно ли я вас понимаю. Скажите, согласно катющику и "монографии", если тело, движущееся по орбите, легонько пнуть(слегка сместить) оно вернётся на прежнюю траекторию?
Да? Или нет?

Если речь о приложении мгновенного импульса в любом отличном от поперечного направления движения тела, то тело не вернётся на ту же траекторию (орбиту). Если вопрос о приложении силы какое-то время, то приложение силы в любом отличном от поперечного направления движения тела, также вызовет отклонение тела в сторону "новой орбиты"

А в "поперечном" направлении?[/quote]

В поперечном будет строго то, что говорит Виктор для тел небесной механики (в рамках ситуации в монографии конечно же)

► Show Spoiler

Тут и не нужно прикладывать силы. Там же написано, что "может" менять расстояние, может не менять.

без приложения неуравновешенной силы невозможно "менять расстояние". Это не "тезис". Это факт.

Все необходимые силы уже приложены

Вот именно. И они НЕ уравновешены. Иначе тело покоилось бы[/quote]

Устойчивое равновесие и покой это не одно и тоже. Тело будет в "частном покое". При этом может иметь место устойчивое равновесие. Вы пытаетесь оспорить не то, о чём мы речь ведём.

► Show Spoiler

Но рамках неИСО это будет "относительным покоем"

Изменение расстояния в тысячу раз(нпр если е=0.999) - это покой, по вашему? И это "малое смещение"?

Вы пытаетесь определить какую точку назвать точкой покоя тела? На примере колебательного процесса (маятник) точка покоя (где абсолютно все силы скомпенсированы) это середина траектории его движения. Но при этом маятник находится в устойчивом равновесии

ничего подобного. Смотрите определение равновесия из любого учебника классической механики.

Большая часть (если не все) учебников рассматривает тему с "равновесием" уже в ИСО (в поле тяготения Земли, как причина всего). Конечно ситуация будет отличаться от неИСО.

► Show Spoiler

так и в неИСО

такую неИСО как вы описываете, можно подобрать для любого тела. И утверждать что абсолютно все тела в мире находятся в состоянии равновесия))

Тут ситуация такая. Вывод, который вы делаете нельзя сделать из самих СО. Мы СО можем взять любую, какую нам хочется, в зависимости от нашей потребности. И от того, как мы рассматриваем ситуацию (в какой системе расчёта работаем) нельзя утверждать, что так оно и есть, ибо как нам хочется, так мы и смотрим на процессы, а как на самом деле там происходит - это уже второе. Соответственно утверждать, что все тела в мире (я так понимаю вы о реальном мире речь вели) находятся в равновесии, потому что мы можем под любое тело взять такую систему отсчета, что тело будет в равновесии, нельзя в виду, что миру "побарабану" как мы на него смотрим. Он есть такой, какой есть. И не зависит от наших субъективных "трепыханий". Тут, я полагаю, на спорить не о чем.

[Schüler]

В поперечном будет строго то, что говорит Виктор для тел небесной механики (в рамках ситуации в монографии конечно же)

Т.е. вернётся обратно? Да/нет?

Устойчивое равновесие и покой это не одно и тоже

не одно. Это ещё и равномерное прямолинейное движение.

Большая часть (если не все) учебников рассматривает тему с "равновесием" уже в ИСО (в поле тяготения Земли, как причина всего). Конечно ситуация будет отличаться от неИСО.

В любой со - колеблющееся тело НЕ находится в состоянии равновесия. По определению. Определение вы сами лично приводили

И не зависит от наших субъективных "трепыханий". Тут, я полагаю, на спорить не о чем.

от трепыхаеий не зависит, может быть. А вот поведение тел очень даже зависит от СО. Даже в двух разных ИСО один и тот же камень может в одной двигаться равномерно и прямолинейно, а в другой покоится.

[AnLik]

► Show Spoiler

В поперечном будет строго то, что говорит Виктор для тел небесной механики (в рамках ситуации в монографии конечно же)

Т.е. вернётся обратно? Да/нет?

Я же говорю, всё будет, как в рамках примера в монографии. Если тело в устойчивом равновесии, оно обязано вернуться в первоначальное состояние равновесия.

► Show Spoiler

Устойчивое равновесие и покой это не одно и тоже

не одно. Это ещё и равномерное прямолинейное движение.

Или не движение вовсе (если вы про покой). Устойчивое равновесие - это одно. Покой- это другое. Какие здесь могут быть разногласия?

► Show Spoiler

Большая часть (если не все) учебников рассматривает тему с "равновесием" уже в ИСО (в поле тяготения Земли, как причина всего). Конечно ситуация будет отличаться от неИСО.

В любой со - колеблющееся тело НЕ находится в состоянии равновесия. По определению. Определение вы сами лично приводили

Это уже ваши какие-то личные умозаключения ничем не подкреплённые. В моём примере ни слова о системе отсчёта, но она там ИСО-шная без вариантов. Никому в голову не приходило рассматривать равновесие вне ИСО (во всяком случае сейчас это не является общепринятым среди людей на нашей планете)

► Show Spoiler

И не зависит от наших субъективных "трепыханий". Тут, я полагаю, на спорить не о чем.

от трепыхаеий не зависит, может быть. А вот поведение тел очень даже зависит от СО. Даже в двух разных ИСО один и тот же камень может в одной двигаться равномерно и прямолинейно, а в другой покоится.[/quote]

У вас системы отсчёта - это реальные физические проявления что ли? В реальности камень либо покоится, либо двигается как-то. Он не может одновременно делать и то и то. Если вы утверждаете, что реальное поведение камня зависит от того, как на него кто-то смотрит в какой-то своей системе отсчёта, то я предлагаю не продолжать эту тему, ибо я не смогу это в всерьёз воспринимать.

[Temp]

Предыдущие посты приходилось ускоренно писать
Насчет покоя и равномерного прямолинейного движения.
Пример такой:
когда человек стоит на месте, ходит, бегает, приседает, то его потенциальная энергия его тела находится в локальном максимуме, а это значит, что человек сознательно в каждый момент времени должен удерживать тело в состоянии равновесия.
Если же человек по каким-то причинам не сможет это сделать, то он может упасть на ровном месте без приложения каких-либо сил:

► Show Spoiler

https://youtu.be/Hbt39OuRXWw

Получается, что человек движется не всегда по прямой и не всегда равномерно, но при этом его тело постоянно находится в состоянии равновесия. Это равновесие называется не устойчивым так как его нужно постоянно поддерживать. При падении тело человека переходит из состояния неустойчивого равновесия в состояние безразличного равновесия, то есть куда бы такое тело не переложили, оно будет лежать на новом месте.
Другой пример. Находится ли человек в состоянии равновесия в летящем вниз самолете? Относительно самолета человек покоится, но при этом на человека действуют неуравновешенные силы (он ведь падает на самом деле). Поэтому не всегда состояние покоя говорит о том, что тело находится в равновесии.
Получается, чтобы понять находится ли тело в равновесии или нет, нужно в каждый момент времени определять какие именно силы действуют на тело и уравновешены ли они или нет, а не смотреть на состояние покоя или равномерного движения.

[Oldman]

Off Topic

► Show Spoiler

Предыдущие посты приходилось ускоренно писать
Насчет покоя и равномерного прямолинейного движения.
Пример такой:
когда человек стоит на месте, ходит, бегает, приседает, то его потенциальная энергия его тела находится в локальном максимуме, а это значит, что человек сознательно в каждый момент времени должен удерживать тело в состоянии равновесия.
Если же человек по каким-то причинам не сможет это сделать, то он может упасть на ровном месте без приложения каких-либо сил:
Получается, что человек движется не всегда по прямой и не всегда равномерно, но при этом его тело постоянно находится в состоянии равновесия. Это равновесие называется не устойчивым так как его нужно постоянно поддерживать. При падении тело человека переходит из состояния неустойчивого равновесия в состояние безразличного равновесия, то есть куда бы такое тело не переложили, оно будет лежать на новом месте.
Другой пример. Находится ли человек в состоянии равновесия в летящем вниз самолете? Относительно самолета человек покоится, но при этом на человека действуют неуравновешенные силы (он ведь падает на самом деле). Поэтому не всегда состояние покоя говорит о том, что тело находится в равновесии.
Получается, чтобы понять находится ли тело в равновесии или нет, нужно в каждый момент времени определять какие именно силы действуют на тело и уравновешены ли они или нет, а не смотреть на состояние покоя или равномерного движения.

Хватит прикалываться!

[Schüler]

► Show Spoiler

В поперечном будет строго то, что говорит Виктор для тел небесной механики (в рамках ситуации в монографии конечно же)

Т.е. вернётся обратно? Да/нет?

Я же говорю, всё будет, как в рамках примера в монографии. Если тело в устойчивом равновесии, оно обязано вернуться в первоначальное состояние равновесия.

Я про тело движущееся по орбите спрашивал, а не про тело в устойчивом равновесии. Тело на орбите вернётся обратно при малом смещении? Да/нет? Пример.

► Show Spoiler

Устойчивое равновесие и покой это не одно и тоже

не одно. Это ещё и равномерное прямолинейное движение.

Или не движение вовсе (если вы про покой). Устойчивое равновесие - это одно. Покой- это другое. Какие здесь могут быть разногласия?

Никаких. За исключением того что колеблющееся тело не находится в состоянии равновесия. Маятник висящий неподвижно в нижней точке - находится в нем, качающийся - нет. Это не "тезисы", а факты.

► Show Spoiler

Большая часть (если не все) учебников рассматривает тему с "равновесием" уже в ИСО (в поле тяготения Земли, как причина всего). Конечно ситуация будет отличаться от неИСО.

В любой со - колеблющееся тело НЕ находится в состоянии равновесия. По определению. Определение вы сами лично приводили

Это уже ваши какие-то личные умозаключения ничем не подкреплённые.

опять же, это не "умозаключения", а факты, строго следующие из определения равновесия.

Никому в голову не приходило рассматривать равновесие вне ИСО

ну здрасти! Вы же рассматриваете вращающуюся СО, в которой планета и спутник лежат на одной оси!

У вас системы отсчёта - это реальные физические проявления что ли? В реальности камень либо покоится, либо двигается как-то.

Да ладно! Вы спите в поезде, в ИСО поезда вы покоитесь, а в ИСО рельс вы движетесь, а в ИСО обгоняющего вас самолёта вы вообще стремительно летите назад))

[Digger]

У вас системы отсчёта - это реальные физические проявления что ли? В реальности камень либо покоится, либо двигается как-то. Он не может одновременно делать и то и то.

Он же еще может "относительно покоиться" то есть двигаться туда сюда или не только туда сюда?

[AnLik]

► Show Spoiler

[spoil]

В поперечном будет строго то, что говорит Виктор для тел небесной механики (в рамках ситуации в монографии конечно же)

Т.е. вернётся обратно? Да/нет?

Я же говорю, всё будет, как в рамках примера в монографии. Если тело в устойчивом равновесии, оно обязано вернуться в первоначальное состояние равновесия.

Я про тело движущееся по орбите спрашивал, а не про тело в устойчивом равновесии. Тело на орбите вернётся обратно при малом смещении? Да/нет? Пример.[/quote]

Если речь о единичном смещении, то тело вернётся в состояние равновесия. Если вы говорите о единичном воздействии (то есть предполагаете некое изменение энергии в системе), то тело не вернётся, так как энергия изменилась. Это же очевидно.

► Show Spoiler

[spoil]

Устойчивое равновесие и покой это не одно и тоже

не одно. Это ещё и равномерное прямолинейное движение.

Или не движение вовсе (если вы про покой). Устойчивое равновесие - это одно. Покой- это другое. Какие здесь могут быть разногласия?

Никаких. За исключением того что колеблющееся тело не находится в состоянии равновесия. Маятник висящий неподвижно в нижней точке - находится в нем, качающийся - нет. Это не "тезисы", а факты.[/quote]

То, о чем вы говорите и думаете наверняка является фактом, но я вам не об этом. Вы зачем-то утверждаете то, что не опровергалось мной. Чтобы это понять, нужно различить покой и равновесие.

► Show Spoiler

[spoil]

Большая часть (если не все) учебников рассматривает тему с "равновесием" уже в ИСО (в поле тяготения Земли, как причина всего). Конечно ситуация будет отличаться от неИСО.

В любой со - колеблющееся тело НЕ находится в состоянии равновесия. По определению. Определение вы сами лично приводили

Это уже ваши какие-то личные умозаключения ничем не подкреплённые.

опять же, это не "умозаключения", а факты, строго следующие из определения равновесия.[/quote]

В чем факт? В том, что в ИСО при покое и равновесии тела так-то себя ведут? Ну да, так оно и есть. А мы разве это обсуждаем? Мы обсуждаем то, что вы утверждаете, что в неИСО тело на орбите не находится в равновесии. И при этом не доказываете этого.

► Show Spoiler

Никому в голову не приходило рассматривать равновесие вне ИСО

ну здрасти! Вы же рассматриваете вращающуюся СО, в которой планета и спутник лежат на одной оси!

Ну не до конца определил объем. Никому, кроме Виктора и ещё группы людей. А с чего вы решили, что эта СО вращается? в ИСО её поместили? Вы вне ИСО можете мыслить? или это запрещено? Если запрещено, то не буду вас мучить.

► Show Spoiler

У вас системы отсчёта - это реальные физические проявления что ли? В реальности камень либо покоится, либо двигается как-то.

Да ладно! Вы спите в поезде, в ИСО поезда вы покоитесь, а в ИСО рельс вы движетесь, а в ИСО обгоняющего вас самолёта вы вообще стремительно летите назад))

[/quote]

У поезда есть собственная система отсчёта? и у рельс? и у самолёта? А где они её прячут, не подскажете? Система отсчёта - это выдуманная людьми штука для удобство работы в разных моделях. В реальности нет никаких систем отсчёта.Если вы собираетесь возразить, то предлагаю просто пропустить вот этот пункт обсуждения. Просто констатируем, что здесь у нас разногласия и всё. Если будет желание обсудить, то отдельную тему создадим и там обсудим. Хорошо?

[Schüler]

Если речь о единичном смещении, то тело вернётся на прежнюю орбиту. Если вы говорите о единичном воздействии (то есть предполагаете некое изменение энергии в системе), то тело не вернётся, так как энергия изменилась

Ну здрасти, ещё раз! При "смещении" энергия не меняется штоле? Вам напомнить чему равна потенциальная энергия тела? Вы забыли что она зависит от высоты?
Е=-GmM/r

Это же очевидно.

Если вы говорите о единичном воздействии (то есть предполагаете некое изменение энергии в системе), то тело не вернётся

"Воздействие" это приложение к телу какой-либо силы, на какое-либо время. Так ведь? И если тело при этом не возвращается (что совершенно верно), то зачем весь этот сыр-бор с устойчивым равновесием в "монографии" и часовые видео на эту тему?
Не кажется ли вам, что вы неправильно понимаете катющика? Ибо, его слова: "при малом воздействии должны возникать силы возвращающие тело"

Остальное даже комментировать не хочу. Ибо получится переход на личности и оскорбления Тут азы физики, самое начало.

[AnLik]

► Show Spoiler

Если речь о единичном смещении, то тело вернётся на прежнюю орбиту. Если вы говорите о единичном воздействии (то есть предполагаете некое изменение энергии в системе), то тело не вернётся, так как энергия изменилась

Ну здрасти, ещё раз! При "смещении" энергия не меняется штоле? Вам напомнить чему равна потенциальная энергия тела? Вы забыли что она зависит от высоты?
Е=-GmM/r

Это же очевидно.

Мы здесь изучаем кинетическую энергию (само тело на орбите изучаем), она не зависит от высоты.

► Show Spoiler

Если вы говорите о единичном воздействии (то есть предполагаете некое изменение энергии в системе), то тело не вернётся

"Воздействие" это приложение к телу какой-либо силы, на какое-либо время. Так ведь? И если тело при этом не возвращается (что совершенно верно), то зачем весь этот сыр-бор с устойчивым равновесием в "монографии" и часовые видео на эту тему?
Не кажется ли вам, что вы неправильно понимаете катющика? Ибо, его слова: "при малом воздействии должны возникать силы возвращающие тело"

Речь о смещении единичном. мы этим смещением проверяем, как ведёт себя система. Если (после единичного смещения) возникают силы, стремящиеся вернуть тело в состояние равновесия - то тело (в положении без начального единичного смещения) находится в состоянии устойчивого равновесия. Верно и обратное. Вот часть в монографии

► Show Spoiler

► Show Spoiler

Остальное даже комментировать не хочу. Ибо получится переход на личности и оскорбления Тут азы физики, самое начало.

Ну объяснять ваши возмущения можно и без переходов на личности. Хотя это на самом деле зависит от вашей психологической устойчивости. Правда подтвердить своё утверждение, что в рамках СО в монографии Виктора тело на орбите не находится в состоянии устойчивого равновесия вы так и не смогли.

[Oldman]

Правда подтвердить своё утверждение, что в рамках СО в монографии Виктора тело на орбите не находится в состоянии устойчивого равновесия вы так и не смогли.

Это Вам кажется.
Даже я Вам уже как минимум пару раз доказал, что тело в СО Виктора не находится в состоянии равновесия.
А Вы умудрились это даже не заметить.
Повторю третий раз: то, что колеблется, не находится в равновесии.
А сейчас Вам ответит Катющик:

Равновесие: состояние покоя тела по отношению к другим телам. Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы взаимно уравновешены.

https://proza.ru/2012/04/09/1762

Заметьте: покоя, а не какого-нибудь там Вашего непонятного "относительного покоя".

И ещё повторю.

в рамках СО в монографии Виктора тело на орбите

В рамках СО Виктора нет орбиты, там тело колеблется вдоль отрезка!!! Определитесь, или у Вас тело в СО Виктора, или тело на орбите.

[Schüler]

► Show Spoiler

Если речь о единичном смещении, то тело вернётся на прежнюю орбиту. Если вы говорите о единичном воздействии (то есть предполагаете некое изменение энергии в системе), то тело не вернётся, так как энергия изменилась

Ну здрасти, ещё раз! При "смещении" энергия не меняется штоле? Вам напомнить чему равна потенциальная энергия тела? Вы забыли что она зависит от высоты?
Е=-GmM/r

Это же очевидно.

Мы здесь изучаем кинетическую энергию (само тело на орбите изучаем), она не зависит от высоты.

Энергия тела складывается из кинетической и потенциальной. И изменив одну, вы измените и полную энергию. То есть, начав "падать" после "смещения" вниз, тело увеличит свою скорость, ибо уменьшается потенциальная энергия, а следовательно увеличивается кинетическая. Это закон сохранения энергии. Собственно поэтому, для формирования устойчивых орбит достаточно единственной силы с зависимостью F(r)=1/r².

Вы так и не ответили, после воздействия или "смещения"(что одно и тоже) тело вернётся на свою орбиту? Да/нет?

[AnLik]

► Show Spoiler

Правда подтвердить своё утверждение, что в рамках СО в монографии Виктора тело на орбите не находится в состоянии устойчивого равновесия вы так и не смогли.

Это Вам кажется.
Даже я Вам уже как минимум пару раз доказал, что тело в СО Виктора не находится в состоянии равновесия.
А Вы умудрились это даже не заметить.
Повторю третий раз: то, что колеблется, не находится в равновесии.
А сейчас Вам ответит Катющик:

Равновесие: состояние покоя тела по отношению к другим телам. Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы взаимно уравновешены.

https://proza.ru/2012/04/09/1762

Заметьте: покоя, а не какого-нибудь там Вашего непонятного "относительного покоя".

И ещё повторю.

в рамках СО в монографии Виктора тело на орбите

В рамках СО Виктора нет орбиты, там тело колеблется вдоль отрезка!!! Определитесь, или у Вас тело в СО Виктора, или тело на орбите.

Да причем там колебания-то конкретно? Там обсуждается силовое состояние тела на круговой орбите.

Модель. С такой-то СО. Изучает состояние тела внутри этой модели на орбите. Рассматривается вариант на притяжении (когда есть только вектор тяготения и вектор центробежной силы) и вариант на приталкивании (когда есть разложение тяготения на приталкивание и отталкивание, а также вектор центробежной силы). В первом случае тело неизбежно валится с орбиты по причине отсутствия "реальных сил", которые должны обеспечить нахождение тела на такой орбите сколь угодно долгое время. Во втором случае тело не валится с орбиты по причине наличия "реальных сил". Здесь именно это рассматривается, и Шулер с этим спорит. Говорит, что там не это сказано.

► Show Spoiler

[spoil]

Если речь о единичном смещении, то тело вернётся на прежнюю орбиту. Если вы говорите о единичном воздействии (то есть предполагаете некое изменение энергии в системе), то тело не вернётся, так как энергия изменилась

Ну здрасти, ещё раз! При "смещении" энергия не меняется штоле? Вам напомнить чему равна потенциальная энергия тела? Вы забыли что она зависит от высоты?
Е=-GmM/r

Это же очевидно.

Мы здесь изучаем кинетическую энергию (само тело на орбите изучаем), она не зависит от высоты.

Энергия тела складывается из кинетической и потенциальной. И изменив одну, вы измените и полную энергию. То есть, начав "падать" после "смещения" вниз, тело увеличит свою скорость, ибо уменьшается потенциальная энергия, а следовательно увеличивается кинетическая. Это закон сохранения энергии. Собственно поэтому, для формирования устойчивых орбит достаточно единственной силы с зависимостью F(r)=1/r².

Вы так и не ответили, после воздействия или "смещения"(что одно и тоже) тело вернётся на свою орбиту? Да/нет?[/quote]

Вы потенциальную энергию в случае отсутствия поля тяготения как измерять будете? Или в этом случае у тела не будет части энергии?
На орбиту конкретно ту же самую оно не вернётся. Оно вернётся в состояние равновесия.

[Schüler]

Вы потенциальную энергию в случае отсутствия поля тяготения как измерять будете? Или в этом случае у тела не будет части энергии?

на бесконечности(т.е. в "случае отсутствия поля тяготения") потенциальная энергия равна нулю, естественно. И вот в этом случае (отсутствия поля тяготения) тело действительно будет находиться в состоянии равновесия.

На орбиту конкретно ту же самую оно не вернётся. Оно вернётся в состояние равновесия.

А катющик утверждает что вернётся. Кому верить?
И, к слову, тело на орбите НЕ находится в состоянии равновесия, по определению.

[Oldman]

Да причем там колебания-то конкретно?

При том, что при колебании нет равновесия (4-й раз пишу!).

[Oldman]

Off Topic

У него маятник качается в равновесии ))

Да хрен бы уже с этим
Он не понимает вообще о чем я пишу!

[AnLik]

► Show Spoiler

[spoil]

Да причем там колебания-то конкретно?

При том, что при колебании нет равновесия (4-й раз пишу!).

Так, и? мы не это же обсуждаем совсем. А тезис Шулера.

► Show Spoiler

Вы потенциальную энергию в случае отсутствия поля тяготения как измерять будете? Или в этом случае у тела не будет части энергии?

на бесконечности(т.е. в "случае отсутствия поля тяготения") потенциальная энергия равна нулю, естественно. И вот в этом случае (отсутствия поля тяготения) тело действительно будет находиться в состоянии равновесия.

Вы зачем-то завязываете в одну кучу потенциальную энергию и реальное силовое состояние на орбите. Мы не об этом. Мы вообще о вашем тезисе.

► Show Spoiler

На орбиту конкретно ту же самую оно не вернётся. Оно вернётся в состояние равновесия.

А катющик утверждает что вернётся. Кому верить?
И, к слову, тело на орбите НЕ находится в состоянии равновесия, по определению.

Приведите пожалуйста где он это утверждает?

[Oldman]

Off Topic

► Show Spoiler

[spoil]

Да причем там колебания-то конкретно?

При том, что при колебании нет равновесия (4-й раз пишу!).

Так, и? мы не это же обсуждаем совсем. А тезис Шулера.

Хорошо. Я сам открою
ЗЫ
Сил уже больше нет

[AnLik]

Off Topic

► Show Spoiler

[spoil]

Да причем там колебания-то конкретно?

При том, что при колебании нет равновесия (4-й раз пишу!).

Так, и? мы не это же обсуждаем совсем. А тезис Шулера.

Хорошо. Я сам открою
ЗЫ
Сил уже больше нет

Я с вами тоже уже натерпелся. Еще никогда не общался с НАСТОЛЬКО не желающими вступить в контакт.

[Schüler]

► Show Spoiler

[spoil]

Да причем там колебания-то конкретно?

При том, что при колебании нет равновесия (4-й раз пишу!).

Так, и? мы не это же обсуждаем совсем. А тезис Шулера.

Так это и говорит о том что тело НЕ находится в состоянии равновесия.

Приведите пожалуйста где он это утверждает?

В "монографии", в видео про равновесие.

Вы зачем-то завязываете в одну кучу потенциальную энергию и реальное силовое состояние на орбите.

не завязываю) вы изволили упомянуть энергию. Я лишь дополнил. К слову, "реальное силовое состояние" ограничивается единственной действующей на тело силой. Что также говорит об отсутствии какого-либо равновесия.

[Relictum zooid]

И, к слову, тело на орбите НЕ находится в состоянии равновесия, по определению.

После малого смещения, например после падения мощного метеорита, Земля не сходит с орбиты. Значит всё. Равновесие. А если равновесие-значит приталкивание. (Такая структура фильма про равновесие)
Ну, а что ещё крестьянину нужно , правильно ? Этого достаточно. Он теперь посвящён в скрытый смысл формул официальной науки , а обычный прохожий, не знающий про Ка- нет! Он оперирует безграмотным тянунием .
Таким образом мы и официальную науку не обидели и заслужили любов народа. ! Ура !