бобрам на заметку

[Temp]

Сергей!! В письме нет ни слова о причинах тяготения. А "модель" ничего общего с реальностью не имеет.
А в вашей "схеме" опять экранирование)))))
Post scr.: При всем уважении к Михаилу Васильевичу, он все таки не обладал теми данными, которыми мы обладаем сейчас)))) И мог немножко пофантазировать)))))) Кроме того, ссылка на авторитет — это не доказательство)))))

Хорошо, тогда почему фантазии Эйнштейна считаются истиной? ))))))
Или фантазии Лобачевского являются истиной? )))))
Лобачевский ведь тупо загнул прямую (которая по определению после загибания превращается в кривую), и потом после этого продолжает её называть прямой, что является нарушением первого закона логики. Место этой геометрии и ей подобной на помойке, но почему ей пользуются? ))))))

[Yuga2]

Воооот!!!!! Давление будет больше ближе к поверхности, что в случае приталкивания, что при ЗВТ.

Константин!!!!! Я понятия не имею, как там должно быть в случае "приталкивания"))) Но по ЗВТ — давление будет меньше ближе к поверхности.

Так быстрее же его поимейте (понятие), т.к. что в Вашем случае, что в моем, мы описываем только то, что видим...глупо было бы предполагать, что на дне Марианской впадины давление минимальное....

И закон Архимеда — это прямое следствие ЗВТ))))

Катерина, я устал от Вас..Какой Архимед следует из ЗВТ? В точности так же ЗА следует из приталкивания. Курсистки выдавливающие прыщики очень хорошо это понимают....

Есть 12 газов, которые легче воздуха, но не все ведут себя так, как гелий.Скажем, угарный газ, вовсе не желает подниматься вверх, хотя и легче воздуха.

Не придумывайте!!!!!! Посмотрите куда устанавливают датчики СО!!! Под потолок!!!!!

Тут согласен.Спутал с углекислым газом.Но это ничего не меняет.

А горячий воздух? В ем , шо? Шо-то изменилось, шо он поехал вверх? Почему горячий металл не улетает?

У горячего воздуха плотность меньше, чем у холодного, поэтому и улетает))))) А у горячего металла плотность меньше чем у холодного металла, но все равно больше, чем у воздуха!!!!!!
Константин!!!!!! Я устала от вас))))) Разберитесь вы уже с формулами!!!!!! И не будет вопросов)))))

А с парами воды и с сухим воздухом- тут совсем вам следует устать от мене....поскольку пары воды, внесенные в сухой воздух, плотность должны непременно увеличить и никак иначе. И с металлом- почему его масса становится немного больше, но не меньше, как хотелось бы?Я для этого металл вспомнил, а не для его полетов.

А ежели шарик "накачать" вакуумом, он полетит? Иедальный летун- вакуум, получается!

Если придумать достаточно лёгкую и прочную оболочку — то полетит)))))) А пока такой оболочки нет — довольствуются гелием и пр.))))

Т.е. ваша доктрина зиждется на старых материалах и, как только подгонят новые, то кампэць? и, кстати, ежели новые технологии позволят летать на вакууме, то это каким образом можно впендюрить в Ваши формулы, где присутствует масса и плотность? Как можно уехать на формуле с нулем посередине? А вот в понятие приталкивания, в вопросы экранирования и отталкивания, все впишется идеально.

[Кэтрин]

► Show Spoiler

Сергей!! В письме нет ни слова о причинах тяготения. А "модель" ничего общего с реальностью не имеет.
А в вашей "схеме" опять экранирование)))))
Post scr.: При всем уважении к Михаилу Васильевичу, он все таки не обладал теми данными, которыми мы обладаем сейчас)))) И мог немножко пофантазировать)))))) Кроме того, ссылка на авторитет — это не доказательство)))))

Хорошо, тогда почему фантазии Эйнштейна считаются истиной? ))))))
Или фантазии Лобачевского являются истиной? )))))
Лобачевский ведь тупо загнул прямую (которая по определению после загибания превращается в кривую), и потом после этого продолжает её называть прямой, что является нарушением первого закона логики. Место этой геометрии и ей подобной на помойке, но почему ей пользуются? ))))))

Сергей!!!!

► Show Spoiler

Во-первых, теория относительности никем и не считается истиной в последней инстанции(она, как и любая теория имеет пределы применимости, которые четко обозначены и хорошо известны). А во-вторых, вы можете отличить фантазии от полностью оформленной и сформированной физической теории????? Которая имеет и формулы и математический аппарат для работы с ними, что позволяет объяснять существующие и предсказывать новые явления!!!!!!

Давайте оставим пока и Эйнштейна и Лобачевского в покое. Вы опять, не разобравшись и не поняв простое, перекидываетесь на сложное)))))) Отсюда рост непонимания по экспоненте))))))) Вам надо с Ньютоном разобраться и понять — что у него все замечательно работает без всяких "приталкиваний", "отталкиваний", "экранирований" и прочих глупостей.))) Если бы вы и Виктор это, в свое время, смогли бы осилить, то и не пришлось бы выдумывать "силовые коридоры", "равновесие", "бгп" "сфероиды" и прочую ерунду)))))

[Кэтрин]

))))

Константин!!!!!! Я ещё раз повторяю — разберитесь с формулами и вопросы исчезнут))))) В частности в формуле — фигурирует плотность среды в которую погружено тело, а не плотность самого тела))))) Таким образом если Fарх превышает вес тела — то оно всплывает, а если нет — то тонет.
А всплывает оно из-за разницы давлений, а разница давлений — создаётся силой тяжести планеты)))) Что тут можно не понимать — ума не приложу!!!!
Пар это не газ!!!!! Пар это взвесь частичек в газе, которые увлекаются этим газом, при его нагревании, за собой)))))

[Temp]

Давайте оставим пока и Эйнштейна и Лобачевского в покое. Вы опять, не разобравшись и не поняв простое, перекидываетесь на сложное)))))) Отсюда рост непонимания по экспоненте))))))) Вам надо с Ньютоном разобраться и понять — что у него все замечательно работает без всяких "приталкиваний", "отталкиваний", "экранирований" и прочих глупостей.))) Если бы вы и Виктор это, в свое время, смогли бы осилить, то и не пришлось бы выдумывать "силовые коридоры", "равновесие", "бгп" "сфероиды" и прочую ерунду)))))

Так ведь с вашей стороны тоже самое происходит )))))
Не разобравшись с базовым (простым) материалом переходите к монографии )))))
И почему это версия Ньютона работает, а версия Ломоносова не работает? )))) Точно внимательно читали письмо Ломоносова? ))))
У Ньютона может и работает, но не работает у теперяшних учёных, которым пришлось выдумывать искривление пространства, четырёхмерное пространство, пространство-время, корпускулярно-волновое и т.п. ))))
Вот почему никто не понимает, что пространство и время нельзя объединять в континуум? ))))) Это ж база, на которой строятся теории. База ошибочна, соответственно теории тоже ошибочны.
У Виктора вот такого бреда нету в базе )))) И если непонятны откуда берутся "равновесие" или "БГП", то, может, лучше узнать на чём основаны эти введённые понятия, то есть ознакомиться с базой? )))))

[Кэтрин]

Не разобравшись с базовым (простым) материалом переходите к монографии )))))

Сергей!!!! Перестаньте пожалуйста!!!! "Монография" — это детский сад, штаны на лямках. И ошибки в ней соответствующие. И вызваны они отсутствием у автора знаний законов Ньютона. Школьных базовых знаний.)))))) Я бы нисколько не удивилась, если бы "монографию" написал бы какой нибудь семиклассник, а не человек, утверждающий, что он окончил школу!!!!!!!!

если непонятны откуда берутся "равновесие" или "БГП",

Объясняю))))
"Равновесие" взялось из незнания законов Ньютона, в частности 1зН
"БГП" взялось из-за абсолютного незнания основ космологии, и опять же — незнания законов Ньютона))))))

И почему это версия Ньютона работает, а версия Ломоносова не работает? ))))

Потому что у Ломоносова нет никакой версии(пара слов в письме — это не теория), а у Ньютона — абсолютно готовый продукт!!!!!

► Show Spoiler

У Ньютона может и работает, но не работает у теперяшних учёных, которым пришлось выдумывать искривление пространства, четырёхмерное пространство, пространство-время, корпускулярно-волновое и т.п. ))))
Вот почему никто не понимает, что пространство и время нельзя объединять в континуум? )))))

Давайте от простого к сложному, а не наоборот. Давайте сначала разберемся с "претензиями" к ЗВТ))))

► Show Spoiler

Что касается ТО, то ее формулы и уравнения по ним, описывают реальность лучше Ньютона. Независимо от того понимаете вы ее или нет)))))

У Виктора вот такого бреда нету в базе ))))

Вот тут вы правы))))) Нету. Потому что у Виктора кроме слов вообще ничего нету. Он прав в том, что его "теория не имеет пределов применимости". Действительно не имеет)))))) Применимость его "теории" равна нулю.))))))))

[Кэтрин]

Off Topic

► Show Spoiler

И если непонятны откуда берутся "равновесие" или "БГП", то, может, лучше узнать на чём основаны эти введённые понятия, то есть ознакомиться с базой? )))))

Есть специальная тема по равновесию. Аргументированно высказались там только противники Катющика. Вы можете попробовать блестнуть знаниями, посчитав силу и определить есть равновесие на орбите или нет.

К сожалению из "противников" в той теме осталась одна я))))) Остальные забанены и сообщения их — удалены!!! "Критика приветствуется!" )))))))

► Show Spoiler

Но у меня есть скриншоты всех сообщений!!!!

[Yuga2]

))))

Константин!!!!!! Я ещё раз повторяю — разберитесь с формулами и вопросы исчезнут))))) В частности в формуле — фигурирует плотность среды в которую погружено тело, а не плотность самого тела))))) Таким образом если Fарх превышает вес тела — то оно всплывает, а если нет — то тонет.

Поразительно.....Будто бы я оспаривал сиеутверждение...

А всплывает оно из-за разницы давлений, а разница давлений — создаётся силой тяжести планеты)))) Что тут можно не понимать — ума не приложу!!!!

А Вы-таки приложите ум.... и не утверждайте ложное и непроверенное. Разница давлений теоретически может создаваться как притяжением, так и приталкиванием. У вас нет обоснования в исключительности притяжения.Ну нет вовсе и все....Есть с бухты-барахты стрелочка уверх...А почему- молчок!

Пар это не газ!!!!! Пар это взвесь частичек в газе, которые увлекаются этим газом, при его нагревании, за собой)))))

Пар — газообразное состояние вещества в условиях, когда газовая фаза может находиться в равновесии с жидкой или твёрдой фазами того же вещества, то есть при температурах ниже критической температуры вещества. Процесс возникновения пара из жидкой (твёрдой) фазы называется «парообразованием».
Пар — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пар

Любой газ это газообразное состояние чего-либо.Вспоминаем кристаллический водород, к примеру....
И вы не нервничайте так. Если не в состоянии размышлять, то и не размышляйте- достаточно знаний из учебника.

[Yuga2]

Потому что у Ломоносова нет никакой версии(пара слов в письме — это не теория), а у Ньютона — абсолютно готовый продукт!!!!!

Чож тогда всякие прихвостни типа Кавендиша, примазывались к этому "готовому продукту" и всяческие букафки пририсовывали, как не в меру ранние мальчишки, которые рисуют на заборах всяческие многозначительности....Это не готовый продукт был.Это полуфабрикат.К тому же, вы сами говорили, что он чего-то там не измышляет, есичо....
Вы поймите, что моя задача не вывихнуть вам мозги и не переубедить, но заставить подумать с иной точки зрения. Я, в отличие от Вас, не нахожу особых отрицаний для теории приталкивания. Кстати, Катющик к этой теории имеет очень скромное касательство.Он гениальный провокатор-популяризатор. Его хамские мотивации и Вас сюда привели- ведь чота же вам тут надо...Другой покрутит пальцем у виска и пойдет дальше, а вашего брата тут- палкой не поубиваешь и не забанишь до смерти... Как мухи майские жуки на свет....И не надо тут во главу угла ставить Катющика. Если есть соображения, давайте соображать вместе.

[Кэтрин]

Разница давлений теоретически может создаваться как притяжением, так и приталкиванием. У вас нет обоснования в исключительности притяжения.

Я уже писала Александру, что если мы говорим о физике(так ведь???), то в физике нет никаких "приталкиваний" и даже "притяжений")))) В физике говорят: на тело действует сила, такой-то величины и в таком-то направлении)))

Ну нет вовсе и все....Есть с бухты-барахты стрелочка уверх...А почему- молчок!

Уже четыре раза лично я вам объясняла — почему!!! Думаю уже все без исключения поняли)))))) кроме вас)))

► Show Spoiler

Пар это не газ!!!!! Пар это взвесь частичек в газе, которые увлекаются этим газом, при его нагревании, за собой)))))

Пар — газообразное состояние вещества в условиях, когда газовая фаза может находиться в равновесии с жидкой или твёрдой фазами того же вещества, то есть при температурах ниже критической температуры вещества. Процесс возникновения пара из жидкой (твёрдой) фазы называется «парообразованием».
Пар — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пар

Любой газ это газообразное состояние чего-либо.Вспоминаем кристаллический водород, к примеру....
И вы не нервничайте так. Если не в состоянии размышлять, то и не размышляйте- достаточно знаний из учебника.[/quote]

Это не отменяет того факта, что нагретый воздух, поднимаясь, увлекает более тяжёлые молекулы воды за собой))))) И я нервничаю только когда мне врут)))))) А с вами я очень терпеливая и полностью спокойная)))))))

► Show Spoiler

Чож тогда всякие прихвостни типа Кавендиша, примазывались к этому "готовому продукту" и всяческие букафки пририсовывали, как не в меру ранние мальчишки, которые рисуют на заборах всяческие многозначительности....Это не готовый продукт был.Это полуфабрикат.К тому же, вы сами говорили, что он чего-то там не измышляет, есичо....

Константин)))) Во первых, у Ньютона помимо звт, были ещё три его закона, без которых не было бы вообще ничего нас окружающего))
А во-вторых, Кавендиш всего лишь нашел коэффициент пропорциональности))))) Формула вполне работоспособна и без него. Только единицы силы были бы на 11порядков больше общепринятых)))))

[Yuga2]

Разница давлений теоретически может создаваться как притяжением, так и приталкиванием. У вас нет обоснования в исключительности притяжения.

Я уже писала Александру, что если мы говорим о физике(так ведь???), то в физике нет никаких "приталкиваний" и даже "притяжений")))) В физике говорят: на тело действует сила, такой-то величины и в таком-то направлении)))

Ну нет вовсе и все....Есть с бухты-барахты стрелочка уверх...А почему- молчок!

Уже четыре раза лично я вам объясняла — почему!!! Думаю уже все без исключения поняли)))))) кроме вас)))

Да я еще в школе понял, как НАДО все это объяснять, но реальной физики, кроме стрелочки (направления) у вас нет.

Это не отменяет того факта, что нагретый воздух, поднимаясь, увлекает более тяжёлые молекулы воды за собой)))))

Ну, да...а еще и корзину с шаром и туристами тянет, как скаженный.... Опять не вяжется....

► Show Spoiler

Чож тогда всякие прихвостни типа Кавендиша, примазывались к этому "готовому продукту" и всяческие букафки пририсовывали, как не в меру ранние мальчишки, которые рисуют на заборах всяческие многозначительности....Это не готовый продукт был.Это полуфабрикат.К тому же, вы сами говорили, что он чего-то там не измышляет, есичо....

Константин)))) Во первых, у Ньютона помимо звт, были ещё три его закона, без которых не было бы вообще ничего нас окружающего))
А во-вторых, Кавендиш всего лишь нашел коэффициент пропорциональности))))) Формула вполне работоспособна и без него. Только единицы силы были бы на 11порядков больше общепринятых)))))

Я писал про все законы, ено понимаю, что мало кто прочел написанное...Вот Вы,, к примеру, обратили внимание на то обстоятельство. что у Ньютона в первом законе речь идет об инерционной массе, а во втором, о гравитационной . И Вы всегда говорите о них, как о вещах ОДИНАКОВЫХ, не поясняя причину эквивалентности. Да, измеряли и нашли, что очень точно похожи, но не объяснил НИКТО.
Почему?
И-таки, да...масса и вес у вас на червонец отличаются.А зачем, не думали?

[ЕВГЕНИЙ]

Видишь суслика? Нет! А он существует!

[Yuga2]

Вы видите здесь слово "масса"? Вот и я не вижу!

Позабавил....А инерция может существовать БЕЗ МАССЫ? Офтальмоферон купи, чтобы видеть лучше. А еще там есть слово ТЕЛО.Это как-то отличается в вашем бреде от чего-либо? Прежде чем чота написать, рекомендую немного подумать, а слово бред, традиционно оставить для своей бабушки....

[Кэтрин]

))))

Константин))))) Вот скажите честно — у вас есть цель понять и разобраться???? Или у вас какая-то другая цель??? Зачем вы все усложняете до абсурда?? Причины массы и инертности, а также почему m_ин=m_гр — это совершенно другой, очень сложный вопрос!!!!! И ответ на него находится за рамками ЗВТ и законов Ньютона))))) И даже за рамками ТО.)))
Давайте вернемся к Архимеду))) Что конкретно вызывает у вас вопросы????
Только, очень вас прошу — пожалуйста, коротко и емко, будьте добры))))) Как говорил Антон Павлович — "краткость — сестра таланта" )))))

[Yuga2]

...

Успокойтесь, примите валерьянку, факт есть факт и ваши кривляния его не отменят. По факту в первом законе нет массы. Масса есть во втором законе, именно она является инертной массой, а вот гравитационная масса появляется только в так называемом четвертом законе: F=GmM/R^2.

Не тупи, родной и отвечай на вопросы, которые тебе задают:
1.МОЖЕТ ЛИ ИНЕРЦИЯ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ МАССЫ?
2.СЛОВО ТЕЛО НЕ ОТНОСИТСЯ К МАССЕ?
Задам еще вопрос- как у тебя получается отделить вес от массы?
Номера законов ( а их, сколько я помню, все-таки три), не суть важны.Важен смысл законов. Вы формалисты и нет на вас креста.....

))))

Константин))))) Вот скажите честно — у вас есть цель понять и разобраться???? Или у вас какая-то другая цель??? Зачем вы все усложняете до абсурда?? Причины массы и инертности, а также почему m_ин=m_гр — это совершенно другой, очень сложный вопрос!!!!! И ответ на него находится за рамками ЗВТ и законов Ньютона))))) И даже за рамками ТО.)))
Давайте вернемся к Архимеду))) Что конкретно вызывает у вас вопросы????
Только, очень вас прошу — пожалуйста, коротко и емко, будьте добры))))) Как говорил Антон Павлович — "краткость — сестра таланта" )))))

Я и не собираюсь лезть глубже, чем законы Ньютона. Но , в масса первом законе и масса в третьем, это разные массы или одно и то же? Вот на что я хотел получить ответ.Это важно. Очень.
По Архимеду у меня лично, ничего не вызывает вопросов. Спасибо.
Краткость моя сестра.....

[Yuga2]

Не тупи, родной и отвечай на вопросы, которые тебе задают:

Я вам не родной! Я вам указал на ваши ошибки, ваше право их не признавать, но от этого озвученные мной факты не перестанут быть фактами. Хотите истерить? Истерите! Ни на какие ваши вопросы, тем более заданные таким наглым и хамским тоном, я отвечать не собираюсь.

У меня не было ошибок, Неродной.Не отвечай. Много чести.Все итак, более. чем очевидно.
ПС Истерика, заметна только у тебя.....
Четвертый закон ньютона

► Show Spoiler

Все учили в школе три закона Ньютона , но далеко не все знают что на самом деле их было аж семь. Они , эти законы, были открыты точно так же как и главный Ньютоновский закон, но с тем лишь отличием что на голову великого ученого падали последовательно :
Яблоко , что послужило формированию первого закона ньютона, Дохлая белка - второй закон Ньютона , гнездо баварского чибиса - третий закон Ньютона и наконец последовательно с четвертого по седьмой : голый лорд Мальборо с балкона маркизы Ронэр, тыква, карта валет бубей и ведро помоев.
В результате этих падений и открытий шея его потеряла былую гибкость и в опасении более тяжелых объектов падения из дома сэр Исаак Ньютон уже не выходил, а пользовался для создания минут творческого прорыва собственно изобретенной машиной для сваливания на голову малых по весу фруктов.
Данная машина не принесла сколько нибудь серьезных прозрений , но сделала его творца известным как эксцентричной личностью, короче говоря эксцентриком.
О чем же они , эти 4 малоизвестных закона Ньютона.
Готовься , читатель, сейчас ты узнаешь все тайны мироздания, все то что упорно скрывало от тебя теневое мировое правительство и даже сами хозяева наши Саламандры.
Четвертый закон Ньютона звучит так - Тело сунувшее пальцы в розетку выдергивает их обратно с ускорением прямо пропорциональным разности потенциалов.
Ты читатель воскликнешь - какие пальцы, в какую розетку? Ты вообще о чем?
А я тебе отвечу : Указательный и Средний в розетку с заземлением ГОСТ 7396.1-89.
Вот так то! Съел! Мои доводы просты и понятны любому индивидууму. Мы не ищем правды, это она ищет нас и находит. Мы тогда прячемся получше , но она все равно нас находит. Вот какова наша правда!
Пятый закон Ньютона в переводе с английского звучит так:
Баба с воза - кобыле легче.
Тут несколько сложнее с трактовкой. В этой формулировке, как Вы наверно уже догадались, нашло отражение постулируемое ограничение скорости света и знаменитая , но зашифрованная, формула E=mc2.
Шестой закон Ньютона
Ежели в полнолунье жахнуть сливянки штоф сразу без закуси, то частота гудения головы по утру будет обратно пропорциаланьна крепкости напитка, а амплитуда обратно пропорциональна массе закуски.
Может показаться то это эмпирическая зависимость не абсолютна, и в формуле отсутствуют поправочный коэффициент остроты закуски и вероятностный параметр Блюэ, но в целом этот закон верен, что признают даже Ирландцы и как нация и как герои анекдотов.
Седьмой закон Ньютона таков:
Скажи мне кто твой друг и я , зная теперь кто твой друг, скажу кто друг твой.
Этот закон , как мы теперь видим, повторно ·открылЋ Ленин. И мы теперь его знаем как закон отрицания-отрицания.
Вот и все что нам достоверно известно про сэра Исаака Ньютона , если бы он прожил еще немного то он бы открыл еще и восьмой и девятый законы, а если бы дожил до наших дней то все бы тыкали в него пальцем и говорили · Во баклан , смотри - это тот самый чувак из за которого тебе поставили двойку за полугодие по физики! Пошли в торец ему засветим!Ћ
Так что может и хорошо что ему удалось остановиться на такой великолепной цифре как три.
Аликсей Шушаков
Страное лето 2013

[Кэтрин]

По Архимеду у меня лично, ничего не вызывает вопросов. Спасибо.

Ну вот и замечательно))))))) А я задачку придумала по Архимеду)))) Решите???

► Show Spoiler

Дано: Кастрюля с водой. В ней плавает миска. В миске — монеты.
Вопрос: как изменится уровень воды в кастрюле, если монеты из миски бросить на дно кастрюли???
Варианты ответов:
1. Понизится
2. Повысится
3. Не изменится

масса первом законе и масса в третьем, это разные массы или одно и то же?

Масса везде одна и та же, а именно — F=ma))))

Post scr.:

Краткость моя сестра...

мне кажется — вы даже не родственники))))))

[Yuga2]

По Архимеду у меня лично, ничего не вызывает вопросов. Спасибо.

Ну вот и замечательно))))))) А я задачку придумала по Архимеду)))) Решите???

► Show Spoiler

Дано: Кастрюля с водой. В ней плавает миска. В миске — монеты.
Вопрос: как изменится уровень воды в кастрюле, если монеты из миски бросить на дно кастрюли???
Варианты ответов:
1. Понизится
2. Повысится
3. Не изменится

Повышение уровня воды на объем бездарно утопленных монет, ничего Вам не расскажет о законе всемирного тяготения.Оно вам расскажет о том, что сила приталкивания от ГП на зеркало воды в кастрюле, создает верхнюю стену, удерживающую жидкость в границах кастрюли. И если в этот ограниченный со всех сторон объем воды внести любой материальный предмет (даже гроши, ежели вам их некуда более девать...), то расширяющаяся вода станет туда расширяться, куда позволит степень свободы, а это зеркало воды или в сторону ГП. Точно такие же рассуждения можно привести и про притяжение водички к Земле, но тут уместно вспомнить о тех опытах, в которых не так явно выражены границы.Не так , как в кастрюле...

масса первом законе и масса в третьем, это разные массы или одно и то же?

Масса везде одна и та же, а именно — F=ma))))

Вот! В этом вы все и плывете. А g у вас равно а? И почему?

Краткость моя сестра...

мне кажется — вы даже не родственники))))))

Тот колоссальный объем истины, который роится в моей седине, только посредством моей сестры возможно представить вам, так бескорыстно и щедро, для прочтения. Никто иной бы с этой задачей не справился бы. Я уверен.

[Anrie01]

[Кэтрин]

► Show Spoiler

Ну вот и замечательно))))))) А я задачку придумала по Архимеду)))) Решите???
[spoil]Дано: Кастрюля с водой. В ней плавает миска. В миске — монеты.
Вопрос: как изменится уровень воды в кастрюле, если монеты из миски бросить на дно кастрюли???
Варианты ответов:
1. Понизится
2. Повысится
3. Не изменится

Повышение уровня воды на объем бездарно утопленных монет, ничего Вам не расскажет о законе всемирного тяготения.Оно вам расскажет о том, что сила приталкивания от ГП на зеркало воды в кастрюле, создает верхнюю стену, удерживающую жидкость в границах кастрюли. И если в этот ограниченный со всех сторон объем воды внести любой материальный предмет (даже гроши, ежели вам их некуда более девать...), то расширяющаяся вода станет туда расширяться, куда позволит степень свободы, а это зеркало воды или в сторону ГП. Точно такие же рассуждения можно привести и про притяжение водички к Земле, но тут уместно вспомнить о тех опытах, в которых не так явно выражены границы.Не так , как в кастрюле...

Константин!!! Не уходите от ответа)))) Напоминаю: вариантов всего три)))

масса первом законе и масса в третьем, это разные массы или одно и то же?

Масса везде одна и та же, а именно — F=ma))))

Вот! В этом вы все и плывете. А g у вас равно а? И почему?

Пока что я наблюдаю только ваше "плавание" в элементарных вещах)))) Даже не плавание, а барахтание))))
g — это и есть а))))

Тоже интересная задачка)))) здесь ещё и 3зН надо помнить)))

[Yuga2]

Константин!!! Не уходите от ответа)))) Напоминаю: вариантов всего три)))

Дык, я же написамши:
Повышениеуровня воды на объем бездарно утопленных монет, ничего Вам не расскажет

Вот! В этом вы все и плывете. А g у вас равно а? И почему?

Пока что я наблюдаю только ваше "плавание" в элементарных вещах)))) Даже не плавание, а барахтание))))
g — это и есть а))))

За базар надо отвечать...Кровью!

Тоже интересная задачка)))) здесь ещё и 3зН надо помнить)))

Ничо интересного...Тривиальная однохренственность....Ничо никуда не поехало.

[Yuga2]

Какая бывает масса? Инерциальная, гравитационная и масса покоя.Еще одной не хватает...Какой?
Добавлю, что существует такая оригинальная штуковина, как четырёхимпульс.Квадрат вектора четырёхимпульса точечной частицы является скалярным инвариантом, равным (с точностью до множителя c^2) квадрату массы частицы:

[Кэтрин]

► Show Spoiler

Константин!!! Не уходите от ответа)))) Напоминаю: вариантов всего три)))

Дык, я же написамши:
Повышениеуровня воды на объем бездарно утопленных монет, ничего Вам не расскажет

Вот! В этом вы все и плывете. А g у вас равно а? И почему?

Пока что я наблюдаю только ваше "плавание" в элементарных вещах)))) Даже не плавание, а барахтание))))
g — это и есть а))))

За базар надо отвечать...Кровью!

Тоже интересная задачка)))) здесь ещё и 3зН надо помнить)))

Ничо интересного...Тривиальная однохренственность....Ничо никуда не поехало.

Константин!!!!! Ответы неверные)))))) На обе задачи)))))
Разберитесь с простым, и только потом(!!!) переходите к сложному)))))
Пока что у вас все наоборот)))))

[Yuga2]

g — это и есть а))))

Пусть так, но чем отличается ускорение свободного падения от напряжённости гравитационного поля? И чем отличается ПРОСТО ускорение от этой же напряженности?
(вектор ускорения свободного падения) = (вектор напряжённости гравитационного поля) + (вектор напряжённости поля центробежных сил- во всяком случае, так официально...).
Естественно, в ИСО, где центробежных сил нет, ускорение свободного падения и напряжённость гравитационного поля одно и то же.А просто ускорение- одно и то же?

[Yuga2]

Константин!!!!! Ответы неверные)))))) На обе задачи)))))
Разберитесь с простым, и только потом(!!!) переходите к сложному)))))
Пока что у вас все наоборот)))))

И это, чо...меня теперя на второй год? Или на осень...? А я учил.....
Может со второй задачей и есть косяк, в плане того, что стальной шарик-типа должОн притягиваться (приталкиваться) и т.д. , хотя никому он ничо не должон и притяжения не будет стопудово, но с первой, уж будьте добры- не брэшите....В любой сосуд чего не кинь,хоть деньги, хоть миски, хоть киски..., а уровень просто-таки обязан прибавиться и никак иначе....
А, ну хохма в том, что из миски забрали и в воду кинули..понял...Не догнал.Звыняйте...НО это же психология транжиры и она вне логики....


А в целом, эти задачи ничего не решают в вашем оправдании....Запросто притяжение заменяется на приталкивание. Ну, прям ОЧЕНЬ запросто.

[Кэтрин]

А в целом, эти задачи ничего не решают в вашем оправдании....Запросто притяжение заменяется на приталкивание. Ну, прям ОЧЕНЬ запросто.

Константин))))) Задачи — демонстрируют уровень понимания вами основ физики в целом))))) Давайте попробуем ещё раз)))
Итак. Задача 1. Варианты:
1. Повысится
2. Понизится
3. Не изменится

Задача 2. Варианты:
1. Опустится правая чаша
2. Опустится левая чаша
3. Останутся в равновесии.

Post sct.: Если вы не заметили, то я тут не "оправдываюсь", а пытаюсь помочь вам разобраться с физикой восьмого класса)))))) Пока безуспешно ((((((

[bobrinajamorda]

Уровень понизится - кастрюлька на конфорке.)
Во второй задаче мы пренебрегаем материалами изоляции пространства от воды? Или только ниточкой?

Шутки шутками, а вы сами, Катюха, стремитесь разобраться в физике или лишь популяризировать оф.т.з.?

[Кэтрин]

Уровень понизится - кастрюлька на конфорке.)

Верно!!! Объяснить почему сможете? Для Константина))))
Про конфорки разговора пока не было)))

Во второй задаче мы пренебрегаем материалами изоляции пространства от воды? Или только ниточкой?

Все нужные для решения данные есть в условии))

Шутки шутками, а вы сами, Катюха, стремитесь разобраться в физике или лишь популяризировать оф.т.з.?

На том уровне который присутствует здесь, я более чем разобралась))))) Чего и вам желаю)))

[Yuga2]

Константин))))) Задачи — демонстрируют уровень понимания вами основ физики в целом))))) Давайте попробуем ещё раз)))
Итак. Задача 1. Варианты:
1. Повысится
2. Понизится
3. Не изменится

Задача 2. Варианты:
1. Опустится правая чаша
2. Опустится левая чаша
3. Останутся в равновесии.

Post sct.: Если вы не заметили, то я тут не "оправдываюсь", а пытаюсь помочь вам разобраться с физикой восьмого класса)))))) Пока безуспешно ((((((

Глупости не говорите и не пытайтесь себя поставить в исключительные условия училки, которая ответ знает, но никому не скажет...Это задачи не на знание физики, а на знание проходимого материала, да и то, с уклоном в умение сосредоточиться на воображаемом предмете. Если в первой задаче вся хохма была в том, что при изъятии монеток из чашки, она всплыла выше, т.к. стала легче на вес монеток и ровно на такую же величину уровень воды поднялся, когда монеты из миски бросили в воду, то уровень воды в кастрюле не изменился. Можно просто запутаться в переборе вариантов которые никаким образом не влияет на физику процессов.И не более.
Во второй задаче все немного сложнее, но тоже вопрос не в знании физики, а в смекалке. Т.к. сталь висит ( приталкивается от ГП), то она вынуждена компенсировать занимаемый некий объем воды.В шарике пустом, этот объем заменен на воздух.Правый сосуд пойдет вниз, т.к. в нем воды будет больше на объем шарика, а разница в плотностях стали и воды, компенсирует нить.
Как-то так….
Я не отрицаю и никогда не отрицал то, что Архимедова сила действует именно так, как указано в учебниках - строго вверх и формула, приводимая для расчетов, верна, но не верен смысл основополагающего усилия и я объяснил, почему.К тому же, мои пояснения с приложением силы извне, ничуть не меняют силовую картину процесса.

Repetition.
Especially for Katerina for the development of creative thinking

чем отличается ускорение свободного падения от напряжённости гравитационного поля? И чем отличается ПРОСТО ускорение от этой же напряженности?
(вектор ускорения свободного падения) = (вектор напряжённости гравитационного поля) + (вектор напряжённости поля центробежных сил- во всяком случае, так официально...).
Естественно, в ИСО, где центробежных сил нет, ускорение свободного падения и напряжённость гравитационного поля одно и то же.А просто ускорение- одно и то же?

[Кэтрин]

уровень воды в кастрюле не изменился.

Ответ опять неверный!!!!!!)))))))))))

► Show Spoiler

Во второй задаче все немного сложнее, но тоже вопрос не в знании физики, а в смекалке. Т.к. сталь висит ( приталкивается от ГП), то она вынуждена компенсировать занимаемый некий объем воды.В шарике пустом, этот объем заменен на воздух.Правый сосуд пойдет вниз, т.к. в нем воды будет больше на объем шарика, а разница в плотностях стали и воды, компенсирует нить.
Как-то так….
Я не отрицаю и никогда не отрицал то, что Архимедова сила действует именно так, как указано в учебниках - строго вверх и формула, приводимая для расчетов, верна, но не верен смысл основополагающего усилия и я объяснил, почему.К тому же, мои пояснения с приложением силы извне, ничуть не меняют силовую картину процесса.

Здесь угадали)))) со второго раза)))))
Пока что вам за познания в физике — твердая заслуженная двойка!!!