Shaft писал(а):Прямая- множество точек, отрезок принадлежит прямой, значит -это тоже множество точек.
В таком случае надо точку переопределить, задав ей ненулевой размер. (Поближе к природе, как говорит Даниель)
Модератор: AnLik
Shaft писал(а):Прямая- множество точек, отрезок принадлежит прямой, значит -это тоже множество точек.
Friedrich писал(а): не желает слушать и слышать. Всё что не выгодно обсуждать - игнорируется.
Как мне тут один ответил, он тут чисто поржать и постебаться...
Если ты желаешь предметный разговор, то я могу создать тему для нас двоих, а остальные будут только читать.
Temp писал(а):Как думаете, это корректное определение? )))
Может, всё-таки не стоит так сразу обвинять автора в неверных суждениях, а попробовать разобрать то, о чём он говорит? )))
А в природе не бывает кубов и прочих шаров, что не входит в понятие сфера? А у "автора методички", было два определения:Катюха писал(а):Temp писал(а):Как думаете, это корректное определение? )))
Меня оно устраивает. Это значит ,что мы на отрезке можем выбрать любую точку, я бы ещё добавила для понимания, что точка - это просто место пересечения координатных осей. И все.
А посмотрите что автор методички пишет!
"Предметная объёмная точка - трехмерный (объемный) геометрический объект расположенный в пространстве (либо заданный в модели пространства), имеющий продольное, поперечное и вертикальное измерение, совокупно количественно выражаемое единицами объема."
Да под это определение подходит и шар и куб и все что угодно!))))))
Катюха писал(а):Может, всё-таки не стоит так сразу обвинять автора в неверных суждениях, а попробовать разобрать то, о чём он говорит? )))
Сергей. Я уже писала, что я разобралась(хоть и не без труда) о чем говорит автор. В сухом остатке, после того как автор на протяжении десятка страниц растягивает и сжимает несчастную формулу GmM/r^2, он делает вывод, что небесные тела взаимодействуют именно по этой формуле. А, учитывая, что несколькими страницами ранее он "доказал",что взаимодействие по этой формуле невозможно, возникает вопрос: "Автор? Что с тобой?"))))))
Они не брали отдельные точки и не складывали из них линии буквально тс.arik1959 писал(а):Shaft писал(а):Прямая- множество точек, отрезок принадлежит прямой, значит -это тоже множество точек.
В таком случае надо точку переопределить, задав ей ненулевой размер. (Поближе к природе, как говорит Даниель)
liman05 писал(а): А у "автора методички", было два определения
Автор на протяжении страниц перебирал варианты на притяжение и на отталкивание по указанной формуле, поскольку никаких иных формул у почитателей притяжения нет.На этой формуле он показал, что иного способа, как приталкивание нет и быть не может
а сама формула нуждается в корректировке или замене.Об этом же мы все и всегда говорили и говорим на этом форуме.
Катюха писал(а):"Предметная плоская точка - двумерный (плоский, искривленный либо нет) геометрический объект расположенный в пространстве (либо заданный в модели пространства), имеющий продольное и поперечное измерение (в линейных единицах) и поверхность количественно выражаемую единицами площади."
Это что такое вообще? Лист бумаги-точка, рулон ватмана - точка, конус- точка, скомканный лист - точка!)))))))
Катюха писал(а):.....Уверена, что споткнемся на первом же понятии. Лучше давайте я буду периодически влазить в общие темы и оставлять там свои остроумные комментарии)))))))))))))шутка)))))))
Friedrich писал(а):Катюха писал(а):.....Уверена, что споткнемся на первом же понятии. Лучше давайте я буду периодически влазить в общие темы и оставлять там свои остроумные комментарии)))))))))))))шутка)))))))
Вот и проблема решилась сама собой! Не встречал еще того кто готов предметно разговаривать, сплошной троллинг!
Temp писал(а):А вот и нет ))))
Лист бумаги имеет толщину, и является трёхмерным объектом ))))
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя