arik1959 писал(а):Вы закон ньютона?
Хорош флудить. Говорите по делу!
arik1959 писал(а):Вы закон ньютона?
Daniel писал(а):В науке нет антагонизма, утверждение может описывать природу или не описывать. Пока что, утверждений, не описывающих природу у Степаныча не обнаружено. Арик написал не определение взаимодействия, а определение силы, придуманной силы, которая по каким-то неизвестным причинам аж так нужна, и написанное определение не противоречило науке...А проверить здравость ума можете у зеркала, стоя у зеркала нужно вспомнить определение силы и место её обнаружения..., потом отпишитесь.Бульбаш писал(а):вы ученик - Арика или Степаныча. Так как Арик со Степанычем в вопросе науки - антогонисты, быть вам последователем обоих у вас в здравом уме не выйдет.
liman05 писал(а):Истинно, мой зайчик, да только в пределах приложения вектора, а он не может выйти за пределы радиуса.Первоначально, это вообще точка, но потом, это уже вектор между двумя точками находящимися внутри окружности.
Daniel писал(а):училкой
liman05 писал(а):Rusfermer писал(а): Мы говорим про простейший частный случай. Гайка на нитке.
Как это происходит в галактиках науке точно не известно. Есть только теории и расчеты, согласно теории. Если знаете эту тайну, то извольте доказать свои слова расчетом. Без расчетов это пшик! Если я скажу, что рукавами галактик управляют маленькие невидимые птички, то это будет ничем не хуже.
Тогда, вас с гайкой на нитке, надоть запускать у космос, для чистоты эксперимента.А галактики, они вона, миллиарды лет немым укором строют вам рожи и смеются над тупым предположением о ЦС..
Daniel писал(а):До учителя нужно дорости, а пока "ЛЖЕНАУКАЮЩАЯ ХАМОВАТАЯ САМОДОВОЛЬНАЯ УЧИЛКА"Lehrer писал(а):Правильно говорить - учитель.
Бил Гейтс и Стив Джобс тоже были двоечниками, не хотели ложь училок воспринимать.
Rusfermer писал(а):Да что с вами не так то! Почему на практически любой элементарный вопрос, вы отвечаете целой простынёй абстрактных рассуждений, с приплетанием космологии, истории, философии - чего угодно, кроме прямого ответа? В чем проблема зная два вектора скорости через промежуток времени, узнать ускорение?
ЗЫ: вы луну посчитали? Упадет? Или врёт нам катющик?
Daniel писал(а):Учителка, какой там ротор, там ещё 2 класс не зачтён, там счётом зайчиков и рыбок нужно заняться...Lehrer писал(а):дивергенцией ротора скаляроного поля
Lehrer писал(а):Rusfermer писал(а):Да что с вами не так то! Почему на практически любой элементарный вопрос, вы отвечаете целой простынёй абстрактных рассуждений, с приплетанием космологии, истории, философии - чего угодно, кроме прямого ответа? В чем проблема зная два вектора скорости через промежуток времени, узнать ускорение?
ЗЫ: вы луну посчитали? Упадет? Или врёт нам катющик?
Может мы ему неправильно объясняем?
Давайте я попробую на его языке.
Уважаемый Лиман, видите ли в чем дело, квадра дихотомична, а холарии являются дивергенцией ротора скаляроного поля. Поэтому дихотомия дивергенции холарийной квадры однозначно показывает, что центробежная сила является фиктивной. Что и требовалось доказать.
Daniel писал(а):Уже второй день от Вас жду определения невесомости...Без этого Ваши глупые кудахтанья и неосмысленные видео не имеют никакого значения.Rusfermer писал(а):Архимед в невесомости.
Daniel писал(а):Уже второй день от Вас жду определения невесомости...Без этого Ваши глупые кудахтанья и неосмысленные видео не имеют никакого значения.Rusfermer писал(а):Архимед в невесомости.
Rusfermer писал(а):Lehrer писал(а):Rusfermer писал(а):Да что с вами не так то! Почему на практически любой элементарный вопрос, вы отвечаете целой простынёй абстрактных рассуждений, с приплетанием космологии, истории, философии - чего угодно, кроме прямого ответа? В чем проблема зная два вектора скорости через промежуток времени, узнать ускорение?
ЗЫ: вы луну посчитали? Упадет? Или врёт нам катющик?
Может мы ему неправильно объясняем?
Давайте я попробую на его языке.
Уважаемый Лиман, видите ли в чем дело, квадра дихотомична, а холарии являются дивергенцией ротора скаляроного поля. Поэтому дихотомия дивергенции холарийной квадры однозначно показывает, что центробежная сила является фиктивной. Что и требовалось доказать.
Суть, кратко:
[spoil]Взрыв изотропно восстанавливает эксимер. Колебание противоречиво сжимает лептон. Как легко получить из самых общих соображений, гетерогенная структура испускает луч.
Взрыв мономолекулярно растягивает ускоряющийся атом. Туманность, в согласии с традиционными представлениями, сжимает короткоживущий бозе-конденсат. В условиях электромагнитных помех, неизбежных при полевых измерениях, не всегда можно опредлить, когда именно квазар излучает фонон. Взвесь поглощает субсветовой гамма-квант, генерируя периодические импульсы синхротронного излучения. Если для простоты пренебречь потерями на теплопроводность, то видно, что возмущение плотности растягивает взрыв, даже если пока мы не можем наблюсти это непосредственно. Интерпретация всех изложенных ниже наблюдений предполагает, что еще до начала измерений тело однократно.
Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, то тело искажает экситон. Волновая тень, в первом приближении, индуцирует атом. Кристаллическая решетка, в согласии с традиционными представлениями, воспроизводима в лабораторных условиях. Молекула, в отличие от классического случая, перманентно выталкивает экситон. Гидродинамический удар, в отличие от классического случая, изотермично трансформирует бозе-конденсат. Поверхность, если рассматривать процессы в рамках специальной теории относительности, излучает резонатор[/spoil]
Daniel писал(а):Пружина не может ни сжиматься, ни растягиваться от какой-либо силы вообще. Кончайте ОБМАНЫВАТЬ.Бульбаш писал(а):Пружина не сжимается, а растягивается под действием центростремительной силы
Daniel писал(а):Rusfermer писал(а):Невесомость - состояние вещества, при котором в нем перестает действовать архимедова сила.
Бредите и лжёте, никаких сил, архимедовых в частности, в природе НЕТ.
Rusfermer писал(а):Daniel писал(а):Rusfermer писал(а):Невесомость - состояние вещества, при котором в нем перестает действовать архимедова сила.
Бредите и лжёте, никаких сил, архимедовых в частности, в природе НЕТ.
Перефразирую.
Невесомость - состояние вещества, при котором в нем перестает действовать законы Архирыба. Или Рыбомеда.
Daniel писал(а):Aleksandr G писал(а):Невесомость это когда отсутствует вес. Остальное бред.
Вес это ... ?
Daniel писал(а):Знаю, но если у Вас некое другое определение (векторно-отрицательное), то извольте озвучить. Чтобы чем-то пружину сжать или растянуть, то это что-то должно быть, у Вас же пружину растягивает светлый образ, это невозможно.Бульбаш писал(а):Вы не знаете, что такое пружина.
Daniel писал(а):Объект характерной формы (спираль, пластина, кольцо), состоящий из электровещества.Бульбаш писал(а):Ложь. Пружина - это....
Да, но это касаемо мгновенной скорости.Я об этом и говорил. Это точка, в конкретном месте пространства, с конкретным радиусом и конкретной скоростью. В следующей точке, это уже иная геометрия,в целом же, все точки, это именно-ТОЧКИ, а не бабочки на чужой полянке....которые могут высрать ускорение и направиться по своему желанию к центру.po-andrey писал(а):liman05 писал(а):Истинно, мой зайчик, да только в пределах приложения вектора, а он не может выйти за пределы радиуса.Первоначально, это вообще точка, но потом, это уже вектор между двумя точками находящимися внутри окружности.
Скорость это не вектор между двумя точками внутри окружности, а производная радиус вектора. Это касательная к окружности, поэтому как его не прикладывай, стрелка будет торчать наружу.
liman05 писал(а):Да, но это касаемо мгновенной скорости.po-andrey писал(а):liman05 писал(а):Истинно, мой зайчик, да только в пределах приложения вектора, а он не может выйти за пределы радиуса.Первоначально, это вообще точка, но потом, это уже вектор между двумя точками находящимися внутри окружности.
Скорость это не вектор между двумя точками внутри окружности, а производная радиус вектора. Это касательная к окружности, поэтому как его не прикладывай, стрелка будет торчать наружу.
С Это точка, в конкретном месте пространства, с конкретным радиусом и конкретной скоростью.
В следующей точке
Daniel писал(а):Так никто и не заметил, что обсуждения без предмета обсуждения это пустая болтология.
Как там с материальной развёрткой, уже развернули или скрываем безграмотность за лозунгом "ничего не расскажем, смотрите дуркопедию"?
Daniel писал(а):Бульбаш писал(а):Daniel писал(а):Так никто и не заметил, что обсуждения без предмета обсуждения это пустая болтология.
Как там с материальной развёрткой, уже развернули или скрываем безграмотность за лозунгом "ничего не расскажем, смотрите дуркопедию"?
Вот вам предмет.
Предположение.
Силовое взаимодействие осуществляется квазинепрерывно. Двигаясь по орбите тело находясь в поле сил тяготения меняет скорость через планковское время, как минимальновозможное при конечной скорости любых взаимодействий , равной скорости света.
Что скажите?
Скажу, что если человек не может определить одно слово (вес например), а вводит 10 новых неопределённостей..., то может не стоит заниматься наукой, есть бары, где под хороший градус пойдёт что угодно, почему бы Вам не сходить туда?
Daniel писал(а):Aleksandr G писал(а):Это когда встаешь на весы а там цифирка появляется, вот она это числовое значение веса.
Ссылка на самого себя, подмена на некие меры.
Вес это ... ?
Rusfermer писал(а):В следующую точку, надо думать, точка беззаконно телепортировалась? Такой циклический мультителепорт, с частотой телепортации равной dt ? Так вот каким образом многоугольник нарисовался!
liman05 писал(а):Rusfermer писал(а):В следующую точку, надо думать, точка беззаконно телепортировалась? Такой циклический мультителепорт, с частотой телепортации равной dt ? Так вот каким образом многоугольник нарисовался!
Надо быть тупым, чтобы не представить точку касания радиуса к окружности в виде прямой.
Rusfermer писал(а):liman05 писал(а):Rusfermer писал(а):В следующую точку, надо думать, точка беззаконно телепортировалась? Такой циклический мультителепорт, с частотой телепортации равной dt ? Так вот каким образом многоугольник нарисовался!
Надо быть тупым, чтобы не представить точку касания радиуса к окружности в виде прямой.
Сколько не старался, так и не смог представить точку в виде прямой. Научите?
liman05 писал(а):Rusfermer писал(а):liman05 писал(а):Надо быть тупым, чтобы не представить точку касания радиуса к окружности в виде прямой.
Сколько не старался, так и не смог представить точку в виде прямой. Научите?
Выйдите во поле чистое.
Достойный подарок, достойному мужу.Rusfermer писал(а):А вот это обязательно. Мне жена знаете что на НГ подарит? Не поверите! квадрокоптер!
liman05 писал(а):...
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 22 гостя