liman05 писал(а):А объясняется все с той же колокольни
- формула все та же, только минус отпилили.
po-andrey писал(а):[
Либо формула та же либо минус отпилили. Вы либо трусы оденьте либо крестик снимите!
димо писал(а):Напрасно не в курсе. Гребенников изучал. Не слышали про его антигравитационную платформу ? Не знаю, летал он на ней или нет, но жуков изучал точноRusfermer писал(а):7) хз. Не в курсе про жуков. Но, уверен, все там нормальноИнсайдер писал(а):7) Летают ли Майские жуки по закону гравитации или вопреки ему?
Не возьму на себя ответственность объяснить, т.к. не могу этого сделать, а вот предположить позволю. Нет специалистов, нет софта с готовым алгоритмом для баловства, нет желающих и нет понимающих. Думаю ни чего не упустил.po-andrey писал(а):объясните почему в реальности наблюдаются кеплеровы орбиты, но ни сам Катющик ни его последователи до сих пор не смогли их объяснить в рамках "теории" Катющика?
liman05 писал(а):А формула - та же....
димо писал(а):[ Нет специалистов, нет софта с готовым алгоритмом для баловства, нет желающих и нет понимающих.
димо писал(а):Нет специалистов, нет софта с готовым алгоритмом для баловства, нет желающих и нет понимающих.
po-andrey писал(а):Как же Ньютон смог доказать без софта с готовыми алгоритмами...
Temp писал(а):А то что 2D - это проецирование 3D на плоскость, почему-то упорно игнорируют.
Так же куча примеров было на обычных магнитах - тоже это не нравится. Магниты - это уже не какие-то проги, а реальные объекты, которые могут показывать и притяжение и отталкивание.
Почему приталкивание не понимают - мне вообще не понятно.
Поискал по форуму ,,обман Катющика,,. Как то не густо, если не сказать иначе. Могли бы самый яркий пример обмана Катющика своими словами по сути ?po-andrey писал(а):Уже есть несколько веток где раскрывается обман Катющика
Temp писал(а):димо писал(а):Нет специалистов, нет софта с готовым алгоритмом для баловства, нет желающих и нет понимающих.
Желающие есть, понимающие тоже
Из софта пока только algodoo, которая приталкивание нормально моделирует, но этой софтине почему-то не верят, видите ли, она 2D. А то что 2D - это проецирование 3D на плоскость, почему-то упорно игнорируют.
Так же куча примеров было на обычных магнитах - тоже это не нравится. Магниты - это уже не какие-то проги, а реальные объекты, которые могут показывать и притяжение и отталкивание.
Почему приталкивание не понимают - мне вообще не понятно.
Знаете манускрипт Войнича ? Понимаете его ? А поняли бы если б не узнали ? Под каким напёрстком шарик ?Oldman писал(а):понимать физику, на зная её - глупость несусветная.
димо писал(а): Могли бы самый яркий пример обмана Катющика своими словами по сути ?
Мне бы хоть намёк, где он выдумал чего ? Хоть словечкоDaniel писал(а):Да, не обманывает Катющик, но его идеи не с реальности писаны, он описывает вымышленный мир, хотя и менее вымышленный, чем учебник.
Rusfermer писал(а): На магнитах и не должно получатся, там не квадрат расстояния. Диггер даже делал модель на магнитах.
Oldman писал(а):Temp писал(а):видите ли, она 2D.
Если для Вас нет разницы между количеством измерений, то зачем мелочиться?
Возьмите 1Д! Например, насадите кольцевые магниты на ось. Штук пять . И прижмите их крайними магнитами.
Приталкивание Вам гарантировано. Или шарики в трубу засуньте и пальцем их! Пальцем!
Oldman писал(а):Между прочим, получая Ваше приталкивание, нужно, чтобы результаты соответствовали реальности.
Чтобы g соответствовало реальному положению. Ну это я уже для Вас видимо какие-то непонятные слова начал говорить...
po-andrey писал(а):димо писал(а):[ Нет специалистов, нет софта с готовым алгоритмом для баловства, нет желающих и нет понимающих.
Как же Ньютон смог доказать без софта с готовыми алгоритмами, без специалистов и без желающих? Может у вас случай как с тем танцором, которому вечно яйца мешают ?
Задумайтесь о причине возникновения альтернативных теорий. К примеру. Сидят ваши друзья и рассуждают о том, где вы сейчас. Как думаете, какой из друзей обладает основной версией вашего местонахождения ?Бульбаш писал(а):Вот потому и нет практически ни какого толка , что ЗВТ для вас альтернативная теория.
Temp писал(а):Rusfermer писал(а): На магнитах и не должно получатся, там не квадрат расстояния. Диггер даже делал модель на магнитах.
Вот модель на магнитах. Нормально ведь получается:
[spoil][youtube]https://www.youtube.com/watch?v=PVGsAvqXD_I[/youtube][/spoil]
Rusfermer писал(а): А именно: при сближении отталкивание увеличивается! Где вы такое видели в реальности?
liman05 писал(а):А НЬЮТОН НИЧЕГО ТАКОГО И НЕ ДОКАЗЫВАЛ.Это шайка таких же оголтелых горлопанов, как ты, одурачили и подогнали.., а теперь гавкают изо всех утюгов в защиту....
po-andrey писал(а):Магниты не образуют центрально-симметричное поле с няпряженностью 1/r^2.
Temp писал(а):Ну и что? Каким образом это препятствует эксперименту?
Oldman писал(а):Осталось орбиты. Подкидываю идею.
Берете бутылку, кидаете в неё шарик и крутите. Шарик бегает по кругу, по стенке бутылки.
Вот Вам и орбита. Осталось шефу доложить
po-andrey писал(а):Temp писал(а):Ну и что? Каким образом это препятствует эксперименту?
Эксперимент не соответствует реальности.
Oldman писал(а):Если хотите более наглядно, то надувной шарик возьмите, только чтобы стенки хорошо растягивались и катайте шарик.
Полагаете, что не получается ? Не буду спорить, сам не могу понять механизм обеспечения движения на постоянной основе. А вот равновесия сколько угодно. Чё она ваще куда то движется, если она ,,ВсеЛенная,, ? Ленилась бы себе на месте. Так нет, куда то вечно надоOldman писал(а):А я уверен, что Вы кое-что упустили. Точнее, умышленно не захотели называть некоторые варианты.
Temp писал(а):Rusfermer писал(а): А именно: при сближении отталкивание увеличивается! Где вы такое видели в реальности?
Ну да, верно, отталкивание увеличивается. В реальности между частицами вещества есть расстояние, и они не слипаются в сверхплотное тело.
А так же мы измеряем плотность вещества которое зависит от расстояний между частицами вещества.
Temp писал(а):Oldman писал(а):Осталось орбиты. Подкидываю идею.
Берете бутылку, кидаете в неё шарик и крутите. Шарик бегает по кругу, по стенке бутылки.
Вот Вам и орбита. Осталось шефу доложить
Так это ж не приталкивание будет, так что не прокатит идея
po-andrey писал(а):liman05 писал(а):А НЬЮТОН НИЧЕГО ТАКОГО И НЕ ДОКАЗЫВАЛ.Это шайка таких же оголтелых горлопанов, как ты, одурачили и подогнали.., а теперь гавкают изо всех утюгов в защиту....
Опять шавка по кличке лиман прибежала лаять. Мы уже уже неоднократно убеждались, что Ньютона вы не читали. Хорош уже врать!
Rusfermer писал(а):Ещё раз. Где вы видели чтобы при приближении к телу, притяжение уменьшалось?
Так ведь я про притяжение и не говорил, а говорил про отталкивание.
Предлагаю идею для моделирования приталкивании (точнее новый термин - "прикатывание"). Помещаете расчетное тело в лунку, и запускаете другое тело по краю лунки. Оно будет "прикатываться" к расчетному телу. Примерно как на картинке:
[spoil]
Не благодарите!
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей
